Ditemukan 20472 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-02-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 B/PK/PJK/2020 Tanggal 27 Februari 2020 — PT. MALINDO FEEDMILL, TBK VSDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
134 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pengenaan PPN, karena kewenangan pembebasanpajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukan Menteri Pertaniandan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17 UndangUndangKepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang PajakPertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf b Peraturan MenteriKeuangan Nomor 267
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 64/Pdt.P/2016/PN Gpr Tanggal 26 Mei 2016 — MAMI
31 — 4
31 — 4
Foto copy Surat Pernyataan Perwalian Nomor 470/267/418.80.10.2016 yangdikeluarkan dari Desa Kedak, diberi tanda P.7;8. Foto copy Surat Keterangan Nomor 470/217/418.80.10/.2016 yang dibuatoleh Kepala Desa Kedak, diberi tanda P.8; 9. Foto copy Sertipikat Tanah Hak Milik No. : 2861 , Desa Sukorejo, KecamatanNgasem, Kabupaten Kediri , Tanggal 29 April 2009 , Luas 331 M?
Register : 22-04-2015 — Putus : 15-07-2010 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 118/Pid.Sus/2015/PN Tpg Tanggal 15 Juli 2010 — Rudi Hartono Als Rudi Bin Bidowi
130 — 3
130 — 3
0.00 12.00 175.00 233.00 Tm/Fl2 1 TE(11) 146(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 233.00 Tm/Fl2 1 TE(1) 22) 213215) 2135) 224232) 213215) 2135) 211) 1421) 27) 165) 235) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 299.00 233.00 Tm/F12 1 TE(11) 142(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 233.00 Tm/F12 1 TE(G2) 2(345) 2(311) 142(41) 1(26) 2(5) 2(135) 2(11) 142(WBINT) @ 1(5) 2(22) 2(5) 2(1l1) 142(235) 2(((((((((((((((((((((((65) 211) 142232) 2135) 267
477.00 Tm/F12 1 TF(1111) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 348.00 477.00 Tm/F12 1 TE(312) 2(137) 1(62) 2(325) 1(7) Sl(25) 1(5) 2(22) 2(1122) 2(2) 2(V3 15) 2(45) 2(7) 1(ALIAS TAZ) =2(137) 1(211625) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 480.00/F12 1 TF(1111) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 486.00/F12 1 TF(33) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 489.00/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00/F8 1 Tf(2) 33(31) 1(267
0.00 0.00 12.00 365.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 368.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(216) 2(16) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 330.00 Im/F8 1 Tf(2) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(5226) 1(11) 2(12) 1(16) 2(3) 1(3026) 1(305) 2(20) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 470.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(2116) 2(32) 1(267
225) 1165) 21322) 27) =110) 15) 230215) 2311212) 2235) 265) 21137) 25) 22122) 25) 2111) 22) 2316325) 11625) 11134) 120) 11620) 1L1I16325) 116211120) 12) 2345) 2((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((15) 1(1L6215) 2(311) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 926.00 Tm/Fl2 1 TE(232) 2(1325) 1(5) 2(3175) 2(5) 2(35) 2(L1212) 2(235) 2(65) 2(1122) 2(5) 2(2122) 2(7) 1(LI515133) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 897.00 Tm/F8 1 TE(746) 1(27) 1(5) 2(6) 1(21) 1(267
(64) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 560.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 560.00 Tm/F12 1 TE(20) 15) 261) 140) 125) 12) 225) 15) 223215) 2311) 267232) 220) 12122) 2o) 2311) 26714) 1(13Z305) 2(65) 2(2311) 267(22) 2(5) 2(2i22) 2(7) 1(11) 267(BIVSIALI) 267(22) 2(2) 2(20) 1(2) 2(325) 1(5) 2(138) 2(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 546.00 Tm/F12 1 TE(67) 13175) 225) 15) 2215) 231126) 216211623) TdETQqBr0.000
Putus : 26-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 497/PID.B/2015/PN SDA Tanggal 26 Januari 2016 — H. MOHAMMAD TOWARNO
361 — 204
361 — 204
TOWARNO membelitepung tapioka dari saksi HENDY di Lampung sebanyak 3 rit sejumlah83.000 Kg dengan perincian merk GBV harganya Rp. 267. 120.000, (duaratus enam puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah) dan merk 989harganya Rp. 103. 000.000, (seratus tiga juta rupiah), total pembayaransenilai Rp. 370.120.000, (tiga ratus tujun puluh juta seratus dua puluh riburupiah) yang dibayar menggunakan 3 lembar bilyet giro yaitu : Pembelian tepung Tapioka sesuai surat jalan nomor 298 dibayar denganbilyet
Rp. 267. 120.000, Tepung tapioka merk989 20.000 Kg x Rp. 5.150, = Rp. Rp. 103. 000.000,Sesuai kesepakatan lisan antara saksi dengan HM. TOWARNO tentangpembayaran atas pembelian tepung tapioka tersebut adalah setelah barangditerima maka HM. TOWARNO harus buka giro dan rata ? rata jatuh tempokliringnya adalah 2 bulan namun untuk pengiriman tepung tapioka padatanggal 15 Juli 2012 tersebut sampai sekarang saksi belum pernahmenerima pembayaran dari HM. TOWARNO.
TOWARNO membelitepung tapioka dari saksi HENDY di Lampung sebanyak 3 rit sejumlah83.000 Kg dengan perincian merk GBV harganya Rp. 267. 120.000, (duaratus enam puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah) dan merk 989harganya Rp. 103. 000.000, (Seratus tiga juta rupiah), total pembayaransenilai Rp. 370.120.000, (tiga ratus tujun puluh juta seratus dua puluh riburupiah) yang dibayar menggunakan 3 lembar bilyet giro yaitu : Pembelian tepung Tapioka sesuai surat jalan nomor 298 dibayar denganbilyet
Register : 21-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0168/Pdt.P/2017/PA.Mks Tanggal 10 Juli 2017 — PEMOHON
11 — 4
11 — 4
tersebut memberi kebebasan bagi hakimuntuk membentuk hukum dalam perkara ini, sepanjang dengan muatanpertimbangan rasa keadilan dan dengan memperhatikan nilainilai hukum yanghidup dalam masyarakat (Ps.229 Kompilasi Hukum Islam).Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai, baikal quran maupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itu tanpamengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurut pendapat fakarIslam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar Juz IV halaman 267
Register : 19-09-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 177/Pdt.P/2015/PA.Wsp Tanggal 30 September 2015 — Pemohon
22 — 10
22 — 10
tersebut memberi kebebasan bagi hakimuntuk membentuk hukum dalam perkara ini, sepanjang dengan muatanpertimbangan rasa keadilan dan dengan memperhatikan nilainilai hukum yanghidup dalam masyarakat (Ps.229 Kompilasi Hukum Islam).Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai, baikalquran maupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itu tanpamengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurut pendapat fakarIslam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar Juz IV halaman 267
Register : 27-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 13/G/2018/PTUN.PBR Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat:
PATMINAH NULARNA
Tergugat:
BUPATI SIAK
233 — 185
PATMINAH NULARNA
Tergugat:
BUPATI SIAK
233 — 185
Tentang Tata Cara Pemberhentian Karena PelanggaranDisiplin sebagaimana ketentuan Pasal 267 PeraturanPemerintah No. 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen PNSsebagai berikut:1. Bahwa objek sengketa berupa surat pemberhentianPenggugat adalah berdasarkan surat No. 14/IKKHS/RHS/X/700/2017 tanggal 6 Oktober 2017 TentangLaporan Hasil Pemeriksaan Khusus dari InspektoratKabupaten Siak;2.
Bahwa Surat Keputusan Tergugat yang menjadi objeksengketa dalam perkara aquo tertanggal 20 Desember 2017yang melebihi 21 (dua puluh satu) hari dari usulanpemberhentian yang diajukan oleh Inspektorat adalahBERTENTANGAN dengan ketentuan Pasal 267 ayat (3) PPNo. 11 Tahun 2017 menegaskan: keputusan pemberhentiansebagaimana dimaksud pada ayat (2) ditetapkan paling lama21 (dua puluh satu) hari kerja setelah usul pemberhentianditerima.Bahwa oleh karena keputusanpemberhentian Penggugat tidaksesuai dengan
tatacarapemberhentiansebagaimana dalamPasal 267 ayat (3) PPNo. 11 Tahun 2017 Tentang ManejemenPNS maka keputusan tersebut harus dinyatakan tidak sah danharus dibatalkan.b.
bertanya ada apa saya dipanggil beliaumenjawab tidak tahuPutusan Nomor 13/G/2018/PTUN.PBR, Halaman 17 dari 54 HalamanBahwaberdasarkanuraiandiatas, makaTergugat dalammengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara yang berupaobjeksengketa bertentangan dengan: Peraturan Pemerintah No. 53 tahun 2010 Tentang Disiplin PNSyakni Pasal 23 ayat (1) dan (2), Pasal 24 ayat (1) dan (2), Pasal25 ayat (2) dan Pasal 28 ayat (3); Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2017 Tentang ManajemenPNS yakni Pasal 253 ayat (1), Pasal 267
Register : 07-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1499/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
No1499/Pdt.G/2016/PA>PbrRiau, sebagaimana (Kutipan Akta Nikah No. 267/52/X1/1990 tertanggal 22November 1990) ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di PT.
Register : 17-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 330/Pdt. G/2014/PA.Wsp Tanggal 14 Juli 2014 — Penggugat dan Tergugat
18 — 11
18 — 11
pendidikanterakhir SMA, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, Penggugat.MelawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan terakhirSMP, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca suratsurat perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi.Telah memeriksa buktibukti lain.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal13 Juni 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watansoppengdengan Nomor 267
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1626/Pdt.G/2015/PA.Mjl. Tanggal 7 September 2015 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN MAJALENGKA padatanggal 28 Nopember 1999 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:267/32/XV1999 tanggal 28 Nopember 1999 dengan status Jejaka danPerawan;2. Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan, Tergugat mengucapkan sighattaklik talak sebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah;3.
Register : 25-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 760/Pdt.G/2016/PA.Smp Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
olehkarenanya perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara dengan memberi nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil,kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 267
Register : 20-06-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0320/Pdt.P/2017/PA.Pmk Tanggal 10 Juli 2017 — Pemohon
16 — 4
16 — 4
Asli Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan,Kabupaten Pamekasan Nomor B 267/Kua.13.22.01/Pw.01/V1/2017 tanggal19 Juni 2017, telah dinazagelen dan bermaterai cukup (bukti P.1);2. Fotokopi KTP PEMOHON NIK 3528042104590001, bukti tersebut telahdinazegelen dan bermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya(buktiP.2);3.
Register : 24-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 1447/Pdt.P/2016/PA.Jr Tanggal 9 Nopember 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
16 — 0
16 — 0
(P.2);Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mumlbulsaritanggal 11102016 Nomor Kk.09/11/Pw.01/267/X/2016 tentang pernikahanPemohon tidak terdaftar (P.3);Bukti Saksi :1.Santari bin Sandi, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Desa Suco Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;2.Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi paman Pemohon Il;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il telah
Register : 13-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 02-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3374 B/PK/PJK/2020 Tanggal 28 September 2020 — PT. CENTRALPERTIWI BAHARI VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
215 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
importasia quo merupakan bahan pakan untuk pembuatan pakan ternak yangatas impornya dibebaskan dari pengenaan PPN dan oleh karenanyakoreksi Terbanding (Sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalamperkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimanadiatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17 UndangUndang Kepabeanan junctoPasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2)dan Pasal 6 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Register : 04-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1738 B/PK/PJK/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — PT. CHAROEN POKPHAND INDONESIA TBK vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
178 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan, juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai, juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 1/7 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan, junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Register : 10-12-2024 — Putus : 20-12-2024 — Upload : 24-12-2024
Putusan MS PROP NAD Nomor 107/Pdt.G/2024/MS.Aceh Tanggal 20 Desember 2024 — Pembanding/Penggugat : Lydia Lismana Diwakili Oleh : Erlanda Juliansyah Putra, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat : Herwanda
33 — 24
Terbanding/Tergugat : Herwanda
33 — 24
iyah Banda Aceh Nomor 267/Pdt.G/2024/MS.Bna tanggal 14 November 2024 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Jumadil Awal 1446 Hijriah;
- Menolak gugatan Cerai Gugat Pembanding/Penggugat Konvensi;
- Menyatakan gugatan Hak Asuh Anak (Hadhanah) tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
- Menyatakan gugatan rekonvensi
MENGADILI SENDIRI:
Dalam Konvensi
Dalam Rekonvensi
Register : 04-03-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 35/G/2020/PTUN.MDN Tanggal 3 September 2020 — Penggugat:
SENTI SIGALINGGING
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
Intervensi:
ALBERT SITANGGANG
203 — 157
SENTI SIGALINGGING
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
Intervensi:
ALBERT SITANGGANG
203 — 157
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:267/PDT/1991/PTMdn, Tanggal 16 September 1991, Jo. PutusanMahkamah Agung Nomor: 620 K/Pdt/1992, Tanggal 20 Agustus 1996;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, pada tanggal 15 Desember2016 Tergugat telah menerbitkan objek sengketa diatas sebahagianbidang tanah milik Penggugat sesuai dengan Surat Ukur Nomor:01/Pasar Pangururan/2016, tanggal 28 06 2016, luas: 283 M2Halaman 9.
Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor : 201/Pdt/2001/PT.Mdn, Atas putusan tersebutTergugat Il Intervensi sebagai Tergugat dan Tergugat II KartiniSitanggang sebagai Pemenang Lelang atas tanah dan rumah dalamperkara Nomor : 63/Pdt.G/1990/PNTrt jo Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 267/Pdt/1991/PTMdn jo Putusan Mahkamah AgungNomor : 620/K/Pdt/1992/MA dan perkara ini telah berkekuatan hukumtetap, lantas dilakukan eksekusi tetapi Penggugat II Intervensi dan KartiniHalaman 33.
;Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 267/Pdt/1991/PT.MDN., Tanggal 16 September1991.;Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 620 K/Pdt/1992, Tanggal 30 Oktober1996.;Fotokopi SURAT PERNYATAAN PENYERAHAN, Tanggal1108 1980, oleh COSTAN SITANGGANG kepadaSENTI Br. SIGALINGGING, yang diketahui danditandatangani ALBERT SITANGGANG, saksisaksi (M.AJendi Naibaho dan Leb. A. Norita Naibaho) danmengetahui Kepala Kampung Pasar Pangururan (A.TandiNaibaho).
Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 267/Pdt/1991/PTMDN tanggal 16 September 1991 jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor 620/K/Pdt/1992 tanggal 30 Oktober1996 (Vide Bukti P12, P13, dan P14);. Bahwa Senti Sigalingging (Penggugat) dinyatakan sebagai satu satunya pemilik dan pemegang alas hak yang sah atas tanah dimaksuddalam Akta Nomor : 242/Akta/1981 tertanggal 19 Januari 1981berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor31/Pdt.G/2000/PN.TRT tanggal 18 Desember 2000 jo.
Trt tanggal 6 Mei 1991 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 267/Pdt/1991/PTMDN tanggal 16Halaman 59. Putusan Perkara Nomor: 35/G/2020/PTUN.MDNSeptember 1991 jo.
Putus : 22-10-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 174/Pid.Sus/2014/PN SLW. Tanggal 22 Oktober 2014 — WARJAK Bin TAYAT
371 — 8
371 — 8
Reskrim, sejaktanggal 23 Juli 2014 sampai dengan tanggal 11 Agustus 2014;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 8 Agustus 2014 No.SPP184/03.43/Epp.1/08/2014, sejak tanggal 12 Agustus 2014 sampai dengantanggal 20 September 2014;Halaman dari 21 Putusan No.174/Pid.Sus/2014/PN.SlwPenuntut Umum tanggal 11 September 2014 Nomor :PRIN1147/0.3.43/Ep.2/09/2014, sejak tanggal 11 September 2014 sampai dengan tanggal 30September 2014;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Slawi tanggal 24 September 2014 Nomor 267
/Pen.Pid/2014/PN SLW. sejak tanggal 24 September 2014 sampai dengan tanggal 23Oktober 2014;Perpanjangan penahanan Ketua Pengadilan Negeri Slawi tanggal 14 Oktober 2014Nomor 267/Pen.Pid/2014/PN.SLW sejak tanggal 24 Oktober 2014 sampai dengantanggal 22 Desember 2014;Terdakwa tersebut dipersidangan tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Slawi tanggal 24 September 2014 Nomor174/Pid.Sus/2014/PN Slw. tentang Penunjukan Majelis
Register : 12-11-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3452/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 29 Maret 2016 — PENGGUGAT : TERGUGAT
18 — 11
18 — 11
dengan register Nomor 3401/Pdt.G/2015/PA.Tgrsdengan perubahan pada dalil posita point 7 dan petitum point 3 tentang hak hak asuhanak dicabut dan hanya mengajukan tuntutan cerai selengkapnya mengemukakanhalhal sebagai berikut : 1Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Rabu tanggal 12 Mei 2005dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jambe Kabupetan Tangerang, sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 267
untuk bersabardan tidak bercerai dengan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut : C Surat :Hal. 17 Putusan No. 3452/Pdt.G/2015/PA.Tgrs4 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (Yayah Munajah),telah diperiksa oleh hakim dan cocok dengan aslinya serta bermeterai cukup,bukti P.1 ; 1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 267
Putus : 11-12-2017 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1269 K/PID.SUS/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — SUMINAN alias MENAN
876 — 513 — Berkekuatan Hukum Tetap
876 — 513 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surya Tani Dusun II DesaPertahanan Kecamatan Sei Kepayang Kabupaten Asahan Nomor 267:" 1 (satu) eksemplar rekapitulasi RDKK pupuk bersubsidi di KecamatanSei Kepayang; 1 (satu) eksemplar Perjanjian antara CV. Arief Berlian dengan UD.Surya Tani tentang jual beli pupuk bersubsidi;" 1 (satu) set fotokopi blanko permohonan penebusan pupuk ureabersubsidi dan organik bersubsidi UD.
Surya Tani Dusun II DesaPertahanan Kecamatan Sei Kepayang Kabupaten Asahan Nomor 267:1 (satu) eksemplar rekapitulasi RDKK pupuk bersubsidi di KecamatanSei Kepayang;1 (satu) eksemplar Perjanjian antara CV. Arief Berlian dengan UD.Surya Tani tentang jual beli pupuk bersubsidi;1 (satu) set fotokopi blanko permohonan penebusan pupuk ureabersubsidi dan organik bersubsidi UD.