PERKARAHalaman dari 13 halamanBahwa, Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 20 Oktober2015 telah mengajukan perkara Cerai Gugat dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 1209/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn tanggal 20 Oktober 2015, dengan alasanalasansebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padatanggal ; 10 Juli 2004 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jiwan Kab.Madiun yang tercatat di register buku nikah KUA tersebut dengannomor : 195

tersebuttidak berhasil ;Bahwa, gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangan danPenggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya dengan memberipenjelasan secukupnya atas gugatannya itu;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa:41.Surat Keterangan dari Desa Kincang wetan Kecamatan Jiwan KabupatenMadiun Nomor: 470/916/402.301.06/2015 tanggal 03 Desember 2015 (buktiFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jiwan,Kabupaten Madiun Nomor : 195

, Penggugat dalam surat gugatan tanggal 16 November 2020telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Garut dengan Nomor 4882/Pdt.G/2020/PA.Grt, tanggal 16November 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 4882/Pdt.G/2020/PA.GrtAdapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut;1.Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Agustus 2008 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 1336/195

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1336/195/VIII/2008 tanggal 27Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor: 4882/Pdt.G/2020/PA.GrtAgustus 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTarogong Kabupaten Garut, bermeterai cukup dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;Saksi :Saksi , umur 21 tahun, agama Hindu, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggaldi Kp.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dantelah menikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 23 Maret2005, sebagaimana tercatat dalam CKutipan Akta Nikah nomor:195/42/IIl/2005;2.

sesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Cilacap secara relativemaupun absolut mempunyai kKewenangan untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto copyBuku Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap Nomor 195

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26 Juni 2010tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber Kabupaten Rembangsesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/42/VV2010tanggal 13 Agustus 2014;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalahjejaka;3. Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighottaklik talak;4.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/42/VV2010 tanggal138 Agustus 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumber, Kabupaten Rembang, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, bukti P2;3. Surat Keterangan Nomor : 045.2/IX/DS/2014 tanggal 10 September2014 yang dikeluarkan Kepala Desa Sekarsari Kecamatan SumberKabupaten Rembang, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,bukti P3;Hal. 4 dari 13 hal.Put.No 1773/Pat.G/2014/PA. PtB. SAKSISAKSI :1.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 195/DK/2002 atas nama MEILANI, anakperempuan dari perempuan KON MUI SIU, yang dikeluarkan oleh BupatiSambas pada tanggal 03 Juni 2002, selanjutnya diberi tanda P5;. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 13/PC/2005 atas nama VINCEN, anaklakilaki dari perempuan KON MUI SIU, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Sambas pada tanggal08 Pebruari 2005, selanjutnya diberi tanda bukti P6;.

AktaKelahiran No. 29/DKCS/1997 atas nama YUHADI KUSUMA anak lakilaki dariperempuan KON MUI SIU, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Sambas pada tanggal 23 Juni1997, bukti P4 berupa Kutipan Akta Kelahiran No. 35/DKCS/1999 atas namaYUSIMIN, anak lakilaki dari perempuan KON MUI SIU, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat IISambas pada tanggal 14 Juli 1999, bukti P5 berupa Kutipan Akta Kelahiran No.195

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah dan telah dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaway XVI, Kabupaten Aceh Baratsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :195/69/VIII/1988 tertanggal 25 Agustus1988, dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a. Eka Saputra bin Ja'far, umur 29 tahun;b. Eli Maulida Agustin binti Ja'far, umur 26 tahun;c. Fidunya Anggun Parwati binti Ja'far, umur 15 tahun 5 bulan;2.

Foto copy Kutipan Akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKaway XVI, Kabupaten Aceh Barat Nomor 195/69/VIII/1988tertanggal 25 Agustus 1988, kode (P.4);5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Fidunya Anggun Parwatidari Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Lamongan,nomor : 474.1/56138/2008 tanggal 16 Desember 2008, kode (P.5);B. SAKSISAKSI :1.

bahwa Penggugat telah mengajukangugatannya kepada Pengadilan Agama Negara tanggal 18Maret 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Negara dengan register nomor 48/Pdt.G/2011/PA.Ner,tanggal 18 Maret 2011, telah mengemukakan hal hal sebagai11.Bahwa pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2007 M,bertepatan dengan tanggal 21 Ramadhan 1428 4H,Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Daha Utara, Kutipan Akta NikahNomor : 195

dengan Tergugat akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatanPenggugat tersebut, yang isinya tetap dipertahankan danpenjelasan oleh Penggugat sebagaimana tercantum dalamBerita Acara Persidangan perkara ini dan tidakterpisahkan dari putusan ini; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Daha Selatan, Kabupaten Hulu Sungai SelatanNomor: 195

Bahwa, Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan pada hari Ahad tanggal, 18 Juli 2012 , sesuai Kutipan Akta NikahNomor 195/08/VIII/2012, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Liliriaja Kabupaten Soppeng;2.

dapat dilaksanakan karenapihak Tergugat tidak hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugatdengan terlebin dahulu membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban ataupun eksepsiterhadap dalildalil gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalil gugatan,maka dipersidangan, Penggugat telah mengajukan buktibukti berupa :e Fotokopi Akta Nikah Nomor : 195

XIX/195/PL1968 tanggal 24 April 1968terdapat 3 (tiga) Percil yang belum disertifikat sedangkan selebihnya telahterjual lebih dahulu oleh almarhumah ;. Ketiga Percil tanah tersebut masingmasing ;a. Tanah pipil No. 516 Percil No. 103 a kelas luas 745 are terletak diSubak Lendak :.

Selanjutnya mengenai tanahpipil No : 516 percil No: 103a Luas 715 are Subak Lendak tidak termasuk didalam surat pembagian waris tanggal 1 Januari 2011 hanya tercatatdidalam keputusan Landreporm tgl. 24 April 1968 No.XIX/195//PL/1968serta akan di mohonkan pensertifikatan tanah tersebut atas nama seluruhahli waris 9 (Sembilan) orang dengan maksud untuk mengimbangi segalakekurangan pada setiap ahli waris almarhumah sehingga benarbenarmendapat bagian seperti dimaksud dengan Akta Notaris No. 5 Tahun 2007yaitu

Pihak ketiga ini disebut Pelawan atau Pembantah, sedangkanPenggugat semula disebut sebagai Terlawan penyita dan Tergugat semuladisebut sebagai Terlawan tersita sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 195 ay at (6), ay at (7) H.I.R serta Pasal 207 dan Pasal 208 H.I.R yangmengatur mengenai Perlawanan terhadap sita eksekutorial, baik yangdiajukan oleh yang terkena eksekusi/ tersita maupun yang diajukan olehpihak ketiga.

Pasal 195 ayat (6), ayat (7) H.I.Rserta Pasal 207 dan Pasal 208 H.I.R jo Putusan MARI tertanggal 21 Januari1980 No. 393 K/Sip/1975 Jo Putusan MARI tanggal 15 April 1981 No. 1281K/Sip/1979j0 SEMA Nomor O07 Tahun 2012 tanggal 1416 Maret 2012Ketentuan mengenai perkara bantahan (deden verzet) jo SEMA No. 3 Tahun2018 tanggal 16 Nopember 2018 tentang Pemberlakuan Rumusan HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2018 Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan pada angka VII Huruf (b) jo SuratEdaran

Assetasset) Universitas Darussalam Maluku dan sebelumHalaman 14 dari 37 hal.Putusan Nomor 239/Pdt.Plw/2019/PN Ambdiserahkannva kepada pemilik Penggugat/ YAYASAN DARUSSALAMMALUKU (Terlawan/ Terlawan Penvita) Berdasarkan KeputusanPengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap (inkracht vansewiisdehersebut, termasuk haruslah mengikutsertakan TergugatI/YAYASAN PENDIDIKAN DARUSSALAM MALUKU (Terlawan Tersita)sebagai Terlawan II atau Turut Terlawan dalam perkara perlawanan a quo iniberdasarkan Ketentuan Pasal 195

Pasal 195 ayat (6), ayat(7) H.I.R serta Pasal 207 dan Pasal 208 H.I.R jo Putman MARI tertanggal 21Januari 1980 No. 393 K/Sip/1975 Jo Putman MARI tanggal 15 April 1981 No.1281 K7Sip/1979j)0 SEMA Nomor 07 Tahun 2012 tanggal 1416 Maret 2012Ketentuan mengenai perkara bantahan (deden verzet) jo SEMA No. 3 Tahun2018 tanggal 16 Nopember 2018 tentang Pemberlakuan Rumman HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2018 Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan pada angka VII Huruf (b) jo SuratEdaran

Diajukan berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat ( 6) jucto 208 HIR karenaalasan kepemilikan( Hak Milik, Hak Guna Bangunan, Hak Guna Usaha, HakPakai dan Hak Gadai Tanah), tentang kepemilikan itu Majelis Hakim cukupmempertimbangkan dalam pertimbangan hukum, tidak dicantumkan dalamamar dikarenakan yang disengketakan bukan mengenai sah tidaknyakepemilikan;c. Diajukan oleh pihak ketiga, kecuali ditentukan lain oleh undangundang;d.

Dan perlawanan pihakketiga tersebut diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang melaksanakanEksekusi (Vide : Pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR). Oleh karena PelawanEksekusi adalah pemegang dan pengelola hak pakai dalam Sertifikat HakPakai No. 82 / Cipayung a/n. H.

Yahya Muhamad berdasarkan PerjanjianPengikatan Pengalihan Hak tertanggal 29 Maret 2010 Nomor : 115 , makaberdasarkan pasal 195 ayat (6) dan (7) HI R tersebut, Pelawan Eksekusi dalamupaya perlawanan eksekusi ini adalah sebagai Pelawan yang benar danberalasan menurutBahwa pada azasnya perlawanan tidak menangguhkan eksekusi (Pasal 207ayat (3) HIR), kecuali apabila segera nampak bahwa perlawanan tersebut benardan beralasan, maka eksekusi ditangguhkan, setidak tidaknya sampaidijatuhkan putusan oleh Pengadilan

Yahya Muhamad)yang dibuat dihadapan Turut Terlawan Eksekusi IX (dalamkapasitasnya sebagai Notaris).e Bahwa perjanjian tersebut bukan merupakan perjanjian peralihanhak atas tanah, dengan kata lain Peralihan hak kepada Pelawantidak terjadi/belumterjadi;e Bahwa Pasal 195 (6) HIR secara ekplisit mensyaratkan; Pihakketiga yang melakukan perlawanan adalah Pemilik mutlak.

tersebut diatas, dalildalil Perlawanan Pelawanmerupakan dalil yang mengadaada, tidak berdasar hukum dan keliru, olehkarenanya harus ditolak. hal 35 dari 66 hal Putusan No.43/Pdt.G/2013/PN Cbn8 Bahwa Para Terlawan Eksekusi menolak dengan keras dalil perlawanan Pelawan padaangka 13 dan 14 pada halaman 7 dengan alasan sebagai berikut1 Perlu kami tegaskan kembali, bahwa sesungguhnyaPelawan atau Perlawanan dalam perkara a quo bukanPelawan atau Perlawanan Pihak Ketiga sebagaimanadimaksud dalam Pasal 195

Perlawanan pihak ketiga tersebut diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri yang melaksanakan eksekusi (Pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR. Bahwa olehkarena Pelawan Eksekusi adalah penerima sah pengalihan hak pakai atas tanahbersertifikat No. 82/Cipayung a/n. H. Yahya Muhammad dari Turut TerlawanEksekusi I s/d.

Pegadaian(Persero) Singkawang Nomor: 195/10884.01/2019 tanggal 10 Juli 2019,telah melakukan penimbangan terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buahpipa kaca yang masih terdapat Narkotika jenis shabu berat kotor 1,08 gram,dan 1 (satu) paket kantong plastik klip berisi diduga Narkotika jenis shabuberat bersih 0,02 gram;Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Badan POM Nomor :LP19.107.99.20.05.0620.K Tanggal 9 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan oleh Dra. Yanuarti, Apt.

Pegadaian(Persero) Singkawang Nomor:195/10884.01/2019 tanggal 10 Juli 2019, telahmelakukan penimbangan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) buah pipakaca yang masih terdapat Narkotika jenis shabu berat kotor 1,08 gram, dan 1Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 185/PID.SUS/2019/PT PTK(satu) paket kantong plastik klip berisi diduga Narkotika jenis shabu beratbersih 0,02 gram;Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Badan POMNomor: LP19.107.99.20.05.0620.K Tanggal 9 Juli 2019 yang dibuat danditanda tangani

Pegadaian(Persero) Singkawang Nomor:195/10884.01/2019 tanggal 10 Juli 2019, telahmelakukan penimbangan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) buah pipakaca yang masih terdapat Narkotika jenis shabu berat kotor 1,08 gram, dan 1(satu) paket kantong plastik klip berisi diduga Narkotika jenis shabu beratbersih 0,02 gram;Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Badan POM Nomor:LP19.107.99.20.05.0620.K Tanggal O09 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan oleh Dra. Yanuarti, Apt.

Wahya KP010121/195/1445/19311/26/DKK sebagai dokter pemeriksa pada Poliklinik Kepolisian Resort KotaTasikmalaya;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat(1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan dibacakan di persidangan, terdakwa menyatakantelah mengerti dan memahami isinya, serta terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ataueksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Wahya KP010121/195/1445/19311/26/DKK sebagai dokter pemeriksa pada Poliklinik KepolisianResort Kota Tasikmalaya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkaianperbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaberdasarkan pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 127 ayat

Wahya KP010121/195/1445/19311/26/DKK sebagai dokter pemeriksa pada Poliklinik Kepolisian Resort KotaTasikmalaya, sehingga perbuatan terdakwa menghisap daun ganja tersebut bertentangan denganketentuan Pasal 8 Undangundang Nomor 35 Tahun 2009, karena itu perbuatan terdakwa merupakanbentuk dari penyalahgunaan Narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalam dakwaan Kedua, sehinggadakwaan

Penetapan No. 47/Pdt.P/2019/PA.Mr.ain, mohonFfenetasidan omon datang menghadap $ orang tua Pemohon, Penduduk, XXX, tanggalAkta Nikah NomorKM040820150003, tanggal 13 Agustus 2015, dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Mojokerto; buktiP4: fotokopi Kartu Keluarga Nomor3576010308150009, tanggal 12 Agustus 2015, dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Mojokerto; buktiP5: Surat Keterangan Beda Nama XXX, Nomor422.5/195/417.512/2019, tanggal 13 Februari

Tentang Pengadilan Tinggi Medan tidak menerapkanPasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa Pasal 184 HIR/195 Rbg tegas disebutkan bahwa, dalamputusan harus bersisi keterangan ringkasan yang jelas dari gugatandan jawaban, serta alasanalasan yang dimaksud dalam reglemententang aturan kehakiman ;Bahwa akan tetapi dalam putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor359/PDT/2010/PTMdn., tanggal 8 Februari 2011 tidak terdapatketerangan atau ringkasan dari gugatan juga Petitum gugatan, jugatidak ada jawaban para Tergugat sebagaimana

diharuskan olehketentuan Pasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 312 K/Sip/1974,tanggal 19 Agustus 1975 telah membatalkan putusan Pengadilanyang tidak mengikuti Susunan perumusan putusan karenabertentangan dengan Pasal 184 H/R/195 Rbg dan sejalan denganputusan Mahkamah Agung RI tersebut sangatlah beralasan MajelisHakim Agung yang mulia membatalkan putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 359/PDT/2010/PTMdn, tanggal 8 Februari 2011 ;5.

No 763, Persil No 195, Klas DH,seluas kurang lebih 0.969 ha (9690 M2) atas nama P. DjamoeriMoersimin, yang terletak di Desa Curah Kalong, Kec. Puger Kab. Jemberdengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah P. TipaSebelah Selatan : Tanah P. KariSebelah Timur : SungaiSebelah Barat : Jalan setapak, tanah B. SatikSelanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa III (Tiga)10. Bahwa semua harta warisan tersebut diatas adalah merupakan harta asal asli11.dari almarhum P.

Tergugat I,JI,UI,VI,VU dan X telahmengajukan replik dan duplik yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara.Menimbang bahwa guna mendukung dalil dalil gugatanya penggugat telahmengajukan bukti bukti surat sebagai berikut : 1.Buku kerawangan Desa Curah Kalong, Kecamatan Bangsal Sari KabupatenJembe,Persil no. 147 b d II 9.806 Ha,147a d I 2.565 Ha,Atas namaDJAMOERI MOERSIMIN luas0,391,0,095 Ha.di beri tanda P 1.Buku Karawangan Desa Curah Calong, Kecamatan Bangsal Sari, KabupatenJember persil No luas 195

Jembersehubungan dengan bukti P1 s/d P5, tercatat dalam buku Kerawangan Persil No.147b dII,C No. 763, luas tanah 0,391 Ha, Persil No. 195 dIII,C No. 763 luas tanah0,969Ha, Persil No. 141 sII,C No.763 luas tanah 0,230Ha. Atas nama P. DJAMOERIMOERSIMIN, selanjutnya dalam buku C Desa dari ketiga persil tersebut hanya persilNo.141 sII Luas tanah 0,230Ha yang tercatat dalam buku C desa curah kalong atasnama P. DJAMOERI MOERSIMIN. Dengan demikian ketiga obyek sengketatersebut benar milik P.

DJAMOERI MOERSIMIN yang dimaksudkan persil No. 195 CNo. 763 luas tanah 0,969 Ha yang telah dibagi waris oleh keempat anak alm. P. Tihaadalah anak dari Alm. P. DJAMOERI MOERSIMIN dengan istri pertama bernama B.DJAMOERI. Bahwa bukti ini telah dibenarkan oleh kedua saksi tergugatLU,T0,VI,Vilan X yang menerangkan bahwa harta peninggalan Alm.

Putusan Nomor 417 PK /Pat /2013Subsidair: Mohon Putusan yang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukanEksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bantahan Pelawan Tidak Memenuhi SyaratSyarat Formal Pelawanan;1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR /206 R.Bg ayat 6,Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak memenuhi syarat formalperlawanan karena satu satunya syarat agar dapat diterima pihak orang lain(pihak ketiga) untuk mengajukan perlawanan

Tentang Alasan Kekhilafan Dan Kekeliruan Hakim Karena KesalahanPenerapan Hukum;19.20.21.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan kesalahan penerapanhukum yaitu dengan menerapkan Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv dalammemeriksa dan mengadili perkara perlawanan ini, oleh karena perihalperlawanan telah diatur secara tegas dan jelas dalam Pasal 195 ayat (6)HIR dan Pasal 208 HIR, hal mana dengan berpedoman pada pengaturanbahwa ketentuan Rv tersebut dapat dijadikan dasar hukum apabila HIRtidak mengaturnya

;Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR dan Pasal 208 HIR yang mengatur tentangPerlawanan Pihak Ketiga pada pokoknya didasarkan pada alasan hukumbahwa permohonan tersebut didasarkan pada alasan hak milik, yang manaperihal kKedudukan hak milik tersebut tidak hanya diartikan sebagai milikpribadi saja akan tetap meliputi pula milik umum yang sesuai dengankonsepsi Pasal 6 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok Agraria yang mengatur tentang fungsi sosial tanah;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis

Putusan Nomor 417 PK /Padt /2013dibangun untuk memenuhi aspirasi masyarakat Kelurahan Ciumbuleuit,Kecamatan Cidadap, Kota Bandung dan menjadi prasarana umum bagimasyarakat setempat atau dengan perkataan lain sudah menjadi milikumum, sehingga perlawanan Para Pelawan /Pemohon Peninjauan Kembalitelah memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIRdan Pasal 208 HIR dan karenanya beralasan menurut hukum untukdikabulkan;22.

Nomor 2621 k/Pdt/201610.11.12.13.yang tidak mengembalikan kepada Penggugat serta tanpa seijin dan setahuPenggugat menerbitkan kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 dan222/195 yang tercatat atas nama Tergugat/Atjeng Rahardja;Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il (Kantor Badan PertanahanSerang) agar mencoret Kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 danNomor 222/195 atas nama Atjeng Rahardja/Tergugat, danmengembalikannya dalam keadaan semula ke Nomor Sertifikat Hak Milik 25dan 26 atas nama Penggugat

Selanjutnya para saksi membawa para terdakwabeserta barang bukti tersebut diatas ke kantor Sat Narkoba Polres Langkatuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Berita AcaraPenaksiran/Penimbangan Nomor : 195/IL.1.01.06/VII/2019 tertanggal 19 Juli2019 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Devi Andria Sari NIK. P. 85.105865 selaku yang menimbang/menaksir dan merupakan Pengelola UPC PT.Halaman 3 dari 15 Putusan No.819/Pid.Sus/2019/PN Stb.Pegadaian (persero) Perdamaian Stabat.

Selanjutnya para saksi membawa para terdakwabeserta barang bukti tersebut diatas ke kantor Sat Narkoba Polres Langkatuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Berita AcaraPenaksiran/Penimbangan Nomor : 195/IL.1.01.06/VII/2019 tertanggal 19 Juli2019 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Devi Andria Sari NIK. P. 85.105865 selaku yang menimbang/menaksir dan merupakan Pengelola UPC PT.Pegadaian (persero) Perdamaian Stabat.

Nokia warna hitam dan 1 (satu) buah sekop Sabu terbuatdari pipet plastik; Bahwa para Terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu tersebut dari DeniPlatini Alias Deni Aang Alias Aang (DPO) dengan cara membeli secarapatungan; Bahwa benar para Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenangterkait narkotika jenis sabu tersebut; Bahwa benar para Terdakwa ditemukan pihak Kepolisian ketika hendakingin menggunakan sabusabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penaksiran/PenimbanganNomor : 195

dilakukanpemeriksaan sisanya 44 (empat puluh empat) butir, barang bukti :BB2440/2018/NOF (A) berupa 26 (dua puluh enam) bungkus plastik klip berisi@ 10 (sepuluh) butir tablet warna kuning berlogo mf dengan jumlah total260 (dua ratus enam puluh) butir tablet setelah dilakukan pemeriksaansisanya 259 (dua ratus lima puluh sembilan) butir, barang bukti : BB2440/2018/NOF (B) berupa 3 (tiga) bungkus plastik klip kecil berisi @ 65(enam puluh lima) butir tablet warna kuning berlogo mf/X dengan jumlahtotal 195

Y dengan jumlah keseluruhan 170 (seratus tujuhpuluh); BB2439/2018/NOF (B) berupa 1 (satu) bungkus plastik klipberisi 45 (empat puluh lima) butir tablet warna putih berlogoy": BB2440/2018/NOF (A) berupa 26 (dua puluh enam)bungkus plastik klip berisi @ 10 (Sepuluh) butir tablet warnakuning berlogo mf dengan jumlah total 260 (dua ratusenam puluh); 1 BB2440/2018/NOF (B) berupa 3 (tiga) bungkus plastik klipkecil berisi @ 65 (enam puluh lima) butir tablet warnakuning berlogo mf/X dengan jumlah total 195