tampak bajukorban robek;e Luka robek dipinggang kiri hingga kanan, ukuran + P=30 cm, D=5 cm, L=1 cm, +P=20 cm, D=5 cm, L=1 cm;e Terhadap korban dilakukan: e Pemeriksaan luar.e Perawatan jenazahe Korban dirawat / dipulangkan:e Korban dipulangkan karena sudah meninggal dunia;Berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korbanmeninggal dunia diduga karena kehilangan darah akibat luka robek di tubuhnya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menjadikan Terdakwadipersalahkan melakukan Tindak Pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk Alternatif yakni melanggar Kesatu: Pasal 338

KUHP jo Pasala 55 ayat (1) ke1 KUHPAtau Kedua: Pasal 351 ayat (3) KUHPidana, maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan fakta dipersidangan untukdipertimbangkan terhadap perbuatan terdakwa dalam perkara in casu;Menimbang, bahwa sesuai fakta dipersidangan maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yakni melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barangsiapa ;Unsur dengan

maka masa selama terdakwa ditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;22Menimbang, bahwa majelis tidak menemukan sesuatu alasan sah menurut hukum yangdapat mebebaskan ataupun mengeluarkan terdakwa dari tahanan, sehingga terdakwa haruslah diperintah untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum maka haruspula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat, Pasal 338

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut:
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotamadya Malang No. 338/1981 tertanggal 16 Januari 1982 atas nama FERRY HARDIAN ENDODAGO anak laki-laki sah dari suami istri IRADAT ISBAT,SIGILIPOE dan VERONIKA WIDIASTUTI *(nama yang salah) diubah/ diganti menjadi

M E N G A D I L I[[ 338. Menyatakan terdakwa SULEMAN PASUKAI dengan identitas lengkap sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN 339. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 340. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.341.

berkeyakinan bahwa perbuatan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan penuntut umum didalam dakwaannya.Menimbang,bahwa selama pemeriksaan perkara ini Majelis hakim tidak menemukanadanya alasanalasan pemaaf dalam diri terdakwa ataupun alasanalasan yang dapatmenghapuskan pidana oleh karenaitu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanadengan pidana yang setimpal dengan kesalahan terdakwa.Menimbang, bahwa mengenaibarang buktiberupa:338

338. Menyatakan terdakwa SULEMAN PASUKAI dengan identitas lengkapsebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN339. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama :340. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.341. Memerintahkan terdakwatetap ditahan didalam Rumah tahanan Negara.342.

dipersidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25Nopember 2011 yang terdaftar di Kepamteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25 Nopember 2011 dengan register Nomor : 183/Pdt.P/2011/PN.Sda. telahmengajukan halhal sebagai berikut:e Bahwa Pemohon di lahirkan di Surabaya pada tanggal 14 Oktober 1959dengan dibennama LAUW, LIAN FOEI, sebagaimana Kutipan Akte KelahiranNo. 2792/1959, bukti P 4 ;e Bahwa Pemohon telah menjadi Warga Negara Indonesia, sebagaimana SuratCatatan No. 338

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2(Seratus Sembilan puluh Sembilan meter Persegi).10.Sertipikat Hak Milik No. 337 atas nama EDDY SUSANTO, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 397 M2(Tiga Ratus Sembilan puluh tujuh meter Persegi).11.

, atas nama Sutikno Guyana;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 337/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00053/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 397 m2, atas nama Eddy Susanto;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 338/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00052/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 199 m?

Djapri, yang ditandatangani oleh Pimpinan MarkasCabang LVRI Kabupaten Kutai Kartanegara (fotokopi);Fotokopi sesuai asli berkas warkah SHM No. 338 a.n Ganda Wijaya Holimterdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

dari Masse kepada Suharlim Hajatpura,tertanggal 10 Mei 2005;Fotokopi sesuai asli warkah SHM No. 338 a.n Fonny Puspita Dewi, ST.,terdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarang KecamatanSambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2 (SeratusSembilan puluh Sembilan meter Persegi). (vide bukti T7);10.

., tanggal 26 Agustus 2015 yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 338/22/VII/2006 tanggal 03 Juli 2006 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang maka telah dibuatkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/VI/2006,tertanggal 25 Agustus 2015 yang dikeluarkan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 04 Desember 2009 yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338/11/XII/2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, tanggal 07Desember 2009;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2009 tanggal 07 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, telah dinazagelendan telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua;B. Bukti Saksi1. Sarunis bin Sidi Rusli, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan jualan, bertempat tinggal di Jorong Batu Nan Limo,Nagari Koto Tangah Simalanggang, Kecamatan Payakumbuh,Kabupaten Limapuluh Kota.

Membebaskan Penggugat dari semua biaya perkara;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa Hakim telah membaca Surat Penetapan tentang PembebasanBiaya Perkara atas nama Penggugat, nomor W7A8/338/KU.00/3/2021 tanggal23 Maret 2021, yang mana merupakan bagian tak terpisahkan dari berkasperkara ini, kemudian Hakim menyatakan bahwa perkara ini dapat diperiksasecara prodeo atau cumacuma;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap

mana akibat hukumdari talak satu bain sughra adalah antara suami dan istri tidak dapat hidupbersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.TasMenimbang, bahwa memperhatikan ketentuanketentuan yang terdapatdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomo1 tahun 2014 tentang PedomanPemberian Layanan Hukum Bagi Masyarakat Tidak Mampu di Pengadilan,maka berdasarkan Surat Penetapan tentang Pembebasan Biaya Perkara atasnama Penggugat, nomor W7A8/338

UCOK SUGIANTOtelah dengan sengaja berniat untuk membakar istrinya sehinggamenyebabkan kematian bagi istri dan anakanaknya ;Bahwa Ahli menerangkan bahwa Menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, adalah perbuatan yangmenyebabkan hilangnya nyawa orang lain, tanpa disebutkan bagaimanaperbuatan tersebut dilakukan atau dengan cara apa ;Bahwa Delik pembunuhan adalah delik materil yang tidak mempersoalkanbagaimana cara perbuatan dilakukan sepanjang akibat yang dilarangHukum Pidana

Kematian yang disebabkan olehsesuatu perbuatan seseorang adalah pembunuhan sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP ;Bahwa Ahli menerangkan bahwa dalam hukum pidana bukan hanya karenamelakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh Undangundang yangmenyebabkan seseorang dapat dipidana, melainkan tidak melakukansesuatu yaang diperintahkan Undangundang juga dapat dipidana.

dengan keterangan para saksi, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa dalam perkara aquo tidak terjadikekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurlainnya yang dirumuskan dalam Pasal 338

menghitam dan tampakpengelupasan kulit ari dengan dasar warna putih kemerahan meliputi daerahseluas tiga belas setengah persen.Kesimpulan :Diperiksa seorang lakilaki usia sebelas bulan, dengan luka luka tersebut di atasadalah luka bakar derajat dua seluas tiga puluh lima persen.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan demikian unsur Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Laintelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban yang merupakanistri dan anaknya sendiri ; Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membeyar biaya perkara ;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 11/Pid.B/2018/PN.PlwMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Bobi Wijaya Als Bobi Bin Baksir, Terdakwa RandiSaputra Als Randi Bin Rudi dan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP;Halaman 27 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL2.

Pertimbangan Judex Faktie Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan UnsurUnsur Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(1) Unsur Barang Siapa;Bahwa terhadap pertimbangan Judex Faktie Tingkat pertama mengenaiunsur Barang Siapa pada halaman 62 sampai dengan halaman 63 yangtertuang dalam putusan perkara a quo, kami Penasihat Hukum TerdakwaRedo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan terhadap pertimbangan tersebut kamisepakat dan unsur Barang Siapa telah

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Selurunh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);3.

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Seluruh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);Halaman 61 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL3.

Crp tanggal29 April 2021 dan menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP,Memulihkan nama baik, kKedudukan, harkat dan martabat Terdakwa sepertisemula.

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Fotocopy...........10.11Fotocopy Sertifikat Tanah Hak guna Bangunan No.338 tanggal 13 Mei 1996 berlokasi diGalaxi Bumi Permai Blok B2 No.06 Surabaya, bukti P4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1254 tanggal 24 Januari 1995 berlokasi diJalan Kembang Jepun 129 G Surabaya, bukti P5 ;Fotocopy Bukti Pengiriman Pos perihal Somasi I dan II kepada Tergugat, bukti P6 ; Fotocopy Surat Somasi Pertama kepada Tergugat tanggal 25 Agustus 2007, bukti P7 ;Fotocopy Surat Somasi Kedua kepada Tergugat tanggal

dari seluruh jumlah Deposito ; Bahwa disamping itu GIANTO SUTJIAWAN memperoleh bagian rumah di KrisKencana, mobil Honda Accord tahun 2004 dan SONG LIE HA memperoleh bagian RumahGalaxi, Mobil Panther Box tahun 1993 dan Ruko diberikan kepada ENDRIE SUTJIAWANsecara Notamiil ; 2222214Menimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P1 dan P2 serta P3 diperolehfakta bahwa Rumah Galaxi dalam perkara perdata No.664/Pdt.G/2005/PN.Sby yaitu Hak dariSONG LIE HA, tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.338

nama Tergugat(SONG LIE HA), ataupun juga yang menggunakan nama ENDRIE SUTJIAWAN, ataupunjuga yang atas nama bersama GIANTO SUTJIAWAN (Penggugat) dan SONG LIE HA(Tergugat), Pihak Tergugat (SONG LIE HA) memperoleh bagian sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sisa seluruhnya dari Deposito tersebut menjadi hak dari Penggugat(GIANTO SUTJIAWAN) ; 222222220 n nnn nec n cn nnn cence erence neeMenimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P4 diperoleh fakta Sertifikat HakGuna Bangunan No.338

Bahwa pada hari Sabtu tangga 25 Agustus 2012 bertepatan tanggal 07Syawal 1433 H antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara syah sesuai dengan ketentuan hukum Islam dihadapanPenghulu/Petugas Pencatat Nikah pads Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Kota Pati Kab.Pati,Propinsi Jawa Tengah sebagaimana tercantum dalamAkta Nikah Nomor : 338/23/VIIU2012 tertanggal 27 Agustus 2012. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat dengan Nomor:338/23/V III/2012 tertanggal 27 Agustus 2012 yang ditandatangani olehH. Suyanto Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati yang telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermaterai cukup,(Bukti P.2);3.

putusanatasnyaMenimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan, sebagaimana dimaksud denganperselisinan dan pertengkaran dalam dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :338

Pwd.sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIIV/2011tanggal 05 September 2011 ;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat di Kabupaten Grobogan selama 1 tahun lebih 1bulan (hingga bulan September 2012) ;.

Sepetak Gardu/Los Type F.338 seluas 2 x 2,5 M2, nomor Sipp.84, terletak di Jalan Lasinrang, Kelurahan Lakessi, KecamatanSoreang, Kota Parepare Tertulis atas nama Neneng, berdasarkanSurat Keterangan Pengalihan, tertanggal 18 Juni 2014, Dengan batasbatas:Utara : Gardu/Los Blok F.337 milik Heriyani, Jenne danNurasiahTimur : Gardu/Los Blok F.341 milik EcceSelatan : Gardu/Los Blok F.339 milik Hj.

Menyatakan terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahunpenjaradikurangi seluruhnya dengan masa tahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung mempertimbangkan padadakwaan yang dianggap lebih terbukti berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yaitudakwaan alternatif ke Satu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 05Maret 2015 sekira pukul 20.55 wib di rumah sakit Harapan Bunda Banda Aceh Tawi KaminAlias Akong meninggal dunia ;19Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Merampas Nyawa Orang Lain dalamperkara ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam

perkara ini,yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan statusnya akan ditetapkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagidiri Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban TawiKamin Alias Akong ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 338

Hj.MASNETI, kemudian saksiDESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudian melaluitelepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji, besoksaya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil barang lagi dansaya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudiansaksi DESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudianmelalui telepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji,besok saya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil baranglagi dan saya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

bank tersebut.Bahwa kemudian pada saat hendak tutup buku saksi mengetahuibahwa ternyata selain transaksi pada tanggal 22 Desember dan 27Desember ada transaksi lain yang dilakukan terdakwa, kemudian saksibertanya kepada saksai DESY ARDILLA dan ternyata diketahui bahwatanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali ke Toko National danmengambil barang berupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 40020235, 1 (satu) unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu)unit Mesin rumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudian saksi DESY ARDILLA kembalimenghubungi Terdakwa, kemudian melalui telepon terdakwamengatakan sampaikan dengan buk haji, besok saya datang ke Tokosekalian saya mau ada ngambil barang lagi dan saya lunasi sekaligusKemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

Terdakwa merasa bersalah dan menyesali segala perbuatannyasehingga telah merusak masa depan Saksi 1 dan keluarganya.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukanoleh Oditur Militer dipersidangan berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri.

Bahwa benar setelah dilakukan proses hukum atas diri Terdakwadari hasil pemeriksaan dokter atas diri Saksi 1 berdasarkan VisumEt Repertum nomor : 338/OBG/2010 tanggal 23 September 2010 dariRumah Sakit Umum Pringadi Medan An. Sdri. Bunga Melati yangditanda tangani oleh dr.

Tuntutan OditurMiliter, sehingga hukuman yang diberikan tersebut betul betuldapat menjadikan efek jera bagi Terdakwa dan efek cegah bagiprajurit yang lainnya.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidanasebagaimana tercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militer kepersidangan berupa surat surat21 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri. Bunga Melati. 2 (dua) lembar photo ruang tamu tempat kejadianperkara.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Dalam uraian kejadian yang tertera dalam dakwaan tidak adasedikitpun menggambarkan mengenai perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa, dengan menggunakan apa Terdakwamelakukan suatu kualifikasi perbuatan pidana, pada saat kapan,dan yang terpenting Bagaimana cara Terdakwa melakukanperbuatan tersebut, akan terlihat aneh kalau Oditur Militerlangsung menyimpulkan perbuatan tersebut memenuhi ketentuanPrimer 340, Subsidair 338 dan Lebih Subsidair 359 KUHP.b).

Adapun materi dalam Pleidooi adalah pembelaan pokokperkara yakni terbukti atau tidaknya dakwaan yang didakwakanterhadap diri Terdakwa sehingga menurut hemat kami PleidooiPenasihat Hukum tersebut tidak perlu ditanggapi.Bahwa mengenai unsur Pasal 340 KUHP Oditur Militer menyatakansependapat dengan Penasihat Hukum.Bahwa mengenai unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP ditemukan adanya faktafakta sebagai berikut :a).

Subsider Barangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain,Pasal 338 KUHP.c. Lebih subsider Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkanmatinya orang lain, Pasal 359 KUHP.Oleh karena Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi pidana :a. Pidana pokok : Penjara selama 4 (Empat) tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa.b. Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer.2.

Namun Oditur Militer dalam repliknya telah berkesimpulan bahwa dakwaanOditur Militer yang terbukti adalah dakwaan subsider Dengan sengajamerampas nyawa orang lain, sebagaimana yang diatur dan diancamdengan Pasal 338 KUHP. Adapun dakwaan primer yaitu Pasal 340 KUHPsebagaimana dalam surat tuntutannya dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan, namun dalam repliknya oleh Oditur Militer dinyatakan tidakterbukti.3.

Bahwa dalam Repliknya Oditur Militer telah merasa yakin unsurunsurtindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan subsider,yaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana yangdiatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338 KUHP terbukti secarasah dan meyakinkan.

Menyatakan terdakwa HERI Bin BAKRI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUH.Pidana;2. Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu kepada terdakwa HERI BinBAKRI selama 08 ( delapan ) tahun penjara dipotong selama masa tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

TINA, jenis kelamin Wanita, berperawakan sedang, lamakematian diperkirakan lebin dari sepuluh sampai dua belas Jam sebelumpemeriksaan, pada pemeriksaan ditemukan lukaluka lecet pada Leher akibatkekerasan benda tumpul dan tandatanda kekurangan Oksigen, penyebabkematian pasti tidak dapat disimpulkan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.socecnenncnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diamcam pidanasebagaimana tersebut dalam pasal 338 KUH.

dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan dan merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan atas perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa, maka haruslah dipertimbangkan terlebih dahuluapakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telah memenuhi keseluruhanunsur perbuatan dari Pasal yang didakwakan padanya oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dengansurat dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu :Kesatu : MelanggarPasal 338

Dengan sengaja merampas nyawa oranglain telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa keseluruhan unsurunsur pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan kesatu telah terpenuhi denganperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman34 dari38PutusanNomor 259/Pid.B/2017/PN Tpgbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan memenuhi rumusan unsurdalam Pasal 338

Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa korban Tina SumartiniAls Nami;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa di atas, maka pidana yang dijatuhkan sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah Sesuai dengankesalahan Terdakwa dan rasa keadilan dalam masyarakat;Mengingat Ketentuan Pasal 338