Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan kabar berita serta tidak pernah menjamin nafkah lahirbatin Penggugat hingga sekarang ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Lurah Kelurahan Matakando,Kecamatan Mpunda, Kota Bima Nomor: 010/687/KMK/XI/2018 tanggal 28November 2018 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernahberdomisili di alamat sebagaimana tersebut di atas namun sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh keluarga dan

Selanjutnya diberi tanda bukti P.2;Surat Keterangan Nomor 010/687/KMK/XI/2018 tanggal 28 November2018, yang isinya menerangkan bahwa Anwar sudah tidak berada diKelurahan Matakando, yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanMatakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, selanjutnya diberi tandabukti P.3 ;B.

1,2,3,4,5, dan 6,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Surat KeteranganBerdomisili Nomor 10/608/KMK/XI/2018 atas nama Hafsah ( Penggugat )tanggal 28 November 2018, yang dikeluarkan oleh Kantor KelurahanMatakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, Provinsi Nusa Tenggara Barat)dan P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/57/IV/1997 tanggal 24 April1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kalimantan Timur), dan P.3 (Surat Keterangan Nomor010/687

Surat Keterangan Nomor010/687/KMK/X1/2018 tanggal 28 November 2018, yang isinya menerangkanbahwa Anwar sudah tidak berada di Kelurahan Matakando, yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Matakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, danketerangan para saksi dan para saksi telah melihat bahwa Tergugat tidak lagitinggal di Kelurahan Matakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, maka majelisHakim menetapkan bahwa Tergugat adalah gaib, maka dalil tersebut patutdinyataka telah terbukti, sehingga dalil gugatan Penggugat

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiayu KabupatenBrebes pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 1992, (Kutipan Akta Nikah Nomor :Pw.01/687/34/1/1992 tanggal 11 Januari 1992).2Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun, kemudian tinggal dirumah milik bersama di Desa Pamijenselama 13 tahun 10 bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes Nomor : Pw.01/687/34/I/1992 tanggal 11Januari 1992 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup dandinazzegelen selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1.

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 11 Januari 1992 sesuai dengan FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 3328054505730012 tanggal 09 Agustus 2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes NomorPw.01/687

687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

Bahwa Pemohon menemukan keadaan baru atau novum yang mempuyai sifatdan kualitas pembuktian, sehingga apabila dikemukakan pada saat tengahperkara sedang berlangsung dapat menjadi alasan untuk dimenangkan ataudikabulkan berupa : Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September1967 antara "Lie Sim Tjwan" dengan "Oey Giok Hong".

Bahwa bukti Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September 1967,yang diperkuat dengan Surat Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Daerah Khusus loukota Jakarta tersebut di atas telah membuktikanbahwa Pembantah/Termohon Peninjauan kembali telah keliru menyatakanbahwa tanah seluas + 300 M? dan bangunannya yang terletak di Jl.

Bahwa Akte Perkawinan No. 687/1967 tersebut telah membuktikan perkawinanLIE SIN TJWAN (suami) dengan OEY GIOK HONG (istri) telah berlangsungsebelum adanya tanah dan bangunannya yang terletak di Jalan KatapangUtara No. 7.

Ketapang Utara ; Sebelah Selatan : Tembok bangunan tersebut Tanah/Sertifikat HGB No.434/Krukut, Gambar Situasi No. 166/1615/1978 tanggal 30 Agustus 1978adalah milik atas nama Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali yangadalah harta bersama dengan Turut Terbantah/Turut Termohon PeninjauanKembali yang dibuktikan dengan Akte Perkawinan No. 687/1967 tertanggal 16September 1967 maka segala hal mengenai Penetapan Sita Jaminan No. 126/Hal 9 dari 11 hal. Put.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 November 2012 di Merapi Barat yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Merapi Barat Kabupaten Lahat sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012;2.

Bukti TertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/ 25/ XII/ 2012 tanggal 03Desember 2012 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kikim, Kabupaten Lahat, lalu Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermeteraicukup, selanjutnya disebut bukti P;ll.

perkara perceraian,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan memeriksa tentang hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, yakni apakah benar antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam hubungan hukum berupa perkawinan yang sahsesual dengan hukum yang berlaku, sehingga Pemohon mempunyaikedudukan hukum (legal standing) untuk menceraikan Termohon di PengadilanAgama ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis yang diberi kode P yangdiajukan oleh Pemohon berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 10 November 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Merapi Barat, Kabupaten Lahat,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut dan telahdikaruniai anak 2 orang;b.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.PLG dariPenggugat ;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

687/Pdt.G/2020/PA.PLG

1. MENETAPKAN:

2. Mengabulkan permohonan pencabutan surat permohonan Pemohon;
3. Menyatakan surat permohonan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar dalam register perkara Nomor 687/Pdt.P/2024/PN Mks dicabut;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara permohonan tersebut dari buku Register perkara;
5. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 130.000,- (seratus tiga puluh ribu

687/Pdt.P/2024/PN Mks

Mengadili :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Juli 2021 Nomor 687/Pdt,G/2020/PN Jkt Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa II tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa II membayar biaya perkara

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanggal 25 Maret 2021 Nomor Register Perkara PDM106/Tg.Prk/03/2021, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:Kesatu ;Bahwa Terdakwa, I. AGUS ARIYANTO Bin (alm) SUMITO, dan terdakwall.

MOCH DICKY DHARMAWAN Bin MOCH SHOBRImasingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Juni 2021Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa I. Agus Ariyanto Bin Alm Sumito dan Terdakwa II. MochDicky Dharmawan Bin Moch.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 2 Juli 2021, Penasihat Hukum Terdakwa Il,telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan adanya banding, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 21 Juli 2021, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;3.

termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diterimanya, Jaksa PenuntutUmum tersebut, tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan mempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara, meliputi Suratdakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi, Surat tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687

Bahwa pada tanggal O08 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 687/70/VII/2006 tanggal 15 Juli 2006;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbn2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah Penggugat denganalamat di Kabupaten Bogor;3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Gunung Putri,, Nomor 687/70/VII/2006 Tanggal 15 Juli 2006, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbnpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelahdilakukan pemeriksaan disimpulkan BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369gram, BB1492/NNF/2015 berupa 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalahmengandung GANJA terdaftar dalam Golongan 1. No. urut 08. lampiran UURI No.35tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa sisa serbuk kristal dengan berat0,002 gram dalam pipet kaca adalah mengandung Metamfetamina terdaftar dalamGolongan 1. No. urut 61. lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisisisa serbuk kristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat0,369 gram, 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandungMetamfetamina terdaftar dalam Golongan 1.

Menyatakan Tergugat 2 tidak tidak sah atas pembelian tanah dan bangunanSHM No.687 yang terletak di Kelurahan Penanggungan Kecamatan KlojenKota Malang Propinsi Jawa Timur5.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima.

Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak milik No.687 KelurahanPenanggungan atas nama Asfarudin Edy Wibowo, bermaterai cukup diberitanda T14;5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat pertama No.246/2014, bermaterai cukup diberi tanda T15;6. Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak Tanggungan tingkai No.1589/2015,bermaterai cukup diberi tanda T16;7.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makaHalaman 23 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqgugatan tidak dapat diterima.

Penggugathanya menyebutkan obyek sengketa berupa SHM No.687/KelurahanPenanggungan dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas batas tanahsengketa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 26 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqMenimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah tanah dan rumah berdasarkan SHM No.687/Kelurahan Penanggunganmeskipun PENGGUGAT dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1/2004, tertanggal 20 November 2004);Hm. 1 dari 10 him. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA. Slw.. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta liktalak;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesuaidengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/XI/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27September 1999 tercatat di Kantor Urusan Agama KabupatenLampung Selatan sesuai dengan kutipan akta nikah nomor :687/04/X/99 tanggal 27 September 1999;2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawandan Tergugat adalah jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA , Kabupaten LampungSelatan, nomor : 687/04/X/99, tanggal 27 September 1999,(Bukti P.2);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkandengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bukti Saksi :1. saksi, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, tempat tinggal di , Kabupaten Pati, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat

identitasPenggugat seperti yang tercantum dalam surat Gugatannya, olehkarena itu Sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Gugatan Penggugatdapat diterima dan secara formil perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Pati;Bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah dariKUA , Kabupaten Lampung Selatan, nomor : 687

687/Pdt.G/2018/PA.Tgr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr.ear Jl yor wl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :Pe, Umur 33 tahun/Ma.

WR, Pendidikan SD, bertempat tinggalCKabupaten Kutai Kartanegara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Juli2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tenggarong Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr. dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturan yangberlaku;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugatdatang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untukdatang menghadap persidangan, meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut sebagaimana relaas nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr. tanggal 06 Juli

1. Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. JS gugur;
2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.135.000,- ( serratus tiga puluh lima ribu rupiah );

687/Pdt.P/2021/PA.JS

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan adik Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksadikannya dengan alasan bahwa adik Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5)Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/2021;4. Bahwa adik Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga;5.

Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021;8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana PemberdayaanPerempuan dan Perlindungan Adik, dengan Surat Penolakan Nomor:460/434/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Februari 2021;8.3.

Asli Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama KecamatanTanasitolo Kabupaten Wajo Nomor: B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021tanggal 22 Februari 2021, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.3;4. Asli Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 440/0130/2021/Pusk.Tstanggal 23 Februari 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTDPuskesmas Tanasitolo, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.4;5.

Hasna binti Mereng, yang membuktikan umur saudaraPemohonadalah umur 17 tahun 7 bulan, dan sedangkan bukti P.2 adalahidentitas calon suami dari Hasna binti Mereng, bernama Mashudi bin Manje,berupa, bukti Kartu Tanda Penduduk yang membuktikan calon suaminya telahberumur 29 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti Surat Penolakan (N5) dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021, yang terbuktitelah memberikan surat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/ PA.JB dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.245.000,- (dua juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.JB

Penggugat (Made Dwi Indrayana) dan Tergugat (Hanik Pungkasiningsih) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK .687.0004085;

Menetapkan sah secara hukum perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor: AK . 687 . 00040863: Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat ( X )dan Tergugat ( Y ) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor : AK . 687 . 0004086, putuskarena

Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK.687. 0004085, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;5.

687/Pdt.P/2016/PA.Tgrs

7f1fs20parparfooterpards19itapOwidctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tX17280plainf1fs18parpards19itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560tx17280plainf1fs16iparplainf6fs18i Hal.plainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext3*txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf6fs18i dariplainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf6fs18i hal Penetapan Nomor:687

persidanganparparditap0OwidctlparqcsI360sIlmult1tx 7921tx8640tx9360tx10080tx1LO800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx1656Otx17280plainf6fs24bpar DUDUKPERKARApanrparditap0widctlparqjfi7 20sI360sImult1tx7655tx 7920tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560plainf6fs24 Menimbang, bahwa Penggugatberdasarkan surat gugatannya tertanggal plainf6fs24cf3 09 November2016plainf6fs24 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa di bawah register nomor 687