MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa II tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa II membayar biaya perkara

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanggal 25 Maret 2021 Nomor Register Perkara PDM106/Tg.Prk/03/2021, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:Kesatu ;Bahwa Terdakwa, I. AGUS ARIYANTO Bin (alm) SUMITO, dan terdakwall.

MOCH DICKY DHARMAWAN Bin MOCH SHOBRImasingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Juni 2021Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa I. Agus Ariyanto Bin Alm Sumito dan Terdakwa II. MochDicky Dharmawan Bin Moch.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 2 Juli 2021, Penasihat Hukum Terdakwa Il,telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan adanya banding, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 21 Juli 2021, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;3.

termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diterimanya, Jaksa PenuntutUmum tersebut, tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan mempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara, meliputi Suratdakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi, Surat tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687

terletak di jalan poros Tebing Tinggi Pendopo Dusun Ill(tiga) Desa Rantau Tenang, Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten EmpatLawang, sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pengakuan Haktertanggal 25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah tertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa RantauTenang dengan Nomor 590/72/RT/T1T/2011 dan ditandatangani oleh KepalaDesa MRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dandidaftarkan di kecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

objekperkara ini, di jalan poros Tebing Tinggi Pendopo Dusun Ill (tiga) DesaRantau Tenang, Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Empat Lawang,sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pengakuan Hak tertanggal25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa Rantau Tenangdengan Nomor 590/72/RT/TT/2011 dan ditandatangani oleh Kepala DesaRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dan didaftarkan dikecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

menurut hukum penggugat adalah pemilik yang sah dan benarserta beritikad baik yang harus dilindungi oleh hukum atas tanah/objekperkara ini sebagaimana bukti Surat Pernyataan Pengakuan Hak tertanggal25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa Rantau Tenangdengan Nomor 590/72/RT/TT/2011 dan ditandatangani oleh Kepala DesaRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dan didaftarkan dikecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di GSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya, ;

G/2015/PN.BksKutipan Akta Perkawinan Nomor 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011 PUTUSkarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi;4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat;5.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011,tidak ada aslinya / aslinya ada pada Tergugat, diberi tanda P1;. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama JOSUA WUAYA No. 3275LT101220130296 tertanggal 3 Januari 2014, tidak ada aslinya / aslinya ada padaTergugat diberi tanda P2;. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3275060302140021, tidak ada aslinya / aslinyaada pada Tergugat diberi tanda P3;.

orangsaksi ;Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah adanyaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, serta adanya percekcokan terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang sudah tidak dapat didamaikan lagi ;Menimbang, bahwa bukti surat P.5 dan P.6 adalah berupa Kartu TandaPenduduk untuk membuktikan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, dimana daribukti surat tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Bekasi ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Akta Perkawinan No. 687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diGSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya, ;4.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13Nopember 2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687 / 24/ XI 2001 tanggal 13 Nopember 2001 dan berdasarkan KartuTanda Penduduk Nomor : 331014450280001 tanggal 31 Maret 2015;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XI 2001 tanggal 13Nopember 2001 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 331014450280001 tanggal31 Maret 2015, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Pada tanggal O2 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjo(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007 tanggal O02 OktoberPutusan No.244/Pdt.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 9 halaman2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007,tanggal 02 Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo,bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya (BuktiP. 2 ) 222 nnn nnn nnn nnn neeBahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut : Saksi Penggugat, umur 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, saksimengaku kenal dengan

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara Verstek sesuai pasal125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, (Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon pada saat menikah sudah berhubungan dengan amilKecamatan Kiaracondong, namun ternyata dengan orang tersebutpernikahan Pemohon belum di daftarkan ke Kantor Urusan agamaKecamatan Kiaracondong Kota Bandung, sehingga Pemohon belummemiliki buku nikah, berdasarkan Surat Keterangan No:B.687/KUA.10.19.11/PW.01/08/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong, tertanggal 5 Agustus 2020;8.

yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Hal. 3 dari 9 halaman Put No. 2931/Pdt.G/2020/PAJTFotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3175106309610006 tanggal 01Desember 2011 (tertanda P.1).Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kiaracondong,Kota Bandung Nomor : B.687

, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1,P.2, P.3 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 3175106309610006 tanggal 01 Desember 2011, membuktikan bahwaPemohon tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan AgamaJakarta Timur, karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Jakarta Timur.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung NomorB.687

687/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2013/PA.PctBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Penggugat";LAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempattinggal

Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Agustus 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 12 Juni 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 04 September 2013, tanggal 17 September 2013, dantanggal 02 Oktober 2013 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA.Prg dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.Prg

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.PrgZEN 2

Menikahpada tanggal 31 Desember 1984, sebagaimana tertera dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 687/50/XII/1984 tanggal 05 Januari 2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan.2.

patut untuk menghadap sidang,sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :687

kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dailildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 Oktober 1999, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, kabupaten Demaksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/37/X/1999 tanggal 20Oktober 1999 ; ,Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama + 3 bulan, lalu tinggal di rumah milikPemohon sendiri selama + 12 tahun 8 bulan, sudah melakukan hubunganlayaknya suami istri (ba'da dukhul)

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/37/X/1999, tanggal 20 Oktober1999 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang disidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah :1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 Oktober 1999 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, Kabupaten Demaksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/37/X/1999 tanggal 20Oktober 1999 ;2.

Bahwa pada tanggal 29 Maret 2011, penggugat dengan tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa sebagaimana bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor 687/20/IX/2011, tertanggal 05 September 2011;2.

niatnya untuk bercerai dengan tergugat,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa oleh karena tergugat tidak hadir di persidangan, maka upaya mediasisebagaimana amanat PERMA No. 1 tahun 2008 tentang mediasi tidak dapatdilaksanakan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan penggugat..Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut :1.Bukti tertulis berupa :Sehelai fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687

perceraian disebabkan perselisihandan pertengkaran bersifat terusmenerus yang melanda rumah tangga, sehinggaberakibat pada tidak adanya harapan untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenai alasan perceraian,majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan bukti tentang hubungan hukumpenggugat dengan tergugat sebagai dasar penggugat mengajukan cerai gugat.Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasanganSuami isteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam padatanggal 09 September 2007, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/51/IX/2007 tanggal 10September 2007 );2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 63.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/51/IX/2007 tanggal 10September 2007 / yang dikeluarkan KUA. KabupatenSumenep yang telah cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup2.

selanjutnya mohon perkara ini diputus ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, maka ditunjukhal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini yang merupakan satu kesatuan tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamii istrisah, berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687

mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16Desember 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 16 Desember 2009 dengan register perkara nomor : 1749/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 27Juli 2009 di KUA Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk (Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Foto copy Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon nomor: 687/137/VII/2009, tertanggal 28 Juli 2009; yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.1.2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor:35.1806.150580.0005, tertanggal 15 Desember 2006; yang dikeluarkan CamatPrambon, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.2.Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah cocok dengan aslinya, telah bermaterai cukup.

687/Pdt.G/2009/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2009/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN, yang mengadili perkara perdata ceraitalak dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara ; Xxxxx bin xxxxx, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,Pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dukuh XxxxxRT.02 RW.02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenKebumen, sebagai PEMOHON,; MELAWAN; Xxxxx binti xxxxx

Buruh,Pendidikan SMP, dahulu bertempat tinggal di RT.02RW.02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenKebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia, sebagai TERMOHON; PENGADILAN AGAMA tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksi saksi dimukapersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 Mei2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan RegisterNomor : 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari,Kabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 23 Juni 2003 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/179/V1/2003 tanggal 23 Juni 2003;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama 5 tahun.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanasari Kabupaten Brebes Nomor 687/179/V1I/2003 tanggal 23 Juni 2003dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaBahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing beranama: 1. NAMA SAKSI 1, umur 74 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.14 RW. 02Desa Keboledan Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes.

Pasal 49Undang Undang Nomor : 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang UndangNomor : 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Brebes secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut; KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari Kabupaten BrebesNomor 687

687/Pdt.P/2012/PN.Sgt

PENETAPANNo. 687/Pdt.P/2012/PN.Sgt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara perdata telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan :AISYAH umur 53 Tahun, Jenis kelamin Perempuan, Warganegara Indonesia, AgamaIslam, Pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kecamatan Mendo Barat, kabupatenBangka , selanjutnya disebut sebagai PemohonPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas permohonan yang

bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi serta memperhatikan buktisuratsurat yang diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 12 November2012 , yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Sungailiat tanggal 12 November 2012,dengan Register Nomor : 687/Pdt.P/2012/PN.Sgt telah mengajukan permohonan sebagaiberikut : Bahwa pemohon dilahirkan di Desa Kemuja pada tanggal 20 JULI 1961, jenis kelaminperempuan yang diberi nama AISYAH

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1I/2004, tertanggal 20 November 2004);Him. 1 dari 10 hlm. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA.SIw.2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighottalik talak;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesualdengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/X1/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama MungkidNomor : 1187/Pdt.G/2014/PA.Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Senin Wage tanggal 24 Desember 2002 telah terjadi perkawinanyang sah menurut syariat Islam dan juga hukum Negara sebagaimana diaturdalam pasal 2 Undangundang Republik Indonesia Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, antara Penggugat dan Tergugat di hadapan pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XII / 2002.Tanggal 24 Desember 2002, telah bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya yang kemudian diberi tanda(P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX BIN XXXXX, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaaansopir

pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanyaperselisihan yang sifatnya terus mnenerusMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidipersidangan Majelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftardi Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 01 Maret 1986, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/1/II/86 tanggal 01 Maret 1986 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 687

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Sertipikat hak Milik Nomor 2194 yang terletak di Kampung Jati, RT 002 RW 003, Kelurahan Parung, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor;

Tanah dengan nomor surat seluas 687 m*terletak di ALAMAT;g. Apartemen 2 unit dengan nomor surat 290/PPJBCRA/MMS/IV/2018type studio Lt.7 Nomor 16 dan 18 di Cinere Resort, Kota Depok;Halaman 2 dari 18 halaman. Putusan No.0160/Pdt.G/2020/PA.Dpkh. Mobil Honda CRV 1 unit dengan plat Nomor F 1596 lJ, Tahun 2008warna abuabu;8. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut;9.

terletak di ALAMAT;> Oo aQ 90Tanah dengan nomor surat seluas 687 m*terletak ALAMAT;. Apartemen 2 unit dengan nomor surat 290/PPJBCRA/MMS/IV/2018 typestudio Lt.7 Nomor 16 dan 18 di Cinere Resort, Kota Depok;h. Mobil Honda CRV 1 unit dengan plat Nomor F 1596 IJ, Tahun 2008 warnaabuabu:;adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;4.

Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor 357 tanggal 24 Juli 2019 atasnama Efie Suherfie terhadap tanah seluas 83 M2, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor (bukti P.11);Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 354 tanggal 24 Juli 2019 atasnama Efie Suherfie terhadap tanah seluas 100 M2, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor (bukti P.12);Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 358 tanggal 24 Juli 2019 atasnama Efie Suherfie terhadap tanah seluas 687

dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 354yang terletak di Kelurahan Cimulang, Kecamatan Rancabungur,Kabupaten Bogor;Sebidang tanah seluas 687 M* dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 358yang terletak di Kelurahan Cimulang, Kecamatan Rancabungur,Kabupaten Bogor;. 2 (dua) unit Apartemen dengan nomor surat 290/PPJBCRA/MMS/IV/2018 type studio Lt.7 Nomor 16 dan 18 yang terletak diCinere Resort, Kota Depok;. 1 (Satu) unit Mobil Honda CRV dengan Nomor Polisi F 1596 IJ, Tahun2008 warna abuabu;Menimbang, bahwa berdasarkan

dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 354yang terletak di ALAMAT;3.6 Sebidang tanah seluas 687 M?