Grati Kota Pasuruan atausetidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Pasuruan, membeli, menyewa, menukari, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 pukul

Bilbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah para pihak menyetujui tentang benda danharganya, maka telah terjadi pembelian disini menyangkut bendabenda yangdisadari oleh pembelinya bahwa bendabenda tersebut berasal dari kejahatan

terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari orang yangbelum dikenal, kKemudian terdakwa jual lagi adalah untuk mencari keuntunganyang digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa YOYO PRAWATA Bin MAT ZAYADI terbukti secara sahdan meyakinkai bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleb dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat 2 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam surat dakwaan.2.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh kejahatanBahwa ia terdakwa pada HariRabu 10 Oktober 2018sekira pukul 00.30 s/d 04.00 Wib di rumah Saksi sendiri di dusun 01Desa Ulu Danau Kec Sindang Danau. terdakwa telah melakukanHalaman 7 Putusan Perkara Nomor 614/Pid.B/2018/PN Btamenarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatanTerdakwa Yoyo Prawata Bin Mat Zayadi Dengandemikian

;Bahwa setelah pemecahan sertifikat milik orang tua Penggugat, SerifikatHak Milik No. 214/Sr.sisa ternyata oleh Tergugat diberikan kepada Tergugat IIIdi mana orang tua Penggugat tidak mengetahui sama sekali, oleh karenanyaperbuatan Tergugat memberikan Sertifikat Hak Milik No. 214/Sr, sisa kepadaTergugat Ill yang tidak sesuai dengan perjanjian yang dibuat antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat I, maka sepatutnya Tergugat dinyatakanwanprestasi (ingkar janji);Bahwa di dalam Akta Jual Beli No. 185

1986/PN.TK;Bahwa terhadap gugatan tersebut ternyata Tergugat tidak maumengeluarkan biaya perkara sesuai dengan perjanjian lisan antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat terlebin lagi Tergugat Il dan Tergugat Ill, ataspetunjuk dari Tergugat telah mengajukan gugatan intervensinya itu oleh MajelisHakim dalam putusan No. 01/Pdt.G/1986/PN.TK, gugatan intervensinyadinyatakan tidak dapat diterima (N.O);Bahwa dengan adanya gugatan tersebut di atas Tergugat tidak pernahmengeluarkan biayabiaya maka sudah sepatutnya

Tergugat harus dinyatakantelah melakukan wanprestasi (ingkar janji);Bahwa oleh karena akta jual beli dinyatakan tidak sah dan batal demihukum maka sepatutnya agar Tergugat dan Tergugat III dihukum untukmengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 214/Sr.sisa atas nama orang tuaPenggugat dan Tergugat Il, V dan Tergugat VI dihukum untuk mengembalikanSertifikat Hak Milik No. 218/Sr, kepada Penggugat selaku ahli waris darialmarhum Fauziah;Bahwa oleh karena Penggugat berdasarkan buktibukti yang otentik makaterhadap

PaluSelatan, Kota Palu, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palu yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuata, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kajahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,10mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1 Unsur Barangsiapa;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah orangperseorangan yang melakukan tindak pidana yang bertanggungjawab

identitas dipersidangan dan ternyata identitas Para Terdakwa tersebut sesuaidengan identitas sebagaimana Fakta dipersidangan dan selama pemeriksaanpersidangan berlangsung tidak ditemukan adanya kesalahan orang (error in persona),maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan terjadi pada bulanAgustus 2017; sehingga saat itu Tergugat pergi dari tempat kediaman bersamadan telah berpisah sampai sekarang;Halaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tiga) orang dan tidak serumah lagi sejakbulan Agustus 2017 sampai sekarang;Halaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbuktilan bahwaPenggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, sertatidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu asal dari kejahatan,disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu dan lainlain), akantetap Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai) bahwa barang itu barang gelap bukan barang

caramengambil barang milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini dan pertimbanganmengenai unsur ke 2(dua) dari dakwaan ini, dapatlan disimpulkan bahwaTerdakwa memang mengetahui 2(dua) ban mobil beserta velg yang dijual olehTerdakw tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa Terdakwa telah terbukti mengangkut sesuatu barang yangdiketahuil atau sepatutnya

Bahwa terhadap keseluruhan bendabenda tersebutdikategorikan sebagai harta bersama sehingga sudahsepatutnya dibagi seperdua kepada Tergugat Konvensi, olehKarena keseluruhan bendabenda tersebut di atas telah dalampenguasaan Penggugat Konvensi sudah selayaknya bagianTergugat Konpensasi tersebut sudah sepatutnya menjadibagian pengurang hak Penggugat Konvensi terhadap objeksengketa;.

Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat Konvensi yang padaintinya memiliki hak atas objek sengketa telah terbukti merupakandalildalil yang semu atau tidak benar dimana secara tibatibameminta hak atas objek sengketa, padahal secara hukum tidakpernah memenuhi kewajibankewajibannya pada TergugatKonvensi sejak Tahun 2003, dan tahun 2012 hingga putusnyaperceraian oleh karenanya sudah sepatutnya dihukum tidakberhak terhadap hakhak atas objek sengketa.4.

Bahwa berdasar kontribusi dari perolehan objek bersama tersebut,sudah sepatutnya berasaskan keadilan Tergugat Rekonvensi tidaklahmungkin dibagi secara rata atau sebagian dimana faktanya ternyataTergugat Rekonvensi tidak melaksanakan kewajibankewajibannyaberdasar UndangUndang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, yang mana peranan Tergugat Rekonvensi sebagaikepala rumah tangga dilaksanakan Penggugat Rekonvensi olehkarenanya sudah sepatutnya atau selayaknya Penggugat Rekonvensiberhak lebih

Bahwa antara hak hak yang dimiliki oleh pasangan suami istriharus juga dibarengi dengan kewajiban yang harus dilaksanakan.Terlalu janggal bilamana seseorang (i.c Penggugat Konvensi)meminta apa yang menjadi hakhaknya sementara disisi yangberbeda lupa akan kewajiban yang harus dilaksanakan, sehinggatuntutan Penggugat Konvensi sudah sepatutnya dinyatakanpremature selama belum memenuhi kewajibankewajibannya padaTergugat Konvensi.

Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyadapat Tergugat Konvensi jelaskan kembali sekaligus pula disesuaikandengan dailildalil Penggugat Konvensi dalam Repliknya terkaitperistiwaperistiwa yang melatarbelakangi pembagian harta bersamasecara prinsip keadilan tidak sepatutnya dibagi seperdua, denganpenjelasan sebagai berikut :a.

Bahwa berdasarkan uraian di atas maka sudah menjadi fakta dan hukumbahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Nomor 1232seluas 111 m* (seratus sebelas meter persegi) dan oleh karenanyaaanmaning yang disampaikan Turut Terlawan dalam Perkara PerdataNomor 122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg.Juncto Nomor 3057 K/Pdt/2011 adalah tidak sah dan tidak berdasar dansudah sepatutnya putusan Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137

Pengadilan Negeri Bogor dan aanmaning hanyaditujukan terhadap Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/TurutTerlawan (salah satu pemilik tanah) dalam Perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg. junctoNomor 3057 K/Pdt/2011 antara Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Terlawan dengan Turut Termohon Kasasi dahulu TurutTerbanding/Turut Terlawan tanpa melibatkan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Pelawan sebagai pihak dalam perkara sebagaimana tersebutdi atas sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dengan adanya cacat yuridis formal gugatan yakni pelanggarandalam bentuk plurium litis consortium maka gugatan Termohon Kasasidahulu Terbanding/Terlawan dalam perkara pokok seharusnya dinyatakantidak dapat diterima sehingga sudah sepatutnya gugatan perlawanan dalamperkara Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandikabulkan dan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan jujur karena dalam perkarapokok tidak diikutsertakan sebagai Tergugat yang mengakibatkan

surat surat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyatanggal 26 Februari 2019 yang pada pokoknya :1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke2

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyaHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.pada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pasal480 ke1 KUHP;ATAUKETIGABahwa terdakwa La Hasili Bin La Ndiito pada hari Selasa tanggal 12 Juni2018 sekira jam 14.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan JuniTahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan darihasil seuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa awalnya pada hari Selasa tanggak 12 Juni 2018sekitar jam 14.00 wita dipinggir kebun saksi La Saeri tepatnya di DesaKambawuna Kecamatan Kabawo Kab.

Ketapang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ketapang, Beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut jo Membeli, menyewa, menukar,menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa, Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti didapati fakta hukum bahwa terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT, pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2015 sekira

kekurangan tersebut kemudian terdakwa menawarkan CPOtersebut kepada saksi AMIN alias STEFANUS JAP dengan harga Rp.850.000, (delapan ratuslima puluh ribu rupiah) per drum, selanjutnya CPO tersebut langsung dikirim ke Pontianak dandibawa ke gudang milik saksi AMIN, dan terdakwa mendapatkan CPO tersebut dari saksi ADIdengan cara dibeli dari saksi ADI yang berada dalam kolam penampungan milik saksi ADI.Terdakwa membeli CPO dari saksi ADI karena harganya lebih rendah dari CPO yang berada dipasaran atau sepatutnya

Penuntut Umum, oleh karena perbuatan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan yang dilakukan secara berlanjut*;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim selama proses pemeriksaan perkaraterdakwa dipersidangan tidak menemukan alasanalasan yang dapat menghapus perbuatanpidana pada diri terdakwa, baik berupa alasan pembenar maupun alasan pemaaf, maka terdakwadipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya dan sudah sepatutnya

Nomor seri E SN857854 karena patahnya slot disk Nomor 2 dan pun Bleder HPS stage 1 dan2 yang mengakibatkan Fan Blader nomor 3 sampai dengan nomor 9 patahsemua, hal ini disebabkan adanya benda asing (FOD) berupa logam screwdriver bit (patahan obeng) yang masuk ke dalam HPS tersebut mengacupada hasil pemeriksaan Labfor Polri yang menurut hemat Pemohon masihperlu Penyidikan lebih lanjut mengingat hasil pemeriksaan tersebut baruberupa dugaan yang belum jelas siapa pelakunya. sepatutnya Penyidikdalam

Pol : LP /430/VIII/2008/ Siagalll, tertanggal 5 Agustus 2008 halmana dapat dilihat dari buktiP1 yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum di atas maka cukup beralasanhukum bagi Pemohon untuk memohon kepada Hakim Agung MahkamahAgung R.I. yang memeriksa perkara ini menyatakan sepatutnya Penyidikanterhadap Laporan Polisi No.

dan melakukan pengkajian secaramendalam dengan menganalisa faktafakta hukum lainnya jika Termohonmenganggap keterangan saksisaksi "bellum" cukup yang kesemuanyatersebut merupakan proses Penyidikan.Bahwa dengan adanya faktafakta tersebut dan hasil dari Labfor BareskrimPolri tersebut, Penyidik sepatutnya melakukan Penyidikan lebih lanjut bukanmalah menghentikan Penyidikan dengan menerbitkan Surat KetetapanNomor :S. Tap/45.B.KN/X/2010/Dit.Pidum tanggal 20 Oktober 2010. Di manaal. 19 dari 21 hal.

"Keterangan ini sepatutnya bukan merupakan keteranganahli, yang seharusnya menerangkan berdasarkan keahliannya bukan fakta.Keterangan yang dijelaskan itu adalah "keterangan yang menjelaskan fakta".Dan ahli tidak patut menerangkan hal tersebut. Oleh karenanya tidak benarjika hal tersebut dijadikan dasar bagi Termohon untuk menghentikan perkaraint;Bahwa jika memang Termohon memaksakan menjadikan kesimpulan SaksiAhli DR.

., M.H. sebagai dasar untuk menghentikan Penyidikan dalam perkara ini, seharusnya dari keterangan tersebutsepatutnya Termohon melakukan Penyidikan mencari pihakpihak yangsepatutnya diduga bertanggungjawab memasukan logam screw driver(patahan obeng) tersebut,Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka sepatutnya Termohon melakukanPenyidikan terus terhadap perkara ini bukan menghentikannya, sebagaimana didalilkan oleh Termohon sendiri dalam dupliknya pada halaman 4 poin6 yang menyatakan : "Penyidikan adalah

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 233Pat.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang

karena perbuatan yang menyakitkan oleh suami dan Pengadilantidak mampu mendamaikan mereka, maka boleh dijatuhkan talak bain kepadaisterinya.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat telahterbukti dan alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidak bertentangan dengan ketentuanhukum yaitu sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974 Jo Pasal19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukumIslam, karenanya sudah sepatutnya

rumah dan sejak kapan dimiliki dan rumah tidak dijelaskan lebih rinci lagi kapanrumah tersebut dibangun sedangkan peralatan rumah tangga juga tidak disebutkan lebih rinciperalatan apa saja yang dimiliki Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata gugatanPenggugat rekonpensi tidak jelas atau kabur (obscuur libel); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidak jelasatau kabur, maka gugatan tersebut sepatutnya

dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidakditerima, maka buktibukti Penggugat rekonpensi baik bukti tertulis maupun keterangan saksisaksi, sudah sepatutnya dikesampingkan; Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor :7 tahun 1989, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugatkonpensi/ Tergugat rekonpensi; Memperhatikan segala ketentuan hukum

(ibu) dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulisbernama MUHAMMAD RIDANI dan MIRI ENDRIANI seharusnya tertulis bernama M.RIDANI dan MERY INDRIYANI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri darianak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama Pemohon (ayah) dan istri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta PencatatanSipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan unsurunsurdakwaan tersebut sebagai berikut :Ad. 1 Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah orang(natuurlijke persoon) yang dapat melakukan perbuatan pidana dan dapatdimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut;Halaman 6 dari 10 Putusan nomor 81/Pid.B/2018/PN PyaMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanMansur selaku

Akhirnyasetelah menawarkan barang tersebut, Terdakwa mau membelinya denganharga Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurmembeli Sesuatu benda telah terpenuhi;Ad.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Januari 2018 sekitarpukul 03.00 WITA bertempat di SD Negeri 2 Ganti, Desa Ganti, Kec. PrayaTimur, Kab. Loteng, saksi Sendi Husnan Hadi bersama dengan sdr.

Selain itu dengan membeli 2 (dua)proyektor tersebut jauh dibawah harga pasar telah menunjukkan niat melawanhukum Terdakwa untuk mendapatkan keuntungan dari barang hasil tindakpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsuryang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa harga jual Handphonemerek Samsung type S 7 yang ditawarkan oleh saksi FREDINAND SAINGOAlias FREDI tersebut bukan merupakan harga yang wajar. Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban JONATHAN KAREL DOKOAlias KAREL Alias BAPAK BIAN mengalami kerugian materil sejumlah Rp5.000.000.

(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur Barang siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu;Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut majelis Hakimmempertimbangkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Fredinand Saingo Alias Fredibahwa saksi Fredinand Saingo Alias Fredi yang mendatangi Terdakwa danmenawarkan 1 (satu) unit handphone merk Samsung S7 warna gold tanpa casdengan alasan Terdakwa sedang membutuhkan uang, tanpa berfikir panjang danmenanyakan asal usul handphone tersebut, Terdakwa pun menyetujui membeli 1(satu) unit handphone merk Samsung S7 warna gold tersebut dengan hargaRp

., yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.perhuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu yang sudah tidak dapat diingat lagi, terdakwa meminjamkan 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No Pol BM 5642 WD miliknyakepada Budiman Alias Budi Bin Badul (terdakwa dalam berkas terpisah ) yangdigunakan untuk menjual rokok hasil kejahatan yang dilakukan oleh Budiman diSPBU.

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yangdilakukan secara berlanjut ;Ad. 1.

Budiman mengembalikan kunci 1 (satu) unit sepeda motor HondaSupra X 125 dan pada keesokan harinya Budiman memberikan uang sebesarRp. 50.000, Bahwa terdakwa menerima uang hasil penjualan rokok dari Budiman sudah duakali.oleh karena perbuatan terdakwa tersebut menerima sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa uang hasilpenjualan rokok hasil kejahatan dari Budiman dan perbuatan terdakwa tersebut sudahdua kali dianggap berlanjut dengan demikian Majelis

yang menyatakanbahwa pada tanggal 17 Mei 2017, tanggal 26 Juli 2017, dan tanggal 31 Mei 2017,pernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dan disampaikansecara seksama kepada Para Terbanding / Para Tergugat ;Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding /Penggugat tanggal 1 Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi tanggal 4 Agustus 2017 dan diberitahukan kepada ParaTerbanding / Para Tergugat masing masing pada tanggal 7 Agustus 2017dengan sepatutnya

;Membaca, surat kontra memori banding dari Terbanding III / Tergugat IIItanggal 18 Agustus 2017, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambitanggal 21 Agustus 2017, dan diberitahukan kepada Penggugat / Pembandingpada tanggal 24 Agustus 2017 dengan sepatutnya ;Membaca, surat kontra memori banding dari Terbanding / Tergugat tanggal 28 Agustus 2017, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambitanggal 28 Agustus 2017, dan diberitahukan kepada Penggugat / Pembandingpada tanggal 30 Agustus 2017

dengan sepatutnya ;Membaca, akta pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)yang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jambi, telahmemberitahukan / memberi kesempatan kepada Pembanding / Penggugat padatanggal 7 Agustus 2017 dan Para Terbanding / Para Tergugat tanggal 28 Juli 2017tanggal 30 Mei 2017 dan tanggal 31 Mei 2017, untuk mempelajari berkas ataumemeriksa berkas perkara Nomor : 106/Pdt.G/2016/PN.Jmb, yang dimohonkanbanding tersebut selama 14 hari (empat belas ) hari terhitung

dakwaan tunggal inipun telahterpenuhiMenimbang, bahwa sebelumnya Majelis akan mempertimbangkan halhal yangdimaksud dengan melanggar ketentuan Pasal 289 KUHP :Menimbang, bahwa di dalam Pasal 289 KUHP disebutkan bahwa diancam denganpidana penjara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas nyata bahwa terdakwa telahmelakukan perbuatan menggunakan kesempatan melakukan pencurian, sehingga unsurkedua terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur di dalam Pasal 289 KUHP telahterpenuhi, maka sepatutnya

terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis tidak menemukan adanya alasanpembenar maupun pemaaf yang dapat membebaskan terdakwa dari dakwaan yang terbuktitersebut, oleh karenanya sepatutnya terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan subsidair melanggar Pasal 289 KUHP yang terbukti tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana maka sepatutnya

Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarik keuntungan.menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut. menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, sebagaimana dilakukan terdakwa sebagi berikut:e Bahwa ia terdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu langgal 09 Juni 2012sekira pukul 18.00 wib didatangi saksi MOCH.

Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarikkeuntungan. menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Ad. I.

Menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang. bahwa dari fakta di persidangan, berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian satu sama lain terungkap fakta sebelumnyaterdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu tanggal 09 Juni 2012 sekira pukul 18.00wib