Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 25 Agustus 2003, di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banyuasin , Kabupaten MusiBanyuasin, Provinsi Sumatera Selatan dan telah dicatat dalam AktaNikah Nomor: 338/02/X/2003 Tertanggal 1 Oktober 2003;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohontinggal bersama di Perumahan Cikarang Baru jalan Beruang VIII no.5,RT.002. RW.007, Desa Jayamukti, Kecamatan Cikarang Pusat,Kabupaten Bekasi;3.

Sebab kematian korban tidak dapat ditentukan secara pasti oleh karenatidakdilakukan pemeriksaan bedah jenazah, namun kekerasan tajampada dada tersebut dapat menyebabkan kematian (hasil Visum EtRepertum Jenazah lengkap terlampir dalam berkas perkara); Perbuatan.....0.0.00..........Scanned with CamScanner6Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; AtauKeduaBahwa ia terdakwa RUSDI Alias RUDI Alias BUCE Bin ANSARbersamasama Umar Als Umar Bin

Menyatakan terdakwa RUSDI alias RUDI alias BUCE Bin ANSAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Pembunuhan sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama:10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan; 3.

Asli Surat Keterangan Pernikahan Belum Tercatat atas nama para PemohonNomor 474.2/338/35.07.26.2009/2016 tanggal 12 April 2016 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Madiredo KecamatanPujon Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.4);halaman 3 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0920/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlge.

Asli Surat Keterangan Pernikahan Belum Tercatat atas nama para PemohonNomor 474.2/338/35.07.26.2009/2016 tanggal 12 April 2016 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Pujon Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.5);Bahwa, disamping bukti tertulis tersebut para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama :Saksi : SUGENG, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Bagean RT.19 Desa Wiyurejo

Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan dan diperlihatkanbarang bukti berupa : 1 (Satu) buah bekas bungkus permen JELLY didalamnyaterdapat 1 (Satu) bungkus plastik bening berisi 1 (Satu) bungkus plastik beningberisikan kristal warna putin dengan berat netto 0,2455 gram (sisa lab setelahdilakukan pemeriksaan 0,1956 gram), hal mana barang bukti tersebut telahdibenarkan oleh saksisaksi dan juga oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris no. 338

rokok yang dibuang dan setelah diambil dan dibuka telah didapat 1(satu) bungkus plastik bening klip berisikan kristal warna putin yang diakui olehterdakwa narkotika jenis shabu ;Menimbang, bahwa terdakwa membawa Narkotika jenis shabu tersebuttidak memiliki ijin dari yang berwenang dan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan telah dibenarkan oleh saksisaksi dari kepolisian dan jugadibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris No.338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 yang berbuny) :a> troll go OS ol HE WE de slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabila adahuyjah yang dikemukakan Penggugat".(Kitab lanatut Thalibin Juz IVhal 338).3.

telahmemenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab TP anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR permohonan Pemohon diputus denganMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya: Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohon beralasan dan cukuppunya bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan

PEN ETA PAN.No.23/Pdt.P /2013/PN.YkOEMI KEAOILAN BEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan Pemohon :NamaPekerjaanAlamatMIRA ANGGRAINI GUSTAM ;Mengurus Rumah Tangga ; Mrican UH 7/338 RT/RW 022/008, Kel. GiwanganKec.

29 April 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Penajam karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama:Atau:Kedua:Atau:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat RepublikIndonesia Nomor 12 Tahun 1951 tentang MengubahOrdonnantietidelijke Bijzondere Strafbepalingen (STBL.1948Nomor 17) dan UndangUndang Republik Indonesia dahuluNomor 8 Tahun 1948;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

sering menjalin hubungan dengan perempuan dimanaTergugat sering membawa perempuan yang bukan muhrim kedalam rumah ketika Penggugat lagi berdagang di pasar, dan pernahbeberapa kali Penggugat bertemu Tergugat membawa perempuantersebut; Tergugat tidak pernah memberi nafkah untuk keperluan rumah tanggadan untuk mencukupi kebutuhan Penggugat yang bekerja, padahalPenggugat pernah melihat Tergugat mengirim uang kepada wanitatersebut;Bahwa pada tanggal 25 Juni 2014 Penggugat mengajukan gugatandengan nomor 338

Kk.15.35.1/Pw.01/338/2013 tanggal 19 Agustus 2013;(P.5)Fotocopy Ijazah SMP Nomor : DN05 DI 0038995 tertnggal 02 Juni 2012 a.nDWI SETIAWAN ADI SAPUTRA bin SUWITO; (P.6)Menimbang, berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis Hakim telahmenemukan fakta dipersidangan :Anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan;Anak Pemohon secara mental dan fisik telah cukup layak untuk menjalankankewajiban sebagai seorang suami meskipun belum mencapai batas minimal umuruntuk melangsungkan

YOHANIS PATI WELA BUNGGA dan terdakwa II.PETRUS MOTO KAREKA alias PETU MOTO telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana merekaHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN.Wkbyang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan, dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana dalam dakwaansubsidiair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap I.

2018 tanggal 05 Desember 2018 yang dibuat dan ditanda tangani dr.DESY PURNAMASARI KALEMBU dokter umum pada Puskesmas BilaCenge Kecamatan Kodi Utara, Kabupaten Sumba Barat Daya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif sebagai berikut :Kesatu : Pasal 338

Sehinggadakwaan tersebut bersifat mengecualikan satu sama lainnya, dakwaan manayang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memilih dakwaankesatu dari Penuntut Umum, dimana Para Terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yang diatur dan diancam dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa;2. Unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;3.

hitam putih (motif kotakkotak), merkMaster Emergensi dan pada kedua ujung kaki celana terdapat bercak darahdan di dalam saku celana terdapat 3 biji jambu mente;1 (Satu) lembar celana dalam warna biru abuabu merk Gong Fa;1 (Satu) buah ikat pinggang/Kopelrim LINMAS warna hitam;Yang merupakan sarana untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnyauntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

kamarmandi untuk di sembunyikan, kKemudian terdakwa, saksi Angga, saksi Cecep, saksiDidi dan saksi Feri langsung diamankan beserta barang bukti berupa 1 ( satu )buah skop ( sedotan yang ujungnya runcing), 1 (Satu) buah gulungan kertas timah,2 ( dua ) buah korek api gas dan 1 ( satu ) bungkus pelastik kecil yang berisi shabudi lantai kontrakan tersebut, di bawa ke Polres Tulang Bawang untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO.LAB : 338

Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB :338 /NNF/2017tanggal 30 Januari 2017 yang dikeluarkan PUSAT LABORATORIUM1718FORENSIK POLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANG PALEMBANG yangditandatangai oleh Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang yaitu: Nyoman Sukena, SIK., Pemeriksa 1.1 Made Swerta, S.Si., M.Si. 2. EdhiSuryanto, S.Si., Apt., MM. dan 3.

,pada kesimpulan huruf D yaitu bahwa barang bukti berupa Bong danKristalKristal Putih pada tabel pemeriksaan mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 338 /NNF/2017 tanggal 30Januari 2017 yang dikeluarkan PUSAT LABORATORIUM FORENSIKPOLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANG PALEMBANG yangditandatangai oleh Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang

Niryasti, S.Si., M.Si., pada kesimpulan huruf D yaitu bahwabarang bukti berupa Bong dan KristalKristal Putin pada tabel pemeriksaanmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika dan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 338/NNF/2017 tanggal 30 Januari 2017 yang dikeluarkan PUSAT LABORATORIUMFORENSIK POLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANG PALEMBANG yangditandatangai olen Kepala Laboratorium

Dilakukan penanganan kegawatdaruratan dan pada jam 01.18 WITApenderita meninggal dunia.Kesimpulan : Luka robek pada leher bagian kiri belakang, dada kiri, ketiak kiri, punggungdan lengan atas bagian kiri disertai perdarahan aktif tersebut diakibatkan olehpersentuhan benda tajam.sonsenseens Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

olehUndangUndang, oleh karenanya permintaan Banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara danPutusan Pengadilan Negeri Andoolo tanggal 15 Maret 2017, Nomor88/Pid.B/2016/PN.AdI., Pengadilan Tinggi memberikan pertimbanganpertimbangan hukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangberbentuk Subsideritas, yaitu Primair melanggar Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP., Subsidair melanggar Pasal 338

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP., LebihSubsidair melanggar Pasal 340 jo Pasal 56 ke 1 KUHP., dan Lebih Subsidair Lagimelanggar Pasal 338 jo Pasal 56 ke 1 KUHP.

Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair tidakterpenuhi atau tidak terbukti maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarDakwaan Primair, sehingga oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dariDakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwaoleh karena Dakwaan Primair tidak terobukti makaselanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan Dakwaanberikutnya yaitu Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

Adalah jauh dariniat Para Pembanding semula Para Penggugat untuk mendiktepertimbangan dan kebijaksanaan Majelis Hakim Pemeriksa danPemutus perkara banding ini, hanya saja maksud ParaPembanding semula Para Penggugat membahas sedikit halseputaran Putusan Pengadilan Negeri Medan atas PerkaraPerbuatan Melawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN.

Gugatan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdndiajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, yakniHalaman 93 dari 115 Putusan Nomor 43/Pdt/2020/PT MDNbersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatan melawanHukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Baik Gugatan PerbuatanMelawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun gugatanPerbuatan melawan Hukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn secaraesensial adalah samasama gugatan perbuatan melawanhukum yang juga memiliki kesamaan esensi dalam halkronologi fakta hukum dalam kedua posita dan petitumgugatan tersebut, walaupun kedua gugatan a quo memilikipihak Tergugat yang berbeda.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.336/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalahsamasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelolaoleh Perum Perikanan Indonesia secara melawan hukum.

Nopember 2017 yangsaat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak ada perkara terdahulu yang sama objeknya perkara dalamPutusan Pengadilan Negeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Menyatakan Terdakwa RAYA KODI alias RAYA ADI telahterbukti secara sah, bersalah melakukan tindak pidana telahmelakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga merupakanbeberapa kejahatan yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis, dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo.

dalam lima centimeter,terdapat luka pada bokong kiri dengan panjang luka tiga puluh satucentimeter, lebar empat centimeter, dalam delapan koma limacentimeter, terdapat luka pada tangan kanan bagian bawah panjangluka lima belas centimeter, lebar tiga koma lima centimeter, dalam limacentimeter.Sebab kematian adalah korban mengalami henti napas dan hentijantung diakibatkan oleh pendarahan hebat yang karena perlukaan olehbenda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dakwaan kedua yang berbentuk subsideritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh dakwaan secara berurutan dengan terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan pertama;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan pertama telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan pertama alternatif kesatu sebagaimana diatur dalamHalaman 31 dari 44 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN WkbPasal 338

Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal, pada halamn 240 yaitu bagian penjelasan tentangPasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana dijelaskan bahwa terpenuhinyaperbuatan Pembunuhan (doodslag) diperlukan perbuatan yang mengakibatkanmatinya kematian orang lain, sedangkan kematian itu disengaja yang artinyakematian tersebut dimaksud, atau termasuk dalam niat pelaku.

Apabilakematian itu tidak dimaksud atau tidak dalam niat pelaku maka perbuatantersebut tidak termasuk dalam Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa berdasar keterangan para saksi, keteranganTerdakwa, dan alat bukti lain yang saling bersesuaian, pada hari Kamis tanggal02 Juli 2020 sekitar jam 08.00 WITA bertempat di kintal rumah Daud BoraKaduka alias Daud, yang beralamat di Kampung Hanta, Desa Gaura,Kecamatan Lamboya Barat, Kabupaten Sumba barat telah terjadi perbuatanmenghilangkan nyawa orang lain menggunakan

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa KHAIRUDDIN SYAUKANI Bin MUGNI SALIM (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam Pasal 338

satu) lembar jaket warna hitam merk Polo;e 1 (satu) lembar celana Training panjang warna hitam strip hijau tanpamerek; dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi SAMNAHHAYATI, Spd,M.Pd Binti SABERAN selaku istri dari TerdakwaKHAIRUDDIN SYAUKANI Bin MUGNI SALIM (Alm);4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa yangmengemukakan pada pokoknya berpandangan terkait ketentuan Pasal 338

KUHPidanasudah jelas, sehingga tidak lagi menganalisa antara unsur yang ada, namun terhadap unsurdengan sengaja sebagaimana yang terkandung dalam element Pasal 338 KUHpPidana,Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat perbuatan Terdakwa pada korban tidaklahdilakukan dengan sengaja sehingga Terdakwa memenuhi seluruh elemen unsur dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum Pasal 351 ayat (3) KUHPidana serta tidak sependapatdengan Penuntut Umum baik terhadap lamanya pidana yang dituntut kepada terdakwa;Mendengar

0,5 cm, lukamemar bagian tengah berukuran 0,2 cm kali 0,1 cm dan luka memarbagian bawah berukuran 0,2 cm dan lebar 0,1 cm;3 Kelainan pada point kedua dapat menyebabkan kematian tanpa mengesampingkanpenyebab kematian lainnya karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsi)sesuai dengan permintaan surat penyidik nomor:B/18/XII/2014/Reskrim tanggal 21Desember 2014;4 Saat kematian diperkirakan kurang dari 812 jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

Terdakwa yang mengemukakan dalampledoi / nota pembelaannya tersebut karena antara perbuatan menghilangkan nyawa oranglain dan penganiayaan duaduanya terkandung element/unsur kesengajaan; maka substansiPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut sangatlah tidak beralasan hukum dan olehkarenanya harus ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaterhadap unsur menghilangkan jiwa orang lain telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan terdakwa BURHANUDDIN Alias BUR Bin LAOGE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TurutSerta Melakukan Perbuatan, Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain, sebagaimana dalam Dakwaan kami Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan Primair ;2.

Nur Kurnia Putri Halim selakudokter pemeriksa pada Rumah Sakit Siloam Hospital Buton.Perbuatan terdakwa BURHANUDDI Alias BUR Bin LA OGE sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasa 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa BURHANUDDIN Alias BUR Bin LA OGE bersamasamadengan saksi ALWIN Alias GEPENG Bin JAMIL dan saksi LA ODE TUANGGEHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 65/Pid.B/2020/PN BauAlias ODE Bin LA ODE DIKUMBI yang perkaranya telah dilimpahkan ke PengadilanNegeri Baubau

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair terlebih dahulu,apabila terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknyaapabila tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

bagikorban Yuyung Tandywijaya, tetapi Terdakwa tidak mencegah bahkan membiarkannya.Bertitiktolak pada fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa sikap Terdakwatersebut menunjukan adanya kesengajaan sebagai maksud ataupun setidaknyakesengajaan sebagai kesadaran akan kepastian dari Terdakwa untuk ikutmenghilangkan nyawa korban yang merupakan tujuan bersama oleh Terdakwa dantemantemannya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaannya,pada pokoknya mengemukakan penerapan Pasal 338

dengan lakban berwarna hitam dan cokelatdengan panjang 23 (dua puluh tiga) cm, Dirampas untuk dimusnahkan, 1 (satu)lembar celana JEANS pendek berwarna biru dikembalikan kepada isteri korbankorban Yuyun Tandiwijaya Alias Ayung Bin Aweng, dan 1 (satu) unit mobil merekDaihatsu SIGRA dengan plat Nomor DT 1351 EG, Dikembalikan kepada La PinaRuma;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhidipidana, maka biaya perkara ini harus dibebankan kepadanya;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHAMAD RESTU RAMADAN AlsJEPANG Bin MANSUR dan terdakwa II UDIL CEPTI Bin MANSURterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana yang melakukan, menyuruh melakukan serta yang turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimanadakwaan Primair kami melanggar Pasal 338 Jo.Pasal 55 Ayat 1 ke1KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD RESTU RAMADAN AlsJEPANG Bin MANSUR dan terdakwa II UDIL CEPTI Bin MANSURterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana yang melakukan, menyuruh melakukan serta yang turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimanadakwaan Primair kami melanggar Pasal 338 Jo.Pasal 55 Ayat 1 ke1KUHP ;2.

Pada pemeriksaan didapatkan luka terobuka pada kepala danluka lecet pada wajah akibat kekerasan tumpul, selanjutnya ditemukanresapan darah dibawah kulit kepala bagian dalam, patah tulang tengkorak,perdarahan dibawah selaput lunak otak, perdarahan otak dan memar padabatang otak.Sebab kematian adalah kekerasan tumpul pada kepalayang merusakjaringan otak sehingga mengakibatkan memar batang otakPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.

UtrPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut akan membuktikan terlebin dahuludakwaan primar Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2. Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3.

korban dengan menggunakan batu conblok kemudian Sadr.ANWAR Als KACONG (belum tertangkap) mengambil balok kayu dari saksiMUHAMAD RESTU RAMADAN Als JEPANG lalu memukulkan balok kayutersebut ke kepala bagian depan korban sebanyak 2 (dua) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta hukum tersebutdiatas dengan demikian unsur yang melakukan, menyuruh melakukan sertayang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi secara sah menuruthukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Bahwa maksud para Pemohon yang akan menikahkan anaknya tersebuttelah ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tembok dukuh Kecamatan Bubutan kota surabaya, tanggal 05Mei 2015 Nomor: K.d.15.29/04/V/338/2015, oleh karena sekarang ini anakpara Pemohon (calon suami) baru berumur 17 tahun 11 bulan;.

Penetapan No.081 /Pdt.P/2015 /PA.Gs.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Swasta (buruh pabrik)dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah)e Bahwa anak Pemohon sudah melamar calon isteri dan lamarannya sudahditerima orang tua calon isteri;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Keterangan Penolakan Pernikahan, Nomor K.d.15.29/04/V/338/2015 tanggal 05 Mei 2015, yang dikeluarkan