Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

huruf a dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang serta5peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membay aruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Terdakwa ditahan di wilayahKabupaten Bekasi dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat ke Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)UU RI No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan NegeriBekasi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

(sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa, dimana Terdakwa sebelumnya sudahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa mobil Daihatsu Xenia yangdigadaikan tersebut diperoleh saksi RIAN dari kejahatan karena harga gadainyasangat murah dan jauh dari harga jual di pasaran, kemudian Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 8.000.000,. (delapan juta rupiah) kepada saksiRIAN dan sisanya sebesar Rp. 2.000.000,.

atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum dan kewenanganPengadilan Negeri Semarang, Namun oleh karena Terdakwa ditahan di wilayahKabupaten Bekasi dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat ke Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)UU RI No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan NegeriBekasi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

(sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa, dimana Terdakwasebelumnya sudah mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa mobilDaihatsu Xenia yang digadaikan tersebut diperoleh saksi RIAN dari kejahatankarena harga gadainya sangat murah dan jauh dari harga jual di pasaran,kemudian setelah Terdakwa menerima uang tersebut Terdakwa menyerahkanuang sebesar Rp. 8.000.000,. (delapan juta rupiah) kepada saksi RIAN dansisanya sebesar Rp. 2.000.000,.

Menyatakan terdakwa PUTU ADIAWAN terbukti bersalah melakukanTindak Pidana "Bersetubuh dengan seorang wanita di luarperkawinan padahaldiketahuinya.......... 2diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnyabelum 15" sebagaimana diatur dalam Pasal 287 ayat (1) KUHP dalamdakwaan ketiga Jaksa PenuntutUMUM) 22 noon nnn nnn nnn nnn nnn cnn ncn nn nn ncn cnn nnn nnn nnn n acne2.

Puputan Baru VII No. 27Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempatLain........ 5lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar, bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan,padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnyabelum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belumwaktunya untuk dikawin perbuatan mana dilakukan terdakwa denganCaracara sebagaiberikut :9 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnee Bahwa awalnya terdakwa mengirim

Unsur padahal diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa umurnya belum 15 tahun, atau kalauumurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untuk diKaWIN ;Ad.1.

haruslah Terdakwa dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan baikalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasaruntuk menghapus sifat melawan hukum yang telah terbukti dilakukanoleh Terdakwa, karenanya haruslah Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSETUBUH DENGAN SEORANG WANITA DI LUAR PERKAWINAN17PADAHAL DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA

, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut di atas dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwa ditelepon olehIHYA'UDIN BIN NURPI'l ( terdakwa dalam perkara lain ) yang menawarkankalau ada barang ( Diesel ) yang akan dijualnya, lalu Terdakwa menyetujuitawaran tersebut akan tetapi belum mempunyai uang

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan7 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang siapa.a aMenimbang, bahwa unsur pertama yaitu barang siapa yangdimaksud oleh Undangundang adalah subyek Hukum tanpa terkecuali, dandalam hubungannya dengan perkara ini yang dimaksud sebagai subyek tindakpidana adalah orang yang mampu mempertanggung jawabkan setiapperbuatannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa Unsur ini mempunyai maksud bahwa Terdakwa tidakharus mengetahui secara pasti mengenai asal usul barang tersebut darikejahatan tetapi cukup dengan menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan karena harga, waktu, upah yang didapat diluar kewajaran dankebiasaan masyrakat setempat.

Lamongan, kemudian diesel tersebut dijual olehIHYA'UDIN BIN NURPI'l Terdakwa dan kesepakatan harga 1 (satu) unit MesinDiesel merk Yanmar Ts.60 antara Terdakwa dengan IHYA'UDIN BIN NURPI'ladalah Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) lebih murah daripada harga padaumumnya meskipun kondisinya barang second/bekas dan dibayar beberapahari kemudian dimana harga pasaran barang tersebut adalah Rp. 500.000,yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darinou(lima ratus ribu rupiah), dengan

Diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapamerupakan subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, meliputisubyek hukum orang/pribadi (natuurlijke persoon) maupun badan hukum(rechtpersoon) yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atasperbuatan yang dilakukannya.

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan faktafaktahukum di persidangan dan jika salah satu elemen unsur saja terpenuhi makaunsur diatas sudah bisa dikatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, SaksiDeden mengalami kehilangan barangbarang miliknya yang disadari padatanggal 1 April 2020 sekira pukul 12.00 WIB bertempat

Depta(DPO) untuk menjual handphone yaitu 1 (Satu) unit handphone merek SamsungGalaxy J7 Core warna Hitam dan 1 (satu) unit handphone merek Vivo Y12.Terdakwa ketika menerima handphone tersebut tidak tahu pasti dan tidakmenanyakan kepemilikan dari handphone tersebut, dan pula tidak menanyakanmaupun tidak menerima kotak handphone, suratsurat handphone, dan chargerhandphone tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Majelis Hakim menilai sudah sepatutnya Terdakwa menduga handphone

Selain hal tersebut, pekerjaanTerdakwa adalah petani, dan pula tidak melakukan pekerjaan sampingan dalamhal jualbeli handphone bekas, maka oleh karena itu unsur Sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang

VI/16/2013, tanggal 18Juni 2013 dikirim kepada Pemohon PK pada tanggal Juli 2013, sehinggadengan demikian Pengajuan Permohonan PK ini yang diajukan masih dalamJangka Waktu yang ditentukan Pasal 92 ayat (2) dan ayat (3) UU PP, karenanyasah dan sepatutnya diterima ;Bahwa, Permohonan PK ini juga diajukan dengan dasar dan alasanalasansebagaimana ketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak, karenanya telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku dan sudah sepatutnya diterima ;Bahwa, oleh karennya Pemohon

Putusan Nomor 579/B/PK/PJK/2014.1212Pasal 2 ayat (2) Surat Keputusan Dirjen Pajak/Termohon PK, Nomor : KEP161/PJ/2001 ;Bahwa, dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah keliru dalammengeluarkan Putusan Pengadilan Pajak a quo, karenanya demi kebenaran dankeadilan, sudah sepatutnya Putusan a quo dibatalkan ;c Keberatan Ketiga :Tentang Tidak Sahnya Penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak November2007Bahwa,, Pendapat Majelis Hakim sebagaimana halaman 17 alinea terakhirPutusan a quo yang menyatakan

Pajak kepada Pemohon PK Secara Jabatan sejak 1 Mei 2006 yangditerbitkan Kantor Pelayanan Pajak Ketapang sehingga tidak bertentangandengan Pasal 1 ayat 5 Keputusan Dirjen Pajak/Termohon PK Nomor :KEP161/PJ/2001 tanggal 21 Pebruri 2001, karenanya Putusan a quo sudahselayaknya dibatalkan ;Bahwa, dengan adanya Penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Nopember 2007yang Cacat Hukum a quo, justru telah membuat Pemohon Pajak kesulitanmenjalankan hak dan kewajiban perpajakan secara baik dan benar, karenanyasudah sepatutnya

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unithandphone merek NOKIA seri X2 warna hitam, 1 (satu) buah kartu simpatidengan nomor 081266992062, 1 (satu) lembar kertas timah rokok yangberisikan angkaangka oleh karena di persidangan terbukti sebagai saranauntuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya

terhadap barang bukti inisudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap barang bukti berupa Uangtunai sebesar Rp.249.000, (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) olehkarena merupakan hasil dari kejahatan maka sudah sepatutnya terhadapbarang bukti ini sudah sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan

Saleh, maka sepatutnya, perihal adanya haktersebut dapat disampaikan kepada Penggugat, dimana kemudian Penggugatpasti akan melakukan pembagian harta waris tersebut sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku. Bahwa sikap para Tergugat yang tidak memberikan hak Penggugat dari hasilusaha milik aim. H.

Saleh yang sampai saat ini masih berjalan dengan baik jelasmerupakan sikap yang tidak mempedulikan kebutuhan ekonomi Penggugat yangnotabene saat ini berstatus sebagai seorang janda yang sepatutnya harus paraTergugat hargai sejalan dengan ajaran Rasulullah SAW, yang mengingatkan kitauntuk senantiasa menghargai dan tidak menelantarkan anakanak yatim piatuserta janda yang ditinggal suami.

Saleh, jelasmerupakan sikap yang bertentangan dengan kewajaran dan kepatutan sertamerupakan bentuk itikat tidak baik yang sepatutnya tidak dilakukan paraTergugat bila para Tergugat dapat memahami dan menghayati perintahRasulullah SAW tersebut. Terhadap uang yang dititipkan sebesar + 400.000.000(empat ratus juta rupiah) memang oleh salah satu Tergugat pemah ingindiserahkan kepada Penggugat, namun besarnya tidak sesuai dengan apa yangmenjadi hak Penggugat.

Saleh termasuk menyerahkan uang yang dititipkan ke salah satu Tergugatyaitu Luthfi Obed Abud di kepada Penggugat, maka untuk melindungi hakhakhukum Penggugat selaku salah satu ahli waris dan selaku pihak yang sewajamyadan sepatutnya selaku pemegang seluruh dokumen kepemilikan aim. H. Salehyang nota bene adalah suami Penggugat sebelum dilakukan pembagian atasharta waris aim. H. Saleh, Penggugat mohon agar seluruh dokumen kepemilikanatas harta waris aim. H.

Jalan Wahid Hasim II Kelurahan SempajaTimur Kecamatan Samarinda Utara ,Kota Samarinda atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 936/Pid.B/2020/PN SmrSamarinda yang berwenang memutus dan mengadili perkara ini membeli,menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanAd. 1 Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa pengertian Unsur Barang Siapa merupakanpenunjukan kata ganti orang sebagai subyek/pelaku dari tindak pidana;Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa Rahmat HidayatAlias Amat Bin Abdul Anis mampu dengan tegas menanggapi setiappertanyaan yang diajukan kepadanya dan dalam diri terdakwa tidakditemukannya adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yangdapat menghapuskan sifat pidananya

Atau setidaknya menyimpan uang hasil kejahatanpenipuan;Dengan demikian unsur Membeli, menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 936/Pid.B/2020/PN Smrmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda ini telahterpenuhi dan terbukti;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahanMenimbang, Bahwa berdasarkan fakta persidangan yangdiperoleh

Uanghasil kejahatan tersebut kemudian dibagi bertiga, dimana terdakwamendapatkan hadiah atau bagian sebesar Rp.6.500.000. dan digunakanterdakwa untuk keperluan sehari hari;Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi (vide putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin hal.20)Bahwa dengan mudahnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakandalam pertimbangannya bahwa semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar,, dan dengan mudahnya pula menyatakan Tidak Sepatutnya

Tinggi Banjarmasinsama sekali telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkan ada atau tidak adanya sifatmelawan hukum material dalam fungsinya yang Negatif, Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin hanya mempertimbangkan sifat melawan hukum formal, bagaimanaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya bisamenyatakan : semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, kemudianMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakan lagi dalam pertimbanganhukumnya Tidak Sepatutnya

Terdakwa sebagai Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara menerima hadiah atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru. membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi dari sudut pandang mana Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin bisa menyatakan Tidak sepatutnya tersebut sedangkan masalah sepatutnya atau tidak sepatutnya harus ditinjau dahulu dari

sudutpandang ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsi negatif, kalauternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin samasekali tidakmempertimbangkan ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsinegatif, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin sebenarnya tidak bisamenentukan pertimbangan hukum, bahwa Tidak sepatutnya tersebut karena MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya hanyaberdasarkan sifat melawan hukum formal / unsurunsur

KUHP.AtauKedua:Bahwa Terdakwa Yunus Alias Kaji Bin Sangsang pada hari Sabtu tanggal 27Februari 2021 sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Blok Kamis RT.001 RW.003 DesaPayung Kecamatan Rajagaluh Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMajalengka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat diduga jikabarangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh riburupiah);Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjl Bahwa barang bukti berupa 40 (empat puluh) tabung gas LPG kosongukuran 3 Kg warna hijau merupakan barang milik Saksi Satam yang telahdisita oleh Penyidik dari Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah orangperseorangan atau badan hukum yang mampu menjadi subjek dari

Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjldilakukannya sehingga orang yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut mampumenjadi subjek hukum dari Suatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat didugajika barangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN MjlMenimbang, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaibahwa perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa merupakan bentuk kesengajaansebagai maksud (opzet als oogmerk) karena perbuatan

Maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa TERGUGAT mohon agar apa yang telah tertuang pada jawaban dalameksepsi secara mutatis mutandis tertuang dan terbaca kembali dalam jawabanpokok perkara ini dan TERGUGAT secara tegas menolak seluruh dalildalil PARAPENGGUGAT kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT ;2.

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d 19surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT I telah lalai/wanprestasi tidak membayar kewajibansebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, maka berdasarkan ketentuanPasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentang UndangUndang HakTanggungan atas Tanah dan Beserta BendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah,TERGUGAT selaku Pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapatmenjual agunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui

untuk melakukan lelang eksekusi haktanggungan atas agunan kredit PENGGUGAT I secara sah berdasarkan hukum ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas posita angka 6, 12, 13 dan 14 suratgugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan PENGGUGAT I telahmemberikan hibah atas tanah sebagaimana agunan kredit kepada PENGGUGAT II.Hal tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan karena dalam Sertipikat HMNo.340/Garung Kidul tidak terdapat pencatatan peralihan hak sebagaimanadidalkkan PARA PENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikianPARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukan gugatan kepadaTERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabilasurat gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya oleh Majelis YangTerhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk memberikan keputusan dalamperkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menghukum PARA PENGGUGAT

untuk menenangkan dulu maka persoalan hanya sampai disitu saja dan telahselesai dan selanjutnya akan dijemput Pemohon, namun ternyata tidak dansebaliknya Termohon yang berada di Kisaran mendapat informasi dituntut cerai/talak oleh Pemohon di hadapan Pengadilan Agama Medan (surat panggilanPengadilan Agama Medan tidak pernah diterima Termohon atau surat panggilansecara patut tidak pernah diketahui Termohon, Termohon menerima fotokopisurat panggilan dari perawat RSU Bandung);Bahwa sebagai manusia sepatutnya

meninggalkan Pemohon dan mendalilkanpermohonan Pemohon dapat diajukan meliputi tempat kediaman Pemohon yaitudi Pengadilan Agama Medan, padahal selain Termohon pergi meninggalkankediaman bersama di alamat Klinik xxxxxxxxxxx, Kabupaten Deli Serdangsebagai akibat diusir Pemohon, tempat kediaman Pemohon juga bukan / tidakpernah pada alamat xxxxxxxxxxxx, Kota Medan; karena alamat tersebut adalahtempat bekerja Pemohon, dan kalaupun Pemohon mendalilkan penggunaanmeliputi tempat kediaman Pemohon, maka sepatutnya

kedekatan asuhan Penggugat, maka cukup beralasan PengadilanAgama Medan untuk menetapkan / menyatakan Penggugat sebagai pemeganghak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yaitu: Anak I, lakilakiumur 17 tahun, status pelajar SMU, dan Anak IJ, perempuan, umur 9 tahun,status pelajar SD, sampai dewasa / mandiri dan dapat menentukan pilihan ikutsiapa di antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk hari depannyamembutuhkan biaya kehidupan, maka telah sepatutnya

BK 5519 ID;5 Beserta sejumlah hakhak Tergugat berupa gaji/penghasilan, asset atau sahampada tempat yang tidak diketahui Penggugat, dan sebagiannya lagi yangmenjadi hak milik Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat bekerja sebagai PNS memiliki gaji dan sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku, maka sepatutnya pula ditetapkansepertiga bagian menjadi hak milik Tergugat dan sepertiga bagian lagi menjadihak milik Penggugat, dan sepertiga bagian lagi menjadi milik anak nama: AnakIdan Anak II;Bahwa oleh karena

diletakkan sita marital terhadap harta bersamaPenggugat dan Tergugat sebagaimana diuraikan dalam gugatan rekonvensi;Bahwa untuk jaminan dan kepastian atas tuntutan provisi Penggugat dan tidakbenar Tergugat secara utuh memberikan nafkah atas diri anak kedua Penggugatdan Tergugat tiap bulannya, dan bilamana anak pertama Penggugat dan Tergugatikut bersama Penggugat setelah dikabulkannya tuntutan provisi Penggugat makatelah sepatutnya tuntutan provisi Penggugat dikabulkan sebagaimana diuraikandalam

Yangkarenanya secara formal gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakkarena cacat kompetensi absolut atau sebagian dari dalil dan tuntutanadalah bukan kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmengadili ;.

Bahwa gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan yang cacat yuridisyang sudah sepatutnya ditolak karena antara dalil dan tuntutan yang satudengan yang lainnya tidak mempunyai hubungan hukum (innerlijksamenhang) yang sama, dengan fakta dan alasan bahwa Penggugatmendalilkan status sebagai penggarap, sedangkan dalil dan tuntutan yanglainnya adalah menuntut kepemilikan.

Nomor : 24 Tahun 1997,yang karenanya demi hukum Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakseluruhnya ;. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat adalah kabur, tumpang tindih dansaling bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnyadimana dalam dalil poin (2) Penggugat mendalilkan Surat Ijin PemerintahPropinsi Bali cq.

Bupati Badung Nomor : 1872, tanggal 1 Januari 1972,sedangkan dalil Gugatan poin (6), Penggugat mendalilkan SuratGubernur Propinsi Bali Nomor : 1827 , tanggal 1 Januari 1972,sehingga dalildalil tersebut terdapat pertentangan untuk satu surat, yangkarenanya secara yurudis formal dalil gugatan Penggugat adalah dalilyang kabur, saling bertentangan yang sudah sepatutnya ditolak ;. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat poin 1s/d 3, dengan fakta dan alasan ;a.

UU No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara, karena itu menjadi tidak tepat dan keliru jika petitumtersebut diajukan di Pengadilan Umum.Selain dengan uraian diatas, maka sudah sepatutnya apabila yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo secara Ex Officio menyatakan diritidak berwenang, berdasarkan ketentuan Pasal 132 Rv yangmenegaskan:....

Bahwa sepatutnya Terdakwa dapat menduga apabila 4unit sepeda motor yang dititipkan oleh teman Terdakwayang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvan adalah hasil darikejahatan karena kondisi sepeda motor tersebut dalamkeadaan tidak wajar dengan rumah kunci starter yang sudahMenimbangMenimbang :Menimbang :Menimbang :Saksi1terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepas daritempatnya.BERPENDAPAT : Bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana dalam

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 unit sepeda motor yang dititipkan oleh temanTerdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.lvan adalah21MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang21hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motor tersebutdalam keadaan tidak wajar dengan rumah kunci starteryang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepasdari tempatnya.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan

1 unit Honda Vario 125.Salah satu sepeda motor Honda Beat warna putih olehSaksi2. dicocokan dengan STNK yang dibawanya danternyata Nomor mesin dan Nomor rangkanya cocok.Keberadaan 4 (empat) unit sepeda motor di dalam garasirumah dinas di Jin Pahlawan No.G 100 Bandung tersebutatas ijin dan sepengetahuaan dari Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua yaitu Membeli, menyimpan dan menyembunyikansesuatu benda telah terpenuhi.24Menimbang24Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dari kata diketahuidan delik culpa dalam katakata sepatutnya harusdikatahui yang keduanya disenafaskan.

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 (empat) unit sepeda motor yang dititipkan olehteman Terdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvanadalah hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motortersebut dalam keadaan tidak wajar dengan rumah kuncistarter yang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telahdilepas dari tempatnya.2.

Nopember tahun dua ribu sepuluh, atau setidaktidaknyadalam suatu waktu di tahun dua ribu sepuluh di rumahnya Pratu Alwin diKp.Burbiah Takengon, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadaimenerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

lagi selanjutnya Terdakwa mengajak PratuMawardi (Saksi 1) ke rumahnya untuk mengambil wang sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah) kemudian Terdakwa menyerahkan uangkepada Pratu Mawardi (saksi 1) sebesar Rp 15.000.000 (lima belas jutarupiah) dan Pratu mawardi menyerahkan 1(satu) unit Mobil Isuzu TurboPanther Pickup Nopol BL 8215 AK tanpa dilengkapi BPKB, hanyaSTNKnya saja.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur ke2 Membelisesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke3 : Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya sama.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.Bahwa

BPKB nya, adalah berasal darikejahatan, dan sejak awal Terdakwa sudah menyadari perbuatannya adalahsalah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ke3 Yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan pembuktianyang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana:Barang siapa membeli sesuatu benda yang sepatutnya