Bahwa pada tanggal 17 Februari 2016, dibentuk Tim Investigasi untukmengidentifikasi faktorfaktor penyebab terjadinya kecelakaan DozerD10T E 426.4. Bahwa Tim Investigasi terdiri dari berbagai pihak; Inspektur TambangDinas Pertambangan Propinsi Kalimantan Timur; Wakil Kepala TehnikTambang, Safety, Manager lintas Departement, Manager dan atasanlangsung TERGUGAT. Tim melakukan Investigasi dengan mencarifakta dan meminta keterangan dari TERGUGAT dan para saksi yangrelevan.5.

Bahwa pada tanggal 20 Februari 2016 Tim Investigasi mengeluarkanLaporan Hasil Investigasi kKecelakaan Dozer D10T E 426 yang padapokoknya sebagai berikut:Page 2 of 53I. Uraian KecelakaanKetika TERGUGAT mengoperasikan mundur Dozer D10T E 426selepas istirahat, TERGUGAT tidak memperhatikan dan memastikanarea belakang Dozer D10T E 426 aman.

Hal ini dapatdisimpulkan dari uraianuraian Penggugat khusus pada poin 5yang berisi Laporan Hasil Investigasi Tim yang sudah tidak sesuaidengan Laporan yang sesungguhnya;Page 15 of 53.

KecelakaanDozer D10 E426 Lokasi Panel 7 Pit Bendili tanggal 17Februari 2016 pukul 03.45 Wita, Detail Kecelakaan (Hal.8),Tim Investigasi dan Susunan Tim Investigasi (Hal 5);P3 : Foto copy dari Asli surat Bundel Laporan Hasil InvestigasiKecelakaan Dozer D10 E426 Lokasi : Panel 7 Pit Bendili danlampiran FhotoFhoto Kecelakaan dan kerusakan alat,tanggal 17 Februari 2016 pukul 03.45 Wita;P4 : Foto copy dari Asli surat Laporan Hasil Investigasi KecelakaanDozer D10 E426 Lokasi : Panel 7 Pit Bendili 17 Februari2016

sabuk pengaman pada saat mundur ;Saksi menerangkan bahwa berdasarkan peraturan ketika kendaraan diparkir mesin harus dimatikan, dan berdasarkan investigasi Dozer yangdioperasikan Tergugat mesin tetap hidup;Saksi menerangkan bahwa fungsi Safety Belt untuk melindungioperator supaya operator tidak terlempar keluar apabila alat mengalamikecelakaan;Saksi menerangkan bahwa berdasarkan Hasil Investigasi Tergugatterlempar keluar karena tidak pakai Safety Belt;Saksi menerangkan bahwa Saksi bekerja di PT

yang dilakukan PihakManajemen yang merupakan dasar peningkatan skorsing dari skorsing untuk investigasimenjadi skorsing pemutusan hubungan kerja;Bahwa Pihak Manajemen menyampaikan bahwa investigasi dilakukan denganmelakukan klarifikasi ulang dari masingmasing pelapor dan berdasarkan hal tersebutdiyakini bahwa Penggugat telah melakukan pelecehan seksual;Bahwa selama masa skorsing untuk investigasi tersebut Penggugat tidak pernah dimintaketerangan tambahan ataupun klarifikasi ulang sebagaimana perlakuan

Hal ini melanggar asas praduga tak bersalah dan asasaudi et alteram partem dimana kedua belah pihak harus didengar keterangannya;Bahwa dalam melakukan investigasi selama jangka waktu skorsing untuk investigasi,manajemen hanya meminta keterangan dan melakukan klarifikasi ulang sepihak yaituhanya kepada pelapor saja dan kembali tidak memberikankesempatan yang sama yaitu meminta keterangan dan melakukan klarifikasi ulangkepada Klien kami, hal ini kembali melanggar asas audi et alteram partem;Bahwa Tergugat

klarifikasi internal sebagaimana maksud dan tujuandilakukannya Skorsing untuk Investigasi;Bahwa selama masa Skorsing untuk Investigasi Penggugat tidak pernah diklarifikasi danatau diminta keterangan maupun dikonfrontir dengan pembuat laporan;Bahwa dasar pengenaan sanksi baik sanksi Skorsing untuk Investigasi maupun SkorsingPemutusan Hubungan Kerja adalah PelanggaranPelanggaran dengan Sanksi PemutusanHubungan Kerja karena Alasan Mendesak yaitu Pasal 62 ayat (12) Perjanjian KerjaBersama yang mengatur

Rp. 21.637.941,, (dua puluh satu juta enam ratustiga puluh tujuh ribu sembilan ratus empat puluh satu rupiah) kepada Penggugat;DALAM PUTUSAN AKHIRe Mengabulkan gugatan perselisihan hubungan industrial Penggugat untukseluruhnya;e Menyatakan Skorsing untuk Investigasi sesuai Surat Keputusan Nomor : 04 /TDJKTHRD / VII / 2013 tentang Skorsing untuk Investigasi kepada Sdr.

Tentang Skorsinguntuk Investigasi kepadaSdr.

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerjasama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika.Bahwa dari hasil investigasi dari pihak PT Asuransi Adira Dinamika, pihakasuransi mendapatkan informasi dan pengakuan dokter yang memeriksakesehatan Tergugat di Dokter praktek yang telah berkerjasama denganPT. Asuransi Adira Dinamika banyak ditemukan karyawan yang melakukankecurangan, termasuk Tergugat.

; Bahwa saksi pernah ditugaskan untuk melakukan investigasi di BankDanamon Bengkulu, namun yang terjun langsung kelapangan adalahstaf saksi yang berjulam 2(dua) orang; Bahwa Saksi ditugaskan melakukan investigasi di Bank DanamonBengkulu dikarenakan ada laporan dari Asuransi Adira kecurigaanmasalah klaim asuransi kesehatan; Bahwa bentuk kecurigaan dimana karyawan melakukan klaim asuransikesehatan yang tidak sesuai ; Bahwa staf saksi melaporkan ke saksi dari hasil investigasi yangdilakukan memang ada

dibuatnamun yang saksi ingat ada 9(sembilan) bab;Bahwa Saksi kenal dengan tergugat baru hari ini, sebelumnya tidakkenal;Bahwa Saksi tidak melihat langsung tergugat melakukan mark up klaimasuransi kesehatan;Bahwa Saksi tahu Tergugat melakukan mark up asuransi kesehatandari berita acara investigasi yang dilakukan oleh staf saksi yangHalaman22dari31halamanPutusanNomor 14/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bgldilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan saksi berupa rekomendasi;Bahwa Saksi

setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;Bahwa Saksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu ada pendamping;Bahwa selama

saksi melakukan investigasi terhadap karyawan, belumpernah karyawan didampingi oleh serikat pekerja ;Bahwa Saksi setelah memberikan rekomendasi dan melaporkan keatasan, tidak tahu apakah atasan ada memberikan Surat Peringatanterhadap karyawan;Bahwa dari hasil investigasi yang dilaporkan oleh staf saksi ke saksimenyatakan kalau dokumen yang ditunjukkan bukan tandatangandokter tersebut ;Bahwa sebelum saksi membuat Laporan Hasil Investigasi yang terjadidi bengkulu, apakah saksi pernah membuat Laporan

Madina, lalu terdakwa bersama denganHAIRUM NASUTION, ZIKRON BATUBARA dan Drs.H.IZUDDIN MARZUKISIREGAR serta masyarakat Desa Suka Makmur secara bersamasamamemasang/mendirikan papan plang merk BIN (Badan Investigasi Nasional)tersebut di areal Blok Z 47 Areal Perkebunan Kelapa Sawit PT. Alam Desa SukaMakmur Kec. Batang Gadis Kab.

ALAM di blok Z 47bertuliskan BIN (Badan Investigasi Nasional), Dilarang merambah hutanmasyarakat, dan Dilarang masuk Pasal 551 dengan ketua BIN (terdakwa) yangberkata MARI KITA BERSAMASAMA MEMASANG PLANG MERK BIN KEBATAS DESA;Bahwa saat itu terdakwa ikut bersama massa dengan memakai baju serta AtributBIN, saksi mengenal terdakwa yaitu 4 (empat) hari sebelum pemasangan plangpertama melalui Sahnan Siregar yang membawa kerumah saksi dengan berkataini kepala BIN (Badan Investigasi Nasional), saudara

BIN (Badan Investigasi Nasional) di pusatdan setelah itu masyarakat mulai melakukan pembakaran;2612.

Madina;Bahwa saat itu terdakwa berkata MARI KITA BERSAMASAMA MEMASANGPLANG BERMEREK BIN (BADAN INVESTIGASI NASIONAL) DIBATASWILAYAH DESA SUKA MAKMUR DAN MARI KITA BERSAMASAMAMEMPERTAHAKAN HAK DESA SESUAI DENGAN LAPORAN MASYARAKATKEPADA TERDAKWA. plang bertuliskan BIN (Badan Investigasi Nasional),Dilarang merambah hutan milik masyarakat Desa Suka Makmur, dan Dilarangmasuk Pasal 551 KUHP;Bahwa jumlah plang yang dipasang ada 3 (tiga) buah, yang pertama 1 (satu) buahplang setelah 4 (empat) hari hilang

Madina, yangbertuliskan BIN (Badan Investigasi Nasional), Dilarang merambah hutan milikmasyarakat Desa Suka Makmur, dan Dilarang masuk Pasal 551 KUHP, dan setelah tibadilokasi areal Pt Alam tersebut kemudian massa berdoa yang dipandu/dibawakan olehDrs.lzuddin Marzuki Siregar lalu plang dipasang dengan tujuan untuk memperlihatkan,memberitahukan, kepada PT.

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika, juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yangdilakukan ?, dan instansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugattidak pernah dihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi AdiraDinamika;Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada halaman 3 poin 9, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

di BankDanamon Bengkulu, namun yang terjun langsung kelapangan adalahstaf saksi yang berjulam 2(dua) orang; Bahwa Saksi ditugaskan melakukan investigasi di Bank DanamonBengkulu dikarenakan ada laporan dari Asuransi Adira kecurigaanmasalah klaim asuransi kesehatan; Bahwa bentuk kecurigaan dimana karyawan melakukan klaim asuransikesehatan yang tidak sesual ; Bahwa staf saksi melaporkan ke saksi dari hasil investigasi yangdilakukan memang ada karyawan Bank Bengkulu yang melakukanpenggelembungan dan

dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bBidang investigasi di Bank Danamon berdiri sendiri tidakbergabung dengan bidang SDM ;Halaman 21 dari 35 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglBahwa Saksi tidak tahu hubungan antara Bank Danamon denganAsuransi Adira;Bahwa setahu saksi klaim asuransi di Bank Danamon tidak samararata tergantung grade masingmasing;Bahwa setahu

dibuatnamun yang saksi ingat ada 9(sembilan) bab;Bahwa Saksi kenal dengan tergugat baru hari ini, sebelumnya tidakkenal;Bahwa Saksi tidak melihat langsung tergugat melakukan mark upklaim asuransi kesehatan;Halaman 22 dari 35 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglBahwa Saksi tahu tergugat melakukan mark up asuransi kesehatandari berita acara investigasi yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memeintah saksi berupa

apa proses PHKitu;Bahwa setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;Bahwa Saksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu

tiga ratus rupiah) ;- Tanda bukti penerimaan uang sejumlah Rp.10.125.000,- (sepuluh juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;- Berkas sambungan baru/instalasi listrik sebanyak 25 orang pelanggan ;- Berita Acara Pemeriksaan (I'2TL) untuk 4 orang pelanggan/sambungan baru illegal;- 3 (tiga) rangkap daftar nama-nama pelanggan tagihan susulan ; - Daftar permintaan barang/material (TUG.5) tahun 2006 ;- Berita Acara Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) tahun 2007 ;- 1 (satu) rangkap Laporan Investigasi

sambungan liar oleh Tim Investigasi PT PLN Cabang Palu ;Dikembalikan kepada PT PLN Ranting Parigi ; 5.

Berita Acaxa Penertiban Pemakaian listrik (I'2TL)tahun 2007. 1 (satu) rangkap Laporan Investigasi sambunganliar oleh Tim Investigasi PT. PLN Cabang Palu.Dikembalikan kepada yang berhak yakniRanting Parigi. 4.

Saksi : HARSIAN, ST.bahwa saksi selaku karyawan PLN pernah menjadianggota Tim Investigasi untuk melakukan penertibanataS pemasangan sambungan baru di wilayah kerja PLNRanting Parigi ;bahwa dari hasil investigasi yang saksi lakukan,ditemukan adanya penyambungan baru sebanyak 258pelanggan, yang dipasang oleh instalatir yangbernama Yotje Memah ;bahwa dari hasil wawancara dengan para pelanggan,tidak ada yang mengatakan kalau penyambungan ituatas seijin atau sepengetahuan terdakwa, danpelanggan juga tidak

Saksi : USMAN:bahwa benar pada tahun 2008 saksi menjadi anggotaTim Investigasi Internal PLN untuk melakukaninvestigasi atas penyambungan baru di wilayah kerjaPLN Ranting Parigi ; bahwa dari hasil' investigasi ditemukan adanyapenyambungan baru illegal sebanyak 258 pelangganyang telah dipasang antara 2 bulan sampai 1 tahunyang lalu ; bahwa dalam penyambungan baru tersebut pelangganbelum membayar pemakaian tenaga listrik, karenarekening listriknya belum ada ; bahwa kwhmeter yang dipasang dalam sambungan

dariPLN Palu, berkas permohonan sebanyak 40 calon pelanggandibawa ke Palu oleh tim investigasi atas sepengetahuanterdakwa ;bahwa memang benar dari hasil investigasi yangdilakukan di wilayah PLN Ranting Parigi terdapatsambungan baru illegal, namun saksi tidak tahu apakahpenyambungan baru illegal tersebut atas persetujuanatau seijin terdakwa ;9.

sambunganliar oleh Tim Investigasi PT PLN Cabang Palu ;Dikembalikan kepada PT PLN RantingParigi ; 5.

(satu) unit mesin katrol;

(Jangka waktu Investigasi 10 hari kerja) atas terjadinya selisihkurang tersebut.

IRSAL sebagai wakil Pemimpin SO Palu /Petugas Investigasi untuk melakukan investigasi terhadap ATM BRI BrimobMamboro ID 451408 dan melaporkan hasil investigasi secara tertulis kepadapimpinan, kemudian ditindak lanjut oleh sdr IRSAL dengan mendatangi langsunglokasi melakukan investigasi dan pengecekkan langsung di ATM tersebut, dan hasilyang ditemukan adalah bahwa telah terjadi gangguan di ATM yang disebabkanoleh faktor Selain Mesin ATM (human error), yang dilakukan secara sistematis tanpamerusak

SSI pada Pasal 2 angka 1 huruf ke3disebutkan apabila terjadi selisin kurang, maka pihak vendor dan Bank BRIwajid melakukan investigasi (jangka waktu investigasi 10 hari kerja) atasterjadinya selisin kurang tersebut.

SSI cabang Palu untukmelakukan investigasi.

Tidak dilaksanakanPekerjaan ini pada saat investigasi lapangan dilaksanakan.

Hasil investigasi tulangan tepi berdiameter 5 mm tidak dijumpaisedangkan anyaman 4 mm dan pengikat 2,1 dijumpai.

Hasil investigasi batu bronjongminimal berdiameter 15 cm dijumpai.Halaman25daril97.Putusan Pengadilan TipikorNomor : 06/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn.4. Galian tanah.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan tidak dibahas. Pada dokumen pekerjaantambah kurang tidak tertera.5. Timbunan tanah dipadatkan.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan dilaksanakan.

Hasil investigasi tulangan tepi berdiameter 5 mm tidak dijumpaisedangkan anyaman 4 mm dan pengikat 2,1 mm dijumpai.

Hasil investigasi batu bronjongminimal berdiameter 15 cm dijumpai.sa 72 a00p4. Galian tanah.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan tidak dibahas. Pada dokumen pekerjaantambah kurang tidak tertera.5. Timbunan tanah dipadatkan.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan dilaksanakan. Pada dokumen diperolehpekerjaan ini dilakukan sebesar 1.785,65 m.Hasil investigasi volume timbunan tanah dipadatkan adalah :e Potongan C2 C3 atas panjang 8,5 m,Tampang C2 = (5,2 x 0,5 x 6) + (0,5 x 5,2 x 2) m?

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasiHalaman 9 dari 36 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bgldengan instansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika, juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yangdilakukan ?, dan instansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugattidak pernah dihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT.

dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bBidang investigasi di Bank Danamon berdiri sendiri tidakbergabung dengan bidang SDM ;Bahwa Saksi tidak tahu hubungan antara Bank Danamon denganAsuransi Adira;Bahwa setahu saksi klaim asuransi di Bank Danamon tidak sama ratatergantung grade masingmasing;Bahwa setahu saksi kalau berobat ke dokter bayar dulu secara tunaikalau yang pakai

dibuatnamun yang saksi ingat ada 9(sembilan) bab;BahwaSaksi kenal dengan tergugat baru hari ini, sebelumnya tidakkenal;BahwaSaksi tidak melihat langsung tergugat melakukan mark up klaimasuransi kesehatan;Bahwa Saksi tahu tergugat melakukan mark up asuransi kesehatandari berita acara investigasi yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memerintah saksi berupa rekomendasi:;Bahwa Saksi dalam melakukan investigasi beroedoman dengan

apa proses PHKitu;Bahwa setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;BahwaSaksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu ada

Laporan Hasil Investigasi yang terjadidi bengkulu, apakah saksi pernah membuat Laporan Hasil Investigasiterhadap perkara yang lain dan ditempat lain ;Bahwa setelah saksi merekomendasi untuk dilakukan PHK, setahusaksi sampai dengan saat ini karyawan yang bersangkutan belumdilakukan PHK ;Bahwa masalah melaporkan ke polisi itu bukan kewenangan saksi,tugas saksi hanya melakukan investigasi dan hasilnya beruparekomendasi ;Bahwa saksi tidak tahu apakah di Bank Danamon ada Divisi TimDeteksi Dini;BahwaSaksi

Cipaku III No.07 Kebayoran Baru Jakarta Selatan untuk mengajukantuntutan klaim kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II dan sempatdisepakati antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT , TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT untuk melakukan investigasi dari pihak TURUTTERGUGAT di bawah koordinasi TERGUGAT dan pihak independen..

Bahwa berdasarkan point 4 (empat) di atas tersebut dari hasil investigasi yangdilakukan oleh TERGUGAT dan pihak independen terhadap kecelakaanmobil Pajero PENGGUGAT tersebut menyatakan bahwa airbag padakendaraan dalam kondisi normal dan airbag tidak memenuhi persyaratanuntuk mengembang tidak ditemukannya ban pecah sehingga TERGUGAT dan TERGUGAT II menyatakan kecelakaan PENGGUGAT terjadi bukankarena adanya cacat produksi (product defect) baik yang berkaitan denganrancang bangun mobil (car design)

Bahwa pada tanggal 24 September 2013 TERGUGAT telah mengirimkansurat jawaban kepada PENGGUGAT melalui kami sebagai kuasa hukumnyayang intinya TERGUGAT tidak bersedia memberikan ganti kerugianberdasarkan hasil investigasi terdahulu yang dilakukan oleh TERGUGAT danpihak independen.

23Oktober 2013 yang mana hasil undangan tersebut telah dituangkan dalamsurat tertanggal 12 November 2013 dimana dapat disimpulkan bahwaTERGUGAT dan TERGUGAT II masih mempunyai kewajiban untukmembayar ganti rugi kepada PENGGUGAT.Bahwa pada tanggal 28 November 2013 TERGUGAT melalui kuasahukumnya yaitu FIRMA HUKUM ADNAN KELANA HARYANTO &HERMANTO ("AKHH") telah mengirimkan surat kepada PENGGUGAT perihaljawaban terhadap permohonan ganti rugi yang mana TERGUGAT melaluikuasa hukumnya tetap pada hasil investigasi

yang dilakukan oleh TERGUGAT dan pihak independen, sehingga TERGUGAT tidak bersedia memberikanganti rugi sebesar Rp.11.981.500.000,00 (Sebelas milyar sembilanratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa PENGGUGAT tetap berasumsi bahwasannya hasil investigasi yangdilakukan oleh TERGUGAT dan pihak independen bukan merupakankebenaran yang pasti dikarenakan investigasi dilakukan pada saat setelahterjadilah kecelakaan mobil Pajero PENGGUGAT terlebih lagi mobil tersebutbaru di beli dari

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika, juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yangdilakukan ?, dan instansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugattidak pernah dihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi AdiraDinamika;Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada halaman 3 poin 11, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

di BankDanamon Bengkulu, namun yang terjun langsung kelapangan adalahstaf saksi yang berjulam 2(dua) orang; Bahwa Saksi ditugaskan melakukan investigasi di Bank DanamonBengkulu dikarenakan ada laporan dari Asuransi Adira kecurigaanmasalah klaim asuransi kesehatan; Bahwa bentuk kecurigaan dimana karyawan melakukan klaim asuransikesehatan yang tidak sesual ; Bahwa staf saksi melaporkan ke saksi dari hasil investigasi yangdilakukan memang ada karyawan Bank Bengkulu yang melakukanpenggelembungan dan

dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bBidang investigasi di Bank Danamon berdiri sendiri tidakbergabung dengan bidang SDM ;Bahwa Saksi tidak tahu hubungan antara Bank Danamon denganAsuransi Adira;Bahwa setahu saksi klaim asuransi di Bank Danamon tidak samararata tergantung grade masingmasing;Halaman 22 dari 36 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglBahwa setahu

apa proses PHKitu;Bahwa setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;Bahwa Saksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu

ada pendamping;Bahwa selama saksi melakukan investigasi terhadap karyawan, belumpernah karyawan didampingi oleh serikat pekerja ;Bahwa Saksi setelah memberikan rekomendasi dan melaporkan keatasan, tidak tahu apakah atasan ada memberikan Surat Peringatanterhadap karyawan;Bahwa dari hasil investigasi yang dilaporkan oleh staf saksi ke saksimenyatakan kalau dokumen yang ditunjukkan bukan tandatangandokter tersebut ;Bahwa sebelum saksi membuat Laporan Hasil Investigasi yang terjadidi bengkulu, apakah

ini dan saksi korbanmenjawab cukup disini saja mas gimana baiknya, janganditeruskan kemudian dijawab oleh terdakwa iya pak, yang pentingbapak mengerti saya investigasi ini cukup lama dan tolong kalaumemang tidak diteruskan mohon' pengganti investigasi danakomodasi terdakwa minta Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Sampai dengan Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kalau tidakmau temuan tersebut akan terdakwa teruskan ke Kepolisian,Kejaksaan atau KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi) karena saksikorban

merasa takut hasil investigasi akan dilaporkan ke Kepolisian,Kejaksaan atau KPK oleh terdakwa maka saksi korban menyerahkanuang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) kepada terdakwaselanjutnya uang diterima oleh terdakwa kemudian dimasukan kedalam sebuah tas merk Real Polo warna hitam milik terdakwa ;a Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal369 ayat (1) KUHP. ;= == atau wn Bahwa ia terdakwa IBNU SUNGUDI bin SAEROJI padahari Kamis tanggal 28 Juni 2012,

SUWATNO menghadap kepala DinasPendidikan dan Kebudayaan pada hari Senin tanggal 04 Juni2012 sekira jam 13.00 Wib, pada saat itu Kepala Dinasmengatakan kalau ada tim Investigasi yang menerangkankalau saksi bersama dengan Drs. MUSELAN, SUWOLO, S.Pd.dan Drs. SUWATNO telah melakukan pungutan liarkenaikan golongan terhadap seluruh Guru di WilayahKabupaten Trenggalek dan diberitahu supaya menemui IBNUSUNGUDI, SH.

Bin SAEROJI selaku orang atau tim yangmelakukan Investigasi yaitu pada hari Kamis tanggal 07 Juni2012 jam 07.00 Wib sudah berada di Kantor Dinas Pendidikandan Kebudayaan Trenggalek ; Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan Drs. MUSELAN,SUWOLO, S.Pd. dan Drs. SUWATNO datang. di KantorDinas Pendidikan dan KebudayaanKabupaten Trenggalek yaitu pada hari Kamis tanggal 07 Juni2012 sekira jam 07.00 Wib, namun tidak bertemu dengan IBNUSUNGUDI, SH.

MM.telah didatangi oleh tim investigasi DPLPPNRI (LembagaPemantau Penyelenggara Negara RepublikIndonesia) yang bernama IBNU SUNGUDI, SH. dan memberikanpaparan hasil investigasinya secara tertulis yang menyatakankalau saksi bersama dengan ADIL ATMOKO TRI WIBOWO, S.Pd,MUSELAN, S.Pd. dan Drs.

, maka atas peristiwa insidenyang dialami Penggugat telah dilakukan investigasi juga di hari yangsama dengan hari peristiwa yaitu tanggal 19 Juni 2015;Bahwa dari investigasi yang dilakukan, didapatkan penyebab langsungdari insiden yang dialami Penggugat adalah:i.

Pasal 31 Ayat 7 Huruf Da 23 yang berbunyi, Terbuktimemberikan keterangan palsu pada saat investigasi insiden;ii. Pasal 31 Ayat 7 Huruf D.a. 26 yang berbunyi.

Pasal 31 Ayat 7 Huruf Da. 23 yang berbunyi, Terbuktimemberikan keterangan palsu pada saat investigasi insiden;ii. Pasal 31 Ayat 7 Huruf D.a. 26 yang berbunyi.

Ketidaksesuain informasi yang disampaikan Penggugat saatinvestigasi yang kemudian diartikan sebagai memberikanketerangan palsu saat investigasi insiden;b.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 ( satu ) lembar surat pemberitahuan pemantauan dan investigasi dari badan Pengurus Pusat LPKPP ( Lembaga Pemantauan Kebijakan dan pemberdayaan Publik ) Nusa Tenggara Barat dengan nomor : 10/BPP LPKPP NTB/IX/2012, tanggal 12 Oktober 2012 ;- 1 ( satu ) lembar Struktur Organisasi Periode Kepengurusan Tahun 2009-2013 badan Pengurus Pusat LPKPP ( Lembaga Pemantau Kebijakan dan Pemberdayaan Publik ) Nusa Tenggara Barat ;- 1 ( satu ) buah kartu pengenal ( ID Card )

ke sekolahsekolah yangberkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012 sertaadanya pemberian uang oleh pihak sekolah ;Bahwa kejadian pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah KecamatanPlampang dimana sekolah yang dilakulan investigasi yaitu SDN 2maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak, SMPN 4 Plampang dan SDNBatu Ala ;Bahwa terdakwa menerangkan melakukan investigasi bersama saksiA.AZIS ALs AZIS AK IBRAHIM, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDIN

terdakwa berhakmelaporkan kepada aparat penegak hukum sesuai dengan hasilinvestigasi di lapangan ;Bahwa terdakwa menerangkan saat berada di Sumbawa tetapmelakukan investigasi karena apabila akan kembali ke Bima tidakmemiliki dana yang cukup sehingga investigasi tetap dilakukan olehterdakwa ;Bahwa terdakwa pertama kali melakukan investigasi di SDN 2 Marongepada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2012 bersama saksi A.aas ALSAZIS AK IBRAHIM, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDIN dan saat tiba diSDN 2 Maronge

ke sekolahsekolahyang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012 padahari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolahyang dilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDNBatu Rasak, SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala ;Bahwa benar terdakwa melakukan investigasi bersama saksi A.AZISALs AZIS AK IBRAHIM, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDIN ;Bahwa benar terdakwa melakukan investigasi dana DAK berupa bahanbahan

Can Ak M Said, dan keterangan terdakwa yangmenyatakan bahwa terdakwa telah melakukan investigasi ke sekolahsekolah yang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolah yangdilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak,SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala dimana dari hasil investigasi terdakwabersama sama dengan A.

Can Ak M Said, dan keterangan terdakwa yangmenyatakan bahwa terdakwa telah melakukan investigasi ke sekolah35sekolah yang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolah yangdilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak,SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala dimana dari hasil investigasi terdakwamendapatkan uang sejumlah Rp. 1.750.000, sebagian

TLS kepadaTermohon, maksimal sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah),seluruhnya dibebankan kepada dan menjadi tanggung jawab Termohon, dansehubungan dengan itu membebaskan Pemohon dari tanggung jawab tersebut,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 141 UndangUndang Republik IndonesiaNo. 40 Tahun 2007, tentang Perseroan Terbatas ;Hal 6 dari 18 Hal.Put.No. 1644 K/Pdt/2009Bahwa permintaan untuk melakukan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap Termohon (in casu PT.

Menerima dan mengabulkan permohonan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap seluruh dokumen dan kekayaan Termohon (in casuPT. BANK IFl), termasuk Laporan Keuangan Periode Tahun Buku 996sampai dengan adanya penyelesaian/pelunasan dari PT. Tenaga ListrikAmurang (PT. TLA) dan PT. Tenaga Listrik Sibolga (PT. TLS) kepadaTermohon, untuk seluruhnya ;2. Menetapkan untuk melakukan pemeriksaan (audit investigasi) terhadapseluruh dokumen dan kekayaan Termohon (in casu PT.

Menetapkan untuk menunjuk dan mengangkat 2 (dua) ahli yangmempunyai kualifikasi dan keahlian sesuai dengan bidangnya masingmasing, guna melakukan pemeriksaan (audit investigasi) terhadap seluruhdokumen dan kekayaan Termohon (in casu PT. BANK IFI), termasukLaporan Keuangan Periode Tahun Buku 1996 sampai dengan adanyapenyelesaian/pelunasan dari PT. Tenaga Listrik Amurang (PT. TLA) danPT. Tenaga Listrik Sibolga (PT.

Menyatakan bahwa honorarium para ahli dan tenaga ahli profesional(bila ada) serta biayabiaya lain yang telah timbul dan yang akan timbuldi kemudian hari, berkaitan dengan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap seluruh dokumen dan kekayaan Termohon (in casu PT. BANKIFl), termasuk Laporan Keuangan Periode Tahun Buku 1996 sampaidengan adanya penyelesaian/pelunasan dari PT. Tenaga Listrik Amurang(PT. TLA) dan PT. Tenaga Listrik Sibolga (PT.

TLS, sehingga Pemohon Kasasitidak mengetahui jumlah hak yang harus ditagih kepada Termohon Kasasi,maka secara hukum patut dan berdasar apabila Pemohon Kasasimengajukan permohonan pemeriksaan (audit investigasi) terhadappembukuan dari Termohon Kasasi terkait dengan Perjanjian Subpartisipasisejak tahun 1996 hingga dilakukan pelunasan oleh PT.TLA dan PT. TLS ;20. Bahwa dengan ditandatanganinya Perjanjian Subpartisipasi No. 02IPKSPDKM/96 dan No.

Kemudian Airport Security Investigasi TeamLeader memerintahkan personil Pamtup lainnya untuk mengamankanTerdakwa Il.> Pada pukul 07.10 Wita penumpang beserta barang bukti dibawa menujuke kantor Airport Security Investigasi di Gedung GOI untuk proses lebihlanjut> Pada pukul 08.00 Wita Terdakwa II telah diamankan oleh personilPamtup bekerjasama dengan tim Balai KIPM Denpasar dan langsungdibawa menuju Kantor Airport Security Investigasi untuk proses lebihlanjut> Pada pukul 11.00 Wita dilakukan serah

Kemudian Airport Security Investigasi TeamLeader memerintahkan personil Pamtup lainnya untuk mengamankanTerdakwa Il.Pada pukul 07.10 Wita penumpang beserta barang bukti dibawa menujuke kantor Airport Security Investigasi di Gedung GOI untuk proses lebihlanjutPada pukul 08.00 Wita Terdakwa II telah diamankan oleh personilPamtup bekerjasama dengan tim Balai KIPM Denpasar dan langsungdibawa menuju Kantor Airport Security Investigasi untuk proses lebihlanjutHal 8 dari 43 Putusan Nomor 387/Pid.Sus/2019

KemudianAirport Security Investigasi Team Leader memerintahkan personilPamtup lainnya untuk mengamankan Putu Eka Riski Darma Putra.> Pada jam 07.10 Wita penumpang beserta barang bukti dibawa menujuke kantor Airport Security Investigasi di Gedung GOI untuk proses lebihlanjut.> Pada jam 08.00 Wita Putu Eka Riski Darma Aditya telah diamankanoleh personil Pamtup bekerjasama dengan tim Balai KIPM Denpasardan langsung dibawa menuju Kantor Airport Security Investigasi untukproses lebih lanjut.> Pada jam

Bahwa dapat saksi menerangkan dari hasil investigasi dan pengamatanyang saksi dan team lakukan bahwa Sdr. .

Untuk pelaku atas nama BIBIT WINOTO Alias BAGUS AliasGENDON saksi tidak mengenal dan tidak pernah bertemu sebelumnya,saksi mengetahuinya setelah dilakukan pemeriksaan di kantor kantor AirportSecuruty Investigasi Team Leader.Bahwa dapat saksi jelaskan dari hasil investigasi awal yang dilakukan olehAirport Security Investigasi Team Leader bahwa sdr.

Bahwa dari hasil investigasi audit internal dan eksternal(PricewaterhouseCoopers) tersebut di atas, maka diketahui bahwaSdr.

kesemuanya berjumlah 7 orang; Bahwa tugas pokok Tim Investigasi adalah menyusun danmenyiapkan rencana investigasi terhadap pekerja, melakukanpemanggilan dan investigasi / pemeriksaan, membuat berita acarapemeriksaan dan investigasi, mendokumentasikan segala sesuatuyang berhubungan dengan pemeriksaan dan investigasi, membuat danmerekomendasikan pada Direksi; Bahwa sdr.

Dadi menaikkan 8 orang tersebut, karena tidakpernah disetujui oleh Direksi; Bahwa tentang COLA itu diatur didalam PKB, Pasal 28;Halaman 33 Putusan Nomor 233/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pst Bahwa selain Tim investigasi Internal, perusahaan juga menunjuktim investigasi External. yaitu PWC, dan setelah melakukan Investigasi,PWC memberikan laporan tertulis kepada Pihak perusahaan; Bahwa setelah ada laporan hasil investigasi dari Pihak PWC,pihak perusahaan mengambil tindakan, melakukan PHK sdr.

Dadi Mausup Cahyadi pernah dilakukan investigasi danpemeriksaan oleh Tim Investigasi pada tanggal 4 september 2017; Bahwa dalam Investigasi tersebut Pak Dadi mengakui, kalau diamelakukan kenaikan diatas angka inflasi melebihi COLA diatas 4,53%,Halaman 36 Putusan Nomor 233/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pstdengan alasan penyesuaian menutupi kelemahan sistem yang beliaubuat secara personal; Bahwa dalam lampiran kenaikan COLA tersebut, tidak adaketerangan yang menyebutkan secara ekplisit, bahwa ada 8 orang

tersebut, dariberbagai bidang, dan tidak hanya dalam 1 bidang; Bahwa kepala kordinator Tim Investigasi adalah ibu Lies;.

Memerintahkan untuk dilakukan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap Termohon (PT. Amatra Citra Indonesia) yang bertujuanuntuk mendapatkan datadata maupun dokumen laporan keuanganTermohon Tahun 2010, 2011, 2013 dan tahun 2014.""4. Mengangkat dan menunjuk Ahli (akuntan publik) untukmelakukan pemeriksaan (audit investigasi) Terhadap Termohon danmembuat laporannya yaitu : Saudara Drs. Herman bukit, Ak,Hal. 12 dari 32 hal. Put.

No. 1689 K/Pdt/2015yakni Penunjukkan Akuntan Publik dilakukan agar Pemohondapat melakukan Audit keuangan (audit investigasi) terhadapTermohon (PT.Amatra Citra Indonesia);8.

Memerintahkan untuk dilakukan pemeriksaan (Audit Investigasi) ternadapTermohon (PT. Amatra Citra Indonesia) yang bertujuan untuk mendapatkandatadata, keterangan maupun dokumen Laporan Keuangan Termohontahun 2010, 2011, 2012, 2013 dan tahun 2014;4. Mengangkat dan menunjuk Ahli (Akuntan Publik) untuk melakukanpemeriksaan (Audit Investigasi) terhadap Termohon dan membuatlaporannya yaitu : Saudara Drs.

Menyatakan biaya pemeriksaan (Audit Investigasi) terhadap Termohonberdasarkan Penetapan ini dibayar atau ditanggung oleh Termohon;9. Memerintahkan agar Direktur, Komisaris dan Perseroan PT.

No. 1689 K/Pdt/2015dan 4 permohonannya memohon kepada ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan untuk :"3.memerintahkan untuk dilakukan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap Termohon (PT. Amatra Citra Indonesia) yang bertujuan untukmendapatkan datadata maupun dokumen laporan keuanganTermohon tahun 2010, 2011, 2013 dan tahun 2014.""4. Mengangkat dan menunjuk ahli (akuntan publik) untuk melakukanpemeriksaan (audit investigasi) terhadap Termohon dan membuatlaporannya yaitu : saudara Drs.

Tabalong;Bahwa investigasi itu dilaksanakan pukul 09.00 Wita sampai dengan pukul 11.00Wita yang dihadiri oleh saksi Hartin, saksi Diana, saksi Muhammad Riyanto, saksiAbdul Hadi, dan saksi sendiri dan Terdakwa ;Bahwa hasil dari investigasi Terdakwa mengakui dengan tegas bahwa pada tanggal9 Mei 2015 pukul 09.00 Wita di Mess 2 (rumah) Pondok Jawi di Kel. PembataanKec.

Tabalong;Bahwa hadir dalam rapat investigasi tersebut antara lain saksi Heri Rawindra, saksiDiana, saksi Muhammad Riyanto, saksi Abdul Hadi, saksi sendiri dan Terdakwa;Bahwa hasil dari investigasi pada hari itu hasilnya Terdakwa mengakuiperbuatannya;Bahwa Terdakwa mengakui kalau kejadian pertama pada hari Sabtu tanggal 9 Mei2015 pukul 09.00 Wita di Mess 2 (rumah) Pondok Jawi di Kel.

saksi Abdul Hadi;Bahwa rapat investigasi dilakukan pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 pukul09.00 Wita di ruang rapat atau meeting 1 Kantor PT RA Houling Road Km 68 DesaPadang Panjang Kec.

yang memeriksaTerdakwa karena adanya laporan dari saksi Mistika;Bahwa tim rapat investigasi berjumlah 5 (lima) orang antara lain, saksi, saksi Heri,saksi Diana, saksi Hartin dan saksi Riyanto;Bahwa hadir dalam rapat investigasi yaitu saksi, saksi Heri, saksi Diana, saksiHartin, saksi Riyanto dan Terdakwa;Bahwa rapat investigasi dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 pukul09.00 Wita di ruang rapat atau meeting 1 Kantor PT RA Houling Road Km 68 DesaPadang Panjang Kec.

Tabalong;e Bahwa hadir dalam rapat investigasi itu saksi, saksi Heri, saksi Hartin, saksi Diana,saksi Hadi dan Terdakwa;e Bahwa dalam rapat investigasi tersebut Terdakwa mengakui semua perbuatannyadan Terdakwa mengaku khilaf telah berbuat tidak baik terhadap saksi Mistika;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2015 Pukul 09.00 Wita di Mess 2 (rumah)Pondok Jawi di Kel. Pembataan Kec.

., Kepala Seksi InvestigasiInternal , Sub Direktorat Investigasi Internal, Direktoratkepatuhan internal dan Transformasi Sumber DayaAparatur;ABDON BUDIANTO SITUMORANG, S.H., Kepala SeksiInvestigasi Internal Il, Sub Direktorat Investigasi Internal,Halaman 1 dari 65 halaman.

Bahwa Tim Audit Investigasi Inspektorat JenderalDepartemen Keuangan melakukan kelalaiandengan Tidak melakukan konfirmasi terhadappegawai lainnya.

Bahwa dasar dan alasan gugatan pada angka 1 sampai angka 6halaman 5 sampai dengan halaman 12 tidak dapat Tergugattanggapi karena berkaitan dengan Tugas dan Fungsi InspektoratBidang Investigasi sebagaimana di atur dalam Pasal 2 ayat (1)Keputusan Menteri Keuangan Nomor 462/KMK.09/2004 tentangTata Cara Investigasi oleh Inspektorat Bidang Investigasi padaInspektorat Jenderal Departemen Keuangan yang menyatakanbahwa:Halaman 33 dari 65 halaman.

Hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 462/KMK.09/2004 tentang Tata Cara Investigasi oleh InspektoratBidang Investigasi pada Inspektorat Jenderal Departemen Keuanganyang mengatur sebagai berikut:Inspektorat Bidang Investigasi mempunyai tugas melaksanakankegiatan investigasi berdasarkan kebijakan dan peraturan perundangundangan yang berlaku atas dugaan penyimpangan dan/ataupenyalahgunaan wewenang yang berkaitan dengan tugas dan fungsiUnsur Departemen, tugas

Bahwa surat panggilan yang ditujukan kepada Termohon PeninjauanKembali oleh Inspektorat Bidang Investigasi telah sesuai denganLampiran Ill Pedoman Audit Investigasi Inspektorat JenderalDepartemen Keuangan. (Bukti Pemohon Kasasi4b);d.