uji materiil atasPasal 2 Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor640 Tahun 1992 tentang Ketentuan Terhadap Pembebasan Lokasi/LahanTanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta (LD Tahun1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76) dan Pengaturan Pertama, Kedua dan KetigaKeputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 1934Tahun 2002 Tentang Ketentuan Perhitungan Nilai Kewajiban PenyediaanBangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang Dikonversi Dengan Dana OlehPara Pengembang

Putusan Nomor 47 P/HUM/2017Tanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta (LDTahun 1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76); dan Pengaturan Pertama, Keduadan Ketiga Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 1934/2002 Tentang Ketentuan Perhitungan Nilai KewajibanPenyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang DikonversiDengan Dana Oleh Para Pengembang Pemegang SIPPT fterhadap Pasal149 ayat (1), (2) dan (3) dan Pasal 150 huruf c UndangUndang Nomor 28Tahun 2009 tentang

Menyatakan Pasal 2 Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukotaJakarta Nomor 640 Tahun 1992 Tentang Ketentuan Terhadap PembebasanLokasi/Lahan Tanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukotaJakarta (LD Tahun 1992 Nomor4A Seri D Nomor 76); dan PengaturanPertama, Kedua dan Ketiga Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta Nomor 1934/2002 Tentang Ketentuan Perhitungan NilaiKewajiban Penyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana YangDikonversi Dengan Dana Oleh Para Pengembang

Fotokopi Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 1934/2002 Tentang Ketentuan Perhitungan Nilai KewajibanPenyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang DikonversiDengan Dana Oleh Para Pengembang Pemegang SIPPT (Bukti P3);9.

Bahwa dalil Pemohon yang menguji Keputusan Gubernur Nomor 1934Tahun 2002 terhadap UndangUndang Nomor 28 Tahun 2009 TentangPajak dan Retribusi Daerah sangat tidak tepat karena apa yang diatur didalam Keputusan Gubernur a quo bukanlah tentang Pajak ataupun RetribusiDaerah, melainkan sanksi atau denda terhadap Pengembang yangmelanggar suatu aturan;.

Kusasi
Turut Terbanding/Tergugat III : Pimpinan Pengembang Perumahan Komplek Alfath Grande

Supriyono, SE.Jouhar Fayahaqi, SE. dan Dwi Pantara Wira Yudha Rustam,SH. kesemuanya pegawai bagian Hukum Bank TabunganNegara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12September 2019 dibawah Nomor 120/PDT/SK/2019/PN Mip.Sebagai Pembanding semula Tergugat II;PIMPINAN PENGEMBANG PERUMAHAN KOMPLEK ALFATH GRANDEAlamat Komplek Alfath Grande Nomor 7 Desa Pemakuan,Kecamatan Sei Tabuk, Kabupaten Banjar.

maka pada saat pelunasan Bankwajib memberikan bukti pemilikan rumah tersebut kepada Terbantah.Namun pada perkara a quo tersebut bukti pemilikan rumah milik Terbantahbelum diberikan oleh Penjual/Pengembang yaitu PT.

PembantahHalaman 14 dari 42 Putusan Nomor 39/Pdt.Sus.BPSK/2018/PN LIgtelah memberikan peringatan kepada penjual/pengembang agar dapatsegera menyelesaikan kewajibannya dalam penyelesaian surat/dokumenpokok.

BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk.Kantor Cabang Pembantu Lubuklinggau, dan PENGEMBANG/TERGUGATI! PT. Sasanakerta Eka Graha / PT. Duta Graha Sriwijaya. Bahwa padaPersidangan Arbitrase yang keempat, pihak TERBANTAH/PENGGUGATMenyampaikan Kesimpulan dan Permohonan secara Tertulis.

Namunterhadap pasal 11 ayat (5) Terbantah juga berpendapat tidak memilikikepastian hukum, Sesuai bunyi pasal (5) Pembantah/tergugat 1 wajibmengembalikan buktibukti kepemilikan rumah tersebut kepadaTerbantah/penggugat, namun ada kalimat sepanjang PihakPenjual/Pengembang telah menyerahkan bukti bukti kepemilikan yangdimaksud kepada BANK, kalimat ini mengandung tidak ada kepastianhukum, karena pihak Pembantah melibatkan pihak pengembang di dalamperjanjian kredit Nomor : 0000820130109000007 tertanggal

Sudah banyak upaya pihak TERBANTAH untukmendapatkan SHM yang merupakan Haknya namun Pihak PEMBANTAHdan PIHAK PENGEMBANG/TERGUGAT II selalu saling melempar baliktanggung jawab dan terkesan mau lepas tanggung jawab.3.

maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangMmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan la Terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Pada bulan Nopember 2014 Terdakwa SUTARMIN selaku kontraktormendapat pekerjaan untuk melaksanakan pembangunan Perumahan yangdilaksanakan pihak Pengembang

Pinang 4 RT.006 RW.002 Pondok Labu Cilandak JakartaSelatan yang cara pembayarannya oleh pihak Pengembang kepadaTerdakwa dilakukan berdasarkan Progres pekerjaan. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan material proyek (bahan bangunan) dalampelaksanaan pembangunan proyek perumahan tersebut Terdakwa selakuKontraktor datang ke Toko Material Sinar Indah milik saksi TAN SUI THE aliasMERI yang beralamat di JI. RS. C.

Veteran No.1 Bintaro Jakarta Selatanmeminta agar saksi TAN SUI THE alias MERI mau memasok material yangdibutunkan Terdakwa dengan janji akan melakukan pembayaranmenggunakan Cek kontan dan Terdakwa menjamin Cek tersebut dapatdicairkan setelah Terdakwa menerima pembayaran dari pihak Pengambang,selain itu Terdakwa juga mengatakan Cek yang akan diberikan sebagai alatHal. 2 Putusan No. 108/PID/2019/PT.DKIpembayaran belum dapat diberi tanggal dengan alasan menunggupembayaran dari pihak Pengembang dan apabila

sudah ada pembayaranmasuk dari Pengembang maka Terdakwa akan menghubungi saksi TAN SUITHE alias MERI supaya mencairkan Cek tersebut.Bahwa atas janjijanji dan Terdakwa telah menjamin Cek sebagai alatpembayaran dapat dicairkan sehingga saksi TAN SUI THE alias MERIpercaya dan mau/bersedia memasok/ mengirim bahan bangunan/materialsesuai yang dibutuhkan Terdakwa kealamat Rumah yang sedang dibangunTerdakwa tersebut sesuail dengan lokasi/alamat Perumahan yang diberikanTerdakwa.Bahwa setelah ada kesediaan

Pinang 4 RT.006 RW.002 Pondok Labu Cilandak JakartaSelatan yang cara pembayarannya oleh pihak Pengembang kepadaTerdakwa dilakukan berdasarkan Progres pekerjaan.Bahwa untuk memenuhi kebutuhan material proyek (bahan bangunan) dalampelaksanaan pembangunan proyek perumahan tersebut Terdakwa selakuKontraktor datang ke Toko Material Sinar Indah milik saksi TAN SUI THE aliasMERI yang beralamat di JI. RS. C.

rangakaiankebohongan, membujuk orang lain supaya memberikan sesuatu barang, perbuatan mana dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat seperti diatas, saksi USMAN SAPUTRA bersama saksi WAHYUARIF datang menemui Terdakwa dirumahnya dengan maksud untuk mendengar penjelasanmengenai penjualan rumah yang sebelumnya ditawarkan Terdakwa kepada saksi WAHYU ARIF,selanjutnya setelah bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMAN SAPUTRA saksi WAHYUARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang

atau sebagian kepunyaan orang lain, dan adapadanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal pada waktu dan tempat seperti diatas, saksi USMAN SAPUTRA bersama saksi WAHYUARIF datang menemui Terdakwa dirumahnya dengan maksud untuk mendengar penjelasanmengenai penjualan rumah yang sebelumnya ditawarkan Terdakwa kepada saksi WAHYU ARIF,selanjutnya setelah bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMAN SAPUTRA saksi WAHYUARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang

RW.010 Kelurahan Sei Jawi dalam KecamatanPontianak Barat, Terdakwa SYARIF ISMAIL als MAIL bin MUSTAFA telah melakukanpenipuan terhadap saksi ;e Bahwa pada waktu dan tempat seperti diatas, saksi USMAN SAPUTRA bersama saksiWAHYU ARIF datang menemui Terdakwa dirumahnya dengan maksud untuk mendengarpenjelasan mengenai penjualan rumah yang sebelumnya ditawarkan Terdakwa kepadasaksi WAHYU ARIF, selanjutnya setelah bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMANSAPUTRA saksi WAHYU ARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang

.010 Kelurahan Sei Jawi dalam KecamatanPontianak Barat, Terdakwa SYARIF ISMAIL als MAIL bin MUSTAFA telah melakukanpenipuan terhadap saksi USMAN ;Bahwa pada waktu dan tempat seperti diatas, saksi USMAN SAPUTRA bersama saksiWAHYU ARIF datang menemui Terdakwa dirumahnya dengan maksud untuk mendengarpenjelasan mengenai penjualan rumah yang sebelumnya ditawarkan Terdakwa kepadasaksi WAHYU ARIF, selanjutnya setelah bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMANSAPUTRA saksi WAHYU ARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang

Unsur baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akanmaupun tipu muslihat, maupun dengan rangakaian kebohongan, membujuk oranglain supaya memberikan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dari keterangan saksi dan keteranganTerdakwa sebagai berikut :Bahwa pada waktu bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMAN SAPUTRA saksiWAHYU ARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang perumahan / developer yangsedang membangun rumah di perumahan Pathan Residence berlokasi

dengan aslinya dan diberi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda P1 sampai dengan P7 ; Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat seperti teruraidiatas, pihak Para Penggugat / Para Terbanding juga telah mengajukan 5 orangsaksi dan dari keterangan para saksi dan dari keterangan para saksi tersebut, dapatdisimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikut : Saksi Effendi Idris ; Bahwa, di Perumahan Bumi Asri dihuni oleh 500 Kepala Keluarga ; Bahwa, Para Penggugat / Para Terbanding selaku Pengembang

Yoseph Montolalu ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga penghuni Perumahan Bumi Asri yangsaksi .....saksi beli karena merasa nyaman dan ada fasilitas umumnya ; Bahwa, fasilitas umum yang disediakan oleh pengembang adalah lapanganbola, lapangan tennis, kolam renang, jogging track, taman dan keamanan; Bahwa, pengembang pernah mengumumkan bahwa dilokasi lapangan bolaakan dibangun water park, akan tetapi rencana itu ditolak oleh warga karenawater park sifatnya lebih komersil belum tentu semua warga dapat

Saksi Sariono Saputra ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga Perumahan Bumi Asri yang pada saatmembeli rumah tertarik karena adanya fasilitas umum yang diperlihatkan oleh pihak pengembang perumahan ; Bahwa, adapun fasilitas umum tersebut antara lain lapangan tennis, lapanganbola, taman, kolam renang dan jogging track ; Bahwa, lapangan bola sudah dipagari seng karena akan dibangun water parkoleh pengembang, dan warga tidak setuju ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawabannya, pihakTergugat

keterangan para saksi yang diajukan oleh ParaPenggugat / Para Terbanding, maka dapat disimpulkan pihak Tergugat /Pembanding didalam membangun Perumahan Bumi Asri telah menyediakanSarana .....sarana fasilitas umum berupa : lapangan bola, lapangan tennis, kolam renang, jogging track dan pengamanan ; Menimbang, bahwa penyediaan sarana fasilitas umum dimaksudkan untukmemenuhi ketentuan Peraturan Daerah No. 3 Tahun 1997 tentang PrasaranaLingkungan, Utilitas Umum Dan Fasilitas Sosial Bagi Perusahaan Pengembang

...perbuatan melanggar hukum ; Menimbang, bahwa selain pembangunan arena water park tersebutdilakukan diatas tanah milik pihak Tergugat / Pembanding bukan diatas tanahmilik pihak Para Penggugat / Para Terbanding atau orang lain sehingga tidak adaperbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain, juga bahwa pihak Tergugat /Pembanding juga telah membangun fasilitas umum lainnya berupa lapangantennis, kolam renang, taman, jogging track dan pengamanan adalah upaya untukmemenuhi kewajibannya sebagai pengembang

Monang Indah Nugraha yangsegera akan dipecahpecah ke atas nama pembeli, dalam hal ini adalah Terlawan/Terbantah dahulu Penggugat.Bahwa dalam kenyataannya penerbitan splitzing/pecahan sertifikat induk atasnama Pengembang, yaitu PT.

Pengembang, yaitu PT.

yang ditutup melalui kredit kepadapengembang (dalam hal KPR) atau bank kepada pemilik tanah (dalam halKP lahan).Apabila digambarkan, maka tripartit tersebut akan berbentuk segitiga ataupiramida sbb :BTN (Kreditor) SI PiK(IIT) (1) Pengembang AJB (I) Debitor(Pemilik lahan)Dari gambar tersebut dapat diketahui pihakpihak yang mempunyaihubungan hukum, yaitu :e Hubungan hukum antara Pengembang/Pemilik tanah dengan Debitor,ditandai adanya Akta Jual Beli (AJB)e Hubungan hukum antara BTN (Kreditor) dengan

Bahwa pada tahun 2007, Ex Pengembang PT. Wisamamas Citrarayasedang melaksanakan pembangunan Komplek PerumahanWisamamas Citraraya di Kelurahan Limo Kota Depok dengan progreskerja sekitar 10%, ternyata lahan perumahannya terkena dan terbelaholeh rencana Pembangunan Jalan Tol Cijago sehingga Site Plannyamenjadi rusak.2. Bahwa agar Ex Pengembang PT.

Bank IFI yangmenjadi Kreditur Ex Pengembang PT. Wisamamas Citraraya terkenalikuidasi oleh Bank Indonesia, sehingga selurun Asset Tanah danBangunanmilik Ex Pengembang PT. Wismamas CitrarayaberupaSertifikatInduk SHGB 02245/Kel. Limo yang dijaminkan kepada PT.Bank IFI ikut pula disita oleh Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) dankemudian dilelang melalui Tim Likuidasi PT. Bank IFI (DalamLikuidasi/DL) yang dilaksanakan pelelangannya oleh PT. Balai LelangStar, dan pemenang lelangnya adalah Penggugat..

FAKTA (poin 3.8, halaman 11) disebutkan bahwa: asetdahulunya milik pengembang PT. Wisma Mas Citraraya merupakanpembayaran atas kewajiban / hutang PT. Bank IFI kepada LembagaPenjamin Simpanan.Pada Bagian D.

Limo milik Penggugatdan belum pernah diserahkan oleh Ex Pengembang PT. WismamasCitraraya kepada Walikota / Pemerintah Kota Depok. Sertifikat Induk SHGBNo. 02245/Kel.

Putusan No. 218/G/2020/PTUNJktdiserahkan oleh pengembang kepada Pemerintah Daerah merupakanAsset Pemerintah Daerah yang bersangkutan.d.

KPSN) sebagai Pengembang/Pengelola Perumahan Citra Land Bagya City, sebab Pengembang telahdan akan mendirikan beberapa bangunan di atas tanah seluas 211,57Ha yang terletak di Jalan Batu Sihombing, Desa Medan Estate,Halaman 7 Putusan No. 43/G/2017/PTUNM DNKecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, ProvinsiSumatera Utara yang diperolehnya dari PT.

Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 22 Tahun2016 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 27 Tahun 2009 Tentang Pedoman Penetapan izinGangguan di Daerah;4) Bahwa diperoleh informasi Pengembang tidak menjual hasilproduknya kepada golongan Bumi Putra selain daripadagolongan si Aseng dan si Asing;Melanggar UU No. 26 Tahun 2007 Tentang Penataan RuangFaktanya Pengembang telah dan akan mendirikan bangunanRuko, Rumah, Universitas, Mall, Rumah Sakit, Perkantoran, danApartemen, padahal kawasan

Tentang Kerugian Lingkungan Fisik1)Penimbunan TanahSejak Pengembang membangun (2011) hingga sekarangsesungguhnya masyarakat di sekitarnya dan publik lainnyatelah berkalikali memprotes keberadaan bangunan tersebut,namun diabaikan Pengembang dan Tergugat, karena dilaluioleh Dump Truck Tonase tinggi dan frekuensi relatif banyakdalam pengangkut tanah timbunan untuk menimbun arel 211Ha, dan ketinggiannya hingga 1 s/d 2 meter di atas permukaantanah;Penimbunan Anak SungaiDari arah Selatan ke Utara hingga

TENTANG PERMOHOAN PENUNDAAN1.Bahwa hingga saat ini Pengembang masih meneruskan pembangunanfisiknya, sementara berdasarkan uraian di atas Pengembangmendirikan dan melanjutkan pembangunan perumahannya dalamkeadaan bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan danakibat bangunan Pengembang Para Veteran dan Purnawirawan ABRIyang bermukim di perumahan Veteran dan Purnawirawan ABRI DusunX Medan Estate tidak dapat lagi bebas dan layak ke rumahnya akibatbangunan tembok Pengembang;Bahwa oleh karena itu,

Batu SihombingDesa Medan Estate Kecamatan Percut Sei Tuan DeliSedang yang dibangun Pengembang;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, ParaPihak telah datang menghadap dipersidangan, Penggugat Prinsipal 1. H.HAMDANI HARAHAP, S.H.,M.H. 2. DAM HASONANGAN, S.H. 3. SUIDIACECILIA KUSNO, S.H.

Pengembang (PT. Duta Pertiwi) kepada PPPSRS (PPRSC GCM)selaku wali amanah warga GCM adalah sesaat setelah Penyerahan HakBersama dari Pengembang kepada PPPSRS.25.Bahwa, pada tanggal 22 Desember 1999 PT. Duta Pertiwi selakuPengembang telah menyerahkan Hak Bersama dan Pengelolaan RusunGCM kepada PPRSC GCM sebagai mana tercantum dalam naskahBERITA ACARA SERAH TERIMA RUMAH SUSUN CAMPURAN GRAHACEMPAKA MAS yang ditanda tangani oleh Dirut PT.

UndangUndang Rusun Nomor 20 Tahun 2011 pasal 75menyatakan bahwa PPPRS wajib mengurus.Bahwa ketika saksi membeli dari Pengembang semua tanah bersama itu harusbalik nama, milik bersama, bagian bersama harus dibalik nama.Bahwa Pengembang sudah menyerahkannya kepada pembeli tetapi itu dalamdokumen, saksi belum melihat Pengembang sudah menyerahkan tanahbersama, bagian bersama, benda bersama, tanggal 22 Desember 1999.

Sudah berulang kalimembuat surat kepada BPN namun tidak ada respon, selain juga sudahmengajukan untuk balik nama Sertifikat Induk, HGB dan ruanganruangan milikbersama dari PT Duta Pertiwi (Ex Pengembang) namun juga tidak ada respon.

Pertama, P3SRS tidak bisa mengelola assetbersama sesuai dengan amanah undangundang, bahkan sebagai wali amanahpemilik kalau P8SRS karena menjalankan kebijakankebijakan pengelolaanbisabisa dituntut atau dilarang olen Pengembang karena assetasset bersamatersebut masih atas nama Pengembang. Kedua, kalau tidak/belum dibalik namasecara otomatis masih tercatat sebagai asset perusahaan PT Duta Pertiwi TbkHalaman 41 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/P/FP/2016/PTUNJKT.

Pintu yang harusnya bisa akses keluar,semuanya digembok, itulah kerugian kami.Bahwa saksi mendengar dari kawasan lain, bahwa untuk memperpanjang HGBmengeluarkan dana ratusan juta karena permintaan pengembang yangnamanya masih belum dibalik namakan seperti terjadi di ITC Mangga Dua.Warga membayar lunas, Pengembang masih pegang SHGB, warga harusmelunasi kembali sesuai harga yang ditetapbkan pengembang, padahalpengembang sudah menjual kepada ribuan pembeli dan sudah lunas lama, danitu warga sangat dirugikan.Bahwa

.- 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring)- 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

M2606.Bahwa pada saat ditangkap, motor pompong penangkap ikan tersebutsedang melakukan aktifitas penangkapan ikan.Bahwa barangbarang yang ditemukan diatas motor pompong tersebutadalah jaring Trwal sebanyak 2 unit, Other Boat (papan pengembang jaring)2 unit, dan terdapat ikan campuran lebih kurang 30 Kg (tiga puluh kilo gram).Bahwa saat kejadian tersebut yang menjadi nahkodanya adalah terdakwa.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;2.

Jaring.Bahwa pemilik motor pompong tersebut adalah terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) unit Motor pompong penangkap ikan bermesin Dompeng 1130 ; Jaring ikan (trawl) 2 set. 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring) + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campurt ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Penuntut Umum telahmengajukan tuntutan pidana tertanggal 04 Januari 2017 No.

Jaring ikan (trawl) 2 set.2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring)d. +30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Bahwa benar alatalat yang terdakwa gunakan pada saat menangkap ikantersebut adalah jaring trawl dan 2 unit papan pengembang jaring.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Motor pompong penangkap ikan bermesin Dompeng 1130 ; Jaring ikan (trawl) 2 set. 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring) + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Lembah Kasih Karunia,Pengembang dari Proyek Perumahan Taman Citra Bangkingan ( WismaLidah Kulon), Surabaya; yang Nota bene dalam perkara a quo, Penggugatberstatus sebagai pemilik dan penghuni rumah di dalam wilayah lokasiPerumahan Taman Citra Bangkingan (Wisma Lidah Kulon), Surabaya,tersebut;Bahwa hakhak hukum Penggugat yang dilanggar oleh pihakdeveloper/pengembang, PT. Lembah Kasih Karunia antara lain, dinyatakandalam gugatan perkara a quo. bahwa : Developer/pengembang PT.

/pengembang maka yang harus dilakukanPenggugat adalah mengajukan gugatan tentang perbuatan melawan hukumkepada Developer/Pengembang ke Peradilan umum denganpermohonannya adalah ganti rugi; Bahwa H.

Bahwa subjek hukum dalam perkara a quo adalah jelas sengketa antaraPenggugat melawan Developer/Pengembang Perumahan yang nota benebukan H. Muchsin, Bahwa menurut Penggugat pengembang perumahandiduga melakukan pelanggaran yakni membangun perumahan yang tidaksesuai dengan site plan, bahwa halhal yang terkait dengan pelanggaranHalaman 28 dari 51 halaman.

Muchsinbukan pengembang pada saat diajukan gugatan tersebut; sehingga denganfakta tersebut kedudukan Penggugat bukanlah mempunyai /ega/ standingHalaman 29 dari 51 halaman.

Lembah KasihKarunia (PT.LKK) selaku pengembang, akan melakukan kegiatanpembangunan perumahan yang lokasi tempat perumahan dimaksuddibangun, berada di Desa Bangkingan, Kecamatan Lakarsantri, KotaSurabaya yang dikenal dengan Komplek Perumahan Taman Citradalam Kawasan Perumahan Wisma Lidah Kulon;Bahwa sebagai pengembang, PT.

;

SARJONO untuk menjadi Kuasamelakukan balik nama untuk mewakili kKeponakan Pemohon yangmasih dibawah umur menurut hukum yang Bernama ANASTASIAWAHYUONA, atas sebidang tanah dengan sertifikat nomor 07415,nomor 07417 dan nomor 07416 yang terletak di kecamatan GadingCempaka Kota Bengkulu, sesual dengan perjanjian meneruskanHalaman 2 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN BglPerjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono dan Istri selaku pihakPertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihakKedua/Pengembang

Bahwa benar Bapak Yusup Sudjono dan Istri semasa hidupnya adamelakukan Perjanjian kerjasama selaku pihak Pertama/Pemilik Tanahdengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihak Kedua/Pengembang untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13); Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakili, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara

Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2, berdasarkan SertifikatHak milik Nomor : 06270, atas nama Yusup Sudjono, BA daripengadilan di mana Pemohon berdomisili.Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan tidakkeberatan;2.

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2,

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umurHalaman 9 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN Bgluntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April

kerugian terhadap : (i) pengembang/developer,(ii) kontraktor, dan (iii) masyarakat.

Karena,bagaimana mungkin Majelis Komisi dapat mengatakan/menyimpulkan/ memberikan pertimbangan adanya kerugiansedangkan jelas bahwa Sama Sekali :i Tidak Ada satupun putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yang menghukum ATB(Pemohon) telah melakukan tindakan/perbuatanyang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi (a)pengembang/developer, (b) kontraktor, dan (c)masyarakat, atau bahkan ;ii Tidak Ada satupun tuntutan, keberatan, ataugugatan yang diajukan oleh (a) pengembang/developer, (b) kontraktor

ATB menolak izin permohonanpemasangan jaringan pipa yang diajukan oleh pengembangsehingga pengembang memang benar~ mengetahuiketerbatasan PT. ATB dalam menyediakan air bersih ;B.7.3.

PK IIJ dari Akta Novum);Novum berupa buktibukti BAP Pengembang tersebut di atas ditandatanganisetelah tim dari Pemohon PK/PTATB menyelesaikan jaringan air baru di lokasitersebut bersama dengan pengembang yang membangun lokasi tersebut, sebagaibukti telah terinstalasinya sambungan air bersih di lokasi perumahan;Novum berupa PK IIA s/d PK IIJ tersebut di atas hanyalah contoh buktidokumen (random sampling) dari sebagian kecil dari puluhan dokumendokumenBAP Pengembang lainnya yang telah ditandatangani

oleh Pemohon PK/PTATBdengan para pengembang di kurun waktu bulan Juli 2007 s/d Desember 2007.

Ardimansyah (PT Alam Mulia Sejahtera) dan data pribadi berupa KTP danlegalitas perusahaan, setelah mendapatkan semua persyaratan kemudiandari Dinas Tata Ruang Cipta karya dan Perumahan Kota Banjarmasinmelakukan survey perumahan dan melakukan rapat site plan yangdituangkan dalam Berita Acara Hasil pembahasan site plan perumahan yangkemudian disetujui dan ditandatangani oleh pihak yang berwenang yaituBKPRD Kota Banjarmasin, Bappeda Kota Banjarmasin, pengembang danDinas Tata Ruang dan Tata Bangunan

Apabila ada perubahan terhadapSite Plan, harus dirapatkan terlebin dahulu antara Pengembang denganDinas Perumahan ;Bahwa Letak tanah yang telah diperjual belikan di Blok C No. 76 dan 77 ;Bahwa dalam peta Site Plan tanah Fasum dan Fasos bertanda biru ;Bahwa saksi mengecek lapangan bersama lpda Hotman dan Anggotalainnya. Sore harinya baru Dinas Perumahan mengecek lokasi ;Bahwa Dinas Perumahan mengeluarkan Surat Peringatan ;Bahwa yang saksi lihat dalam Site Plan tanah tersebut adalah tanahFasum.

Bahwa Tanah yang dibangun dan terjual sudah dikuasai pembeli ; Bahwa Tanah fasum yang disediakan oleh Pengembang untuk wargaterserah warga dipergunakan untuk apa Bahwa pada tahun 2008 dibangun blok C kemudian tahun 2010 2011blok yang lainnya; Bahwa Saksi mengetahui dan melihat Fasum dari Site Plan; Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya perubahan Site Plan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;5.

;Bahwa Instansi yang berhak merivisi adalah Pemko berdasarkanpermohonan pengembang ;Bahwa pada saat pemeriksaan di Kepolisian saksi belum mengetahuiadanya perbedaan luas karena pada saat pengajuan Master Plan dataawal kavling pengukuran dari Pengembang seluas 17.276.00 M2 ( Tujuhbelas ribu dua ratus tujuh puluh enam ribu persegi ) berdasarkan SKTyang dimiliki oleh terdakwa kemudian dengan hasil pengukuran dari BPNseluas 17.000 M2 ( Tujuh belas ribu meter persegi );Bahwa luas tanah Fasum dan Fasos

30 % dari luas tanah keseluruhanBahwa Site Plan dibuat berdasarkan pengajuan dari Pengembang dandisetujui oleh Dinas Tata Kota dan Perumahan ;Bahwa pada saat mengajukan Site Plan PT.

Bahwa setelah ada kesepakatan tersebut pada tanggal 18 Oktober2016 Terdakwa membayar uang booking fee sebesar Rp.5.000.000,(lima juta) rupiah kepada pihak pengembang dan sebagai tandaterimanya dibuatkan kwitansi yang ditandatangani oleh Sdr.Sabarawidistempel perusahan PT.Setia Graha Nusantara dengan disaksikanoleh Sdr.Guntur selaku pimpinan perusahan.4.

Kejadian bukan halal bihalal tetapi janji pengembang kepadakonsumen dari tanggal 30 Juni 2018 menjadi 4 Juli 2018.3. Bahwa Saksi2 sebagai humas di perusahaan tersebut.Hal .8 dari 32 hal.

Putusan Nomor 42K/PM.1IIO9/AD/III/202010.11.12.karyawan dan di janjikan akan dibangun secepatnya namunkenyataannya baru selesai dibangun sekira 1,5 (Satu setengah)tahun.Bahwa pada saat Terdakwa dan Saksi mau menempati rumahtersebut pihak pengembang perumahan menaikan harga menjadiRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sehingga Saksi danTerdakwa menyetujuinya dengan pertimbangan dari pada uang yangsudah dibayarkan hilang dan pihak pengembang perumahanmeminta uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh

Wawan dankuasa hukumnya mengatakan akan menyegel rumah tersebut karenatanah yang didirikan rumah yang Saksi dan Terdakwa tempati milikSdr.Wawan belum dilunasi oleh pihak pengembang perumahandengan adanya hal tersebut Saksi menjadi takut beberapa waktukemudian datang beberapa orang konsumen yang merasa tertipuoleh proyek perumahan yang dipimpin oleh Sdr. Guntur dan tidakdapat bertemu dengan Sdr.

Bahwa benar setelah ada kesepakatan tersebut pada tanggal 18Oktober 2016 Terdakwa membayar uang booking fee sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepada pihak pengembang dansebagai tanda terimanya dibuatkan Kwitansi yang ditandatanganioleh Sdr.Sabarawi distempel perusahaan PT. Setia Graha Nusantaradengan disaksikan oleh Sdr.Guntur selaku pimpinan perusahaan.5.

. : 1523 bukan penghasilan / gaji dari Rochmadmelainkan memiliki sejarah sebagai berikut:Mulai uang muka ke pengembang/ pemilik Perum;Realisasi ke BTN / Jl. Ade Irma Suryani;Bayar bulanan /angsuran per bulan Rp. 1.110.000,Bayar tunggakan dan dendadenda ke pengembang BIN, PLN, PDAMtermasuk amprah;Semuanya Tergugat yang membayar dan dananya Tergugat peroleh daripinjam saudarasaudara (jual perhiasan) dan dari uang warisan orangtua alm.

Bukti Tertulis1.Fotokopi Surat keterangan dari PT.Andika Jaya Mandiri, tentangPemesanan Kavling dalam beban hutang di Pengembang yang belumdilunasi, tanggal 31 Maret 2016, yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh PT. Andika Jaya Mandiri, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, bukti (T.1);2.

Ade lrma Suryani;e Bayar bulanan/angsuran per bulan Rp. 1.110.000,e Bayar tunggakan dan dendadenda ke pengembang BIN, PLN, PDAMtermasuk amprah;e Semuanya Tergugat yang membayar dan dananya Tergugat peroleh daripinjam saudarasaudara (jual perhiasan) dan dari uang warisan orang tuaalm. Bok Kasrun Tomo (hasil penjualan tanah di Sukun/Gempol/Kemantren.

Sedangkan untuk membayar angsuran per bulantermasuk tagihan tunggakan, denda dari BIN dan pengembang adalahhasil dari Tergugat jualan air Galon Club ke tetangga, ke RSUD dan lainlain. Oleh karena itu rumah betulbetul Tergugat pertahankan demiberteduhnya anakanak Tergugat.

Dan pada tanggal 9 Oktober 2015 Penggugatmengadu kepada Saksi bahwa rumahnya akan disita pengembang, kemudianpenggugat pinjam ke Koperasi Karya Timur dan diberi pinjaman sebesar Rp.56.397.900,(lima puluh enam juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribusembilan ratus rupiah), dan setelah diberi pinjaman tersebut saksi mengantarPenggugat untuk membayar ke BIN.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat sebagai Pengembang danPenyedia tempat hunian Perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangmembiarkan alm. Ketut Gede Sukarata Tanaya mensertifikatkan secarapribadi obyek sengketa poin : a, b dan c yang dalam siteplan/brosurmerupakan badan jalan adalah bertentangan dengan hukum yang merupakanperbuatan melawan hukum ;4.

Bagus Hartawan Adi Tanaya.dengan batas: utara: Jelinjingan , Timur : Made Citayasa , SelatanJalan , Barat : Made Aditya Akadita Putra , sebagai sarana Fasilitas Sosialyang merupakan kewajiban pengembang untuk menyediakan fasilitastersebut, serta membatakan dan menghapus hak kepemilikan diatas obyektersebut ;10. Menghukum kepada Tergugat!

maka para pihakmemiliki hak dan kewajiban; Bahwa, pengembang suatu saat akan perluas pengembangannya apakahperbuatan melawan hukum menurut pendapat ahli bahwa kebebasan kontrakmelanggar benda tidak bergerak ada syarat objektif jika objektif tidak dipenuhibisa mental dari hukum, misalnya satu dan dua, ada rumah yang belum adayang beli itu kekuasaan developer; Bahwa, tentu Saja perjanjian itu sudah mengikat kedua belah pihak Jjika sudahdisepakati untuk digunakan pengembang perumahan berikutnya sudah

kepadacalon pembeli itu dianggap suatu perjanjian karena tidak ada perjanjian lainmengikat mereka menurut ahli bahwa brosur kontek perikatan brosur itumengikat antara pengembang dengan para pembeli oleh undangundang keduabelah pihak; Bahwa, pengembang ingin memperluas sedikit merubah gambar dibrosurapakah para pemilik bisa menolak terhadap perubahan dibrosur tersebut atauapakah pengembang tetap bisa memaksakan menurut ahli pada prinsipnyabrosur itu. adalah suatu pernyataan ini sudah dibungkus oleh

ada pengembangan lebih lanjut akanjalan tersebutdipakai jalan pengembangan berikutnya; Bahwa, diujung jalan disertifikatkan dimana jalan digunakan untuk publicdomain, apakah jalan bisa digunakan oleh pengembang?

adalah sebagai Marketing/pinak yangmemasarkan, menawarkan, menjual unitunit Hunian RumahSatuan (Unit Residence) AlBaiti Premier Service Residence, yangterletak di lokasi Jalan Raya Marsekal Surya Dharma, Tangerang,Banten, yang ditunjuk atau bekerjasama dengan Tergugat II, danTergugat Il adalah sebagai pengembang, pembangun dan pemilikdari Hunian Rumah Susun AlBaiti Premier Service Residence;2.

Jual : Rp1.083.966.400,00;(termasuk PPN) (satu milyar delapan puluh tiga juta sembilan ratusenam puluh enam ribu empat ratus rupiah);Bahwa Penggugat tertarik membeli 2 (dua) unit Hunian RumahSusun tersebut, karena ditawarkan, dijanjikan dan bujuk rayu olehTurut Tergugat sebagai Direktur Marketing Tergugat dan TurutTergugat Il sebagai Manager Marketing Tergugat , yangmenjanjikan pembangunan proyek dilakukan oleh Tergugat Ilsebagai Perusahaan Go Publik (Terbuka) dan terkenal, yangsekaligus sebagai pengembang

Penjual melalui Pengembang dengan ini berjanji danmengikatkan diri untuk menyelesaikan pembangunan UnitService Residence;b. Yang dimaksud dengan penyelesaian pembangunan ServiceResidence adalah bahwa Unit Service Residence secarateknis telah diselesaikan pembangunannya, berada dalamkeadaan baik dan layak huni, serta ILH atau IPB danGubernur telah dimohonkan/diproses;c.

Penjual melalui Pengembang akan menyerahkan fisik UnitService Residence kepada Pembeli selambatlambatnya 180(seratus delapan puluh) hari kerja, terhitung sejak TanggalSelesai Pembangunan atau ILH dan IPB yang dibutuhkantelah terbit dari instansi pemerintah yang berwenang denganketentuan Pembeli tidak lalai dalam memenuhi kewajibankewajibannya berdasarkan Surat Pesanan, termasuk padapelunasan Harga Jual;Namun ternyata Tergugat Il tidak menyelesaikan pembangunanHunian Rumah Susun (Unit Residence) AlBaiti

Penjual melalui Pengembang dengan ini berjanji danmengikatkan diri untuk menyelesaikan pembangunan UnitService Residence;b. Yang dimaksud dengan penyelesaian pembangunan ServiceResidence adalah bahwa Unit Service Residence secanateknis telah diselesaikan pembangunannya, berada dalamkeadaan baik dan layak huni, serta ILH atau IPB dan Gubemurtelah dimohonkan/diproses;c.

kuasa DJOHAN TRISNO yang dibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yang sudah dilegalisir; Salinan Akta Kuasa Nomor 18 Tanggal 06 Januari 2012 dari pemberi kuasa NURSILAWATI dan penerima kuasa DJOHAN TRISNO yang dibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yang sudah dilegalisir 1 (satu) buah buku agenda merk spiral pocket diary 2008 yang isinya didalamnya terdapat kesepakatan sementara bagi bangun antara pihak pemilik tanah NURSILAWATI dengan pihak pengembang

Jawi Kec.Pontianak Kota Pontianak, setelahbertemu dengan terdakwa NURSILAWATI, pada saat itu saksi Djohanmenanyakan kebenaran informasi yang dikatakan saksi Suteno dandibenarkan oleh terdakwa Nursilawati, pada saat pertemuan itu terdakwamengatakan ya, benar saya mau bagi bangun namun sebenarnya sudahada pengembang yang mau bangun juga dengan saya tinggal menunggujawaban dari saya saja mau atau tidaknya saya , tapi kalau bapak berminatndak apaapa , lalu saksi Richard Antoni yang hadir pada pertemuan

itubertanya, nanti bagaimana dengan pengembang itu, bu, terdakwamenjawab , itu pengembang nanti urusan saya, nanti pak bangunan rukopanjangnya bisa 12 meter atau 14 meter dan saya yang membantumengurus IMBnya karena saya dekat dengan pak Walikota Pontianak,mendengar jawaban terdakwa, selanjutnya saksi Djohan Trisno mengatakanYa, ibu yang urus saja, karena saya bukan orang Pontianak, nantibiayanya saya yang bayar , kemudian terdakwa menjawab untukmenyakinkan saksi Djohan Trisno dan Richard Antoni

.13483 /Sungai Bangkong seluas 135 M2 ; Bahwa saksi Djohan Trisno bersamasama dengan Suteno beserta RichardAntoni menemui terdakwa di rumah terdakwa di Jalan Kemakmuran No.12Rt.001 RW.019 Kel.Sei.Jawi Kec.Pontianak Kota Pontianak, setelahbertemu dengan terdakwa NURSILAWATI, pada saat itu saksi Djohanmenanyakan kebenaran informasi yang dikatakan saksi Suteno dandibenarkan oleh terdakwa Nursilawati, pada saat pertemuan itu terdakwamengatakan ya, benar saya mau bagi bangun namun sebenarnya sudahada pengembang

yang mau bangun juga dengan saya tinggal menunggujawaban dari saya saja mau atau tidaknya saya, tapi kalau bapak berminatndak apaapa, lalu saksi Richard Antoni yang hadir pada pertemuan itubertanya , nanti bagaimana dengan pengembang itu, bu, terdakwamenjawab*, itu pengembang nanti urusan saya, nanti pak bangunan rukopanjangnya bisa 12 meter atau 14 meter dan saya yang membantuHalaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 40/Pid/2016/PT PTKmengurus IMBnya karena saya dekat dengan pak Walikota Pontianak

NURSILAWATI dan penerima kuasa DJOHAN TRISNO yangdibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yangsudah dilegalisir;Salinan Akta Kuasa Nomor 18 Tanggal 06 Januari 2012 dari pemberikuasa NURSILAWATI dan penerima kuasa DJOHAN TRISNO yangdibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yangsudah dilegalisir1 (satu) buah buku agenda merk spiral pocket diary 2008 yang isinyadidalamnya terdapat kesepakatan sementara bagi bangun antara pihakpemilik tanah NURSILAWATI dengan pihak pengembang