., M.H,Para advokat dan Konsultan hukum yang berkantor diKantor Advokat NI MADE SUMERTAYANTI, S.H &REKAN, yang beralamat di Jalan Nuansa Hijau TimurIX/1A, Ubung Kaja, Kota Denpasar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 26 Februari 2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dibawah Reg.No; 693/Daf/2020, tanggal 11Maret 2020, yang untuk selanjutnya keduanya disebutsebagai : Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membacara suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan

pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu,pihak Pemohon hadir dipersidangan diwakili oleh kuasanya Ni MadeSumertayanti, S.H, Wayan Gede Suwahyu, S.H., M.H, dan NyomanArtana, S.H., M.H, Para advokat dan Konsultan hukum yang berkantor diKantor Advokat NI MADE SUMERTAYANTI, S.H & REKAN, yang beralamat diJalan Nuansa Hijau Timur IX/1A, Ubung Kaja, Kota Denpasar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 26 Februari 2020, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah Reg.No

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 275 KIPid/1983tanggal 15 Desember 1983 antara lain pertimbangan sebagai berikut :"... apabila pembebasan itu didasarkan pada penafsiran yang keliruterhadap sebutan tindak pidana yang disebut dalam surat dakwaan danbukan didasarkan pada tidak terobuktinya unsurunsur perbuatan yangdidakwakan, atau apabila dalam menjatuhkan putusan itu pengadilantelah melampaui batas wewenangnya dalam arti bukan saja dalamwewenang yang menyangkut kompetensi absolut dan

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 892KJPid/1983 tanggal 4 Desember 1984, menyatakan bahwa MahkamahAgung wajib memeriksa apabila pihak yang mengajukan kasasiterhadap putusan pengadilan bawahannya yang membebaskannyaTerdakwa, yaitu guna menentukan sudah tepat dan adilkah putusanpengadilan bawahannya itu.d.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 532KJPid/1984 tanggal 10 Januari 1985 menyatakan bahwa putusanbebas tidak dapat dibanding, tetapi dapat langsung dimohonkan kasasi.e. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 449 KIPid/1984tanggal 2 September 1988, menyatakan bahwa Mahkamah Agung atasdasar pendapatnya sendiri bahwa pembebasan itu bukanmerupakan pembebasan yang murni, harus menerima permohonankasasi tersebut.f.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 449 KIPid/1984tanggal 8 Mei 1985, menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusanbebas yang dijatuhkan Pengadilan Negeri itu, Jaksa langsungmengajukan permohonan kasasi ke Mahkamah Agung.g.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 864KIPid/1986, menyatakan bahwa kasasi dapat dilakukan apabiladalam putusan yang bersangkutan terdapat halhal yangbertentangan.Bahwa Jaksa/Penuntut Umum selaku Pemohon Kasasi mengajukan upayahukum Kasasi dalam perkara a quo, dengan pertimbanganpertimbangansebagai berikut:e Bahwa judex facti yang menjatuhkan putusan yang amamya berbunyi sepertitersebut di atas, dalam mengadili dan memeriksa perkara ini telah melakukankekeliruan, karena putusan judex

No: 130/2009 tanggal 2962009, AktePernyataan Kasasi Reg.No:75/Pdt /Kasasi/2010/PNMdn tanggal 2Juni 2010.2.Perkara perdata digugat oleh adik kandung sendiri IRFANMUTYARA, di Pengadilan Negeri Kelas A Medan,di dalampersoalan anggunan pabrik yang terdaftar dengan perkaraperdata Reg.nomor :38/Pdt.G/2009/PNMdn tanggal 3012009,jo.Akte Banding Reg.no:123/2009 tanggal 22 Juni 2009,jis.AktePernyataan Kasasi Reg.no:81/Pdt/Kasasi/2010 PNMdn tanggal 28Juni 2010.3.Perkara perdata digugat oleh PT.Padang Palma

HAMPARAN PANCARAN CHEMINDO(PT.HPC) yang terletak di KIM (Kawasan Industri Medan) II ada2 (dua) buah perkara :e Perkara Perdata menggugat Bank BNI 46 (persero) diPengadilan Negeri Medan dalam perkara perdata No:489/Pdt.G/2008/PN.Mdn. tanggal 2122008, jo Akte Banding Reg.No:130/2009 tanggal 2962009, Akte Pernyataan Kasasi RegNo:75/Pdt/Kasasi/2010 Pn.Mdn tanggal 2 Juni 2010.e Perkara perdata di Pengadilan Negeri Medan dalam perkaraperdata No.38/Pdt.G/2009/Pn.Mdn. tanggal 3012009, joAkte Banding reg.

2008/PN.Mdn. tanggal 2122008, yang putusannyabaik dalam tingkat Pengadilan Negeri Medan dan TingkatBanding semuanya kalah dan sekarang Akte PernyataanKasasi Reg No:75/Pdt/Kasasi/2010 Pn.Mdn tanggal 2 Juni2010, perkara diproses ditingkat kasasi Mahkamah Agung RI;e Perkara perdata di Pengadilan Negeri Medan dalam perkaraperdata No.38/Pdt.G/2009/PN.Mdn. tanggal 3012009, yangputusannya baik dalam tingkat Pengadilan Negeri Medandan Tingkat Banding semuanya kalah dan sekarangdenganAkte Pernyataan kasasi Reg.No

Para Sawita atas objek perkara dan sekarangdiproses ditingkat kasasi Mahkamah Agung RI Reg.No:1940 K/PDT/2012;. Bahwa, adapun perkara yang ditangani Penggugat atas ketigaperkara tersebut semuanya kalah dan saat ini sedang diprosesditingkat kasasi, dan untuk kekalahan ketiga perkara tersebuttelah banyak dana yang dikeluarkan oleh para Tergugat kepadaPenggugat, seperti biaya perkara, uang transport, uang makan,honor pengacara dan lainlain..

PerlabanPeranginangin di Pengadilan Negeri Kabanjahe karena Terbantah I/ Penyita berperkara dengan Perlaban Peranginangin sejak tahun 2009 dalamPerkara Perdata Reg.No. 29 / Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010jo. Perkara Perdata Reg.

Perlaban Peranginangintersebut dibuat Kuasa Menjual Nomor : 2 Kepada Rimbon Surbakti, sehinggasangatlah berdasar pertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan negerikabanjahe dikesampingkan karena sangat bertentangan dengan PutusanPerkara Terdahulu yakni Perkara Reg.No.29/ Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

No Reg.No. 29 /Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010 jo. Putusan Pengadilan Tingg!Medan No. 167/Pdt/2010/PT.Mdn tertanggal 09 Agustus 2010 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012 masihdalam tahap pemeriksaan Kasasi Mahkamah Agung.

No Reg.No. 29 / Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

No Reg.No. 29/Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara oleh karena Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor:00351/Kelurahan Tumampua, tanggal 21 Mei 2001, Surat UkurNomor: 00459/2001, tanggal 11 Mei 2001, luas 235 M2, atas namaSaenab Saido, yang telah beralih kepada Sangkala, Patma,Sumarni, Hajjah Norma, Nurlina, Jumadi, Hariani, MuhammadArafah ljar, dan Irwan, berdasarkan Surat Keterangan Warisan,tanggal 19 November 2015, yang dikuatkan oleh Haji DjamaluddinDjalil Camat Pangkajene Reg.No

5 surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar danterhadap tanah yang dimaksud di dalam Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor: 00351/Kelurahan Tumampua, tanggal 21 Mei 2001, SuratUkur Nomor: 00459/ 2001, tanggal 11 Mei 2001, luas 235 M2, atasnama Saenab Saido, yang telah beralin kepada Sangkala, Patma,Sumarni, Hajjah Norma, Nurlina, Jumadi, Hariani, MuhammadArafah ljar, dan Irwan, berdasarkan Surat Keterangan Warisan,tanggal 19 November 2015, yang dikuatkan oleh Haji DjamaluddinDjalil Camat Pangkajene Reg.No

Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 00351/KelurahanTumampua, tanggal 21 Mei 2001, Surat Ukur Nomor: 00459/2001,tanggal 11 Mei 2001, luas 235 M2, atas nama Saenab Saido, yangtelah beralin kepada Sangkala, Patma, Sumarni, Hajjah Norma,Nurlina, Jumadi, Hariani, Muhammad Arafah ljar, dan Irwanberdasarkan Surat Keterangan Warisan, tanggal 19 November 2015,yang dikuatkan oleh Haji Djamaluddin Djalil Camat Pangkajene Reg.No.590.3/258/KWRS/KP.PEM/X1/2015, tanggal 23 November 2015,adalah sah dan

BuktiP1 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Keterangan Kewarisan,tanggal 14 Maret 2016, diketahui Kepala KelurahanTumampua, Reg.No.: 479/09/SETKEL, tanggal 18 Maret2016, dan Kepala Kecamatan Pangkajene Reg.No.:590.3/68/KP/PEM, tanggal 18 Maret 2016;2. BuktiP2 : Fotokopi sesuai dengan asili, Silsilan Keluarga SaideSainab,tanggal 01 Februari 2017, disaksikan dan dibenarkan KepalaKelurahan Padoang doangan:3.

Lala, tanggal 19November 2015, diketahui Kepala Kelurahan Tumampuadengan Reg.No.: 470/48/SETKEL, tanggal 19 November2015, dan Kepala Kecamatan Pangkajene dengan Reg.No.:590.3/258/kwrs/kpPEM/XI/2015, tanggal 23 NovemberMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TergugatIl Intervensi mengajukan buktibukti surat berupa fotokopi yang telah dicocokkandengan asli maupun fotokopinya serta telah diberi meterai cukup, sehingga sahsebagai alat bukti, yang diberi tanda Bukti T.II.Intv1 sampai

Bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat IV sejak tahun 2000 telahmenduduki lahan/bidang tanah milik Penggugat atas dasar :8..1 Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.388/SGKT/IV/1996tanggal 20 April 1996 atas nama Parlindungan H yang ditandatanganioleh Camat Mandau, Kabupaten Bengkalis dari Paingot Dolok Saribu(pihak Pertama) pemegang Surat 74/SKT/PTN/III/96 kepadaParlindungan H (Pihak kedua) dengan ukuran 200 x 100 Meter terletak diJalan RT.II/RW.V Desa/Kelurahan Petani, Kecamatan Mandau,Kabupaten

Bengkalis, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Ka.Sinaga; Sebelah Timur : Moses N; Sebelah Selatan : Pino; Sebelah Barat : Marthin H;8..2 Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.401/SGKT/IV/1996tanggal 20 April 1996 atas nama Nilawati Sinaga yang ditandatanganioleh Camat Mandau, Kabupaten Bengkalis dari Longser Manullang(Pihak Pertama) pemegang Surat 73/SKT/PTN/III/96 kepada NilawatiSinaga (Pihak Kedua) dengan ukuran 200 x 100 Meter terletak di JalanRT.II/RW.V Desa/Kelurahan Petani, Kecamatan Mandau

, KabupatenBengkalis, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Rohman; Sebelah Timur : Gultom; Sebelah Selatan : Jose Edison N; Sebelah Barat : Bernando Sinaga;8..3 Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.392/SGKT/IV/1996tanggal 20 April 1996 atas nama KA.

SINAGA yang ditandatangani olehCamat Mandau, Kabupaten Bengkalis dari Edy Batubara (pihak Pertama)pemegang Surat 70/SKT/PTN/III/96 kepada Ka.Sinaga (Pihak kedua)dengan ukuran 200 x 100 Meter terletak di Jalan RT.II/RW.V Desa/9.10.11.Kelurahan Petani, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis, denganbatasbatas : Sebelah Utara : Muliadi; Sebelah Timur : R.Br.Napitupulu; Sebelah Selatan : Parlindungan H; Sebelah Barat : Mr Hutabalian;8..4 Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.400/SGKT/IV/1996tanggal 20

.388/SGKT/IV/1996 tanggal 20April 1996 atas nama Parlindungan H; Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.401/SGKT/IV/1996 tanggal 20April 1996 atas nama Nilawati Sinaga; Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.392/SGKT/IV/1996 tanggal 20April 1996 atas nama K.A.Sinaga; Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg.No.400/SGKT/IV/1996 tanggal 20April 1996 atas nama Bernando Sinaga;Cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;10.Menyatakan :e Surat Keterangan Tanah No.37/IIX/BKL/1986 tanggal 14 September1986

Putusan Mahkamah Agung RINo. 3704 K/Pdt/1999 tanggal 28 Februari 2002 terhadap dimaksud sebagaiwujud perlindungan serta mempertahankan hakhak keperdataan yang melekatpada diri Pelawan dan Pelawan Il;Bahwa di samping keadaankeadaan tersebut di atas dengan ini pulaPelawan dan Pelawan Il hendak menyangkal dalildalil Terlawan d/hPenggugat dalam perkara perdata Reg.No.15/Pdt.G/1997/PN.Sidikalang baikdalam eksepsi maupun dalam pokok perkara terkecuali apa yang secara tegasdiakui sebagaimana uraian pada

Bahwa perbuatan Terlawan d/h Penggugat menunjuk tanah pertapakanserta rumah terperkara yang dimiliki oleh Pelawan dan Pelawan Il yangdiajukan dalam perkara Reg.No.15/Pdt.G/1997/PN.Sdk sedangkanpertapakan tanah dan rumah terperkara tersebut adalah sah milik Pelawan dan Pelawan II, sedangkan Pelawan dan Pelawan Il tidak termasuk pihakdalam perkara Reg. No.15/Pdt.G/1997/PN.Sdk.Hal.6 dari 18 hal. Put.

Putusan PengadilanNegeri Sidikalang Reg.No. 15/Pdt.G/1997/PNsdk, tgl. 3 Februari 1998 yangmana dalam proses perkara perdata terdahulu tersebut telah diajukan,diterangkan dan diungkapkan halhal sebagai berikut:1. Pada tanggal 10 November 1982 Terlawan V (dahulu Tergugat IV) MakmurSihombing telah menjual tanah perkara beserta 1 (satu) unit rumah yang adadi atasnya No. 79 kepada Pelawan Tiamin Intan Sianturi;(vide surat jawaban TerlawanlV tanggal 10 November 1997);2.

Sihombing danPelawan Il Konvensi Tiamin Intan Sianturi terhadap Terlawan Konvensimerupakan suatu tindakan atau perbuatan yang tidak relevant dan tidakberalasan, dan hanya bertujuan untuk menciptakan suatu opini mengalihkanperhatian peradilan dalam pelaksanaan Putusan Mahkamah Agung Reg.No.3704 K/PDT/1999 igl 28 Februari 2002 jo Putusan Pengadilan Tinggi Reg.No.244/PDT/1998/PTMdn., tanggal 5 Oktober 1998 Jo Putusan PengadilanNegeri Sidikalang Reg.

;Jumlah = Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Tentang Ganti Rugi Moril:Penggugat Rekonvensi telah merasa dipermainkan dan dipermalukan dengandalin sebagaimana diuraikan oleh Pelawan Konvensi dan Pelawan II Konvensidalam dalil perlawanannya dengan indikasi untuk menggangu dan mengalihkanperhatian peradilan agar kepastian hukum sebagaimana dimaksud dalamPutusan Mahkamah Agung Reg.No. 3704 K/PDT/1999 tgl 28 Februari 2002 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Reg.

BALI PRESTIGIOUS PROPERTIES LIMITED,yang didirikan berdasarkan hukum HongkongSuite 23023, 23/F, Great Eagle Centre, 23 HartHongkong, semula sebagai : TERGUGAT IlNI GUSTI AYU KADE SERIARI, warga negara IndoneKartu Tanda Penduduk No. 22. 01. 002. 2408977. 085:tinggal di Banjar Dinas / Lingkungan Anyar Gede, DeTERBANDING I 2011 serta telahPengadilan Negeri2011 Reg.No.406/Daf/2011 semula sebagai PENGGUGAT sekarangPEMBANDING ;Suatu perusahaanVirgin Islands danD Box 3444, Roadagai : TERGUGAT I,Suatu perusahaandan

Danau Poso 107 SanurBali, berdaKhusus tanggal 8 Juli 2011 yang telah didaftarkan di KPN.Denpasar pada tanggal 28 Juli 2011 Reg.No. 886/Isebagai : TERGUGAT Ill sekarang sebagai :dvokatadvokatsarkan Surat KuasalepaniteraanDaf/2011, semulaTERBANDING Ill 4.yang PUTU NGURAH ARYANA, warga negara Indonesia, PejabatNotaris dengan alamat kantor di Jl. By Pass Ngurah Rai No. 5,Tuban, Kuta Bali, semula sebagai : TURUT TERGUGAT sekarang sebagai: == TURUT TERBANDING .

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki nama dan tempat kelahiran dari Pemohon yang ada dalam Paspor Republik Indonesia Nomor P688694 tanggal pengeluaran 21 April 2007 Reg.No 1A1QB0510AFQY atas nama Azura Apriyalni yang dilahirkan di Batang Gasan adalah tidak benar, sehingga menjadi nama lengkap Azura Apriyani yang dilahirkan di Malai Tangah;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Imagrasi Kelas 1 Padang

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan pencabutan tersebut ;
• Menyatakan bahwa perkara perdata Reg.No.122/Pdt.P/2021/PN.Mks dicabut ;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencatat pencabutan tersebut dari buku Register perkara ;
• Menghukum Pemohon membayar biaya perkara yang timbul hingga kini sebesar Rp 260.000

No. 470 K/Pdt/201 2.Yurisprudensi putusan PT Padang tanggal 29 April 1972 No.47/1971 PT.PDG, jo Kasasi Reg.No.806 K/Sip/1972(Yurisprudensi Sumatera Barat Buku II Hukum Perdata DanHukum Acara Perdata Tahun 1977 1978 hal.70);e Keterangan Penambahan gadai tanggal 18 Pebruari 1944 (dilakukan Zaman Jepang) ternyata ditulis dengan ejaanbaru.

Yurisprudensi putusan PT Padang tanggal 13Juli 1974 No. 5/1973 PT.PDG, jo Kasasi tanggal 6 Nopember1975 Reg.No. 737 K/Sip/1975 (Yurisprudensi Sumatera BaratBuku Hukum Perdata Dan Hukum Acara Perdata Tahun1976 1977 hal.60);3.

Yurisprudensi putusan PT Padang 24 Maret 1971No. 7/1971 PT.PDG, jo Kasasi Reg.No. 908 K/Sip/1971(Yurisprudensi Sumatera Barat Buku Il Hukum Perdata DanHukum Acara Perdata Tahun 1977 1978 hal.72);4.

Yurisprudensi PutusanPT Padang 7 Maret 1973 No. 5/1972 PT.PDG, jo Kasasi Reg.No. 753 K/Sip/1973 tanggal 22 Juni 1977 (Yurisprudensi Sumatera Barat Buku IIHukum Perdata Dan Hukum Acara Perdata Tahun 1977 1978 hal.74);Keterangan saksi yang tidak disertai dengan dasar dasarpengetahuannya belum dapat dinilai sebagai bukti menurut UndangUndang.

Yurisprudensi putusan PT Padang 3 September 1973No. 100/1972 PT.PDG, jo Kasasi Reg.No. 645 K/Sip/1974 tanggal24 Agustus 1976 (Yurisprudensi Sumatera Barat Buku II Hukum PerdataDan Hukum Acara Perdata Tahun 1977 1978 hal.74);5.

Putusan Pengadilan TinggiBandung tanggal 30 Nopember 1977 Reg.No.215/1976/Perd/PTB Jo. PutusanMahkamah Agung RI tanggal 26 Februari 1981 Reg.No.1138 K/Sip/1978 Jo.Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI tanggal 29 September 1983Reg.No.236 PK/1981, yang pada tanggal 30 April 1981, berdasarkan BeritaAcara Pencabutan (ontruining) pada tanggal tersebut No.57/1975/Pdt.G/PN.Grt,sekaligus dengan pencabutan dan diserahkan dari Ny.

Reg.No. 236 PK/Pdt/1981 jo.Berita Acara Ontruining No. 57/1975/Pdt.G/PN.Grt., tanggal 30 April 1981.),Hal. 10 dari 21 hal. Put.

Reg.No.1138 K/Pdt/1978,jo. Reg. No.236 PK/Pdt/1981 jo. Berita Acara Ontruining No. 57/1975/Pdt.G/PN.Grt., tanggal 30 April 1981, tidak dapat dijadikan sebagai dasar hukumkepemilikan atau tidak dapat dipergunakan oleh Majelis Hakim Banding atasobjek perkara , Il, Ill dalam perkara ini yaitu tanah beserta rumah yang adadi atasnya bekas Verponding No. 283 dan 308 di Jalan Guntur No.155;No.159 dan No.161 sekarang SHM.

Reg.No.1138 K/Pdt/1978, jo. Reg.No.236 PK/Pdt/1981 jo.

Reg.No.1138 K/Pdt/1978, jo. Reg.No. 236 PK/Pdt/1981., dan dengan demikian KeputusanPengadilan Tinggi Bandung No. 305/Pdt/2009/PT.Bdg., tanggal 5 Januari2010, juncto putusan Pengadilan Negeri Garut No. 02/Pdt/G/2009/PN.Grt.,tanggal 13 Juli 2009 adalah harus batal demi hukum dengan sendirinya ;.

Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari 2011yang telah mempunyai kekuatan hukum pasti yang memutuskan bahwa ParaPemohon Kasasi adalah sah sebagai Pemilik Tanah sengketa dalam perkaraa quo seluas 43 hektar vide: Bukti P.1, P.2, P.3, yang diatasnya diterbitkanobjek sengketa tata usaha Negara dalam perkara a quo oleh Termohon Kasasi. Oleh karena itu Putusan Judex Facti yang dimohonkan pemeriksaan Kasasia quo harus dibatalkan;.

,tanggal 9 Mei 2008 Juncto Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari 2011.Hal tersebut sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Putusan Putusan JudexFacti yang dimohonkan Kasasi dalam perkara a quo. Oleh karenanya PutusanJudex Facti yang dimohonkan Kasasi dalam perkara a quo telah salahmenerapkan hukum dan harus dibatalkan;.

Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum pasti yang memutuskan bahwaPara Pemohon Kasasi adalah sah sebagai Pemilik Tanah seluas 43 hektarvide: Bukti P.1, P.2, P.3, padahal Termohon Kasasi adalah sebagai PihakTurut Tergugat dalam Putusan Pengadilan Negeri PalembangNomor:55/Pdt.G/2006/PN.Plg., tanggal 27 Juni 2007.

Putusan Nomor 134 K/TUN/2014No.23/Pdt.G/2008/PT.Plg., tanggal 9 Mei 2008 Juncto Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari 2011. Hal tersebut sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Putusan Judex Facti yang dimohonkan PemeriksaanKasasi dalam perkara a quo. Oleh karenanya Putusan Judex Facti yangdimohonkan Pemeriksaan Kasasi dalam perkara a quo telah salahmenerapkan hukum dan harus dibatalkan;.

Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari 2011 yang telahmempunyai kekuatan hukum pasti yang memutuskan bahwa Para PemohonKasasi adalah sah sebagai Pemilik Tanah seluas 43 hektar vide: Bukti P.1,P.2, P.3.

Reg.No.22/Pdt.G/2014/PN.Jte yang pada pokoknyamenyatakan perkawinan antara terdakwa.dan saksi telah putus karenaperceraian; Bahwa dalam kurun waktu 8 (delapan) bulan tersebuttidak ada kabar samasekali dari terdakwa bahkan terdakwa tidak pernah menengok ketiga anakanaknya tersebut;Terhadap keterangan. Saksi. tersebut.

Bahwa hubungan antara terdakwa dan saksi korban saat itu adalah hubungansuami isteri yang sah, terdakwa dan saksi korban menikah di Ternate padaTahun 2007; Bahwa dari pernikahan tersebut terdakwa dan saksi dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa saksi mendapat cerita dari saksi korban bahwa terdakwa mempunyaiselingkuhan; Bahwa pada tanggal 5 Maret 2015 telah jatun putusan dari Pengadilan NegeriTernate dengan Reg.No.22/Pdt.G/2014/PN.Tte yang pada pokoknyamenyatakan perkawinan antara terdakwa dan saksi

Halmahera Barat; Bahwa hubungan antara terdakwa dan saksi korban saat itu adalah hubungansuami isteri yang sah, terdakwa dan saksi korban menikah di Ternate padaTahun 2007; Bahwa dari pernikahan tersebut terdakwa dan saksi dikaruniai 3 (tiga) oranganak;= Bahwa saksi mendapat cerita dari saksi koroban bahwa terdakwa mempunyaiselingkuhan; Bahwa pada tanggal 5 Maret 2015 telah jatun putusan dari Pengadilan NegeriTernate dengan Reg.No.22/Pdt.G/2014/PN.Tte yang pada pokoknyaHalaman 5 dari 12 halaman Putusan

korban Vilan VianeKastanya Alias Vivisaat itu adalah hubungan suami isteri yang sah, terdakwadan saksi korban Vilan Viane Kastanya Alias Vivi menikah di Ternate padaTahun 2007;Bahwa benar, dari pernikahan tersebut terdakwa dan saksi korban Vilan VianeKastanya Alias Vivi dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa benar, saksi korban Vilan Viane Kastanya Alias Vivi mendapat informasiterdakwa mempunyai selingkuhan;Bahwa benar, pada tanggal 5 Maret 2015 telah jatuh putusan dari PengadilanNegeri Ternate dengan Reg.No

Bahwa benar, saksi korban Vilan Viane Kastanya Alias Vivi mendapat informasiterdakwa mempunyai selingkuhan; Bahwa benar, pada tanggal 5 Maret 2015 telah jatuh putusan dari PengadilanNegeri Ternate dengan Reg.No.22/Pdt.G/2014/PN.Tte yang pada pokoknyamenyatakan perkawinan antara terdakwa dan saksi korban Vilan VianeKastanya Alias Vivi telah putus karena perceraian; Bahwa benar, dalam kurun waktu 8 (delapan) bulan tersebut tidak ada kabarsama sekali dari terdakwa bahkan terdakwa tidak pernah menengok

pidana 5 (lima) tahun penjara, sedangkan putusan PengadilanTinggi Bandung Terdakwa Antonius Nano Suprano, SS pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan menguatkan putusan Pengadilan NegeriBandung (Judex Facti) ;Menurut kami Jaksa/Penuntut Umum pengurangan 1/3 tidak diterapkanpada hukuman minimal, sehingga ancaman hukuman menjadi 8(delapan) bulan untuk Terdakwa Antonius Nano Suparno sebagaimanaTuntutan Kami Jaksa/Penuntut Umum sehingga hukuman penjara tidakmemenuhi rasa keadilan, berdasarkan Putusan MA Reg.No

Bahwa berat ringannya pidana menurut Putusan MA Reg.No. 797 K/Pid/1983 tanggal 11 November 1983 bukanlah merupakan alasan kasasi, akantetapi apabila pengadilan dalam menjatuhkan pidana kurang cukupmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan atau meringankan,maka hal tersebut dapat dijadikan sebagai alasan kasasi, hal mana sejalandengan SEMA No.03 Tahun 1974 yang menyatakan bahwa putusanputusan Pengadilan Negeri/Tinggi kadangkadang tidak disertai denganpertimbangan yang dikehendaki oleh undangundang

dilakukan secara berlanjut atau terusmenerus dan Terdakwa Antonius Nano Suparno memerintahkan TerdakwaCep Dian untuk menyecan kwitansi yang seolaholeh kwitansi tersebut asiliuntuk melakukan penagihan kepada pihak Rumah Makan Ampera Bandungdan setelah melakukan penagihan uang tersebut dipergunakan olehTerdakwa Antonius Nano Suparno untuk keperluannya sehariharisedangkan Terdakwa Cep Dian hanya menikmati sebagian saja yaituRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupah) ;Bahwa menurut putusan MA Reg.No

Judex Facti tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya denganalasan sebagai berikut : Bahwa Judex Facti keliru tentang kualifikasi pidana dalam putusannyayang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara bersamasama dan berlanjut (putusan PengadilanTinggi Bandung Reg.No. 398/Pid/2009/PT.Bdg halaman 8 dan 11) ; Bahwa Judex Facti menerima dan menemukan sebagai fakta hukumHal. 10 dari 13 hal. Put.

dansepengetahuan PT.Perwira Bhakti Sentra Sejahtera ; Bahwa dengan demikian yang terbukti dipersidangan adalah pemalsuankwitansi PT.Perwira Bhakti Sentra Sejahtera dan penipuan terhadapRumah Makan Ampera Jalan Sukarno Hatta Bandung denganmenggunakan kwitansi palsu tersebut, namun Judex Facti telah kelirudalam putusannya menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara bersamasama dan berlanjut (Putusan PengadilanTinggi Bandung Reg.No

Putusan Reg.No.3680 K /Pdt / 1996 tanggal 16 Desember 1999) tidaklah menguatkan PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Reg.No.20 / Pdt / 1996 / PT.Uj.Pdg.tanggal 6 Juni 1996 dianggap sebagai putusan yang samarsamar sertadiktumnya tidak secara tegas menyatakan siapa yang kalah atau menangdalam perkara dimaksud (putusan bersifat Declaratoir), maka beralasanhukum kiranya Putusan Mahkamah Agung RI No.3680 K / Pdt / 1996tanggal 16 Desember 1999 dibatalkan ;Bahwa selanjutnya Mahkamah Agung RI dalam memeriksa

serta memutusPeninjauankembali (P.K) termaksud, sebelum mengambil putusan akhirdapat menetapkan untuk mengadakan pemeriksaan tambahan yangdilakukan Mahkamah Agung sendiri agar mengetahui dengan jelas obyeksengketa yaitu lokasi tanah serta halhal lain yang bersangkutan dengantanah sengketa yang dipandang perlu, hal tersebut sejalan dengan PutusanMahkamah Agung RI tanggal 14 Juni 1989 Reg.No.3783 K / Pdt / 1987 didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Himpunan Kaidah HukumPutusan Perkara dalam Buku

Asikin Kusumah Atmadja, SH., 1988,dalam Buku Beberapa Yurisprudensi Perdata yang penting serta HubunganKetentuan Hukum Acara Percata, Jakarta 1992) ;Bahwa beralasan pada uraian tersebut di atas, maka beralasan hukum pulaapabila Majelis Hakim Agung memeriksa serta memutus PerkaraPeninjauankembali dimaksud menyatakan : Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Barru tanggal 23 Mei 1995 Reg.No.11 / Pdt.G / 1994 /PN.BR. tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah.......

No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn. tanggal26 Januari 2012, terkecuali ternadap halhal yang diakui secara tegasdibawah ini ;Bahwa Gugatan Penggugat yang terdaftar dibawah Reg.No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 26 Januari 2012 adalah dimajukanterhadap Pihakpihak yang sama, memiliki alasanalasan yang sama dandidalam hubungan dan tuntutan yang sama pula dengan gugatanPenggugat Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 maret 2011 ;Bahwa Gugatan Penggugat Reg.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26Januari 2012 adalah dimajukan terhadap Pihakpihak yang sama, memilikialasanalasan yang sama dan didalam hubungan dan tuntutan (petitum)yang sama pula dengan Gugatan Penggugat Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011, maka beralasanmenurut hukum~ dinyatakan bahwa gugatan Penggugat Reg.No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26 Januari 2012 adalah Nebis Inidem dengan gugatan Penggugat Reg.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medantanggal 26 Januari 2011 Nebis In Idem dengan gugatan Penggugat Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.medan tanggal 23 Maret 2011 dan telah dibatalkanoleh Keputusan Mahkamah Agung R.I. sesuai reg. No.643 K/Pdt.SUS/2011tanggal 18 oktober 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrach VanGewijsde) serta bertentangan dengan ketentuan pasal 1917 Kitab Undangundang Hukum Perdata juncto Surat Edaran Mahkamah Agung R.I.

RemonSimatupang, M.Sc.) mengajukan Gugatan Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011 ke PengadilanNegeri Medan (lihat Putusan Mahkamah Agung R.I. No.643K/PDT.SUS/2011 tanggal 18 Oktober 2011 yang telah BerkekuatanHukum Tetap (Inkracht Van Gewijsde) yang membatalkan gugatanPenggugat Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011) ;.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn. tanggal 26 Januari 2012 diajukanterhadap pihakpihak yang sama dengan gugatan Penggugat Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.Mdn. tanggal 23 Maret 2011 yaitu Ir.

Manado, jo Keputusan MahkamahAgung R.I. tanggal 7 Juni 1984, Perdata Reg.No.296 K/Sip/1983, adalah keliruserta tidak dapat dipertahankan dan tidak mempunyai kekuatan hukum pulamengikat ;Bahwa demikian pula Eksekusi/pelaksanaan Keputusan yang telahdilakukan oleh Pengadilan Negeri Manado pada tanggal 13 Desember 1988,Berita Acara Eksekusi No.38/B.A.Pdt.G/1988/PN.

Manado,dan dalam tingkat kasasi dengan putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 23 Juni1984 Reg.No.296 K/Sip/1983 yang telah berkekuatan hukum tetap, bahkanputusan tersebut telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Manado sesuai BeritaAcara Eksekusi tanggal 13 Desembar 1988 No.38/B.A.

Pdt.G/1988/PN.Manado;Bahwa sesuai petitum gugatan angka 4, mohon diteliti oleh MajelisHakim Penggugat menuntut agar Pengadilan Negeri Manado qq Majelis Hakimmenyatakan Keputusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 7 Juni 1984 Reg.No.296K/Sip/1983 jo. Keputusan Pengadilan Tinggi Manado tanggal 4 Oktober 1982No.206/Perd/1982/PT. Manado, jo. Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal11 Mei 1982 No.71/Pdt/1982.G/PN.

., juga dalam Memori Kasasipada Perkara Reg.No.: 1256 K/PDT/2011, bahkan pun dalam MemoriPeninjauan Kembali pada Perkara Reg.No.: 520 PK/PDT/2012.Dengan demikian seyogianyalah dalildalil Pelawan (Penggugat)dimaksud sudah pernah dibaca, diteliti, dipelajari dan dipertimbangkanserta diputuskan oleh HakimHakim pada Pengadilan Negeri Bitung,oleh HakimHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Manado dan olehHal. 27 dari 37 Hal Putusan No.37/PDT/2019/PT MNDHakimHakim Agung di Mahkamah Agung Republik Indonesia.Sehingga

Nomor153/PDT/2009/ PT.MDO. jo Perkara Reg.No.: 1256 K/PDT/2011 jo.Perkara Reg.No.: 520 PK/PDT/2012.

Nomor : 153/PDT/2009/ PT.MDO. jo Perkara Reg.No.:1256 K/PDT/2011 jo. Perkara Reg.No.: 520 PK/PDT/2012. adalahsematamata hanyalah mengenai keabsahan dari dan sudah dapatHal. 28 dari 37 Hal Putusan No.37/PDT/2019/PT MNDdiberlakukannya atau diterapkannya sanksi yang diatur dalam AktaPerjanjian Perdamaian Nomor : 36 tanggal 31 Agustus 2004 yangkemudian telah diubah dan ditambah dengan Akte Perjanjian Nomor :22 tanggal 18 Maret 2005 tersebut.

Nomor : 153/PDT/2009/ PT.MDO. joPerkara Reg.No.: 1256 K/PDT/2011 jo. Perkara Reg.No.: 520PK/PDT/2012 adalah tidak lagi valid, selain adalah salah kaprah,juga adalah tanpa dasar hukum sama sekali alias ngawur, halmanatelah pernah dipertimbangkan dengan teliti dan secermatnya olehHakimHakim terdahulu..

Putusan MahkamahHal. 30 dari 37 Hal Putusan No.37/PDT/2019/PT MNDAgung Republik Indonesia Reg.No. : 2286 K/PDT/1989 tanggal 20Februari 1993 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaReg.No.: 137 PK/ PDT/1994 tanggal 30 April 1998, TIDAK DAPATDITEMUI ada disebutkan luas Tanah Padang Pasir yang merupakanhak dari Almarhum CORES TAMPI SOMPOTAN.

./1989/PT.TK. tanggal 12 Juni 1989 terdakwa melakukan upaya HukumKasasi ke Mahkamah Agung RI dan atas permohonan kasasi terdakwatersebut Mahkamah Agung dengan putusan Reg.No.3808.K/Pdt/ 1989tanggal 20 Juni 1992 memutuskan: Menolak permohonan Kasasi dariPemohon Kasasi SAHALA LUMBAN GAOL (Terdakwa); dan putusanMahkamah Agung RI tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa setelah adanya putusan Mahkamah Agung Reg.No.3808.K/Pdt/1989 tanggal 20 Juni 1992 sesuai dengan surat Mahkamah Agung RINomor