• ./2015/PT.MksBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel pailit kKemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggasaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihnak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta

  (enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasi budelpailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal 13 Juli2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan

  statusHotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepada PT.HENGTRACODINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkan pelunasan hutangterdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Hal. 6 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mks Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

  Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

  CIMB Niaga sebesar Rp 18.000.000.000,(delapan belas milyar) ; Hal. 12 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.MksMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tommy Lybianto dansaksi Lo Khie Sin, terdakwa mengatakan bahwa asset pada Hotel Pena Mas yangdijaminkan kepada Bank CIMB Niaga tidak termasuk dalam budel pailit, makapara saksi lalu melakukan pertemuan dengan CIMB Niaga dan lalu melunasihutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa

• Nomor 182 K/Pdt/2018.9.Menyatakan bahwa Penggugat berhak atas 10/18 (sepuluh perdelapan belas) bagian budel warisan dari almarhum Tuan Kok SanKai alias Kok Tjong Tjoeng, yang meninggal di Jakarta tanggal 27 Juni1997:Menyatakan bahwa masingmasing Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan TergugatVill bernhak 1/18 (satu per delapan belas) bagian budel warisanayahandanya, almarhum Tuan Kok San Kai alias Kok Tjong Tjoeng,yang meninggal di Jakarta tanggal

  Menyatakan bahwa Penggugat berhak atas 10/18 (sepuluh perdelapan belas) bagian budel warisan dari almarhnum Tuan Kok SanKai alias Kok Tjong Tjoeng, yang meninggal di Jakarta tanggal 27Juni 1997;4.

  Menyatakan bahwa masingmasing Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan TergugatVill berhak 1/18 (satu per delapan belas) bagian budel warisanayahandanya, almarhum Tuan Kok San Kai alias Kok Tjong Tjoeng,yang meninggal di Jakarta tanggal 27 Juni 1997;5.

  Nomor 182 K/Pdvt/2018.dengan Penggugat, menjual seluruh aset budel warisan almarhumTuan Kok San Kai alias Kok Tjong Tjoeng, yakni berupa:a. Tanah dan bangunan gudang yang terletak di Jalan Danau SunterBarat Blok A3 Nomor 7, Sunter Agung, Jakarta Utara. VideSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 7735/Sunter Agung;b. Tanah dan bangunan ruko yang terletak di Jalan Lautze Nomor60A, Jakarta Pusat.

• Siregar meninggal dunia pada tahun 1968, hartahartapeninggalan mereka diusahakan secara bersamasama oleh anakanaknya,sehingga harta peninggalan mereka tersebut masih utuh sebagai Budel Warisanbagi anakanak mereka yang sekaligus sebagai ahli waris;Bahwa sebagian dari Budel tersebut adalah:Sebidang tanah darat/kebun seluas + 0,6 (nol koma enam) Ha terletak di wilayahDesa Hapinis, Jalan Padangsidimpuan Sipirok (dahulu KecamatanPadangsidimpuan Timur, sekarang Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua)yaitu

  kuburan keluarga sebanyak + 10 makamtelah dirusak dan diratakan dengan tanah sehingga tidak diketahui lagi letak darimakammakam tersebut;Bahwa kerugian moral yang diderita Penggugatpenggugat atas perbuatanTergugat meratakan kuburan/makam tersebut yang dilakukan baik secarabersamasama maupun sendirisendiri antara Tergugat I sampai dengan TergugatVI adalah sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan itu harusdibayar Tergugattergugat tersebut kepada PenggugatPengugat guna disatukankepada harta Budel

  A.Ismail Siregar yang masih merupakan budel warisan yang utuh bagi anakanaknya/ahliwarisnya;45 Menyatakan, bahwa perbuatan Tergugattergugat memperjualbelikan tanah perkaraadalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum;6 Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 40/Psp.Batunadua/2004 tanggal 6 Mei 2004,yang diperbuat oleh Turut Tergugat IT;7 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 40/Psp.

  Batunadua/2004 tanggal 6 Mei 2004yang diperbuat oleh Turut Tergugat II, tidak mengikat dan tidak berkekuatan terhadaptanah perkara;8 Menyatakan Tergugattergugat atau orang lain yang mendapat hak dari Tergugattergugat buat menyerahkan tanah perkara dalam keadaan baik kepada Penggugatpenggugat guna disatukan ke dalam budel warisan almarhum K. A.

  Ismail Siregar;9 Menghukum Tergugattergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiribuat membayar ganti kerugian moril kepada Penggugatpenggugat untuk disatukankepada budel warisan almarhum K. A.

• Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya alas hak dariobjek tanah terperkara, dimana ayah angkat melakukan penyerahankepada ibu angkat Penggugat dalam Surat Keterangan Penyerahan HakTanah pada tanggal 4 Juni 1997 yang diketahui dan ditandatangani olehKepala Desa Air Genting, untuk itu Penggugat melakukan gugatanterhadap budel warisan almarhumah SUMIRAH yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II;12.

  Bahwa perbuatan Tergugat II yang menempati rumah diatasobjek tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan Tergugat IIdalam pengembalian hak warisan atas objek tanah terperkara, supayahak ahli waris almarhumah SUMIRAH dapat dibagikan kepada ahlliwarisnya yang berhak, oleh karena itu sepatutnya budel warisanalmarhumah SUMIRAH dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahliwarisnya;14.

  Bahwa objek tanah terperkara yang dimiliki almarhumahSUMIRAH merupakan budel warisan yang belum pernah dibagibagikankepada ahli warisnya, maka berdasarkan hukum Penggugat adalahpemilik budel warisan yang berhak atas tanah terperkara tersebut;17.Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik sah budelwarisan tersebut, maka terhadap objek tanah terperkara yang dikuasalTergugat dan Tergugat II, sepatutnya segera dikosongkan, karena tidakberhak atas tanah terperkara, oleh karena itu menghukum Tergugat

  danTergugat II untuk menyerahkan objek tanah terperkara dalam keadaanbaik kepada Penggugat;18.Bahwa akibat selama ini Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai objek tanah terperkara disebabkan perbuatan yang dilakukanTergugat dan Tergugat II yang memaksakan kehendaknya dalammenguasai objek tanah terperkara, maka Penggugat selalu mendapatrasa malu~ dihadapan masyarakat, dianggap' tidak mampumengembalikan hak kepemilikan budel warisan almarhumah SUMIRAH,maka sepatutnya untuk mengembalikan harkat

  HakimPengadilan Negeri Kisaran memeriksa perkara ini agar memanggil kamisebagai Penggugat serta TergugatTergugat kedalam suatu persidanganyang telah ditentukan atas perkara ini, dengan memberikan putusan yangamarnya :iL.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 9/Padt.G/2019/PN Kis2.Menyatakan dengan meletakkan sita jaminan (Concervatoir Beslaag)diatas objek tanah terperkara;3.Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang menguasai objektanah terperkara peninggalan budel

• dalam Rapat Kreditur tanggal 29 Juni 2010 tersebut, termasukkeyakinan dari Hakim Pengawas dan Terlawan, bahwa penjualan harta pailitberupa mesinmesin akan dapat mengcover/membayar seluruh tagihanKreditur Pemohon yaitu PT Arida dan PT Toray (para Pelawan), namunsituasi dan kondisi di lapangan dapat meragukan keyakinan tersebutterutama disebabkan antara lain: menurut Terlawan (Kurator), pembeli tanahdan bangunan pabrik (bagian dari harta pailit) tidak konsekwen untukmenunggu mengeluarkan mesinmesin budel

  pailit sampai terjual; selain itu,pembeli tanah dan bangunan (budel pailit) di mana mesinmesin itu masihberada telah membongkar atap bangunan sehingga jika dibiarkan demikiandapat merusak dan menjatuhkan hargaharga mesinmesin tersebut.

  No. 995 K/Pdt.Sus/2010nyata akan merugikan para Pelawan selaku Kreditur Pemohon jika uangtunai yang ada dibagikan kepada kreditur lain dan krediturkreditur tersebuttidak ikut menanggung biayabiaya yang sudah pasti masih harusdikeluarkan untuk kepentingan budel pailit;.

  pailit yang lain sepertimesinmesin (kurang lebih 150 buah mesin) belum selesai dan masihmenuntut tugas dan tanggungjawab Kurator/Termohon Pailit;Bahwa sebagaimana alasanalasan yang diajukan oleh Pelawan/paraPemohon Kasasi, bahwa penjualan budel pailit berupa mesinmesintersebut masih menimbulkan biayabiaya yang tinggi dan besarkemungkinan tidak mencukupi pembayaran atas piutang PemohonKasasi (walaupun di dalam rapat tanggal 29 Juni 2010, Hakim Pengawasdan Kurator menjamin bahwa penjualan mesinmesin

  karena faktanya tidak demikian) maka terbukti bahwa baikHakim Komisaris maupun Kurator/Termohon Kasasi kurang tepatmengantisipasi kemungkinankemungkinan yang dapat menimbulkankerugian bagi harta pailit khususnya kerugian bagi (KrediturPemohon/para Pemohon Kasasi;Faktafakta demikian menurut hemat para Pemohon Kasasi seharusnyamenjadi pertimbangan hukum Judex Factie, sehingga baik penetapandan pengumuman oleh Termohon Kasasi tersebut akan berdampakhukum dan ekonomi yang besar bagi keseluruhan harta/budel

• Bahwa berhubung maksud/tujuan dari pada gugatan Penggugat dalamperkara ini untuk mengembalikan objek sengketa yang telah di kuasai olehpihak lain yang tidak berhak yang akan dialinkan Penggugat ke statussemula sebagai budel/peninggalan kakek dan nenek Penggugat AlmarhumDAUD MOHUNE dan Almarhumah SALIMA BANGGAI yang belum terbagiwaris maka tidak semua ahli waris pengganti dari Almarhum DAUDMOHUNE = dan Almarhumah SALIMA BANGGAI bertindak sebagaiPenggugat dan dalam perkara ini Penggugat (AHMAD MOHUNE

  Bahwa oleh karena yang diperkarakan adalah budel / warisan dariAbdurahman Lateka alias Banggai alias Temey Lima dan AlmarhumahTylei Luma maka seharusnya gugatan Penggugat diajukan ke PengadilanAgama Limboto dan harus melibatkan semua ahli waris dari AbdurahmanLateka alias Banggai alias Temey Lima dan Almarhumah Tylei Luma ;3.

  Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4 Salima Banggai tidak ada dalamdaftar kewarisan sehingga sangatlah keliru Penggugat selalu mengkaitkanantara Salima Banggai dengan Ahli Waris lainnya karena Salima Banggaltidak ada dalam daftar turunan Temey Luma, namun Penggugat haruspahami bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat VIII adalah cicit dariTemey Luma sehingga Jelas sekali bahwa lokasi yang dipersengketakanadalah merupakan tanah budel dan tanah warisan dari Temey Luma begitujuga mengenai batas tanah yang

  Bahwa dalam gugatan Penggugat bahwa tanah budel itu adalah milikAbdurahman Mohune hasil perkawinan Amina Mhone Alm, namun perlusaya jelaskan bahwa pada saat itu Keluarga Mahone datang menikahdengan Keluarga Banggai sudah ada tanah budel tersebut sehingga tanahbudel yang dimaksudkan dalam guagatn penggugat adalah seharusnyabukan Keluarga Mahone akan tetapi Keluarga Banggai dimana tanahbudel / warisan tersebut sudah sebagian dibagikan kepada semuaahliwarisnya an. Kel.

  Mohone hanyadatang menikah dan tanah budel tersebut sudah ada sebelum menikahdengan Kel. Banggai dan lokasi sengketa tersebut adalah budel dariKeluarga Banggal ;12.Bahwa gugatan Penggugat pada poin 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, dan20 gugatan penggugat kabur dan tidak jelas maka cukup beralasa denganhukum maka pantaslah ditolak ;Primatr :Dalam Jawaban :1. Menerima dan mengabulkan jawaban para Tergugat untuk seluruhnya ;2.

• Untuk dibagikepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangatkhawatir objek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habisdijual dan harganya dinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpamenghiraukan hakhak para ahli waris lainnya, maka dimohonkan kiranyaterhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8 tersebut diletakkan sitajaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masihmerupakan budel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

  Menyatakan menurut hukum bahwa seluruh objek sengketa,dengan letak dan luas serta batasbatas sebagaimana tersebutpada gugatan poin 1, poin 2, poin 3, poin 4, poin 5, poin 6, poin 7adalah harta/budel warisan almarhum La Sake dengan Didu(istri 1), Mada (istri Il) dan Hj. Kursiah (istri ke III) yang belumterbagi kepada ahli waris yang berhak sesuai ketentuan hukumfaraidh;4.

  Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepadaseluruh ahli warisnya;Menetapkan menurut hukum oleh karena itubahwa harta/budel warisan tersebut dibagi warissesuai hukum faraid kepada seluruh ahli warisyang berhak;Menghukum oleh karena itu kepada paraTergugat Rekonvensi khususnya kepadaTergugat Rekonvensi Hj.

  Sebagaimanapun cara19pihak para Pemohon Kasasi/para Penggugat telah mengupayakanberbagai upaya agar semua ahli waris almarhum La Sake maupun Hj.Kursia yakni: para Pemohon Kasasi/para Penggugat dan para turutTermohon Kasasi/para turut Tergugat (9 orang) dan juga paraTermohon Kasasi/para Tergugat (8 orang) dapat menikmati secara adilmenurut syariah, hakhak mereka secara bersama pula, bukan hanya 3(tiga) orang yang mencaplok, menggerogoti dan memfoyafoyakanobjek budel waris untuk diri 3 (tiga) orang

  dan objek poin 7dikuasai oleh la Rahim Teng:Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatandan penggelapan oknumoknum Tergugat , Il yang mengalinkanhak tanpa hak karena objek sengketa masih budel waris, seginggaperbuatan tersebut melawan hukum dan merugikan pihak ahli warislainnya;Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telahdikuasai oleh pihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugatmenggugat para ahli waris yang telah bertindak main hakim sendiribahkan melakukan

• Payung(nenek para Tergugat);Bahwa sebelum Ne Karondang dipestakan, maka pada tanggal 06 Februari1956 diadakan musyawarah keluarga untuk pembagian Budel peninggalan almarhumNe Karondang yang dihadiri/disaksikan oleh tokohtokoh adat dan pemerintahsetempat (Kepala Kampung Tallulipu) dengan kesepakatan pembagian sebagaiberikut :a.

  namun ayah paraTergugat tetap ngotot pada waktu itu, sehingga terjadi pertengkaran antara ibuPenggugat dengan ayah para Tergugat;Bahwa oleh karena tidak ada penyelesaian antara ibu Penggugat dan ayahpara Tergugat pada waktu itu mengenai sawah Pangroro, maka ibu Tergugatterpaksa menjual sawah Salossok dan menyampaikan kepada Penggugat bahwatanah sengketa adalah benarbenar miliknya yang diperoleh dari orang tuanya sambilmenunjukkan surat pembagian budel orang tuanya, jadi kamu harus tuntut biarsampai

  Payung sesuai pembagian budel Ne Karondang secarakekeluargaan pada tanggal 06 Februari 1956 dan penjelasan nenek tersebut yangbernama Lai Sappe kepada saksi atas pembagian budel Ne Karondangtermasuk sawah sengketa juga dituangkan secara tertulis (vide bukti suratPenggugat yang diberi tanda P.12).

  Buyung sebagai anak angkat dan para ahli waris ini telah memperolehbagian masingmasing dari pembagian budel Ne Karondang secarakekeluargaan sebagaimana yang dituangkan dalam surat perdamaian tertanggal06 Februari 1956 (vide bukti P.1);Bahwa dari uraian tersebut di atas telah nyatanyata bahwa Judex Facti telahsalah dan keliru serta tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya,sebagaimana yang diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 25Nopember 1975 Nomor : 239 K/Sip/1973 sebagai sebuah

  Karena bukti surat Penggugat (P.1) berupa suratPerdamaian dalam pembagian budel Ne Karondang yang dihadiri oleh tokohtokoh adat dan pemerintah setempat dan ikut ditanda tangani oleh tokoh adat danPemerintah setempat yang diberi tanda P.1 sama sekali tidak dapat dilumpuhkanoleh dalil bantahan para Tergugat, bahwa sawah sengketa bukan diperoleh L.B.Payung alias Bato Payung (nenek para Tergugat IIV) dari Ne Karondangmelainkan dari orang tuanya yang bernama Ne Pongbarung, namun Judex Factisecara apriori

• di tandatangani dihadapan Kepala Desa LeroTatari tanggal 9Agustus 2017, dimanaTergugat VIII/Termohon Banding VIII menyatakanbahwa tanah obyek sengketa yang ia jual kepada Tergugat I/ TermohonBanding adalah milik Tjapali dan belum dibagi kepada ahli waris (Budel)vede bukti P. 5.

  Jadi yang benaradalah tanah sengketa tersebut adalah tanah budel atau tanah peninggalandari Kakek Tjapali yang belum pernah dibagi kepada ahli warisnya.

  adalah tanah warisan(Budel) yang berasal dari Kakek Tjapali yang belum dibagi secarakewarisan kepada ahli waris Tjapali;Bahwa benar orang tua Terbanding II dahulu Tergugat II yaitu Yahya/Jihanimenguasai dan menggarap tanah budel tersebut sampai ia meninggal duniadan kami sebagai ahli waris dari Yahya/Jihani mengetahui bahwa tanahtersebut adalah budel/warisan yang berasal dari Kakek Tjapali yang belumpernah dibagi kepada ahli warisnya;Bahwa benar Para Pembanding dahulu Para Penggugat baru mengetahuitanah

  sengketa yang kami jual kepada Amir AM setelah Para Pembadingmendengar kabar bahwa ada pembebasan tanah di Desa Lero Tatari yangdi lakukan oleh PLN/PLTU.Bahwa Terbandig II dan VIII semula Tergugat Il dan VIII juga tidaksependapat dengan pertimbangan Mejelis hakim yang menyatakanMenimbang bahwa adapun apakah tanah tersebut masih budel, ternyatatidak ada bukti apapun yang menunjukkan bahwa tanah tersebut belumdibagi waris.

  Sudah cukup membuktikan bahwa tanah tersebut masih budel danbelum pernah dibagi kepada seluruh ahli waris Tjapali;Menimbang, bahwa atas memori banding Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat mengajukan kontra memori banding, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa menanggapi dalil PARA PEMBANDING pada halaman 7 tentangpengakuan PARA PEMBANDING yang merasa tidak mengetahui tentangpenjualan Objek Sengketa oleh TERBANDING II/TERGUGAT II (Masta),Maryam

• Nainggolan adalah Sah Ahli Waris Almarhum KostanHalaman 2 dari 18 Halaman PUTUSAN NOMOR 176/Pat/2018/PT MDNSimbolon maka HOTMA SIMBOLON sebagai salah seorang Ahli Warisnyasecara hukum juga berkapasitas dan berkwalitas sebagai Penggugat dalamhal mempertahankan Budel Harta Tanah Perladangan Peninggalan AlmarhumKostan Simbolon dari penguasaan dan pengusahaan pihak lain dalam perkaraini.Bahwa semasa hidupnya, Almarhum KOSTAN SIMBOLON memiliki sebidangtanah perladangan seluas + 16.710 meter persegi yang

  secara hukum pula wajar dinyatakan Surat Alas HakTanah yang dikeluarkan oleh Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulingga tanggal 14 Desember 2016 sebagai Alas Hak Tanah perladangandimaksud SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.Bahwa demikian juga atas tanah perladangan dengan alas hak Surat AlasHak Tanah tanggal 14 Desember 2016 tersebut karena diperoleh dengan carapewarisan yang sah secara hukum, maka wajar dinyatakan Sebidang TanahPerladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon (Budel

  Nainggolan dilaksanakan secara ADAT serta dihadiri oleh Tokohtokoh Adat setempat DAN TIDAK SATU ORANGPUN SAAT ITU YANGKEBERATAN ATAS TEMPAT PENGUBURAN TERSEBUT TERMASUKPARA TERGUGAT dan selama itu pula tidak pernah ada ganggugugat daripihak manapun juga atas Tanah Perladangan tersebut.Bahwa setahu bagaimana, akhir akhir ini Tergugat dan Tergugat II sebagaiSuamiIsteri telah mengklaim Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon tersebut sebagai hak milik Para Tergugat dantelah

  Namun ObjekSengketa masih didalam dan termasuk Areal Tanah Perladangan Budel HartaPeninggalan Almarhum Kostan Simbolon yang dapat dipertegas dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah Jasner Sinurat;Sebelah Timur: Tanah Perladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon;Sebelah Selatan : Tanah Arab Siburian;Sebelah Utara : Tanah Tahir Tamba;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mengklaim TanahPerladangan Budel Harta Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon sebagaimilik Para Tergugat

  Menyatakan Surat Alas Hak tanggal 14 Desember 2016 yangditerbitkan/dibuat olen Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulinggaKecamatan Tigalingga atas Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon yang diatasnamakan kepada Marulitua SimbolonADALAH SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.5.

• denan batas-batas sbgai berikut:

  • Utara : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Timur : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Selatan : Tanah Kebun Milik Haji Mangnga
  • Barat : Tanah Kebun Milik MK Bumbungan (budel

  Bumbungan (budel warisan)

• Selatan : Tanah Kebun Milik Orang Cina
• Barat : Gudang Plastik

3.11 Sebidang tanah kebun SHM 131/Kel. Bontosunggu, atas nama M.K Bumbungan, seluas 7.848 m^2, yang terletak di Kel. Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.

Bahwa oleh karena harta warisan alamrhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohana Liling Rindingtersebut, masih berupa budel yang belum dibagi kepada para ahliwarisnya, dan untuk menjamin hakhak para ahli warisnya makaberalasan dan berdasar hukum jika terhadap budel warisantersebut diletakkan sita jaminan;By Bahwa semasa hidupnya almarhum Matheus KendekBumbungan pernah membuat Surat Wasiat, sesuai Akta Nomor 7tanggal 7 mei 20003 yang dibuat oleh dan dihadapan TurutTergugat Eddy Tunggeleng, SH

Bahwa oleh karena surat wasiat tersebut diatas berpotensidisalahgunakan oleh Tergugat, dan melanggar hak hak paraPenggugat maka beralasan dan berdasar hukum surat wasiattersebut dinyatakan tidak mengikat, sepanjang menyangkut hakhak para Penggugat atas budel warisan tersebut;14.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasaisebahagian atau seluruh budel warisan tersebut, untukdiserahkan dan dibagi kepada para ahli waris almarhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohan Liling Rinding,khususnya budel warisan sebagaimana dimaksud pada positanomor 3 sub 3.1 s/d 3.12 dan 3.14; jika budel warisansebagaimana dimaksud pada posita nomor 3.1 s/d 3.12 dan 3.14tersebut, tidak memungkin dibagi secara fisik maka beralsan danberdasar hukum budel warisan tersebut dijual secara lelang

Menyatakan bahwa peralihan hak atas sebahagian dariobjek sengketa (budel warisan) tersebut kepada pihak lain, baikyang dilakukan oleh almarhum Matheus Kendek Bumbungansemasa hidupnya yang bekerja sama dengan Tergugat, tanpasepengetahuan dari Penggugat, adalah batal atau tidak sah dantidak mengikat Penggugat;7.

Bahwa sehubungan dengan maksud dantujuankewenangan mengadili relatif tersebut, maka mencermatiisi/materi surat gugatan Para Penggugat dikemukakan danditegaskan dengan tegas bahwa budel warisan dalambentuk barang tetap/tidak bergerak berupa tanahtanahantara lain:a. Sertifikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor 485 diKota Makassar.b.

• Lena/Wati ; Sebelah Barat berbatas dengan sdr, Butet; Adalah harta warisan (Budel Pusaka)yang ditinggalkan Pewaris yangbelum dibagi ;Halaman 7 dari45 Hal. Putusan No. 0033/Pdt.G/2014/PA.Tba10.11.Menetapkan Ahli Waris yang mustahak dari pewaris Almarhum H. Lamrik danAlmarhumah Hj.

  Tentang gugatan Penggugat tidak dapat diterima Karena Penggugat Ill danPenggugat VIII tidak memiliki kapasitas untuk bertindak di depan Pengadilan aquo untuk mengajukan gugatan atas budel warisan (almarhum) H. LAMRIK dan(almarhumah) HJ. SIT ASWAH. (Non Legitima Persona Standi In Judicio) ; Bahwa berdasarkan dalil posita dan petitum Surat Gugatannya, Penggugatpenggugat secara jelas dan nyata menyatakan bahwa perkara a quo adalahperkara pembagian harta budel warisan dari (almarhum) H.

  Tentang gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena Penggugat Ill danPenggugat VIII tidak memeiliki kapasitas untuk bertindak di depan Pengadilan aquo untuk mengajukan gugatan atas budel warisan (almarhum) H. Lamrik dan(almarhumah) hj.

  Siti Asijah, jadi tidak merupakan budel warisan ; Bahwa semasa hidupnya (atmarhum) H. Lamrik sama sekali tidak pernah, menjualbidang tanah kosongseluas 170 meter di Dusun VI, Desa Bagan Asahan Pekankepada orang lain, sehingga tetap masih merupakan budel warisan (almarhum) H.Lamrik yang harus dibagi ; Bahwa demikian juga dengan bidang tanah Seluas 14,8 meter di Dusun DesaBagan Asahan Pekan adalah merupakan budel warisan (atmarhum) H.

  Lamrikyang harus dibagi; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, sangat tidak beralasan dantidak berdasarkan hukum jika Penggugatpenggugat pada Nota Repliknyamenyatakan bahwa ke 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud di atas bukanmerupakan budel warisan dari (almarhum) H. Lamrik dan (almarhum) Hj. SitiAsijah; Bahwa oleh karena ke 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud di atasmerupakan budel warisan dari (almarhum) H. Lamrik dan (almarhum) Hj.

• Warsiyem, hanyaridha dan rela memberikan 1/8 dari budel harta warisan almarhumah Hi.Warsiyem, sebagai hibah wajibah kepada Penggugat, setelah budel warisandikurangi dengan utangutang, biaya rumah sakit dan biaya pengurusan mayat,serta wasiat, sedangkan 7/8 dari budel harta warisan almarhumah #4).Warsiyem akan dibagi menurut perhitungan Faraid diantara para Penggugat;Bahwa sebelum diadakan pembagian warisan, para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Majalengka untuk mengadakan pemberesan seluruhutangutang

  Warsiyem maupun wasiat;Bahwa para Penggugat juga mohon supaya Pengadilan AgamaMajalengka melakukan penyitaan atas seluruh budel harta warisan almarhumahHj.

  Warsiyem yang meninggal pada tanggal 16 Oktober 2006;Menetapkan hibah wajibah untuk Tergugat selaku anak angkat adalah 1/8dari budel warisan almarhumah Hj. Warsiyem, setelah dikurangi denganbiayabiaya rumah sakit, pengurusan mayat, utangutang dan wasiat;Menetapkan pembagian para ahli waris dan ahli waris pengganti menurutperhitungan hukum faraid terhadap 7/8 dari budel harta warisan almarhumahHj.

  Warsiyem meninggal, seluruh budel harta warisan Hj.Warsiyem, dikuasai seluruhnya oleh Termohon Kasasi, selaku anak angkat,bersama suaminya turut Termohon Kasasi , tetapi pihak Penggugat, selakuahli waris furu dan ahli waris pengganti, hanya menguasai mas perhiasanyang ditemukan dalam bungker rahasia di rumah pusat, yang merupakanbagian dari budel harta warisan peninggalan almarhumah Hj. Warsiyem;Hal. 22 dari 36 hal. Put. No. 5388 K/AG/2009Bahwa budel harta warisan peninggalan almarhumah Hj.

  Warsiyemmenjadi terang keberadaannya setelah Pengadilan Agama Majalengkamelakukan pemeriksaan setempat (discente) atas seluruh budel hartawarisan peninggalan almarhumah Hj.

• ada mempunyai ijin atas kepemilikanshabu shabu tersebut ;eBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret2012 sekira jam 05.30 wib didalam warnet Geovani di JalanRajawali Kota Palangka Raya ;eBahwa Pada saat dilakukan penangkapan tidak ditemukannarkotika, pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphonemerk beyond, karena idak mendapatkan Narkotika tersebut,Terdakwa lalu kami bawa kerumahnya untuk dilakukanpenggeledahan terhadap rumah Terdakwa, dan pada saatdigeledah ditemukan 1 (satu) budel

  ) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisapshabu ;eBahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalahSaksi dan BRIGPOL RIGEN PANDEHEN RAWUNG, SH. besertaanggota Direktorat Reserse Narkoba Polda Kalteng ;10eBahwa shabu shabu tersebut ditemukan tepatnya dirumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl ;eBahwa Pada saat itu ada DUMAN, Ketua RI setempat yangmenyaksikan penggeledahan tersebut ;eBahwa pada saat itu 1 (satu) budel

  LIMFATTOY tersebut diatas adalah benardidapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran undang undang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa 21 (dua puluh satu) paket serbukshabu shabu, 4 (empat) butir pil ekstasi, 1 (satu) buah budel plasticklip kecil, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1

  YUNTET Bin LIMFATTOYditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012 sekira jam05.30 wib didalam warnet Geovani di Jalan Rajawali KotaPalangka Raya, dan pada saat itu tidak ditemukan narkotika,pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphone merkbeyond ;eBahwa benar sewaktu dilakukan penggeledahan di rumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl Palangka Raya,ditemukan 1 (satu) budel plastic klip kecil, 4 (empat) butir pilekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbuk Kristal shabu, 1 (Satu)buah

  timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buah cach boxmerk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisap shabu ;eBahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) budel plastic klip kecil,4 (empat) butir pil ekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbukKristal shabu, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1(satu) buah cach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu tersebut diakui Terdakwa sebagai miliknya ;eBahwa benar harga 4 (empat) butir pil ekstasi Terdakwa belliseharga Rp. 600.000, (enam

• Maret2017 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGorontalo pada tanggal 31 Maret 2017 dalam register Nomor 24/Pdt.G/2017/PNGto dan berdasarkan perubahan gugatan terhadap subjek gugatan tertanggal13 April 2017 serta perubahan gugatan terhadap petitum gugatan tertanggal 23Mei 2017, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletak diBolatadaa Barat Kecamatan sipatana Kota Gorontalo , sebagaimanatercatat sebagai Tanah BUDEL

  Bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa obyek sengketaadalah budel yang artinya adalah warisan, sehingga yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama Gorontalodan bukan Pengadilan Negeri Gorontalo2. Bahwa oleh karena penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa adalahbudel dari Tetelo/Teme Jaba, maka seharusnya penggugat mengikutsertakan anakanak/ahli waris dari Tetelo/Teme Jaba tersebut dalamperkara ini, yang antara lain:1.

  Bahwa oleh karena penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa dalamperkara ini adalah budel milik Tetelo/Teme Jaba maka batasbatas obyeksengketa dalam gugatan penggugat tidak sesuai dengan batasbatas yangada dilokasi sehingga gugatan penggugat sangat kabur dan tidak jelas.4.

  /warisan dari Tetelo maka seharusnya gugatan penggugat diajukanke Pengadilan Agama Gorontalo dan harus melibatkan ahli waris dari Tetelo;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tersebut diatas, makamajelis berpendapat bahwa berdasarkan posita poin 1 dalam gugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya bahwa Penggugat adalah pemiliksah sebidang tanah yang terletak di Bolatadaa Barat Kecamatan sipatana KotaGorontalo , sebagaimana tercatat sebagai Tanah BUDEL seluas + 2000 M2,Milik TETELO/TAMEJABA

  2017 sehingga terhadapbukti T3 hanya keterangan atau pernyataan dari salah satu ahli waris yakniHadida Lihawa tetapi bukti T3 dapat menunjukkan masingmasing keturunanSilsilah Lk Antu Hutayahu alias Teme Jaba alias Tetelo yang tidak ada bantahandari penggugat;Menimbang, bahwa majelis berpendapat dalam perkara ini bahwaPenggugat merupakan salah satu ahli waris dari Bino Antu yang tidak adabantahan dari penggugat tetapi apabila penggugat mengajukan gugatan bahwaterhadap objek perkara sebagai Tanah BUDEL

• Laja lebar...... 30mM;Bahwa tanah tersebut di atas belum dibagi kepada ahliwaris (anak anak) sampai dengan sekarang ini (BUDEL);Bahwa tanpa izin / sepengetahuan ahli waris (anakanak) yang lain pada tanggal 15 Desember 1986 turutTergugat menjual tanah budel tersebut di atas kepadaTergugat ;Bahwa pada tanggal 08 November 1997 oleh turutTergugat menyadari kesalahannya (menjual tanah budel)karenanya ia dan Penggugat telah membatalkan jual bellidengan Tergugat dengan cara mengembalikan uangnyadihadapan

  MaryamPuluhulawa yang belum dibagi kepada ahli waris = anakanak masih (BUDEL);4. Membatalkan jual beli antara Tergugat dengan turutTergugat tertanggal 15 Desember 1986;5. Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau siapasaja yang mendapat hak dari mereka untuk menyerahkantanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat untukdibagi kepada ahli waris (anak anak) suami isteri alm.Puluo Mokoagow dan alm. Maryam Puluhulawa;6.

  Bahwa gugatan penggugat sangat kabur/tidak jelas halini kami jelaskanBahwa posita dan petitum gugatan penggugat tidaklahbersesuaian serta sama lainnya dimana dalam petitumpoin 6 dan 7 yang diminta tidak pernah diuraikandalam posita demikian pula halnya dengan penjualhanyalah ditarik sebagai turut tergugat bukanlahsebagai tergugat dalam perkara ini apalagi objeksengketa adalah merupakan harta pendapatan bersamaantara suami isteri bukanlah sebagai harta budel ;Batas batas objek sengketa tidak sesuai

  Menimbang bahwa dari bukti bertandaP.8 maka dapat diketahui tanah milik Poluo Mokoagowterletak di Desa Momalia sebagaimana bukti TIl .1 danTil . 2 yaitu) Daftar Himpunan Pajak dan Pembayaran PajakBumi dan Bangunan (DHKP) di Desa Momalia II tidakterdapat nama Poluo Mokoagow dengan demikian tanahsengketa yang terletak di Desa Momalia Il tidak dapatdibuktikan sebagai budel atau tanah warisan dari PoluoMokoagow sebagaimana dalil gugatan Penggugat Sebaliknyatanah sengketa terletak di Momalia II telah

• terletak di desa Salongo Kecamatan Bolaang UkiBolaang Mongondow Selatan, dan diatas tanah tersebut ada ditanami sebanyak38 pohon kelapa dan tanaman pohon jati, dengan batasbatasnya adalahsebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

  dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

  dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K. Lawadjo;Barat : berbatasan dengan sebagian tanah milik dariJusuf Lawadjo;Adalah benarbenar milik dari para Penggugat dan oleh karena itukepada para Tergugat haruslah menyerahkan tanah yang menjadi objeksengketa tersebut kepada para Penggugat selaku pemiliknya yang sahdalam keadaan bebas;2.

• Menyatakan barang bukti berupa :- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 2(dua) rumusan togel ;- 1(satu) kertas rekapan omset;- 1(satu) buah ball point;- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna Silver ;- 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna biru ; Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2000,-(dua ribu rupiah);

  sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai diatur dan diancamPidana dalam pasa 303 ayat (I) ke1 KUHP Jo.Pasal 53 ayat (I) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa:1.SALIM HADI KUSUMAH ALS KAKABIN ABDUL HAMID dan Terdakwa II.RUSLI TARIGAN BIN SEHTARIGAN ;dengan pidana penjara masing masing selama 6 ( enam) bulandikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah paraTerdakwa tetap dalam tahanan;Menetapan barang bukti berupa : 1(satu) budel

  kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

  dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum yang kualifikasinya akan disebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sedangkan bagi terdakwa tidak terdapat adanya alasan pemaaf ataupunpembenar,maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dihukum setimpal dengankesalahanyaMenimbang,bahwa mengenahi barang bukti dalam perkara ini dipertimbangkansebagai berikut : 1(satu) budel

  kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; (satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

  Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna Silver ; 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

• Turut Tergugat dengan Tergugat sebagaimana yang tertuang diHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG21.22.23.24.dalam Akta Perjanjian Kredit No. 135 tanggal 28 Oktober 2013, secarahukum dimaksudkan dalam rangka menjamin hutang antara Turut Tergugatdengan Tergugat , BUKAN menjamin hutang Turut Tergugat dengan pihaklain (kreditur lain).Bahwa mengingat Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa yang dijadikanagunan dalam perjanjian kredit antara Turut Tergugat dengan Tergugat adalah merupakan budel

  Menyatakan secara hukum Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa adalahmerupakan harta warisan / budel warisan dari Almarhum Bapak MukriSuryodarmono.Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Padt/2019/PT SMG4. Menyatakan secara hukum Tergugat tidak dapat menjual Tanah danBangunan Obyek Sengketa untuk diri sendiri maupun menjual di mukaumum.5. Menghukum Tergugat II untuk tidak menerbitkan Surat KeteranganPendaftaran Tanah atas Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa.6.

  Obyek Perkara Telah Menjadi Budel Pailit:Halaman 6 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG1. Bahwa dengan adanya putusan pailit terhadap Turut Tergugat Suwarnialias Nanik Suryodarmono tersebut maka obyek perkara a quo, yaitutanah dan bangunan SHM No. 180, luas + 365 m2, terletak di Jl.

  JatayuNo. 27 Rt. 03/Rw. 05 Kelurahan Gajahan, Kecamatan Pasarkliwon, KotaSurakarta, Provinsi Jawa Tengah yang semula menjadi jaminan hutangTurut Tergugat pada Tergugat I, sekarang telah menjadi budel pailit danmenjadi wewenang Kurator untuk melakukan pemberesan atas budel pailittersebut dan bukan menjadi wewenang Tergugat I, karena dengan adanyaputusan pailit tersebut posisi Tergugat adalah bersatus sebagai salahsatu Kreditor dan tidak berhak melakukan pemberesan atau eksekusilelang atas tanah dan

  Bahwa oleh karena tanah dan bangunan yang menjadi obyek sengketadalam perkara a quo berstatus menjadi budel pailit, maka yangberwenang melakukan pemberesan atau penjualan adalah Kurator,sehingga gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat salah alamat danoleh karena itu Tergugat mohon agar gugatan Para Penggugat untukditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1.

• Nomor 1826 K/Pdt/2019.Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakassar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan keseluruhan gugatan Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sitaan yang telah diletakkan olehpengadilan;Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah

  sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melanggar hakPenggugat;Menyatakan bahwa segala surat yang timbul dan berkaitan dengan objeksengketa baik atas nama Tergugat dan II atau orang lain adalah tidaksah dan batal demi hukum setidaknya tidak mengikat;Menghukum Tergugat dan II atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan objek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

  warisanalmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun dan seterusnya akan dibagi diantara para ahli warisalmarhum Sampara Serang ataukah menghukum Tergugat danTergugat II dan pihak lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat danTergugat Il untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi hargatanah sengketa sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratusjuta rupiah) yang menjadi budel warisan almarhum Sampara Serang danseterusnya dibagi diantara ahli waris almarhum Sampara

  Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas objek sengketa;4.

  objek sengketa;Menyatakan bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dan Il yangmenduduki, menguasai serta menempati objek sengketa ataumengizinkan orang lain tinggal di atas objek sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melangggarhak Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketadan selanjutnya menyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel