.Penggugatuntuk mengelola Bagian Bersama, Benda Bersama dan Tanah Bersama,karena sesuai dengan ketentuan pasal pasal. 67 serta PenjelasanPeraturan Pemerintah No.4 Tahun 1988, menyatakan bahwa Pengembanghanya berwenang untuk mengelola sementara rumah susun paling lama 1tahun dengan biaya pengembang sendiri:Bahwa, . tindakan Tergugat sebagai Pengembang yang juga betindak aadsebagai Pengelola pada Rumah Susun ITC Permata Hijau, sudah sangat 'bertentangan dengan Undang Undang dan Peraturan yang berlaku

aqua ditetapkan untuk pemeliharaan, perawatan, perbaikan bendaon PP No. 4 Tahun 1988 menyatakan pengembang hanya berwenang untuk if ae bersama, bagian bersama dan tanah bersama, demi kepentingan bersama.~ seluruh penghuni Mall/Rusun bukan hunian Grand ITC Permata Hijau. a~ Bahwa Tergugat menolak dengan: tegas tidak ada pemerasan untukkepentingan Tergugat, Get tidak ada hubungannya dalam status = Tea Lea sebagai Pengembang.10.a 7 intinya Penggugat. menyatakan . .. belum ada kewajiban Penggugat untukBahwa

Berdasarkan bukti bukti, Tergugat selaku Pengembang ohditetapkan secara proporsional setiap bulannya. Apabila terjadi kelalaian sebanyak 3.

Bahwa, Tergugat menolak dengan keras dali yang dikemukakan lee> Penggugat . pada butir. 17 yang menyatakan oleh karena tindakan eez e pemutusan aliran listrik. yang dilakukan oleh Tergugat sebagai : oe S oe Pengembang, dan Pengelola sementara di. ITC.

Tergugat . belum menyerahkan Akta dual Beli danSertifi kat, maka sangat jelas perbuatan melawan hukum Tergugat baiksebagai Pengembang maupun sebagai Pengelola. aBelum terlaksananya penandatanganan Akta Jual Beli dan Sertifikat kios i7 Penggugat bukanlah merupakan: kesalahan maupun kelalaian dari.

Ardimansyah (PT Alam Mulia Sejahtera) dan data pribadi berupa KTP danlegalitas perusahaan, setelah mendapatkan semua persyaratan kemudiandari Dinas Tata Ruang Cipta karya dan Perumahan Kota Banjarmasinmelakukan survey perumahan dan melakukan rapat site plan yangdituangkan dalam Berita Acara Hasil pembahasan site plan perumahan yangkemudian disetujui dan ditandatangani oleh pihak yang berwenang yaituBKPRD Kota Banjarmasin, Bappeda Kota Banjarmasin, pengembang danDinas Tata Ruang dan Tata Bangunan

Apabila ada perubahan terhadapSite Plan, harus dirapatkan terlebin dahulu antara Pengembang denganDinas Perumahan ;Bahwa Letak tanah yang telah diperjual belikan di Blok C No. 76 dan 77 ;Bahwa dalam peta Site Plan tanah Fasum dan Fasos bertanda biru ;Bahwa saksi mengecek lapangan bersama lpda Hotman dan Anggotalainnya. Sore harinya baru Dinas Perumahan mengecek lokasi ;Bahwa Dinas Perumahan mengeluarkan Surat Peringatan ;Bahwa yang saksi lihat dalam Site Plan tanah tersebut adalah tanahFasum.

Bahwa Tanah yang dibangun dan terjual sudah dikuasai pembeli ; Bahwa Tanah fasum yang disediakan oleh Pengembang untuk wargaterserah warga dipergunakan untuk apa Bahwa pada tahun 2008 dibangun blok C kemudian tahun 2010 2011blok yang lainnya; Bahwa Saksi mengetahui dan melihat Fasum dari Site Plan; Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya perubahan Site Plan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;5.

;Bahwa Instansi yang berhak merivisi adalah Pemko berdasarkanpermohonan pengembang ;Bahwa pada saat pemeriksaan di Kepolisian saksi belum mengetahuiadanya perbedaan luas karena pada saat pengajuan Master Plan dataawal kavling pengukuran dari Pengembang seluas 17.276.00 M2 ( Tujuhbelas ribu dua ratus tujuh puluh enam ribu persegi ) berdasarkan SKTyang dimiliki oleh terdakwa kemudian dengan hasil pengukuran dari BPNseluas 17.000 M2 ( Tujuh belas ribu meter persegi );Bahwa luas tanah Fasum dan Fasos

30 % dari luas tanah keseluruhanBahwa Site Plan dibuat berdasarkan pengajuan dari Pengembang dandisetujui oleh Dinas Tata Kota dan Perumahan ;Bahwa pada saat mengajukan Site Plan PT.

Bahwa pada tahun 2007, Ex Pengembang PT. Wisamamas Citrarayasedang melaksanakan pembangunan Komplek PerumahanWisamamas Citraraya di Kelurahan Limo Kota Depok dengan progreskerja sekitar 10%, ternyata lahan perumahannya terkena dan terbelaholeh rencana Pembangunan Jalan Tol Cijago sehingga Site Plannyamenjadi rusak.2. Bahwa agar Ex Pengembang PT.

Bank IFI yangmenjadi Kreditur Ex Pengembang PT. Wisamamas Citraraya terkenalikuidasi oleh Bank Indonesia, sehingga selurun Asset Tanah danBangunanmilik Ex Pengembang PT. Wismamas CitrarayaberupaSertifikatInduk SHGB 02245/Kel. Limo yang dijaminkan kepada PT.Bank IFI ikut pula disita oleh Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) dankemudian dilelang melalui Tim Likuidasi PT. Bank IFI (DalamLikuidasi/DL) yang dilaksanakan pelelangannya oleh PT. Balai LelangStar, dan pemenang lelangnya adalah Penggugat..

FAKTA (poin 3.8, halaman 11) disebutkan bahwa: asetdahulunya milik pengembang PT. Wisma Mas Citraraya merupakanpembayaran atas kewajiban / hutang PT. Bank IFI kepada LembagaPenjamin Simpanan.Pada Bagian D.

Limo milik Penggugatdan belum pernah diserahkan oleh Ex Pengembang PT. WismamasCitraraya kepada Walikota / Pemerintah Kota Depok. Sertifikat Induk SHGBNo. 02245/Kel.

Putusan No. 218/G/2020/PTUNJktdiserahkan oleh pengembang kepada Pemerintah Daerah merupakanAsset Pemerintah Daerah yang bersangkutan.d.

Pengembang (PT. Duta Pertiwi) kepada PPPSRS (PPRSC GCM)selaku wali amanah warga GCM adalah sesaat setelah Penyerahan HakBersama dari Pengembang kepada PPPSRS.25.Bahwa, pada tanggal 22 Desember 1999 PT. Duta Pertiwi selakuPengembang telah menyerahkan Hak Bersama dan Pengelolaan RusunGCM kepada PPRSC GCM sebagai mana tercantum dalam naskahBERITA ACARA SERAH TERIMA RUMAH SUSUN CAMPURAN GRAHACEMPAKA MAS yang ditanda tangani oleh Dirut PT.

UndangUndang Rusun Nomor 20 Tahun 2011 pasal 75menyatakan bahwa PPPRS wajib mengurus.Bahwa ketika saksi membeli dari Pengembang semua tanah bersama itu harusbalik nama, milik bersama, bagian bersama harus dibalik nama.Bahwa Pengembang sudah menyerahkannya kepada pembeli tetapi itu dalamdokumen, saksi belum melihat Pengembang sudah menyerahkan tanahbersama, bagian bersama, benda bersama, tanggal 22 Desember 1999.

Sudah berulang kalimembuat surat kepada BPN namun tidak ada respon, selain juga sudahmengajukan untuk balik nama Sertifikat Induk, HGB dan ruanganruangan milikbersama dari PT Duta Pertiwi (Ex Pengembang) namun juga tidak ada respon.

Pertama, P3SRS tidak bisa mengelola assetbersama sesuai dengan amanah undangundang, bahkan sebagai wali amanahpemilik kalau P8SRS karena menjalankan kebijakankebijakan pengelolaanbisabisa dituntut atau dilarang olen Pengembang karena assetasset bersamatersebut masih atas nama Pengembang. Kedua, kalau tidak/belum dibalik namasecara otomatis masih tercatat sebagai asset perusahaan PT Duta Pertiwi TbkHalaman 41 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/P/FP/2016/PTUNJKT.

Pintu yang harusnya bisa akses keluar,semuanya digembok, itulah kerugian kami.Bahwa saksi mendengar dari kawasan lain, bahwa untuk memperpanjang HGBmengeluarkan dana ratusan juta karena permintaan pengembang yangnamanya masih belum dibalik namakan seperti terjadi di ITC Mangga Dua.Warga membayar lunas, Pengembang masih pegang SHGB, warga harusmelunasi kembali sesuai harga yang ditetapbkan pengembang, padahalpengembang sudah menjual kepada ribuan pembeli dan sudah lunas lama, danitu warga sangat dirugikan.Bahwa

TENTANG URAIAN FAKTA HUKUM YANG MENJADI ALASAN GUGATAN15.16.Q9 5 Bahwa pada tahun 1989 pihak pengembang perumahan Bulak KapalPermai yaitu PT.

jikaingin membangun perumahan antara lain dia harus mengurus ijin keBPN setempat, lalu BPN akan menyaratkan apa saja yang harusdipenuhi oleh pengembang itu.

Nant IMB itu tetapmenjadi satu karena kita membeli dari developer/pengembang nantinyayang keluar itu HGB bukan Hak Milik, karena tanah itu awalnya hakmilik perorangan karena dibebaskan tanah dan pengembangmembangun ulang lagi maka sertifikat itu digabung. Jika kita kredit kebank. Maka pengembang memberikan kepada bank. Dan proses jualbeli saya dengan bank.

Contohpembeli membeli kepada pengembang. Pembeli harus membayar DP.Itu terikat PPJB setelah DP lunas maka bisa melakukan AJB;Bahwa ahli menjelaskan dengan PPJB belum bisa beralin kepemilikankarena harus membayar pajak.

harusmengajukan dari awal lagi untuk membuat perijinan lagi untuk fasosfasum;> Bahwa ahli menjelaskan bagi pengembang harus membangun fasosfasum karena syarat utama dan jika pengembang tidak membangunfasos fasum maka akan kena sangsi, jika dibangun pun dan merugikanmasyarakat bisa kena sangsi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan ahli tersebutTergugat membenarkannya sedangkan Penggugat akan menanggapi denganKesimpulan;Menimbang, bahwa untuk memberikan gambaran yang jelas kepadaMajelis

Menetapkan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4 D ; Jariangan ikan (trawl) 2 set ; 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ; 1 (satu) lembar Pas Kecil Nomor : 552/632/DPIK/LSDP/2016 ; + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah) ;

BAROKAH 2 GT. 4, kemudiansaksi BAMBANG SUTRIYANTO menanyakan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat ituterdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat itu di atas kapaldidapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) set jaring ikan (trawl) dan 2 (dua)unit other boat (papan pengembang jaring trawl).

BAROKAH 2 GT. 4, kemudiansaksi BAMBANG SUTRIYANTO menanyakan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat ituterdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat itu di atas kapalPUTUSAN No.65/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 4 dari 18didapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) set jaring ikan (trawl) dan 2 (dua)unit other boat (papan pengembang jaring trawl).

BAROKAH 2 GT. 4; Bahwa saat itu terdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan,saat itu di atas kapal didapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) setjaring ikan (trawl) dan 2 (dua) unit other boat (papan pengembang jaring trawl).Kemudian terdakwa selaku nahkoda di bawa ke Dermaga Sat Polair Polres Inhil,guna proses Pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa setahu saksi, terdakwa tidak ada izin.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4 D ;e Jarianganikan (trawl) 2 set ;e 2(dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ;e 1(satu) lembar Pas Kecil Nomor : 552/632/DPIK/LSDP/2016 ;e +30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkanPUTUSAN No.65/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 10 dari 184.

Menetapkan barang bukti berupa ;e 1 (satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4D ;e Jariangan ikan (trawl) 2 set;e 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ;e1 (satu) lembar Pas Kecil Nomor :552/632/DPIK/LSDP/2016 ;e+ 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

;

SARJONO untuk menjadi Kuasamelakukan balik nama untuk mewakili kKeponakan Pemohon yangmasih dibawah umur menurut hukum yang Bernama ANASTASIAWAHYUONA, atas sebidang tanah dengan sertifikat nomor 07415,nomor 07417 dan nomor 07416 yang terletak di kecamatan GadingCempaka Kota Bengkulu, sesual dengan perjanjian meneruskanHalaman 2 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN BglPerjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono dan Istri selaku pihakPertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihakKedua/Pengembang

Bahwa benar Bapak Yusup Sudjono dan Istri semasa hidupnya adamelakukan Perjanjian kerjasama selaku pihak Pertama/Pemilik Tanahdengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihak Kedua/Pengembang untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13); Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakili, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara

Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2, berdasarkan SertifikatHak milik Nomor : 06270, atas nama Yusup Sudjono, BA daripengadilan di mana Pemohon berdomisili.Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan tidakkeberatan;2.

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2,

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umurHalaman 9 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN Bgluntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April

Dewi Budiarti;e Sebelah Selatan : Bekas Yasan;e Sebelah Barat : Bekas Yasan;Bahwa sekitar akhir bulan September 2010, Penggugat melihat secaraphisik pemegang obyek sengketa selaku pengembang mulai membangunperumahan Kencana Regency.

Penggugat hanya diberi penjelasan berkaitan ijin pembangunanperumahan akan tetapi Penggugat tidak mendapatkan salinan IMB ataupunsurat lain berkaitan IMB tersebut ;Tanggal 02 November 2010 Penggugat diundang kembali oleh Tergugat II.Pada pertemuan tersebut atas permintaan Penggugat, Tergugat IImemberikan copy permohonan IMB yang diajukan pengembang (Dra. RR.HR.

SEMA MARI No. 2 Tahun 1991 Rom V angka 3 ;Bahwa pembangunan perumahan oleh pengembang adalah dengan mendasarkan padajin Mendirikan Bangunan/obyek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat I danditandatangani oleh Tergugat II an. Tergugat I yang telah nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangan yang berlaku sebagaimana ditentukan pada Pasal 53 ayat(2) huruf a dan c UU No. 5 tahun 1986 tentang PTUN jo.

Bahwa dalam surat pernyataan tetanggatersebut telah nyata tidak ada tandatangan Penggugat sebagai tetangga yangberhimpitan langsung dengan pengembang di sebelah Barat. Hal ini jelasbertentangan dengan peraturan perundangan sebagaimana Penggugat dalilkanpada posita 9 a,b;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II juga telah melanggar Pasal 53 (2) b UU No.9/2004 tentang Perubahan Atas UU No. 5/1986 jo.

Semestinya Tergugat I dan Tergugat IT mampumenjaga keserasian, keteraturan dan keseimbangan antara Penggugat danpengembang karena kepentingan antara pengembang dan Penggugat adalahberbeda. Penggugat berkepentingan dari sisi sosial religi sementara pengembangsisi bisnis.

adalah sebagai Marketing/pinak yangmemasarkan, menawarkan, menjual unitunit Hunian RumahSatuan (Unit Residence) AlBaiti Premier Service Residence, yangterletak di lokasi Jalan Raya Marsekal Surya Dharma, Tangerang,Banten, yang ditunjuk atau bekerjasama dengan Tergugat II, danTergugat Il adalah sebagai pengembang, pembangun dan pemilikdari Hunian Rumah Susun AlBaiti Premier Service Residence;2.

Jual : Rp1.083.966.400,00;(termasuk PPN) (satu milyar delapan puluh tiga juta sembilan ratusenam puluh enam ribu empat ratus rupiah);Bahwa Penggugat tertarik membeli 2 (dua) unit Hunian RumahSusun tersebut, karena ditawarkan, dijanjikan dan bujuk rayu olehTurut Tergugat sebagai Direktur Marketing Tergugat dan TurutTergugat Il sebagai Manager Marketing Tergugat , yangmenjanjikan pembangunan proyek dilakukan oleh Tergugat Ilsebagai Perusahaan Go Publik (Terbuka) dan terkenal, yangsekaligus sebagai pengembang

Penjual melalui Pengembang dengan ini berjanji danmengikatkan diri untuk menyelesaikan pembangunan UnitService Residence;b. Yang dimaksud dengan penyelesaian pembangunan ServiceResidence adalah bahwa Unit Service Residence secarateknis telah diselesaikan pembangunannya, berada dalamkeadaan baik dan layak huni, serta ILH atau IPB danGubernur telah dimohonkan/diproses;c.

Penjual melalui Pengembang akan menyerahkan fisik UnitService Residence kepada Pembeli selambatlambatnya 180(seratus delapan puluh) hari kerja, terhitung sejak TanggalSelesai Pembangunan atau ILH dan IPB yang dibutuhkantelah terbit dari instansi pemerintah yang berwenang denganketentuan Pembeli tidak lalai dalam memenuhi kewajibankewajibannya berdasarkan Surat Pesanan, termasuk padapelunasan Harga Jual;Namun ternyata Tergugat Il tidak menyelesaikan pembangunanHunian Rumah Susun (Unit Residence) AlBaiti

Penjual melalui Pengembang dengan ini berjanji danmengikatkan diri untuk menyelesaikan pembangunan UnitService Residence;b. Yang dimaksud dengan penyelesaian pembangunan ServiceResidence adalah bahwa Unit Service Residence secanateknis telah diselesaikan pembangunannya, berada dalamkeadaan baik dan layak huni, serta ILH atau IPB dan Gubemurtelah dimohonkan/diproses;c.

sesuai dengan atau melanggarSite Plan dalam Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il SukoharjoNomor : 503/1158/X/1995 tentang ljin Bangunan Di Kabupaten Dati IISukoharjo yang ditetapkan tertanggal 30 Oktober 1995;17.Bahwa perbuatan Tergugat merubah fungsi fasilitas umum tempatibadah adalah bentuk perbuatan melawan hukum yaitu melanggar Pasal4 huruf c UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, mengenai tidak adanya jaminan dari Tergugat selaku pelakuusaha dalam hal ini sebagai pengembang

Markis;Bahwa Oleh pak Marno kami hanya diberi janjijanji, nantinantiseperti itu terus;Bahwa Sampai akhirnya ditahun 2005 warga dengan bergotongroyong mendirikan masjid karena masjid yang seharusnya dibangunoleh pengembang tidak segera dibangun;Bahwa Saksi tidak tahu tanah tersebut milik siapa hanya setahu saksikalau ada Fasum itu menurut saksi milik warga;Bahwa Pernah juga minta pada pak Marno agar PI.

) dengan beberapa fasilitasdiantaranya adalah fasilitas umum sarana berupa tempat ibadahsebagaimana dimaksud dalam site plan dalam Keputusan Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sukoharjo No: 503/1158/X/ 1995 Namun sarana tempatibadah yang dijanjikan oleh tergugat (selaku pengembang) tidak pernahdirealisasikan (yang mestinya menjadi kewajiban tergugat), sampai padaakhirnya tempat ibadah terbangun atas swadaya dari para penghuniperumahan Waru Surya Indah (selaku konsumen), bahkan hak atas tanahdan lokasi

bahwa telah pula dipertimbangkan diatas bahwa tergugat(selaku Direktur/pengembang Perumahan Waru Surya Indah), dan telah terbuktibahwa tergugat sebagai pengembang tidak memenuhi kesepakatan/janjinyadalam membuat sarana berupa masjid sebagai tempat beribadah d tanah obyeksengketa sesuai dengan site plan dalam Keputusan Bupati Kepala Daerah TingkatIl Sukoharjo No.503/1158/X/1995, serta obyek sengketa berupa tanah yangberlokasi di Desa Waru kec.

;Menimbang bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, obyek sengketayang berupa sara tempat beribadah (masjid) seharusnya menjadi kewajibantergugat/sebagai pengembang tapi belum direalisasikan, dan hak atas tanah yangmenjadi sarana masjid (fasilitas umum ) belum dialinkan atau diserahkan kepadaPemerintah Daerah Kabupaten Sukoharjo.

Lima Kaum sejumlah Rp 7.000.0000, (tujuh juta rupiah)dengan rincian Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) uang AdministrasiBank dan Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk uang muka / DP awaldan yang kedua pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2020 senilai Rp4.000.000, (empat juta rupiah) untuk pelunasan uang muka, terhadapuang tersebut hanyak Rp. 8.000.000, saja yang disetrokan olehterdakwa kepada pengembang;b) Terhadap saksi Desnita, Saksi telah membayar Dp rumah tersebutsebanyak Rp.10.400.000 (Sepuluh

juta empat ratus ribu rupiah) padatanggal 14 November 2018 sekira Pukul 14.30 Wib dan uang tersebutSaksi transfer ke rekening Terdakwa, namun yang diserahkan olehterdakwa kepada pengembang hanya Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);c) Terhadap saksi Annisaul Khairat, Saksi terangkan Saksimenyerahkan uang atau biaya akad kredit terhadap unit rumah yanghendak Saksi beli kepada Terdakwa yaitu pada hari Senin tanggal 19Okotober 2020 sejumlah Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) kemudiantanggal 20 Oktober

Tanah Datar, namunyang disetorkan ke pengembang hanya Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah); Bahwa akad kredit yang seharusnya dilaksanakan pada hari Jumattanggal 27 November 2020 tersebut pada khirnya terlaksanana pada hariJumat tanggal 04 Desember 2020 dikarenakan uang akad kredit milik SaksiFrise Angguni, saksi Desnita , dan saksi Annisaul Khairat yangdipergunakan oleh terdakwa sebesar sebesar Rp 28.650.000 (dua puluhdelapan juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian:a) Uang konsumen atas

Tanah Datar, namunyang disetorkan ke pengembang hanya Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah); Bahwa akad kredit yang seharusnya dilaksanakan pada hari Jumattanggal 27 November 2020 tersebut pada khirnya terlaksanana pada hariHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 106/PID/2021/PT PDGJumat tanggal 04 Desember 2020 dikarenakan uang akad kredit milik saksiFrise Angguni, saksi Desnita , dan saksi Annisaul Khairat yangdipergunakan oleh terdakwa sebesar sebesar Rp 28.650.000 (dua puluhdelapan juta enam ratus

Pengembang Bisnis Sulawesi, sebagai orang yang melakukanatau turut serta melakukan dengan saksi Hj. Farida, SKM, M.Kes(dilakukan penuntutan secara terpisah), pada tanggal 16 Desember 2009atau setidaktidaknya dalam tahun anggaran 2009 bertempat di RumahHIm. 2 dari 39 him.

Pengembang Bisnis Sulawesi beradasarkan AktaPendirian Perseroan Terbatas PT.

Pengembang Bisnis Sulawesi, sebagai orang yang melakukanatau turut serta melakukan dengan saksi Hj.

Pengembang Bisnis Sulawesi padaBank Sulsel Cabang Utama Makassar.Bahwa rangkaian perbuatan terdakwa tersebut di atas dilakukan dengancara menyalahgunakan kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukannya selaku direktur utama PT.Pengembang Bisnis Sulawesi yaitu menyimpang dari ketentuan sebagaiberikut:a.

Bagelen Realty Sejahtera(pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana) sudah ada yangdiserahterimakan dan ditempati oleh konsumen, termasuk yang dibelioleh Saksi TONY OLOAN L.

Bagelen Realty Sejahtera (pengembang Perumahan Citra BagelenKencana), yang bertugas sebagai bendahara atau bagian keuangan.Bahwa Terdakwa adalah Direktur pada PT. Bagelen Realty Sejahtera,yang merupakan pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana,Halaman 18 dari 43 Putusan Nomor 252/Pid.B/2015/PN. Tbtyang terletak di Jalan Meranti, Kelurahan Bagelen, Kecamatan PadangHilir, Kota Tebing Tinggi.Bahwa Saksi TONY OLOAN L.

Bagelen Realty Sejahtera(pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana) sudah ada yangdiserahterimakan dan ditempati oleh konsumen, termasuk yang dibelioleh Saksi TONY OLOAN L. TOBING.Bahwa Saksi TONY OLOAN L.

Bagelen Realty Sejahtera, yangmerupakan pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana, yang terletakdi Jalan Meranti, Kelurahan Bagelen, Kecamatan Padang Hilir, Kota TebingTinggi;Bahwa PT. Bagelen Realty Sejahtera (pengembang Perumahan CitraBagelen Kencana) berencana membangun 60 (enam puluh) unit rumah;Bahwa sekitar akhir 2009 Saksi TONY OLOAN L.

Bagelen Realty Sejahtera, yangmerupakan pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana, yang terletakdi Jalan Meranti, Kelurahan Bagelen, Kecamatan Padang Hilir, Kota TebingTinggi; Bahwa PT. Bagelen Realty Sejahtera (pengembang Perumahan CitraBagelen Kencana) berencana membangun 60 (enam puluh) unit rumah; Bahwa Saksi TONY OLOAN L. TOBING telah membaca brisur pemasaranPerumahan Citra Bagelen Kencana, sehingga sekitar akhir 2009 SaksiTONY OLOAN L.

ABI KUSUMA JAYA Property & Developer merupakanperusahaan developer (pengembang Perumahan) berbadan hukumyang membangun perumahan khususnya pada Perumahan PanoramaHalaman 3 dari 26 halaman put. No. 55/PDT/2018/PT.MTRAlam Sesela, Desa Sesela, Kecamatan Gunung Sari, KabupatenLombok Barat.Bahwa PT.

Namun kenyataannyaTergugat tetap melanggar janji atau melakukan tindakan wanprestasidengan tidak melakukan kewajibannya untuk membangun fasilitasumum dan fasilitas sosial serta hal lainnya yang berkaitan dengankewajiban Tergugat sebagai pengembang perumahan, hingga jelasHalaman 6 dari 26 halaman put.

ABI KUSUMA JAYA Property & Developersebagai pengembang Perumahan membangun perumahankhususnya pada Perumahan Panorama Alam Sesela, jelasadalah gugatan yang kabur salah/keliru subyek Tergugat. BahwaPT.

AB KUSUMA JAYA Property & Depeloper tidak pernahmembangun sebagai Pengembang Perumahan di LokasiPanorama Alam sebagaimana dimaksud Para Penggugat.Bahwa akan tetapi yang membangun perumahan di LokasiPerumahan Panorama Alam Sesela adalah YENI SURYANIPribadi di Tanah hak dan menjadi milik YENI SURYANI dansebagian yang membangun di Lokasi Perumahan PanoramaAlam adalah orang lain/pengembang lain.Kedua orang tersebut di atas tidak digugat dalam perkara ini olehPara Penggugat yang mana semestinya orangorang

AB KUSUMA JAYA Property &Developer tidak pernah melakukan pembangunan di PerumahanPanorama Alam Sesela.Bahwa sedangkan yang melakukan pembangunan atau sebagaipengembang pembangunan perumahan di Panorama Alam Seselatersebut adalah YENI SURYANI dan Pengembang lainnya.Bahwa dengan demikian Tergugat Konpensi/PT.

*Bahwa seiring berjalannya waktu kurang lebih hampir 2 (dua) tahunTERGUGAT menyampaikan pengaduan kepada Pengembang dalamhal ini PT.

CIPTA MULIA GEMILANGyang merupakan pengembang Perumahan dengan membangun RumahToko (Ruko) / Kios sesuai kesepakatan pembelian antara Tergugatdengan PT.

CIPTA MULIA GEMILANGsebagai pengembang perumahan yang dalam hal ini sebagaipenanggung jawabnya adalah Penggugat, PT.

CIPTA MULIA GEMILANGsebagai pengembang perumahan, PT.

CIPTA MULIA GEMILANG yangmerupakan pengembang Perumahan, bukanlah kepada Penggugat(ANISA WATY, A.MD.) secara pribadi; Bahwa ada hubungan hukum antara Penggugat (ANISA WATY, A.MD.)dengan Tergugat berkaitan dengan pembelian obyek sengketa,sehingga membuktikan kapasitas / kedudukan Penggugat tidak jelassebagai Penggugat untuk mengajukan gugatan yang ditujukan kepadaTergugat;B.

Ik M Bahwa Saksi adalah pemilik satu unit kios Mal Mangga Dua ; Bahwa Saksi membeli 1 (satu) unit dari pengembang sekitar tahun 1997 ; Bahwa Saksi membeli unit kios berikut tanah Bahwa berdasarkan pasal 5 AJB PT.

SAKSI KHO SENG SENG Bahwa Saksi tidak memiliki unit di Mail Mangga Dua. ; Bahwa Saksi memiliki unit di ITC Mangga Dua, tapi saksissbagian kenal dengan Pemilik Mal Mangga Dua ; Bahwa Pengembang ITC Mangga Dua adalah PT. Duta Pertiwi yang jugamerupakan pengembang Mal Mangga Dua.; Bahwa Saksi pernah sekali menghadiri rapat pemilihan pengurus PPRSdiMall Mangga Dua. Saksi hadir selaku kuasa salah satu pemilik unit.

Pengurus#'/vf/11,' finupakan bekas karyawan pengembang ; 14 v Baljwa PPRS mewakili kepentingan pengembang/pengelola bukanA% /p*'k &% /friewakili pemilik kios ; Bahwa Saksi tidak menghadiri rapatrapat selanjutnya. Saksi tidak hadirdalam rapat pemilihan pengurus.

Pengembang wajib memberikan pertelaankepada para pemilik satuan rumah susun.

Yang dialihkanoleh pengembang kepada pembeli unit satuan rumah susun dalam akta jualbeli adalah hak atas tanah yang diberikan pada pengembang/penjua!

Ill No. 1AKabupaten Bandung, yang diperoleh berdasarkan kredit/cash berjangka selama1 (Satu) tahun dari pengembang PT.

Antar Griya Sentosa selama 1(satu) tahun mulai tanggal 27 Februari 2001 dan telah melakukanpelunasan pada tanggal 12 Desember 2004, namun Penggugat tidakmenerima tanda bukti kepemilikan tanah tersebut dari pengembang PT.Antar Griya Sentosa berupa Sertifikat Hak Guna bangunan atas namaPenggugat, sehingga sangat terang dan jelas telah terjadi sengketakeperdataan/kepemilikan antara Penggugat dengan Pengembang PT.Antar Griya Sentosa mengenai penyerahan barang kredit yang telahdilunasi Penggugat, yaitu

Antar Griya Sentosa selaku Pengembang, namundemikian tidak ada peralihan hak kepemilikan berupa Sertifikat Hak GunaBangunan dari PT. Antar Griya Sentosa kepada Penggugat ;b.

Ill No. 1 A Kabupaten Bandung yang diperoleh dari pengembang PT.Antar Griya Sentosa, tetapi dalam gugatan sekarang ini Penggugat tidakmenarik PT. Antar Griya Sentosa selaku pihak dalam perkara ini, sedangkedudukan PT. Antar Griya Sentosa tersebut sangat penting didudukkansebagai pihak untuk mengungkapkan kejelasan peralinan hak dalam perkaraini Sehubungan PT.

AntarGriya Sentosa selaku Pengembang ;. Bahwa Tambahan Bukti tersebut adalah merupakan alas hak yang sahdimana dalam perkara ini yang dijadikan objek perkara adalah Sertifikat HakGuna Bangunan No : 00289/Desa Sukajaya tanggal 31 Juli 2002, Surat UkurTanggal 29 Juli 2002 No. 00109/Sukajaya/2002, Luas 390 m2 tercatat atasnama Ny.

Surabaya dengan aktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli, nomor 471/w/2013 tertanggal 6Pebruari 2013;Hal 3 dari 384 Setelah jual beli tersebut, Penggugat berniat mendirikan bangunanrumah diatas tanah sengketa, namun Penggugat mendapat gangguandari Ketua Rukun Warga (RW) setempat karena menurut Ketua RW,tanah sengketa tersebut merupakan lahan Prasarana, Sarana dan Utilitasumum (PSU) Perumahan Gunung Anyar Emas;5 Bahwa tanah sengketa saat int masuk kawasan Perumahan GunungAnyar Emas, yang mana perusahaan pengembang

dari PerumahanGunung Anyar Emas adalah Tergugat I;6 Karena merasa hak hukumnya terusik, Penggugat melakukanpenelusuran dan pengaduan ke beberapa instansi dan pihakterkait;7 Bahwa dari hasil penelusuran terdapat beberapa fakta, mulanyaTergugat II sebagai perusahaan pengembang dari sebidang tanah diGunung Anyar Tambak, Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya(selanjutnya disebut sebagai tanah induk) melakukan pengkavlingantanah dengan ukuran 10x20 m* dan 8x25 m?

perundangundangan22 Berdasarkan Pasal 11 Permendagri no. 9/2009, yang berbunyi:Penyerahan prasarana, sarana, dan utilitas perumahan danpermukiman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan:a paling lambat 1 (satu) tahun setelah masapemeliharaan; danb sesuai dengan rencana tapak yang telah disetujui olehpemerintah daerah23 Berdasarkan Pasal 5 ayat (2) dan ayat (3) Perda Kota Surabaya no.7/2010, yang berbunyi:(2) Prasarana dan sarana sebagaimana dimaksud pada ayat (1)huruf a dan huruf b wajib diserahkan oleh pengembang

kepadapemerintah daerah.(3) Utilitas sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf c angka 5,angka 6 dan angka 7 wajib diserahkan oleh pengembang kepadapemerintah daerah.24 Bahwa berdasarkan ketiga pasal yang disebutkan dalam posita 20, 21dan 22, Penggugat akan dipaksa menyerahkan tanah sengketa karenakeberadaan site plan Gunung Anyar Emas;25 Apabila menilik Pasal ayat (2) Jo.

Jadi dalammenentukan PSU perumahan harus memenuhi persyaratan administratif,salah satunya status akan hak atas tanah yang akan dijadikan PSU;Hal 9 dari 3828293031Jadi pemenuhan PSU perumahan haruslah memenuhi persyaratanadministratif yang mana tanah yang akan dijadikan PSU harus atasnama serta milik dari pengembang perumahan serta perizinan usahadari perusahaan pengembang perumahan harusBahwa dengan memasukkannya tanah sengketa sebagai PSU di siteplan Gunung Anyar Emas, maka Tergugat I menganggap

jam ;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan berupa papan kayu adalah yang dipakaisebagai penyekat bekesting corcoran yang diambil dan dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa pengrusakan dilakukan oleh Terdakwa, setelah pengecoran selesai dan belum kering;Bahwa kerugian akibat pengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sekitar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah);Bahwa lokasi pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa itu, berada di areal tanah KomplekPerumahan Borneo Paradiso dimana selaku Pengembang

adalah PT COWELL DEVELOPMENTTbk;Bahwa yang melakukan pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa adalah Pihak Kontraktor atasperintah Pengembang Perumahan Borneo Paradiso berupa pengecoran Jalan masuk kePerumahan yang dicor dari semen ;Bahwa areal yang dicor dahulunya Jalan Tesoro sekarang Jalan Komplek Perumahan BorneoParadiso ;Bahwa status tanah yang dilakukan pengecoran adalah Sertifikat atas nama PT.COWELLDEVELOPMENT Tbk Balikpapan, Pengembang Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa atas kejadian tersebut

kondisi setelah diinjakinjak oleh Terdalwa yaitu berlubang bekas injakan kaki Terdakwa,setelah itu dikembalikan seperti semula pada hari itu oleh kontraktor yang mengerjakan corcoran ;Bahwa lokasi yang dicor adalah Jalan menuju Jalan masuk ke Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa saksi tidak tahu status kepemilikan lokasi tanah yang dicor dan dirusak oleh Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sempat menegur Terdakwa .......llTerdakwa;e Bahwaatas kejadian tersebut yang dirugikan adalah pihak Pengembang

pernah dilakukan pemagaranyaitu pada tahun 2010 dengan pagar bambu;Bahwa setelah dilakukan pengrusakan corcoran oleh Terdakwa lalu dikembalikan corcoran sepertisemula, oleh yang mengerjakan yaitu Kontraktor yang semula mengerjakan corcoran tersebut setelahada kesepakatan antara Terdakwa dengan Pihak Kontraktor yang meminta akan mengecor kembali,karena kontraktor hanya sebagai pelaksana saja;Bahwa hingga sekarang belum pernah ada kesepakatan antara Pihak Terdakwa dan isteri Terdakwadengan Pihak Pengembang

Perumahan Borneo Paradiso, yaitu saat di Polisi, pernah ada tawaranmelalui Sdr JACKSON dimana Pengembang menawarkan harga tanah kepada saya sebesar Rp Rp75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah ) per M2, tapi pihak Terdakwa belum setuju karena masih jauhterlalu murah;Bahwa gugatan perdata yang Terdakwa ajukan menyangkut tanah 20isteri Terdakwa diajukan tahun 2013;e Bahwa berkaitan dengan proses gugatan perdata yang sedang berlangsung tersebut, Pihak Terdakwabersedia untuk bermusyawarah dengan pihak

selanjutnya melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan dilakukan penggeledahan di rumah terdakwaditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah dandang, 31 (tiga puluh satu) drumbaceman, 3 (tiga) buah kompor, 25 (dua puluh lima) LPG 3 kg, 2 (dua) buah pompa air, 2(dua) profil tank uk. 225 liter, 1 (Satu) profil tank uk. 550 liter, 2 (dua) buah saringan arak,375 (tiga ratus tujuh puluh lima) dus botol mineral uk. 1,5 liter, 25 (dua puluh lima) karduskosong, 7 (tujuh) karung gula merah, 5 (lima) pak pengembang

selanjutnya melakukan penangkapan terhadap terdakwa Bahwa dilakukan penggeledahan di rumah terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (Satu) buah dandang, 31 (tiga puluh satu) drum baceman, 3 (tiga) buahkompor, 25 (dua puluh lima) LPG 3 kg, 2 (dua) buah pompa air, 2 (dua) profil tankuk. 225 liter, 1 (Satu) profil tank uk. 550 liter, 2 (dua) buah saringan arak, 375 (tigaratus tujuh puluh lima) dus botol mineral uk. 1,5 liter, 25 (dua puluh lima) karduskosong, 7 (tujuh) karung gula merah, 5 (lima) pak pengembang

selanjutnya melakukan penangkapan terhadap terdakwaBahwa dilakukan penggeledahan di rumah terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (Satu) buah dandang, 31 (tiga puluh satu) drum baceman, 3 (tiga) buahkompor, 25 (dua puluh lima) LPG 3 kg, 2 (dua) buah pompa air, 2 (dua) profil tankuk. 225 liter, 1 (Satu) profil tank uk. 550 liter, 2 (dua) buah saringan arak, 375 (tigaratus tujuh puluh lima) dus botol mineral uk. 1,5 liter, 25 (dua puluh lima) karduskosong, 7 (tujuh) karung gula merah, 5 (lima) pak pengembang