JAMIL Bin MARKAM; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/64/V/1976 tanggal 28 Mei 1976 diubah menjadi Nama Pemohon I : SAIDUL JAMIL Bin MARKAM; ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 361000,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

KHOTIM MURTADLO umur 24 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang dengan nomor : 409/64/V/1976 tanggal 28 Mei 1976;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : ABD. JAMIL Bin MARKAM sedangkan yangbenar adalah Nama Pemohon : SAIDUL JAMIL Bin MARKAM;.

JAMIL Bin MARKAM yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/64/V/1976 tanggal 28 Mei 1976sebenarnya adalah Nama Pemohon : SAIDUL JAMIL Bin MARKAM;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

JAMIL BinMARKAM yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/64/V/1976tanggal 28 Mei 1976 sebenarnya adalah Nama Pemohon : SAIDUL JAMIL BinMARKAM;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan para pemohon dapat membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa berdasarkan permohonan para pemohon, yangdihubungkan dengan alat bukti surat yang antar satu dengan yang lain salingbersesuaian telah ditemukan sejumlah fakta hukum sebagai berikut :1.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 409/64/V/1976 tanggal 28 Mei 1976, sebagaimana buktiP.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : ABD. JAMIL Bin MARKAM;3.

JAMIL Bin MARKAM; yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/64/V/1976 tanggal 28Mei 1976 diubah menjadi Nama Pemohon : SAIDUL JAMIL BinMARKAM;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang;4.

SOEMANDAR Tempat dan Tanggal lahir Bodjonegoro, 20 th, sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah, Nomor 409/30/69 Tanggal 27 Agustus 1969, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon I Drs.SUWITO BIN SAMSURI Tempat Tanggal Lahir Kudus, 14 April 1945 dan Nama Pemohon II SRI SETIJOWATI BINTI M. SUMANDAR Tempat Tanggal Lahir, Bojonegoro, 22 Desember 1946;

3.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 27 Agustus 1969, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTuban, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor 409/30/69Tanggal 27 Agustus 1969;Penetapan Nomor 484/Pdt.P/2019/PA.Tbn.Halaman.1 dari 9 halaman.2.

Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban, Nomor 409/30/69 Tanggal 27 Agustus 1969, tertulisNama Pemohon SOEWITO BIN SJAMSOERI Tempat dan Tanggallahir Tandjungmadjo/Kudus, 24 th dan Nama Pemohon Il SRISTIJOWATI BINTI M.

SOEMANDAR Tempat dan = Tanggal lahirBodjonegoro, 20 th, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah,Nomor 409/30/69 Tanggal 27 Agustus 1969, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadi NamaPemohon Drs.SUWITO BIN SAMSURI Tempat Tanggal Lahir Kudus,14 April 1945 dan Nama Pemohon II SRI SETIJOWATI BINTI M.SUMANDAR Tempat Tanggal Lahir, Bojonegoro, 22 Desember 1946;Penetapan Nomor 484/Padt.P/2019/PA.Tbn.Halaman.3 dari 9 halaman.4.Memerintahkan para Pemohon

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 409/30/1969 Tanggal 27 Agustus 1969yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban, KabupatenTuban, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.6);7.

SOEMANDAR Tempat dan = Tanggal lahirBodjonegoro, 20 th, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah,Nomor 409/30/69 Tanggal 27 Agustus 1969, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadi NamaPemohon Drs.SUWITO BIN SAMSURI Tempat Tanggal Lahir Kudus,14 April 1945 dan Nama Pemohon II SRI SETIJOWATI BINTI M.SUMANDAR Tempat Tanggal Lahir, Bojonegoro, 22 Desember 1946;3.

409/Pid.B/2014/PN Pdg

PUTUSANNo.409 /Pid.B/2014/PN.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Putusandalam perkara atas nama Terdakwa :NamalengkapTempat lahirUmur/Tgl.LahirJenisKelaminKebangsaanTempattinggalAgamaNamd lekeHiaaTendikanirUmur/Tgl.LahirJenisKelaminKebangsaanTempattinggalAgamaPekerjaanPendidikanFIRDAUS pgI TAI.Padang.44 tahun / 06 Juni 1969LakilakiIndonesiaJl.Ganting Il No

DIDUK.Padang.37 tahun / 21 November 1976.LakilakiIndonesiaKoto Panjang Kel.Barung barung BelantaiKec.IX Tarusan Kab.Pesisir IX Selatan;Islam.Nganggur.SD ( tamat)Halaman dari 19 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN.PdgTerdakwa ditangkap 03 Juni 2014Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah Penahanan / Penetapan Penahanan :1.BxPenyidik sejak tanggal 04 Juni 2014 s/d tanggal 23 Juni 2014;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 Juni 2014 s/dtanggal 02 Agustus 2014.Penuntut Umum sejak tanggal

RIO BAJAU cari sia da (cari siapaHalamand dari 19 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN.Pdgbang) dan RIO PERMANAPUTRA PglI.

RIO BAJAUHalaman dari 19 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN.Pdgsudah mempunyai rencana atau niat untuk masuk ke dalam rumahrumahkosong, kemudian pada saat para terdakwa dan RIO PERMANA PUTRAPgl RIO BAJAU melewati rumah di JI.

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur Barang Siapa adalahsiapa saja atau siapapun sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatannya, yaitu Terdakwa FIRDAUS Pgl TAI dan Terdakwa IIHalaman15 dari 19 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN.PdgOKY NOFRIA DEDI Pg!

Durjat No. 40 A Sidoarjodengan Sertifikat Hak Milik No. 108, No. 722 dan No.409 persil bangunan itu dijadikan jaminan atas kredityang diperoleh PT.

kesepakatan untuk dapatdibelikan oleh penggugat ;Bahwa pada saat pengambilan alih bulan Desember1991 apakah tidak ada kemungkinan kenaikan hargasesuai perkembangan kota dan nilai uang ;Bahwa dari keterangan saksi BRI belum ada kesepakatan antara penggugat dan tergugat ;Bahwa menurut penggugat nilai bangunan sengketaadalah Rp. 141.100.000, dan penggugat bersedia mernbelli kembali dengan harga Rp.181.500.000, sedangsesuai bukti akte jual beli bangunan sengketa ternyataterdiri dari SHM No. 108, 722 dan 409

Ilda Setiyawati Tjandra, SH.Pertimbangan Pengadilan Tinggi :Bahwa tidak dipersengketakan oleh kedua belah pihakpada tanggal 30 Desember 1991 telah dibuat perjanjianjual beli tanan sengketa ternyata dari akte No.119, aktaNo. 722 dan akta No. 409 ;Bahwa pasal 4 dari aktaakta tersebut menentukan.dengan dibayar lunasnya uang harga jual beli tanahsengketa maka tanah tersebut terhitung dari dibuatnyaperjanjian sudah ada dalam kekuasaan pihak kedua(tergugat Konpensi/penggugat !

Durjat No. 40 A Sidoarjo terdiri dariYurisprudensi Mahkamah Agung RI 19963 Sertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik No. 108, No. 722,No, 409 ;~ Bahwa telah terjadijual beli antara penggugat dengantergugat seharga Rp. 181.500.000, di depan Notaris ;~ Bahwa berdasarkan jual beli tersebut beralih hak milikpenggugat kepada tergugat , yaitu obyek sengketamenjadi milik tergugat ; bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa benartelah diperjanjikan penggugat berhak membeli kembalitanah tersebut dengan harga

No 1392 K/Pdt/2011Bangunan No. 1764, seluas 409 m2, terletak di Desa Gisikdrono, KecamatanSemarang Barat, Provinsi Jawa Tengah, sebagaimana, diuraikan dalam GambarSituasi tanggal 12 September 1994, Nomor 8384/1994, atas nama: Ir. KartoloBudiono dahulu Lo Tiong Siang (Tergugat 1) dan Dr. Suseno Widjaja dahulu Oe!

Tanah dan bangunan beserta isinya di jalan Jendral Sudirman 354Semarang/Sertipikat Tanah Hak Milik No. 01690, Provinsi JawaTengah, Kotamadya Semarang, Kecamatan Semarang Barat,Desa/Kelurahan: Gisikdrono, Surat Ukur No. 225/Gisikdrono/2008tanggal 29 Juli 2008, seluas 409 m2, setempat dikenal denganJalan Jendral Sudirman No. 354 Semarang, tercatat atas namaTergugat IV dan Tergugat V;Hal. 11 dari 35 hal. Put. No 1392 K/Pdt/2011.

Bahwa oleh karena maksud gugatan Penggugat adalahpembatalan terhadap Sertifikat Hak Milik No. 01690,Kelurahan Gisikdrono, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang, seluas 409 m2, yang kini telah diletakan haktanggungan oleh PT. Bank Permata, Tbk. CabangSemarang, dengan demikian PT. Bank Permata, Tbk.selaku pemegang Hak Previlege atas tanah danHal. 19 dari 35 hal. Put.

Setraco), padatanggal 01 September 2005, bukti ini dapat membuktikanbahwa apabila sampai dengan tanggal 31 Desember 2005,(Terugat belum dapat menyelesaikan kewajibannyasebesar Rp1.577.894.092,52 maka bangunan kantor di Jl.Siliwangi/Jendral Sudirman (Sertifikat HGB No. 1764tanggal 12 Juni 1995 Kelurahan Gisikdrono,Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang denganGambar Situasi No.8384/1994 tanggal 12 September 1994seluas 409 m2 atas nama Ir.

No 1392 K/Pdt/2011(Sertifikat HGB No. 1764 tanggal 12 Juni 1995 Kelurahan Gisikdrono,Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang dengan Gambar SituasiNo.8384/1994 tanggal 12 September 1994 seluas 409 m2 atas nama Ir.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Una dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Una

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.P/2024/PA.Sub dari Pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon biaya perkara ini sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.P/2024/PA.Sub

409/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon di Desa Tawangrejo Kecamatan Gemarang selama 1Hal. 1 dari 9 hal Put.409/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn .minggu, kemudian pindah ke rumah orang tua Termohon di Kelurahan Bringin BendoKecamatan Taman selama kirakira 7 bulan. Selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai1 orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON , umur 10 bulan ;3.

Januari 2011dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gemarang, Kabupaten Madiun,dilegalisir Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dan bermeterai cukup (P.1); Menimbang, bahwa bukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya ; Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing dibawah sumpah telah memberikan keterangan dalampersidangan, saksi tersebut bernama:Hal. 3 dari 9 hal Put.409

bulan; bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak pertengahan tahun 2011yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa saksi mengetahui pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkanmasalah ekonomi; bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 7 bulan dan tidak ada komunikasi; Hal. 5 dari 9 hal Put.409

1974 jo Pasal 3 KompilasiHukum Islam di Indonesia dan Alquran Surat AlRum ayat 21 untuk membentuk rumahtangga yang sakinah mawaddah wa rahmah tidak lagi dapat terwujud; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa mempertahankan perkawinan yang demikian adalah siasia dan bahkandapat menimbulkan madlorot bagi para pihak, karenanya permohonan Pemohon dapatdinyatakan telah beralasan hukum dan memenuhi maksud ketentuan Pasal 19 huruf (f)Hal. 7 dari 9 hal Put.409

MISWAN, SH Panitera PenggantiRINI WULANDARI, SHPerincian Biaya Perkara :Hakhak Kepaniteraan 3 Rp. 35.000,Biaya Proses : Rp. 365.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 406.000,Hal. 9 dari 9 hal Put.409/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn .

409/Pid.B/2014/PN.BTM.

PUTUSANNomor: 409/Pid.B/2014/PN.BTM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang mengadili perkaraperkara pidana padaPengadilan tingkat pertama dalam acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : HENDRI SAPUTRA;Tempat lahir : Solok;Umur/tgl.lahir : 28 Tahun /8 Nopember 1986;Jenis kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Bengkong Suka Ramai Kota Batam;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;

Hakim Pengadilan Negeri Batam tanggal 11 Juli 2014 No.409/Pen.Pid.B/2014/PN.BTM sejak tanggal 11 Juli 2014 s/d 9 Agustus 2014;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Batam sejak tanggal 10 Agustus2014 Nomor : 409/Pen.Pid.B/2014/PN.

BTM s/d 8 Oktober 2014;Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa tidak didampingioleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam No.409 /Pid.B/2014/PN.BTM, tertanggal 11 Juli 2014 tentang Penunjukan Hakimyang mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Batam No.409 /Pen.Pid/2014/PN.BTM, tertanggal 11 Juli 2014 tentang Penetapan HariSidang; Telah membaca berkasberkas perkara beserta lampirannya; Telah mendengar

Bahwa pada tahun 2005 TERGUGAT , II berminat untuk membellisebagian tanah milik PENGGUGAT seluas 409 m2 ( empat ratusSembilan meter persegi ) dengan kesepakatan harga per m2 sebesar Rp425.000, ( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah ) sehingga hargakeseluruhan adalah 409 m2 X Rp 425.000, = Rp 173.825 .000,( seratus tuju puluh tiga juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah )sedangkan sisa tanah obyek sengketa yang tidak terjual adalah seluas320 m2 ( tiga ratus dua puluh meter persegi );3.

Bahwa berdasarkan point 03 tersebut diatas telah membuktikan bahwaPembelian sebagian tanah seluas 409 m2 oleh TERGUGAT , II, adalahbelum lunas , secara yuridis Tergugat I, Il adalah selaku Pembeli yangtidak beritikat baik , dan telah melakukan perbuatan Wanprestasi ,makajual beli tersebut adalah tidak syah karenanya menurut hukum cukupberalasan untuk dibatalkan..

Bahwa Bahwa Para Penggugat tidak pernah merasa menandatanganiAkta Perikatan Jual beli sebagian tanah seluas 409 m2 kepada TergugatI,11 dinadapan Tergugat III selaku Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanahsebagaimana tersebut dalam Akta Perikatan jual Beli Nomor : 26 tanggal26 Februari 2007.Halaman 4 dari 37 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Smn6.

Menyatakan secara hukum tanah yang di jual oleh PARA PENGGUGATkepada TERGUGAT I,II adalah seluas 409 m2 ( empat ratus Sembilanmeter persegi )4. Menyatakan secara hukum Tergugat , II baru membayar uangpembelian tanah seluas 409 m2 sebesar Rp 140.000.000, (seratusempat puluh juta rupiah ) kepada Penggugat 5.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum atas Pembuatan Akta Perikatan Jual BeliNomor : 26 tanggal 26 februari 2007 tentang penjualan sebagaian tanahobyek sengketa seluas 409 m2 dan Akta Pelepasan Hak Nomor : 09tanggal 15 Oktober 2009 tentang pelepasan tanah obyek sengketaseluas 729 m2.8.

409/PDT/P/2012/PN-GST

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PNGS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri di Gunungsitoli yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Gunungsitoli No. 409/Pdt.P/2012/PNGS tanggal 13 Desember 2012, setelahmenetapkan / menentukan hari sidang sesuai dengan Penetapan Hakim No. 409/Pdt.P/2012/PNGStanggal 13 Desember 2012, telah mengambil Penetapan dengan pertimbangan sebagaimana diuraikandibawah ini atas permohonan yang diajukan oleh : 02+DONATUS NDRURU

Telah membaca dan mempelajari Surat Permohonan Pemohon tertanggal 26 November 2012, yangditerima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli pada tanggal 13 Desember2012 di bawah Register Perkara Permohonan No. 409/Pdt.P/2012/PNGS, yang Petitum sebagaiberikut : 22222 on nn nnn nn nnn nena nn nnn nn nnn ence nen nena nn en nne ne nne naeMengabulkan permohonan Pemohon tersebut ; Menetapkan bahwa anak Pemohon yaitu : HADIRAT IMAN PUTRA NDRURU lahir di Sibolga pada tanggal 10 November

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon : Ngebruk, 20 th dan Nama Suami Pemohon : DARMAJI bin SERAN tempat tanggal lahir : Sukowilangun, 25 th; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/76/1983 tanggal 22 September 1983 diubah menjadi tanggal lahir Pemohon: Malang, 12 November 1952 dan Nama Suami Pemohon: TUGI bin SERAN tempat tanggal lahir : Malang, 10 Januari 1944;

3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberpucung KabupatenMalang dengan nomor : 409/76/1983 tanggal 22 September 1983;.

sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon : Ngebruk, 20 th dan NamaSuami Pemohon : DARMAJI bin SERAN tempat tanggal lahirSukowilangun, 25 th yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:409

yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, olen Ketua Majelis diberi tanda(P.1);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon Nomor : 3507110101045682tanggal 03022016 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor 409

Bahwa pernikahan Pemohon dan suami Pemohon tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 409/76/1983 tanggal 22 September 1983,sebagaimana bukti P.3;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 1358/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg2. Bahwa penulisan biodata suami Pemohon dalam Kutipan Akta Nikahtersebut adalah tempat tanggal lahir Pemohon : Ngebruk, 20 th dan NamaSuami Pemohon : DARMAJI bin SERAN tempat tanggal lahirSukowilangun, 25 th;3.

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon: Ngebruk, 20 th dan NamaSuami Pemohon: DARMAJI bin SERAN tempat tanggal lahir:Sukowilangun, 25 th; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:409/76/1983 tanggal 22 September 1983 diubah menjadi tanggal lahirPemohon: Malang, 12 November 1952 dan Nama Suami Pemohon:TUGI bin SERAN tempat tanggal lahir : Malang, 10 Januari 1944;3.

409/Pid.Sus/2014/PN.Jmb

PUTUSANNomor : 409/Pid.Sus/2014/PN.Jmb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan terhadap perkara terdakwa :Nama Lengkap : Terdakwa;Tempat Lahir : Jambi;Umur/Tgl.Lahir : 15 tahun / 15 Desember 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kota Jambi;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Pendidikan : SD (tamat);Adapunterdakwa

Ketua Pengadilan sejak tanggal 23 Juli 2014 s/d tanggal 21 Agustus 2014;Terdakwa tidak mau didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah menerima dan mempelajari berkas berkas perkara tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi Nomor :409 /Pen.Pid.SusAnak/ 2014 / PN.Jmb , tertanggal 08 Juli 2014 tentang penetapanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Putusan No.409/Pid.SusAnak/2014/PN.Jmb.Halaman 1Telah membaca Surat Penetapan

Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriJambi Nomor : 409 /Pen.Pid.SusAnak / 2014 / PN.Jmb. tertanggal 08 Juli 2014tentang penetapan hari sidang pertama ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi di persidangan serta keteranganterdakwa;Telah memperhatikan dan mendengarkan surat tuntutan dari Penuntut Umumyang dibacakan dan diserahkan di persidangan pada hari Selasa, tanggal 22 Juli 2014yang pada pokoknya memohon supaya Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan

kanan kemudian saksi langsung menarik kalung yang dikenakan saksidilehernya tersebut dengan menggunakan tangan kirinya dan mengetahui hal tersebut saksiberusaha mempertahankan kalung yang dikenakannya tersebut dengan menarik kembalikalung tersebut sehingga terjadi tarikmenarik antara saksi dan saksi hingga akhirnyamasingmasing sepeda motor yang dikendarai jatuh begitu juga dengan kalung tersebut jugaterjatuh diaspal, menyadari hal tersebut saksi langsung mengamankan saksi yang ketika ituPutusan No.409

hal tidak bergantungdari kemauannya sendiri, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadaporang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri, perbuatan dilakukanPutusan No.409

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari 2015 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya perkara untuk dua tingkat pengadilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

SH.Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor SEMUEL & ASSOCIATES berkedudukan di JI.Batu Jajar No.35A, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juli 2014,yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula PENGGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 285/PDT/2016/PT DKI dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Hal 1 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKISetelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 409

/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Februari 2015 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannyatertanggal 16 Juli 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 16 Juli 2014 dengan Register PerkaraNo. 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI : Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sebesar Rp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh

,MM, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menerangkanbahwa pada tanggal 17 Pebruari 2015, Kuasa Hukum Tergugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari 2015dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 18 Desember 2015;Menimbang, bahwa kepada Pembanding semula Tergugat telahdiberitahukan untuk membaca dan mempelajari berkas perkara (inzage)

hukum dari Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadiliperkara aquo di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel,tanggal 5 Pebruari 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam kedua tingkatpengadilan berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semula Tergugatharus dihukum membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan ;Hal 21 dari 23 hal Put

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 yang benar adalah Mustofa bin Tohari,;

3 Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon I dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 yang benar adalah Jember, 05-05-1982;

4.

Pemohon II disebut Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memperhatikan buktibukti yang ada;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 31 Oktober2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor1468/Pdt.P/2019/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 16 Juli2005, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Nomor 1468/Pdt.P/2019/PA.JrNomor : 409/39NII/2005 tanggal 18 Juli 2005, dan setelah dibaca ternyataterdapat kesalahan identitas pada:1. Nama Pemohon tertulis Musthofa bin Tohari sebenarnya adalah Mustofa binTohari;2.

Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 tersebut yang tertulis Musthofa binTohari yang sebenarnya adalah Mustofa bin Tohari;c.

Mengabulkan permohonan Para Pemohon;no Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 yang benar adalah Mustofa bin Tohari, ;Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/39/VII/2005 tertanggal 18 Juli 2005 yang benar adalah Jember, 05051982;4. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebutooke Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember ;5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut permohonannya dalam perkara Nomor 409/Pdt.P/2023/PA.Sgta, tanggal 20 September 2023;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Sangatta untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

409/Pdt.P/2023/PA.Sgta

MENETAPKAN

1. Mengabulkan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2023/PA.Rbg oleh Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Rembang untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp465.000 (empat ratus enam puluh lima ribu)

409/Pdt.G/2023/PA.Rbg

Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas 10.000 m2 (sepuluh ribumeter persegi), yakni tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor :325/LepoLepo, tanggal 14 Maret 1984, GS Nomor : 409/1984,tanggal 24 2 1984, atas nama : Marlina, yang diterbitkan olehKepala Dit. Agraria Prop.

Menyatakan Penggugat/Marlina Syahrir adalah pemilik sah atastanah seluas 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi), yakni tanahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 325/LepoLepo, tanggal 14 Maret1984, GS Nomor : 409/1984, tanggal 24 2 1984, atas nama :Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit. Agraria Prop.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkan sebagaipemilik tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret 1984, Gambar Situasi Tgl. 242 1984 No. 409/1984 ; Halaman 9 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 57/Padt.G/2020/PN. Kadi2.3.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang dikemukakan di atasmaka seluruh dokumen pemilikan dan peralihan yang dimiliki ParaTergugat adalah sah menurut hukum, sebaliknya seluruh dokumenpemilikan tanah obyek sengketa untuk dan atas nama Penggugatincasu Sertifikat Hak Milik 325/LepoLepo, tanggal 13 3 1984,Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No. 409/1984 adalah tidak sah dantidak berkekuatan hukum terhadap tanah obyek sengketa ;2.13.

Nur dan Mardani;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum, apakahbenar tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat Il saat ini, adalah tanah hak milik Penggugat sesuai SertifikatHak Milik Nomor : 325/LepoLepo, tanggal 14 Maret 1984, GS Nomor :409/1984, tanggal 24 2 1984, atas nama : Marlina tersebut?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.P/2020/PA.Sbs dariPemohon I dan Pemohon I;
2. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon IIuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 556.000,00,- (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah).

409/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn

Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan olehPemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal07 April 2016 telah mengajukan perkara permohonan cerai talak dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan nomorregister 0409/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn tanggal 07 April 2016, dengan alasanalasan sebagai berikut:Halaman dari 12 Perkara Nomor 409

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datang danmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya yang sah meskipun menurut berita acaraHalaman 3 dari 12 Perkara Nomor 409/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mnpanggilan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon di Desa Sirapan selama 2 minggu;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang kurang lebih 1 bulan, Pemohon pergi meninggalkan kediamanbersama dan pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis namun sejak pertengahan tahun 2015 mulai goyah disebabkanTermohon mengharapkan Pemohon berperilakunya layaknya anggotaHalaman 5 dari 12 Perkara Nomor 409

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pemohon tetapberkewajiban menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorangyang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah mengajukan alatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 Perkara Nomor 409

,sebagai Hakimhakim Anggota, putusan tersebut dibacakan pada hari itujuga dalam sidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh HakimhakimAnggota, dibantu oleh Afifi Titazahra, S.HI., sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Ketua Majelis,Halaman 11 dari 12 Perkara Nomor 409/Pdt.G/2016/PA.Kab.MntidDr. Sugeng, M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDrs. Ahmad Muntafa, MH. Drs. Miswan, SH.Panitera Pengganti,ttdAfifi Titazahra, S.HI.