Bahwa dari uraian tersebut diatas obyek yang sama dijual kembali diNotaris Junaedi Surya Negara, SH.Mkn. dan berdasarkan uraian dalil gugatanPenggugat poin 5 dengan jelas menyebut " melakukan perikatan jual bellikembali dengan Penggugat secara langsung atas obyek tersebut diatas "seolaholah obyek yang sama dijual 2 kali di Notaris yang yang berbedasedangkan dari letak, batas dan luas sama akan tetapi harganya berbeda.

Bahwa pada poin 5 gugatan Penggugat ada obyek yang dijadikantambahan pada Akta Perikatan Jual beli No. 18 tertanggal 23 Nopember 2016 diNotaris Junaedi Surya Negara, SH.Mkn akan tetapi tidak jelas lokasi dimana, luasmaupun batasnya juga tidak ada sehingga obyek yang menjadi tambahan jual belitidak jelas hal ini menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur.B. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING1.

jaminan Sertifikat; Bahwa selanjutnya Tergugat bertemu dengan orang kepercayaanPenggugat di Notaris; Bahwa setahu saksi ada 2 Sporadik Atas tanah tersebut ; Bahwa atas ditunjuknya 2 sporadik baru saksi mengetahui luas tanahmasingmasing seluas 60 Are ; Bahwa antara 2 lokasi tanah dipisahkan oleh Gang jarak sekitar 3 Meter ; Bahwa atas ketertarikan penggugat atas tamah tersebut saksi datangmelihat tanah bersama Penggugat dan Tergugat ; Bahwa terkait dengan penyerahan uang Rp.100.000.000.= dilakuykan diNotaris

Achmad,Medan tertanggal 09 Nopember 2004 Nomor: 188;SH.SH.SH.SH.SH.SH.SH.SH.Notaris diNotaris diNotaris diNotaris diNotaris diNotaris diNotaris diNotaris diSehingga peralihan hak atas tanah seluas 10,7 Hektar yang telahdilakukan oleh Tergugat II dengan pemilikpemilik tanah dimaksud(Ponimin Buang dkk) adalah sah menurut hukum dan dengan demikian181919Aktaakta atau suratsurat yang menyatakan tentang peralihan tanahtersebut diatas antara Tergugat II dengan Ponimin Buang dkk adalah Aktaakta atau Suratsurat

NURIMAN, MKN Akta Surat Kuasa menjual Nomor : 02 Tanggal 28 Oktober 2015 diNotaris FAN DEW! NURIMANI, MKN Akta Surat Kuasa menjual Nomor : 04 Tanggal 28 Oktober 2015 diNotaris FAN DEW! NURIMANI, MKNBahwa benar, saksi SAWITRI dan saksi SUSIANI tidak mengetahui kalausertipikat tersebut sejak awal telah dijaminkan oleh Terdakwa ke PT. BANKFAMA INTERNATIONAL untuk meminjam uang, dan posisi sertipikathalaman 7 dari 14 halaman, Putusan No. 224/Pid/2018/PT.BDG.tersebut sejak awal ada di PT.

Akta Sewa Menyewa Nomor 52 tertanggal 23 Oktober 2001 diNotaris/PPAT Amir Sjarifuddin di Denpasar;f. Akta Sewa Menyewa Nomor 53 tertanggal 23 Oktober 2001 diNotaris/PPAT Amir Sjarifuddin di Denpasar;g.

Akta Sewa Menyewa Nomor 52 tertanggal 23 Oktober 2001 diNotaris/PPAT Amir Sjarifuddin di Denpasar;f. Akta Sewa Menyewa Nomor 53 tertanggal 23 Oktober 2001 di AmirSjarifuddin di Denpasar;g.

(lima puluh enam ribu delapan ratus lima puluh meter persegi),yang terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badungdengan batasbatas:Utara dengan tanah Made Nureg;Selatan dengan Pantai;Timur dengan Sungai;Barat dengan tanah Reket;Bahwa pada tahun 1992 Made Nureg atau orang tua Para Penggugatpernah membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat diNotaris Putu Chandra, S.H., Notaris di Denpasar seperti yang tertuangdalam akta Perjanjian Jual Beli Nomor 153;Bahwa dalam Akta Perjanjian

yangmelakukan perbuatan hukum membawa sertifikat asli yang berada diNotaris Putu Chandra dan menjaminkan sertifikat Pemohon Kasasi danmelakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dengan Bank Uppindo Jakartatanggal 18 Mei 1993 Nomor 37 dan kuasa tanggal 18 Mei 1993 Nomor 38yang dibuat di hadapan Notaris Adlan Yulisar, Notaris Jakarta, perbuatan inijelas adalah perbuatan melawan hukum dan tidak sah secara hukum,karena Termohon Kasasi tidaklah mempunyai hak untuk melakukanperbuatan hukum apapun terhadap

Kaliurang Sleman Yogyakarta, uang tersebut diserahkankepada RONI RAHARDI INDRA ASMARA dengan disaksikan oleh saksiFRANSISCA SRI BANONDARI dan Saksi TH AMBANG PRAMONO.Bahwa dengan berjalannya waktu, Saksi TH AMBANG PRAMONO barumenyadari ternyata selama ini Saksi TH AMBANG PRAMONO tidak ada pegangansuratsurat sebagai bukti atas penyerahan uang tersebut, maka Saksi TH AMBANGPRAMONO mengejar RONI RAHARDI INDRA ASMARA untuk membuat bukti diNotaris, yang akhirnya atas uanguang yang telah diserahkan Saksi

Kaliurang Sleman Yogyakarta, uang tersebut diserahkankepada RONI RAHARDI INDRA ASMARA dengan disaksikan oleh Istri Saksi THAMBANG PRAMONO.Bahwa dengan berjalannya waktu, Saksi TH AMBANG PRAMONO barumenyadari ternyata selama ini Saksi TH AMBANG PRAMONO tidak ada pegangansuratsurat sebagai bukti atas penyerahan uang tersebut, maka Saksi TH AMBANGPRAMONO mengejar RONI RAHARDI INDRA ASMARA untuk membuat bukti diNotaris, yang akhirnya atas uanguang yang telah diserahkan Saksi TH AMBANGPRAMONO dan diterima

Yani, Peguyangan; Bahwa setahu saksi waktu transaksi antara bapak saksi denganTergugat dinotaris, masih berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB); Bahwa setahu saksi saat di Notaris antara bapak saksi denganTergugat sudah ada pembayaran deposit (DP) sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) dan setelah itu tidak ada lagi pembayaran yangdilakukan oleh Tergugat; Bahwa setahu saksi setelah Tergugat tidak menyelesaikanpembayaran kepada bapak saksi terkait transaksi jual bell tanah bapaksaksi

Peguyangan ke Notaris Ibu Agung Mas Lestari di Kuta dan saksi pernahdiajak ke notaris tersebut ; Bahwa setahu saksi sebelum perjanjian jual beli antara bapaksaksi dengan Tergugat dilakukan di Notaris, tanah milik bapak saksibelum bersertifikat ; Bahwa setahu saksi sekarang tanah milik bapak saksi sudahbersertifikat atas nama bapak saksi yang bernama Made Ratna ; Bahwa setahu saksi transaksi jual beli antara bapak saksi denganTergugat sudah tidak berjalan, sertifikat tanah milik bapak saksi berada dinotaris

M.Kn di jalanSudirman, Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Bulelengdan diNotaris bertemu dengan saksi Surya Wijaya yang mana saat diNotaris terdakwa mengaku sebagai saksi Gusti Ayu Rai Swastini sebagaipihak penjual dengan memberi identitas seolah olah terdakwa adalah saksiGusti Ayu Rai Swastini yang asli dan saksi Surya Jaya sebagai pihakpembeli lalu saat itu dibuatkan dibuatkan akta jual beli dan setelahpenandatangan Akta jual beli dimaksud, lalu saksi Surya Jaya dihadapanNotaris

serta tanah belum saksi kuasai;Bahwa pertemuannya pada tanggal 6 November 2012, selain saksi dan terdakwadisitu juga ada istrinya terdakwa;Bahwa mengenai cara pembayarannya yaitu pada awalnya saksi serahkan uangkepada terdakwa dirumah saksi sejumlah Rp.10.000.000, dan saksi diberikwitansi serta dibuat pernyataan bahwa kekurangannya akan dibayar dihadapanNotaris Dewi Oktaviana;Bahwa selanjutnya setelah di Notaris saksi menyerahkan uang sejumlahRp.240.000.000, dengan janji 6 bulan sertifikat jadi.dan dinotaris

datang kerumah saksi;e Bahwa waktu darang ke rumah saksi saat itu terdakwa memperlihatkan copysertifikat tanah yang belum dipecah dan katanya akan dipecah menjadi 6 kapling;e Bahwa saat penyerahan uang sebesar Rp 10.000.000, ada Mertua lelakisaksi,Pak De serta istri saksi sendiri;e Bahwa saat di notaris, notaris bilang bahwa sertifikat nanti akan jadi sekitar 6bulan ;e Bahwa saat di Notaris penjual tanah tidak hadir;e Bahwa waktu itu saksi tidak tanya siapa penjualnya karena setahu saksi kalausudah dinotaris

mengenai kwitansi sebesar Rp 50.000.000, sebanyak dua kali adalahuang yang diserahkan kepada saksi dari terdakwa itu untuk pelunasan pembeliantanah oleh terdakwa di Puri Asri;Bahwa mengenai nota yang tertulis di Conge, saksi tidak tahu;Bahwa mengenai kwitansi tertanggal 1 Oktober 2012 adalah benar itu tandatangan saksi,namun untuk tanda tangan tanggal 18 Oktober 2012 itu bukan tandatangan saksi;Bahwa yang ambil sertifikat di Notaris adalah ibu saksi sendiri;Bahwa mengenai sertifikat tanah yang diNotaris

PRASETYO) kepada saksi SUYANTO tanah masih satu sertifikat dan rencanatanah kapling akan dibuat / dipecah menjadi 6 ( enam ) bidang tanah kapling olehterdakwa,Bahwa kemudian hari Rabu tanggal 21 November 2012 sekira pukul 11.00 WIB diNotaris Dewi Oktaviana, SH. terdakwa menerima pembayaran dari saksi Suyantouang tunai sebesar Rp. 240.000.000, ( dua ratus empat puluh juta Rupiah ) dibuatkan kwitansi pembayaran, saksi Suyanto disuruh oleh notaris menandatanganiAkta Jual Beli yang masih kosong, yang

JlMenteri Supeno Nomor 70 Kota Yogyakarta.1 (Satu) bendel Akta: Pengakuan Hutang tanggal 07 Februari 2019 Nomor 3 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.1 (satu) bendel Akta: Perubahan Perjanjian Hutang Piutang tanggal 07Februari 2019 Nomor 1 di Notaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JlMenteri Supeno Nomor 70 Kota Yogyakarta.1 (Satu) bendel Akta: Hutang Piutang tanggal 15 Januari 2019 Nomor 4 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng.

JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.1 (Satu) bendel Akta: Kerjasama Investasi tanggal 15 Januari 2019 Nomor 5 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.2 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Ahmad Dahlan atas nama PT. DAMAIKREASI CIPTA No. Rekening 1692399999 Periode Januari 20192 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Gejayan atas nama PT. DAMAI INDOPROPERTI No.

JlMenteri Supeno Nomor 70 Kota Yogyakarta. 1 (Satu) bendel Akta: Pengakuan Hutang tanggal 07 Februari 2019 Nomor 3 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta. 1 (Satu) bendel Akta: Hutang Piutang tanggal 15 Januari 2019 Nomor 4 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng.

JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.Halaman 67 dari 105 Putusan Nomor 154/Pid.B/2021/PN Smn 1 (Satu) bendel Akta: Kerjasama Investasi tanggal 15 Januari 2019 Nomor 5 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta. 2 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Ahmad Dahlan atas nama PT. DAMAIKREASI CIPTA No. Rekening 1692399999 Periode Januari 2019 2 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Gejayan atas nama PT. DAMAI INDOPROPERTI No.

JlMenteri Supeno Nomor 70 Kota Yogyakarta.1 (satu) bendel Akta: Hutang Piutang tanggal 15 Januari 2019 Nomor 4 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.1 (Satu) bendel Akta: Kerjasama Investasi tanggal 15 Januari 2019 Nomor 5di Notaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor70 Kota Yogyakarta.2 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Ahmad Dahlan atas nama PT.DAMAI KREASI CIPTA No.

Bahwa tidk benar kalau sampai dengan Tahun 2018 Tergugat dan TergugatIl tidak mau segera merealisasikan penandatanganan Akta Jual Beli diNotaris ;Yang benar : Penggugat tidak mau menambahi lagi sisa kekurangan uang yangHalaman 7, Putusan Nomor 204/Pdt/2019/PT SMGdulu telah disepakati bersama sebesar Rp. 850.000.000,00 (delapan ratus limapuluh juta rupiah) ;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Majelis HakimYang Terhormat Yang memerisa gugatan ini, agar menolak gugatan danPenggugat

terletak di KelurahanManahan, Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta tercatat atas namaAfrizal (Terbanding I/Tergugat 1), telah disepakati dengan hargaRp1.5000.000.000,00( satu milyar limaratus juta rupiah) telah dibayar padatanggal 16 April 2008sebesar Rp 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratusHalaman 12, Putusan Nomor 204/Padt/2019/PT SMGribu rupiah )sedang sisanya akan dibayar menjelang proses balik nama diNotaris /PPAT (bukti P4), dengan kwitansipembayaran sebagaimana buktiP7;2.

saatmenandatangani Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 2, tanggal 15Juni 2010 hanyalah perjanjian sewa menyewa tapi alangkahterkejutnya pada 27 Februari 2012 rumah Penggugat danPenggugat II diturunkan sebagian genteng dan pintu rumah dijebol oleh Tergugat II dan Tergugat III;Bahwa, saat genteng rumah di turunkan oleh Tergugat II danTergugat Ill, Penggugat telah protes dan oleh Tergugat II danTergugat Ill di beritahukan apabila sebidang tanah dan bangunanrumah tersebut telah mereka beli dengan dari Tergugat diNotaris

Sania Sri Marsini, S.H., MKn dengan Akta JualBeli Nomor 96/2011, tanggal 7 November 2011;Bahwa, setelah Penggugat dan Penggugat II diberitahu olehTergugat Il dan Tergugat Ill apabila sebidang tanah tersebutdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1359 telah dibeli olen TergugatIl dan Tergugat Il maka Penggugat melakukan pengecekan diNotaris/PPAT Hj.

keterangan ahli waris No.04/WRS/IBI/2009 lurah Bukit Lamayang didaftarkan di Kantor lurah 19 Januari 2009 dan didaftarkan di Kantor CamatIBI Palembang tanggal 20 Januari 2009 dengan No. 09/WRS/IB1;3 Copy legalisir penetapan Pengadilan Agama No.309/1983;4 Copy legalisir pengoperan hak No.494/PH/IB1 tanggal 14 Desember 2007 an.Ny.Nannie Hardiyanti;5 Copy legalisir pemindahan dan penyerahan hak No.02 di Notaris Zulkifly RassySH.MKn tanggal 05 Oktober 2010, Copy legalisir perjanjian bagi bangun No 29 diNotaris

bukti berupa :1 Copy legalisir surat jual beli tahun 1932 berikut terjemahannya;2 Copy legalisir surat keterangan ahli waris No 04/WRS/IBI/2009 lurah BukitLama yang didaftarkan di Kantor lurah 19 Januari 2009 dan didaftarkan diKantor Camat IB 1 Palembang tanggal 20 Januari 2009 dengan No 09/WRS/IB1;3 Copy legalisir penetapan Pengadilan Agama No 309/1983;4 Copy legalisir pengoperan hak No 494/PH/IB1 tanggal 14 Desember 2007 a.nNy Nannie Hardiyanti;5 Copy legalisir pemindahan dan penyerahan hak No 02 dinotaris

Menyatakan bahwa sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianBangun Bagi Ruko no.125 Tertanggal 15 Maret 2013, yang dibuat diNotaris M. ZEN, SH. ( Tergugat Il );3. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidakmelaksanakan dan menyelesaikan pembangunan Ruko sebagaimanayang telah disepakati dalam Akta Perjanjian Bangun Bagi Ruko no.125Halaman 9 dari 17 Putusan No. 70/PDT/2017/PT JMBTertanggal 15 Maret 2013, adalah merupakan Tindakan dan perbuatanWanprestasi;.

Menyatakan bahwa sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianBangun Bagi Ruko no.125 Tertanggal 15 Maret 2013, yang dibuat diNotaris M. ZEN, SH. (Tergugat Il );3. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi yang tidak melaksanakan dan menyelesaikanpembangunan Ruko sebagaimana yang telah disepakati dalam AktaPerjanjian Bangun Bagi Ruko no.125 Tertanggal 15 Maret 2013, adalahmerupakan Tindakan dan perbuatan Wanprestasi;4.

;Bahwa terbukti karena apa yang menjadi obyek perkara dalam perkara PerdataNomor 68/Pdt.G/2012/PN Pdg. adalah merupakan hak bahagian harta pusaka tinggikaum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi A, Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C, maka perbuatan Tergugat Rekonvensi mengadakankesepakatan penyerahan surat pagang gadai tahun 1942 antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C diNotaris Akhiar di Padang, tanpa sepengetahuan, tanpa sepakat

dengan Turut Terggat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C tersebut dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melanggar Hukum (onrecht matige daad), dankarenanya beralasan hukum surat kesepakatan penyerahan surat pagang gadai tahun1942 atas obyek perkara yang dibuat di Notaris Akhiar di Padang yang terjadi antaraTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dengan Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena surat kesepakatan penyerahan surat pagang gadai yang terjadi diNotaris

Riung Bandung Permai tanggal 25 Pebruari 2010 No.16 diNotaris GINA RISWARA KOSWARA, SH saksi HANSON BARKI diangkatsebagai Direktur PT Riung Bandung yang melakukan pengelolaan terhadapAset Aset milik Perusahaan diantaranya adalah terhadap penggunaan tanahbeserta bangunan diatasnya yang salsh satunya adalah didasarkan pada.Sertifikat Hak Guna Bangunan No.152 Kelurahan Cisaranten KidulKecamatan Gedebage Kota Bandung atas nama PT. RIUNG BANDUNGPERMAI yang luas seluruhnya yaitu 1.636 M2.

Memberikan jjin kepada Pemohon = mewakili kepentingan saudarakandungnya yang belum dewasa tersebut bersamasama ahli waris yanglainnya untuk menanda tangani suratsurat/akteakte untuk mengurus diNotaris atas sebidang tanah tercatat dalam Sertipikat Hak Milik No.840 luasHal. 6 dari 7 Hal. Penetapan Nomor : 585/Pdt.P/2018/PN Gsk77 M2 atas orang tua Pemohon sendiri yakni Tri Hartono terletak diKelurahan Singosari Kecamatan Kebomas Kabupten Gresik4.

Menyatakan barang bukti 1 (Satu) lembar Akta Perikatan untuk Jual Belitanggal 17 Maret 1993 Nomor : 280 yang dibuat diNotaris dan PPAT Ny. MASNAH SARI, SH. AntaraIr. JOHN PAUL MANOE dan 1 (Satu) lembar Akta JualBeli No. 116/BW/CGD/X/1993 tangga 25 Oktober 1993antara penjual Ir.

Hariyanti berikan dengan jumlah uang yangtelah di terimanya keseluruahan sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) dari Saksi Endang Hariyanti, kemudiankwitansi tersebut di tanda tangani Terdakwa dan juga di tanda tanganoleh ketua RT bernama Saksi SUKADI dan selanjutnya kwitansi tersebutSaksi Endang Hariyanti bawa dan Saksi Endang Hariyanti bersamaSuaminya pun pulang dan Saksi Endang hariyanti pun diminta untukbersabar menunggu Ssuratsurat yang sedang di urus' Terdakwa diNotaris

Endang Hariyanti berikan dengan jumlah uang yangtelah di terimanya keseluruahan sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) dari Saksi Endang Hariyanti, kemudiankwitansi tersebut di tanda tangani Terdakwa dan juga di tanda tanganoleh ketua RT bernama Saksi SUKADI dan selanjutnya kwitansi tersebutSaksi Endang Hariyanti bawa dan Saksi Endang Hariyanti bersamaSuaminya pun pulang dan Saksi Endang hariyanti pun diminta untukbersabar menunggu suratsurat yang sedang di urus Terdakwa diNotaris

Hariyanti berikan dengan jumlah uang yangtelah di terimanya keseluruahan sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) dari Saksi Endang Hariyanti, kemudiankwitansi tersebut di tanda tangani Terdakwa dan juga di tanda tanganoleh ketua RT bernama Saksi SUKADI dan selanjutnya kwitansi tersebutSaksi Endang Hariyanti bawa dan Saksi Endang Hariyanti bersamaSsuaminya pun pulang dan Saksi Endang hariyanti pun diminta untukbersabar menunggu suratsurat yang sedang di urus' Terdakwa diNotaris

Endang Hariyanti berikan dengan jumlah uang yangtelah di terimanya keseluruahan sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) dari Saksi Endang Hariyanti, kemudiankwitansi tersebut di tanda tangani Terdakwa dan juga di tanda tanganoleh ketua RT bernama Saksi SUKADI dan selanjutnya kwitansi tersebutSaksi Endang Hariyanti bawa dan Saksi Endang Hariyanti bersamaSsuaminya pun pulang dan Saksi Endang hariyanti pun diminta untukbersabar menunggu suratsurat yang sedang di urus Terdakwa diNotaris

tersebutdengan harga Rp. 50.000.000;e Bahwa para terdakwa menguasai rumah dan bangunan tersebutmulai dari tahun 2015 sampai dengan sekarang;e Bahwa para terdakwa merasa keberatan atas dijualnya rumah dantanah tersebut karena itu adalah milik Amaq Aqmal yangmerupakan bapak kandung para terdakwa;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah dan rumah tersebut sudahbersertifikat atas nama SAISAH dan sudah dibaliknama menjadimiliknya Lalu Anmad Asmuni;e Bahwa jual beli tanah tersebut sudah dibuatkan Akta Jual Beli dinotaris

rumah tersebutdengan harga Rp. 50.000.000;Bahwa para terdakwa menguasai rumah dan bangunan tersebutmulai dari tahun 2015 sampai dengan sekarang;Bahwa para terdakwa merasa keberatan atas dijualnya rumah dantanah tersebut karena itu adalah milik Amaq Aqmal yangmerupakan bapak kandung para terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi tanah dan rumah tersebut sudahbersertifikat atas nama SAISAH dan sudah dibaliknama menjadimiliknya Lalu Anmad Asmuni;Bahwa jual beli tanah tersebut sudah dibuatkan Akta Jual Beli dinotaris