dua dimensi yang memberikan kesan estetis dan dapat dipakai untukmemproduksi barang;Bahwa Hak Desain industri diberikan untuk desain industri yang baru dan yangdidaftarkan;Bahwa Suatu desain mandapatkan perlindungan sejak tanggal penerimaan.Apabila terdapat pihak yang keberatan terhadap desain yang telah terdaftartersebut, maka dapat diajukan gugatan pembatalan berdasarkan Pasal 2Undangudang Desain Industri dan bukan gugatan ganti kerugian sebagaimanadiatur dalam Pasal 46 Undangudang Desain Industri

Sedangkan persamaan pada keseluruhan yaitukeseluruhannya mirip.Dalam desain industri, suatu desain tetap dianggap baru asalkan setelahdiperhatikan ternyata berbeda.Dalam desain industri dimungkinkan adanya suatu desain yang tercipta tanpaadanya pnor art sebelumnya.

Namun kebanyakan suatu desain tercipta denganmenggantungkan dengan desain yang ada sebelumnya atau suatupengembangan dari desain yang ada sebelumnya dan tidak ada yang murnibaru, dan hal tersebut boleh dilakukan asal berbeda.Tujuan standar minimal yang digunakan dalam UndangUndang desain Industridi Indonesia adalah untuk melindungi industri kecil dan menengah, karenaindustri kecil dan menengah belum dapat mengembangkan desain pioneer.Apabila Indonesia menetapkan standar yang tinggi terkait desain

Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desain berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D milik Penggugat;3. Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;4.

Tidak terbukti konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh PARATERGUGAT memiliki persamaan dengan konfigurasi desain berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D; Tidak terbukti konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh PARATERGUGAT melanggar hak desain industri dari PENGGUGAT berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D; Tidak terbukti tuntutan selebihnya karena telah kehilangan dasar hukum.

PUTUSANNomor 846 K/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual desain industripada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:1.PT RADHIA CATUR BAKTI, yang diwakili oleh DirekturUtama, Sri Sulastini, berkedudukan di Jalan Kartini RayaNomor 16D, Pancoran Mas, Depok;. MASDIANA (DIANA), bertempat tinggal di Depok TownSquare Lantai Dasar Blok GS 33 Nomor 3:.

dipasarkanoleh Para Tergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desainberdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor !

DD0000035261,1DD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041142milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, 1IDD0000041143,DD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142:Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain Industri

Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yang dipasarkanoleh Para Tergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desainberdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor !DD0000035261,1DD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041142milik Penggugat;3. Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yang dipasarkanoleh Para Tergugat melanggar hak desain industri dari PenggugatHalaman 3 dari 8 hal. Put.

Nomor 846 K/Pdt.SusHKI/2018berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261,IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 danIDD0000041 142:4.

., dan kawankawan Para Advokat, berkantor di Jalan Ngagel Wasana III Nomor 53,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 September 2018:Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;DanKEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA R.I cq DIREKTURJENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTUR HAK CIPTA,DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DANRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan H.R.

PUTUSANNomor 104 K/Pdt.SusHKI//2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual desain industripada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:FELIX DEMIN, Warga Negara Rusia, NomorPaspor 550127963, bertempat tinggal di SaintPetersburg, Proskerkt Nastavnikov 30, Apartments266Kabupaten Badung, Bali, dalam hal ini memberi, saat ini berkedudukan sementara dikuasa kepada Esra KaroKaro, S.H., dan kawan,Para

industriyang bernama Ecosfera Room;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menggunakan desain industriEcosfera Room ciptaan Penggguat pada bangunan Alien Bubble Balimilik Tergugat yang terletak di Jalan Raya Singapadu Nomor 10,Singapadu Kaler, Sukawati, Kabupaten Gianyar, Bali 80582 tanpa ijin dariPenggugat adalah pelanggaran hak desain industri milik Penggugat yangmenimbulkan kerugian materil dan moril bagi Penggugat;Menghukum Tergugat untuk menghentikan menggunakan desain industriEcosfera Room

HKI/Desain/2019/PN.Niaga Sby tertanggal 30 Juli 2019;Mengadili Sendiri:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Penggugat adalah pemegang hak eksklusif desain industriyang bernama Ecosfera Room;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menggunakan desain industriEcosfera Room ciptaan Penggugat pada bangunan Alien Bubble BaliHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 104 K/Padt.

SusHKI/2020milik Tergugat yang terletak di Jalan Raya Singapadu Nomor 10,Singapadu Kaler, Sukawati, Kabupaten Gianyar, Bali 80582 tanpa ijin dariPenggugat adalah pelanggaran hak desain industri milik Penggugat yangmenimbulkan kerugian materil dan moril bagi Penggugat;4.

Menghukum Tergugat untuk menghentikan menggunakan desain industriEcosfera Room milik Penggugat pada bangunan Alien Bubble Bali milikTergugat yang terletak di Jalan Raya Singapadu Nomor 10, SingapaduKaler, Sukawati, Kabupaten Gianyar, Bali 80582:5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebagai berikut:a.

PUTUSANNomor 210 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual desain industripada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:JONG OE MIAUW, selaku Direktur Utama PT PolymindoPermata, bertempat tinggal di Jalan Kemurnian V, Nomor 51 C,RT. 03/04, Kelurahan Glodok, Kecamatan Taman Sari, JakartaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dedi Sudarajat,S.H., M.M., M.H., dan kawankawan, Para Advokat

Menetapkan batal demi hukum penerbitan Sertifikat Desain IndustriNomor IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya (Tergugat 1), denganjudul desain Atap Alangalang Sintetis;3. Memerintahkan Tergugat 2 untuk membatalkan Sertifikat Desain IndustriNomor IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya dengan judul DesainAtap Alangalang Sintetis, mencatat pembatalannya dalam daftar umumDesain Industri dan mengumumkan pembatalan tersebut dalam beritaacara resmi desain industri;4.

Eksepsi obscuur libel (obscuur libel exceptie);Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima olehPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan PutusanNomor 26/Pdt.Sus Desain Industri/2018/PN. Niaga. Jkt.Pst tanggal 11Oktober 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi; Menolak eksepsieksepsi Tergugat 1 untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 2 dari 6 hal. Put.

rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri KuasaTergugat tanpa dihadiri oleh Tergugat II pada tanggal 11 Oktober 2018,terhadap putusan tersebut Pemohon Kasasi melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 Oktober 2018 mengajukan permohonankasasi pada tanggal 23 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 27 K/Pdt.SusHKI/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst juncto Nomor 26/Pdt.Sus Desain

74/PDT.SUS-DESAIN-INDUSTRI/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

IDD0000037751 Desain Industri KEMASAN, daftar No.

IDD00000377525 Dalam hal ini desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar dengan No.IDD0000037751 meniru desain industri kemasan "multi color bunga" yang telah digunakansebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2008.6 Demikian pula desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar dengan No.IDD0000037752 meniru desain industri "kuning hijau" yang telah digunakan sebelumnya olehPenggugat sejak tahun 2003.7 Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan telah terdaftarnya kedua desain industri

atasnama Tergugat seperti tersebut pada butir 2 di atas, karena kedua desain industri tersebut bukanmerupakan desain industri yang baru karena meniru desain industri kemasan produk pakaiandalam, yang selama ini digunakan oleh Penggugat.8 Dengan demikian seharusnya desain industri dengan judul KEMASAN daftar No.

IDDIDD0000037751 dan desain Industri dengan judul KEMASAN, daftar No.

Judul Desain Industri : KEMASANNomor Pendaftaran : IDD0000037751b.

DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL cq.DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, beralamat diJalan H.R.

DESAIN INDUSTRI PIPA SALURAN REGISTER NOMOR IDD0000039452 ATAS NAMA TERGUGAT ITIDAK BARU BAIK DALAM BENTUK MAUPUN KONFIGURASI NYA (NOT NOVEL)8 Bahwa ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran nomor IDD0000039452 atas nama TERGUGAT Idibuktikan dengan telah terdaftarnya Desain Paten (sebutan untuk Desain Industri di Negara China) No.

hak monopoli atas Desain Industri pipa saluran tersebut, padahal desain pipa saluran tersebut sudah tidakbaru.

Menyatakan bahwa Desain Industri yang terdaftar dengan No.

industry milik TERGUGAT I;e Bahwa saksi menyatakan adanya kesamaan antara desain industri milik Tergugat I, yang gambarnyadiperlihatkan melalui petikan resmi sertifikat Desain Indutri ( bukti P34) dengan sertifikat Desain Paten No.

31/PDT.SUS-DESAIN INDUSTRI/2013/PN.NIAGA.JKT.PST

Permohonan 16 Februari 2012 tidakmemenuhi persyaratan kebaruan sebagai dimaksud dalam pasal 2 UU Nomor 31tahun 2000 tentang Desain Industri. yang menyebutkan bahwa :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru ;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan, desain industritersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya ;(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) adalahpengungkapan Desain Industri yang sebelum :a. tanggal

penerimaan atau ;b. tanggal prioritas apabila Permohonan diajukan dengan Hak Prioritas ; telahdiumumkan atau digunakan di Indonesia atau di luar Indonesia ;Bahwa dengan demikian Desain Industri harus memiliki unsur kebaruan danpengungkapan Desain Industri turut menjadi parameter dalam menilai unsurekebaruan ;Bahwa Asas Kebaruan merupakan aspek penting dalam perlindungan DesainIndustri yang hanya diberikan untuk Desain Industri yang benarbenar baru.Ukuran atau criteria kebaruan adalah apabila Desain

Pemegang hak Desain Industri;6.2. Pendesain;6.3.

Penerima lisensi hak Desain Industri.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) dan (2) UndangUndang DesainIndustri, yang pada pokoknya menjelaskan, pembatalan Desain Industri terdaftarmelalui permohonan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual secara tertulisdapat diajukan oleh pemegang hak Desain Industri dan penerima lisensi.Karena tujuan utama adanya UndangUndang Desain Industri adalah untukmenjamin perlindungan hakhak pendesain dan menjaga agar pihak yangtidak berhak tidak menyalahkan

hak Desain Industri tersebut;Bahwa menurut hemat kami, gugatan yang diajukan oleh Penggugat incasuadalah merupakan itikad tidak baik, karena tanpa dasar dan alasan yang jelas.Terlebih lagi Pengajuan permohonan produk Desain Industri Nomor PendaftaranID 0033235 D, judul Desain Industri KEMASAN milik Tergugat telahmemenuhi karakteristik sebuah Desain Industri, sebagaimana di atur dalam Pasal 1ayat (1) angka 1 UndangUndang Desain Industri, yakni :9.1.

Pangeran JayakartaKomplek 121 No.31 Jakarta Pusat, tertanggal 25 Pebruari 2010.DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN.8 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 16A 3 p/AUGEN, desain industri terdaftar.9 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 25A 3 p/AUGEN, desain industri terdaftar.10 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 32A 4 p/AUGEN, desain industri terdaftar.11 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 40A 4 p/AUGEN, desain industri terdaftar.12 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 63A 4 p/AUGEN, desain industri terdaftar.13

1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 100A 4 p/AUGEN, desain industriterdaftar.DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI HONGGO SISWANTO DIREKTURUTAMA PT.

Saklar Putar (Switch Gear) merekKLARSTERN berbagai type sesuai dengan Bon Pembelian dari Toko Bintang Terangtertanggal 25/02/2010 dan setelah diteliti ternyata benar Saklar Putar (Switch Gear) merekKLARSTERN desain industrinya ada kesamaan dengan Desain Industri milik PT.AUGEN INDONESIA.

industrinya ada kesamaan dengan desain industri Saklar Putar(Switch Gear) merek AUGEN milik PT.

PangeranJayakarta Komplek 121 No. 31 Jakarta Pusat, tertanggal 25 Pebruari 2010.8 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 16A 3 p/AUGEN, desain industriterdaftar.9 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 25A 3 p/AUGEN, desain industriterdaftar.10 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 32A 4 p/AUGEN, desain industriterdaftar.11 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 40A 4 p/AUGEN, desain industriterdaftar.12 1 (satu) buah Saklar Putar type GZ 63A 4 p/AUGEN, desain industriterdaftar.13 1 (satu) buah Saklar Putar type

ALAM PANCA WARNA >< KERIA HEN ; DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

45/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst

(Dalam buku Suyud Margono, HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL :Komentar atas UndangUndang Rahasia Dagang, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu.

Pemilik Desain Indutri MerekHawai (PT.

Tergugat yaitu Desain Industri No.

Alam Panca Warna yang baru berdiri tahun 2014 danmemohonkan Pendaftaran Desain Industri tahun 2017 serta BUKANMERUPAKAN PEMILIK desain Industri dengan Merek HAWAI ;Bahwa Undangundang No.31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri sangatmembuka Peluang apabila Pemilik Desain Industri Hawai keberatandengan Keberadaan Desain Industri terdaftar milik Tergugat dapatmelakukan langkahlangkah sebagaimana ketentuan UndangundangNo.31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri, dan bukan didalilkan atasPihak yang tidak memiliki

merupakan First to file.Bahwa terhadap suatu pendaftaran desain industri ada pihak yang merasadirugikan, berhak melakukan upaya hukum gugatan pembatalan terhadapsuatu desain yang memiliki kesamaan adalah pihak yang berkepentingansecara langsung dan dia harus membuktikan kepentingannyasebagaimana Pasal 38 UndangUndang Desain Industri.Bahwa apabila suatu desain terdaftar terlebih dahulu dari desain yang baruterdaftar maka pemilik disain terdahulu memiliki hak untuk mengajukangugatan pembatalan desain

Bahwa adapun bentuk desain industri dengan jenis Nampan yang telahdidaftarkan dan mendapat sertifikat dari Turut Tergugat adalah sama dantidak memiliki kebaruan atas desain industri tersebut, sebagaimana bentukdesain industri berikut ini:Bentuk Desain Atas nama Tergugat Hal 4 dari 27 hal Put. Nomor 53 K/Pdt.SusHKV2015Bentuk Desain Atas Nama Kim Soo Chang 16. Bahwa adapun desain industri jenis Nampan yang diajukan oleh Tergugatdan Sdr.

Oleh karenanya pendaftaran dan terdaftarnya desainindustry yang diajukan dan dimiliki oleh Tergugat jelasjelas telahbertentangan dengan Pasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri, menyebutkan:Pasal 2(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya;(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah

pengungkapan Desain Industri yang sebelum :a.

desain industri;Bahwa sebagai dasar gugatan ini, Penggugatll telah mengajukanpermohonan desain industri dengan judul desain Nampan untukmelindungiperlindunganKorifigurasipada Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual beralamat c.q.

Direktorat Hak Cipta, Desain Industni.

Desain Industri Indonesia Nomor IDD0000039980, Judul DesainIndustri: Shower; Tanggal Permohonan Desain Industri: tanggal 11April 2014 (Desain ) dengan gambar desain sebagai berikut: b. Desain Industri Indonesia nomor IDD0000039778, Judul DesainIndustri: Tutup Saluran Air; Tanggal Permohonan Desain Industri:tanggal 20 Maret 2014 (Desain II) dengan gambar sebagai berikut: 3.

Bahwa dalam pendaftaran suatu Desain Industri, harus ada unsurkebaruan dalam Desain Industri yang didaftarkan.

Hal tersebut sesuaidengan Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Desain Industri yang mengatur:Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.Sedangkan definisi baru diatur dalam Pasal 2 ayat (2) Undang UndangDesain Industri yang mengatur:"Desain Industri dianggap bani apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya";Jadi, apabila telah ada pengungkapan atas sebuah Desain Industrisebelumnya, maka Desain Industri tersebut tidak

Bahwa terdaftarnya Desain Industri dalam Daftar Umum Desain Industripada Turut Tergugat, sebagai berikut: Judul Desain Industri: Shower, terdaftar Nomor IDD0000039980tertanggal 11 April 2014 atas nama Tergugat (Desain ); Judul Desain Industri: tutup saluran Aijr, terdaftar NomorIDD0000039778 tertanggal 20 Maret 2014 atas nama Tergugat(Desain Il) baru diketahui oleh Para Penggugat belakangan ini;11.Bahwa unsur kebaruan dari Desain adalah tidak ada.

Padahal, telah patutdiketahui oleh Tergugat bahwa Desain dan Desain II sama sekali tidakmemiliki unsur kebaruan, karena kedua desain tersebut telah diungkapkanjauh sebelum Tergugat mendaftarkan Desain Industri Desain danDesain pada kantor Turut Tergugat.

Wirasatya 19 Denpasar, DusunWirasatya, Kelurahan Sidakarya, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasaratau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan tanpa hakmelakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, yaitu tanpapersetujuan Pemegang Hak Desain Industri yang memiliki hak eksklusif untukmelaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya, telah membuat,memakai, menjual mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barangyang

diberi Hak Desain Industri dan hal tersebut tidak untuk kepentinganpenelitian dan pendidikan, yang terdakwa lakukan dengan cara dan rangkaianperbuatan sebagai berikut : n Bahwa sejak tahun 2006, dengan dibantu para pegawainya, saksi Hentjetelah mulai melakukan penjualan terhadap kue pia dengan merek Legong ditoko saksi di JIn.

Menyatakan terdakwa ANTONIUS YANTO SAKO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dantanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9,yaitu tanpa persetujuan Pemegang Hak Desain Industri yang memilikihak eksklusif untuk melaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya,telah menjual barang yang diberi Hak Desain Industri, sebagaimanadiatur dalam Pasal 54 ayat (1) Jo.

Pasal 9 ayat (1) dan (2) UU RI No. 31Tahun 2000 tentang Desain Industri dan tersusun dalam dakwaanPENUNtUt UMUM ; 22n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nn nnnnerennnneneence=2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANTONIUS YANTON SAKOdengan pidana denda sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan ; 3.

Desain Industri/2013/PN.Niaga.Sby berkekuatan hukum tetap ; 2. Memerintahkan Penuntut Umum untuk menghadapkan terdakwa kepersidangan, setelah putusan Niaga No.06/HKI/Desain Industri/2013/PN.Niaga.Sby, berkekuatan hokum tetap; 3.

32/Pdt.Sus-Desain Industri/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst

Sertifikat Desain Industri atas nama TergugatVI;1) No.

Para anggotadapat menyatakan suatu desain tidak baru atau tidak asli jika desaintersebut tidak berbeda secara signifikan dari desain yang telahdiketahui atau kombinasi dari fitur desain yang telah diketahui.

perlindungan Desain Industri diberikanuntuk desain yang baru, yang berarti tidak sama dengan pengungkapanyang ada sebelumnya (vide Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor31 Tahun 2000 tentang Desain Industri).

pendesain atau hakpemegang desain kemudian yang digugat adalah desain yang mana karenaada berbagai desain yang dimiliki masing masing pemilik desain;@ Bahwa pemilik Desain Industri punya hak untuk melarang pihak lain atassuatu desain industri tersebut dan melaporkan jika terjadi suatu pelanggaran ;@ Bahwa dalam desain industri tidak dijelaskan sama sekali siapa pihak yangberkepentingan tersebut;@ Bahwa Persyaratanpersyaratan yang diajukan seseorang atau badan hukumguna melakukan permohonan Desain

Desain Industri atas nama Tergugat II H.