Ditemukan 5875 data
45 — 23
- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad)
sebagai Direktur Rumah Sakit Umum Sari Mutiara LubukPakam tanpa adanya kesalahan, disamping juga belum berakhirnyamasa kerjasama antara Penggugat dengan Yayasan Sari Mutiara sertapemberhentikan Penggugat dari jabatan tersebut dilakukan oleh organyayasan yang tidak berwenang (in casu Drs, Wasinton Purba), telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupahilangnyapenghasilan Penggugat yang seharusnya diterima setiap bulannya,tindakan mana telah dapat dikualifikasi sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht
Bahwa pemberhentian Penggugat sebagai Direktur Rumah Sakit SariMutiara Lubuk Pakam tersebut, menurut Penggugat dapat dikualifikasisebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) sebagaimanayang Penggugat dalilkan dalam gugatannya pada halaman 8 poin 27.3. Bahwa atas pemberhentian tersebut Penggugat dalam petitumgugatannya poin 3 telah meminta ganti rugi materiil yaitu berupa kerugianatas hilangnya penghasilan berupa gaji, kehilangan hakhak normatif17Penggugat yang terdiri dari : A.
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht matige daad) ; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus sebesar Rp.226.000.000, (dua ratus duapuluh enam juta rupiah) ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.1.000.000, perhari setiap keterlambatan Tergugatmelaksanakan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;5.
96 — 30
- Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat menguasai objek terperkara adalah pebuatan melawan hukum (onrecht matige daad);
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coserbatoir Beslag) yangtelah dijalankan dalam perkara ini ;Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat menguasai objekterperkara adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad) ;Menyatakan dalam hukum objek terperkara adalah sah hak dan milikPenggugat, yaitu sebidang tanah seluas 412 M2 diatasnya berdiri 2 (dua)bangunan rumah permanent, dilengkapi dengan aliran listrik dan airleiding dan segala sesuatu yang ada tumbuh diatas tanah tersebut,setempat dikenal
untukmelumpuhkan bukti bukti dari Penggugat, sehingga dengan demikian Tergugatmenurut Majelis tidak mampu membuktikan dalil dalil sangkalannya, sedangkanPenggugat telah mampu membuktikan dalil dalilnya maka objek terperkara sahhak dan milik Penggugat, dengan demikian petitum nomor 4 ini gugatanPengugat ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang petitum nomor 3 gugatan dimanaPengugat mohon agar Pengadilan menyatakan perbuatan Tergugat menguasaiobjek terperkara adalah perbuatan melawan hukum (onrecht
Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat menguasai objekterperkara adalah pebuatan melawan hukum (onrecht matige daaq);3.
32 — 21
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian -Menyatakan Para Tergugat bersalah telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad)
Menyatakan Para Tergugat bersalah telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaad) ;3.
244 — 180
.- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum (Onrecht Matige Daad)
126 — 91
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;
tersebut ;Pasal 1366 KUHPerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yagn disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan oleh kelalaianatau kurang hatihatinya ;Bahwa oleh karena Penggugat telah berkalikali mengingatkan Tergugatuntuk membayar sisa tagihan kepada Penggugat dan Tergugat dengansengaja menolak untuk membayarnya, maka jelas bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat dengan sengaja tidak membayar sisa tagihanPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht
25 — 6
Matigedaaoa).14.Bahwa demikian pula tindakan dan perbuatan dari anak cucu atauketurunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUdJl yaitu para Tergugatyang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpasepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyeksengketa yang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaaa).15.Bahwa tindakan dan perbuatan INAQ KADRI menjual obyek sengketayang dikuasainya kepada INAQ SUMIATI adalah merupakan tindakandan perbuatan melawan hukum
(Onrecht Matigedaac).16.Bahwa demikian juga tindakan dan perbuatan Inaq Sumiati membeliobyek sengketa dari Inaq Kadri adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).17.Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat yang tidak maumengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilikyang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matigedaaoa).18.Bahwa apabila ada muncul suratsurat, baik surat keterangan jual beli,hibah/pemberian, sertipikat maupun
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berhaga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan terhadap obyek sengketa.Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek sengketa adalah hakmilik Penggugat.Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dariABU MARIAM dan MAMIQ MUJI menguasai dan mengerjakan obyeksengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (Onrecht
Matigedaad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan darianak cucu atau keturunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUul yaitu paraTergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpasepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyeksengketa yang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawanhukum (Onrecht Matigedaaad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanINAQ KADRI (Tergugat 1) yang menjual obyek sengketa yangdikuasainya kepada INAQ
SUMIATI (Tergugat 6) adalah merupakantindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).7.
27 — 11
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dari anakcucu atau keturunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUJI yaitu para Tergugatyang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa sepengetahuan dantanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa yang sah adalahmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaaq).6.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan INAQKADRI (Tergugat 1) yang menjual obyek sengketa yang dikuasaianya sendirikepada INAQ SUMIATI (Tergugat 6), yang mana terhadap jual beli obyeksengketa tersebut, INAQ SUMIATI (Tergugat 6) menaikkan atas nama anaknyayang bernama HAERUMAN (Tergugat 7) adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).7.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan INAQSUMIATI membeli obyek sengketa dari INAQ KADRI dan menaikan atas namaanaknya HAERUMAN adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawanhukum (Onrecht Matigedaaod).8.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanHAERUMAN (Tergugat 7) mengajukan permohonan pembuatan sertipikat atasobyek sengketa sebagaimana poin 13 di atas kepada BADAN PERTANAHANNASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat 8) adalah merupakan tindakandan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).9.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan BADANPERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat 8) tanpamelakukan penelitian secara mendalam tentang siapa pemilik yang sebenarnyaterhadap obyek sengketa yang dimohonkan sertipikat oleh TERGUGAT 7tersebut dan menerbitkan sertipikat hak milik atas obyek sengketa tersebut atasnama HAERUMAN (Tergugat 7) adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaac).10.
1.NORAIN
2.NURMANIS
3.MISRA NETTI
4.DELVITA
5.SAPARUDIN
Tergugat:
1.NURDEI
2.JALINAR Pgl Pik Una
3.ALPIANUS
4.RAMAINI
90 — 22
II. DALAM POKOK PERKARA:
- Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;
- Menyatakan objek perkara tumpak I (pertama) dan tumpak II (kedua) adalah milik para Penggugat yang berasal dari hibah orang tua Penggugat (Norain) yang bernama Taroki gelar Sutan sesuai Surat Keterangan Hibah tanggal 12 Juni 1981;
- Menyatakan perbuatan Tergugat A, Tergugat B ,Tergugat C dan Tergugat D menguasai objek perkara adalah perbuatan melawan hukum (onrecht
matigedaad);
- Menyatakan perbuatan Tergugat B dan Tergugat C mendirikan bangunan rumah diatas objek perkara tumpak I (pertama) merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);
- Menyatakan perbuatan Tergugat D mendirikan bangunan rumah diatas objek perkara tumpak II (dua) merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);
- Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
- Menolak gugatan para
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige overheidsdaad);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Illyang telah melakukan pengembalian tanah sertifikat hak milik Nomor 67seluas 1564 m? (dimana sertifikat pengembaliannya adalah SHM Nomor363/Manggis Ganting, Surat Ukur Nomor 25/1999) dengan tidakmengurangi luas pengembaliannya sebanyak 75 M2 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matige overheidsdaad);10.
yang merupakanbagian dari SHM Nomor 67/Manggis Ganting) adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaa);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat V yang telah memagar danmenguasai tanah milik Penggugat Tanah SHM Nomor 66/Manggis Gantingdan tanah 75 m? yang merupakan bagian dari SHM Nomor 67/ManggisGanting (setelan konsolidasi oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illdiganti dengan SHM Nomor 363/Manggis Ganting, Surat Ukur Nomor25/1999 seluas 1564 m?
V adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad);Menyatakan batal secara hukum Akta Pembagian Hak BersamaNomor 223/MKS/1999 tanggal 29 November 1999 atas SHM Nomor363 Surat Ukur Nomor 25/1999;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIIyang tidak memasukkan tanah yang telah Penggugat beli berdasarkanakta Pengikatan Jual Beli Notaris Husna Misbah, SH (Turut Tergugat )Nomor 7 tanggal 10 November 1993 seluas 75 m?
yang merupakan bagian dari SHM Nomor 67/Manggis Ganting)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaac);Menyatakan bahwa perbuatan tergugat V yang telah memagar danmenguasai tanah milik Penggugat Tanah SHM Nomor 66/ManggisGanting dan tanah 75 m? yang merupakan bagian dari SHM Nomor67/Manggis Ganting (setelan konsolidasi oleh Tergugat I, Tergugat Ildan Tergugat Ill diganti dengan SHM Nomor 363/Manggis Ganting,Surat Ukur Nomor 25/1999 seluas 1564 m?
yang pemegang haknyasekarang atas nama Tergugat V) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa),Halaman 11 dari 14 hal. Put. Nomor 35 K/Pdt/201916. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il Tergugat Ill dan Tergugat Vuntuk menyerahkan tanah milik Penggugat (tanah seluas 75 m7?)yang merupakan bagian dari SHM Nomor 67/Manggis Ganting)kepada Para Penggugat tanpa syarat dalam keadaan bebas dankosong sempurna;17.
127 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan perbuatan Para Tergugat A, B, C dan D, yang telahmenguasal tanah objek terperkara secara sewenangwenang tanpa hakadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);7. Menyatakan perbuatan Tergugat 1 (Suardi) secara berkaum yang telahmengsertifikatkan sebahagian tanah objek perkara melalui BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Padang Pariaman (Tergugat E)adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);8.
Menyatakan perbuatan Para Tergugat A, B, C dan D; yang telahmembangun/mendinkan rumah di atas tanah objek perkara tanpa seizindan sepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 239 PK/Pdt/202017.
Menyatakan perbuatan Para Termohon Peninjauan Kembali A, B, C, danD/Para Termohon Kasasi A, B, C dan D/Para Terbanding A, B, C, danD/Para Tergugat A, B, C, dan D yang telah menguasai tanah objekterperkara secara sewenangwenang tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);7.
Menyatakan perbuatan Termohon Peninjauan Kembali A/TermohonKasasi A/Terbanding A/Tergugat A (Suardi) secara berkaum yang telahmengsertifikatkan sebahagian tanah objek perkara melalui BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Padang Pariaman (TermohonPeninjauan Kembali E/Termohon Kasasi E/Terbanding E/Tergugat E)adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad):8.
Menyatakan perbuatan Termohon Peninjauan KembaliA/Termohon Kasasi A/Terbanding A/Tergugat A (Suardi) beserta kaum yangtelah menjual sebahagian tanah objek perkara kepada TermohonPeninjauan Kembali F/Termohon Kasasi F/Terbanding F/Tergugat F (AlliBakri) dengan ukuran + 5 x 25 m adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);12.
Pembanding/Tergugat II : TAUFIK Pgl UJANG Diwakili Oleh : H. YENRIZAL, SH, Cs
Pembanding/Tergugat III : JAWAIR Pgl KAIN Diwakili Oleh : H. YENRIZAL, SH, Cs
Pembanding/Tergugat IV : EDI WARDI Diwakili Oleh : H. YENRIZAL, SH, Cs
Pembanding/Tergugat V : ANDI SULI ATIAK Diwakili Oleh : H. YENRIZAL, SH, Cs
Pembanding/Tergugat VI : FITRIYANTI Diwakili Oleh : H. YENRIZAL, SH, Cs
Pembanding/Tergugat VII : NOFERA SUSANTI Diwakili Oleh : H. YENRIZAL, SH, Cs
Pembanding/Tergugat VIII : SYAFRUDIN Diwakili Oleh : H. YENRIZAL, SH, Cs
Terbanding/Penggugat I : HELMI
Terbanding/Penggugat II : RESDI DT. RAJO MALANO
Turut Terbanding/Tergugat IX : Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat
23 — 13
Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);7. Menyatakan perbuatan Tergugat 9 yang menerbitkan sertifikat sawahSuko yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 3 Tahun 1970 An. Yunaldidengan tanpa penelitian yang cermat dan mendalam yang senyatanya tanpaizin dan persetujuan dari seluruh kaum Dt. Rajo Malano/kaum Para Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);8. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 3 Tahun 1970 An.
RajoMalano/kaum Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matigedaad);10. Menyatakan perbuatan Yunaldi, Yunifda Surianti (Tergugat 1) danTaufik (Tergugat 2) pada tanggal 25 Oktober 1997 yang telahmenyeduakan/menggadaikan sawah Suko/sub Ill kepada Rusli (Sul Atiak),Kain (Tergugat 3) dan Oepik dengan tanpa izin dan persetujuan dari yangberhak/ kaum Dt. Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);11.
Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).12. Menyatakan perbuatan Rusli (Sul) Atiak), Kain (Tergugat 3), Oepik,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7 dan Tergugat 8 yangmenguasai harta sengketa sub I, Sub II dan Sub Ill baik sendirisendiri maupunbersamasama secara tanpa hak dan izin dari Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);13.
Pembanding/Tergugat II : Nyonya YUDARNI
Terbanding/Penggugat : SYAIFUL
Turut Terbanding/Tergugat I : PT EXELCOMINDOPRATAMA Tbk.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Notaris AYU ALFATHIA, S.H., M.Kn.
28 — 25
>Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Para Pembanding;
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 66/Pdt.G/2017/PN Pdg tanggal 7 Maret 2018 yang dimohonkan banding tersebut sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Perbuatan Tergugat 2 tidak mau untuk menyelesaikan permasalahan tersebut diatas dengan Tergugat 1 adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( onrecht
(Onrecht Matigedaad );Bahwa Perbuatan Tergugat 1 tidak Mau untuk menyelesaaikan keberadaanTower Milik Tergugat 1 tersebut dengan Pihak Penggugat,walaupunPenggugat telah berusaha untuk menghubungi Tergugat 1 baik Secaralangsung menemui Tergugat 1 di Jakarta maupun melalui Telfon,tetapi tidakada tanggapan yang Positif dari Tergugat 1, bahkan Tergugat 1 MenentangPenggugat untuk menyelesaikannya secara Hukum ;Menghukum Tergugat 1. untuk mengosongkan Objek perkara dari Haknyamaupun dari hak Orang lain
Menyetakan perbuatan Tergugat 1 mendirikan Tower Telekomunikasi diatasObjek perkara Semenjak tanggal 18 maret 2017 adalah merupakanperbuatan melawan hukum ( Onrecht Matigedaad );3. Menyatakan Perbuatan Tergugat 2 tidak mau untuk menyelesaikanpermasalahan tersebut diatas dengan Tergugat 1 adalah merupakanperbuatan melawan hukum ( Onrecht Matigedaad );4.
Menyatakan Perbuatan Tergugat 1 mendirikan Tower Telekomunikasidiatas objek perkara semenjak tanggal 18 Maret 2017 adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrecht Matigedaad );3. Menyatakan Perbuatan Tergugat 2 tidak mau untuk menyelesaikanpermasalahan tersebut diatas dengan Tergugat 1 adalah merupakanperbuatan melawan hukum ( onrecht Matigedaad );4.
Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa segalapertimbangan dan kesimpulan dari Hakim Tingkat Pertama yang memutus perkara aquo telah benar dan tepat yang mengabulkan sebagian dari gugatan;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding perlumempertimbangkan lagi petitum ke2 dari gugatan Penggugat yang pada pokoknyamohon supaya perbuatan Tergugat 1 yang mendirikan Tower Telekomunikasi diatasobjek perkara semenjak tanggal 18 Maret 2017 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrecht
MENGADILIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam pokok perkara Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Para Pembanding; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 66/Pdt.G/2017/PN Pdgtanggal 7 Maret 2018 yang dimohonkan banding tersebut sehingga amarselengkapnya sebagai berikut :1.2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Perbuatan Tergugat 2 tidak mau untuk menyelesaikanpermasalahan tersebut diatas dengan Tergugat 1 adalah merupakanperbuatan melawan hukum ( onrecht
83 — 61
Teguh Sulistia adalah Perouatan Melawan Hukum (Onrecht matigeedaad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata) ;Bahwa terhadap perouatan melawan hukum (onrecht matigee daad)yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Ill telah menimbukan kerugiankepada Penggugat Padahal pada awal peranian kredit suamiPenggugat sebagai Debitu' Tergugat telah dlikutsertakan dalamAsuransi Jiwa Kredit oleh Tergugat sebagai pertanggungan pelunasansisa kredit Debitur kepada Tergugat yang pengajuan
Teguh Sulistia sebagai Debitur Tergugat ;Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat N telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matigee daad) yang merugikanPenggugat dengan melakukan tindakan proses pra lelang terhadapagunan kredit atas nama Debitur alm. Teguh Suistia.
Teguh Sulistia adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigee daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;Menyatakan perouatan Tergugat menolak memberikan Polis dar/ataufotokopi Polis Asuransi Jiwa Kredit atas nama Teguh Sulistia (SuamiPenggugat) kepada Penggugat selaku ahii waris Teguh Sulstia adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigee daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;Menyatakan perouatan Tergugat Il yang
Teguh Sulstia adalah PerouatanMelawan Hukum (Onrecht matige daad) ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menolak pelunasan kredit atasnama Debitur alm. Teguh Sulstia dan tidak bersedia mengembalikanselurun dokumen atau suratsurat yang menjadi hak Debitur alm. TeguhSuistia kepada Penggugat sebagai ahli waris alm. Teguh Sulstia adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad) ;5.
Tergugat dan Tergugat Ill adalah Perouatan MelawanHukum (Onrecht matige daad) ;7. Menyatakan perouatan Tergugat Il yang bertindak lepas tanggung jawabtanoa melakukan tindakan apapun secara hukum atas penolakan klaimAsuransi Jiwa Kredit atas nama Debitur alm. Teguh Sulistia oleh Tergugat Iladalah Perouatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad) ;8. Menyatakan perouatan Tergugat M yang melakukan proses pra lelangterhadap agunan kredit atas nama Debitur alm.
Terbanding/Tergugat : H. ZAINIR
Terbanding/Tergugat : ISNIMAR
Terbanding/Tergugat : YUPELIANTO
Terbanding/Tergugat : YULIMAR
Terbanding/Tergugat : BUJANG
Terbanding/Tergugat : ROSTI
Terbanding/Tergugat : SYAMSUL BAHRI
Terbanding/Tergugat : YURNIATI
Terbanding/Tergugat : MUHAMMAD YUS, SH
Terbanding/Tergugat : YULHERI ALIOES, SH
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri, Cq. Gubernur Propinsi Sumatera Barat, Cq. Bupati Kabupaten Padang Pariaman, Cq. Camat Kecamatan V Koto Timur, Cq. Kepala Desa Pasar Padang Alai dan sekarang Wali Nagari Gunung Padang Alai
Terbanding/Tergugat : Direktur PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk di Jakarta, Cq. Ka.kANWIL bri Propinsi Sumatera Barat di Padang, Cq. Ka. Kanca BRI Cabang Pariaman di Pariaman, Cq. Ka. Kan BRI Unit Campago
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat, Cq. Kantor Wilayah
125 — 52
Dan perbuatanmana adalah merupakan perbuatan yang dapat dkwalfisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2006 ibu Tergugat.A1 meninggal dunia, dankarena kepemilikan tanah sebagaimana yang dimaksudkan dalam SHM No.83,Gambar Situasi tanggal 8 September 1986 No.440 seluas 12.875 M2 tersebutadalah berasal dan merupakan milik kaum, maka semestinya dengan telahmeninggalnya ibu kandung Tergugat.A1 tersebut, kakak kandung Tergugat.A1yang bernama ALI AMRAN selaku
Perbuatan mana adalah jugamerupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawanhukum (Onrecht matigedaad);Bahwa selanjutnya, pada tanggal 12 September 2007, dengan tanpa seizindan tanpa persetujuan kaum, ternyata ALI AMRAN bersama Tergugat.A1telan pula melakukan transaksi hak dalam bentuk jual beli atas tanahsebagaimana yang dimaksudkan dalam SHM No.16 Surat Ukur tanggal 15Agustus 2007 No.17/GPA/2007 seluas 166 M2 tersebut kepada Tergugat.B1dan B2, perbuatan jual beli mana dilakukan
Sehingganya adalah adil danpantas menurut hukum Pengadilan ini menyatakan perbuatan ALI AMRAN danTergugat.A1 tersebut adalah merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2013 ALI AMRAN meninggal dunia,selanjutnya sisa tanah sebagaimana dimaksudkan dalam SHM No.83, GambarSituasi tanggal 8 September 1986 No.440 seluas 12.526 M2 dengan tanpaseizin dan tanpa persetujuaan kaum juga telah begitu saja dirubah olehTergugat.H
Sehingganya adalah adil dan pantasmenurut hukum Pengadilan ini untuk menyatakan perbuatan Tergugat.Altersebut adalah juga merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;18.
Bahwa semenjak tahun 2009 lalu, ALI AMRAN dan Tergugat.Al dengan tanpamusayawarah dan mufakat kaum, telah begitu saja menyuruh Tergugat.A2mendirikan rumah diatas tanah objek perkara perbuatan mana adalahmerupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawanhukum (Onrecht Matigedaad) ;19. Bahwa Penggugat telah berulang kali berupaya dan menghubungi paraTergugat guna menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan.
98 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.3 K/Pdt/2013101011. tanpa setahu dan= seizinPenggugat serta tanopa menelitidengan cermat padahal tanahobjek perkara A bukanlahmiliknya Tergugat makaperbuatan Tergugat harusdinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukumdan perbuatan Tergugat tersebut dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum(onrecht matigedaaa);Bahwa atas perbuatan TergugatX yang telah menerbitkansertipikat atas tanah objekperkara A atas nama Tergugat tanpa setahu dan= seizinPenggugat serta tanpa menelitidengan cermat
No.3 K/Pdt/20132020wajar perbuatan Tergugat XI danXIl tersebut dapat dianggapsebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaaa);28.Bahwa terhadap adanyaperbuatan Tergugat X, XI danXII selaku pihak yang terlihatatau setidaktidaknya telahdilibatkan oleh Tergugat atasperbuatan Tergugat yangbertentangan dengan hukumdan telah memperoleh hak yangtidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum oleh karenanyakepada Tergugat X, XI dan XIlmohon agar dihukum untuktunduk dan patuh pada putusanini;29.Bahwa sudah
Menyatakan perbuatan Tergugat yangtelah mensertipikatkan objek perkara IAkepada Tergugat X secara tanpa hak dantanpa setahu dan seizin Penggugatadalah perbuatan tanpa hak dan melawanhukum dan= sertipikat tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum danperbuatan tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa);.
Menyatakan perbuatan Tergugat yangdahulu telah menjual tanah objek perkaraIA kepada Tergugat VIIIA, VIIIB secaratanpa hak dan tanpa setahu dan seizinPenggugat adalah perbuatan tanpa hakdan melawan hukum dan jual beli tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum danperbuatan tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa);.
tersebut adalah tidak sah dan cacathukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum;14.Menyatakan perbuatan Tergugat IVA, IVBdan Tergugat VIA, VIB serta TergugatVIIA, VIIB yang telah mendirikan rumahdan pondasi rumah ataupun apaapa yangberdiri di atas tanah objek perkara II tanpaseizin Penggugat adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum dan perbuatantersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaaa);Hal. 27 dari 43 hal.
42 — 11
Kecamatan Medan Baru Kota Medan sebagaimana diuraikan dalam Sertifikst Hak Milik No. 93 tanggal 13 Mei 1978 adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);
Tergugat tidak bersediamenyerahkannya, maka sarana hukum yang tepat dilakukan oleh Penggugatadalah dengan cara mengadukan Tergugat kepada pihak berwajib (Polri) denganalasan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 378 KUH Pidana, bukan dengan cara mengajukangugatan perdata sebagaimana dalam perkara aquo ;Bahwa sebaliknya dan akan dibuktikan kemudian, Penggugatlah yang tepat dancukup alasan untuk dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrecht
Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam perkara inisah dan berharga ;3.Menyatan perbuatan para Tergugat d.r menguasai dan mengusahai tanahterperkara yang terletak di di Jalan Sei Bahorok, Pasar VIl No. 4 (dahulunya No.31)Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan sebagaimana diuraikandalam Sertifikat Hak Milik Nomor 93 tanggal 13 Mei 1978 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);1.Menyatakan objek perkara berupa tanah berikut bangunan rumah
Kecamatan Medan Baru Kota Medan sebagaimanadiuraikan dalam Sertifikst Hak Milik No. 93 tanggal 13 Mei 1978 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);3.
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan mana adalahmerupakan perbuatan tanpa hak yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaoa);Bahwa lebih parah lagi, ternyata pada tahun 2009 Suman telah begitu sajadengan tanpa seijin dan tanpa persetujuan kaum Penggugat mengadaikantanah objek perkara berikut dengan surat pembelian tanah objek perkaratertanggal 15 April 1925 kepada Tergugat D dan perbuatan gadai manaadalah merupakan perbuatan tanpa hak yang dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht
Putusan Nomor 2151 K/Pdt/201514.15.16.17.18.mana adalah juga merupakan perbuatan tanpa hak yang dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaoa);Bahwa ternyata perbuatan Tergugat B3 dan Tergugat C2 tidak hanyasebatas itu, akan tetapi jauh lebih parah lagi, dimana Tergugat B3 danTergugat C2 dengan tanpa seijin dan tanpa persetujuan kaum Penggugattelah begitu saja mendirikan bangunan permanen diatas tanah objekperkara.
Putusan Nomor 2151 K/Pdt/201510.11.12.13.14.15.16.17.Menyatakan perbuatan Suman yang menggadaikan tanah objek perkarakepada Tergugat D dengan dengan tanpa seijin dan tanpa persetujuankaum Penggugat adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawanhukum (onrecht matige daad);Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum, perbuatan pagang gadaitanah objek perkara yang dilakukan oleh Suman kepada Tergugat D berikutdengan segala turunannya;Menyatakan perbuatan Tergugat B3 dan Tergugat C2 yang telah begitu
sajamembuat 4 (empat) buah kolam diatas tanah objek perkara dengan tanpaseijin dan tanpa persetujuan kaum Penggugat adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrecht matige daaqa);Menyatakan perbuatan Tergugat B3 dan Tergugat C2 yang telah begitu sajamendirikan bangunan rumah permanen diatas tanah objek perkara dengantanpa seijin dan tanpa persetujuan kaum Penggugat adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrecht matige daaoa);Menyatakan perbuatan Para Tergugat A, Para
Tergugat B, serta perbuatanTergugat E yang secara bersamasama menguburkan mayat Suman (alm)diatas tanah objek perkara, dengan tanpa seijin dan tanpa persetujuankaum Penggugat adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawanhukum (onrecht matige daad);Menyatakan perbuatan Para Tergugat A dan Para Tergugat B sertaTergugat D dan Tergugat E yang telah melarang sanak kemenakanPenggugat untuk mengagarap tanah objek perkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daaa);Menghukum Tergugat
49 — 56
Nomor 50/PDT/2018/PT PDGperkara a quo di daftar ke pengadilan sama sekali belum ada itikad baik dariTergugat untuk menyelesaikannya secara damai dan kekeluargaan;Bahwa tindakan Tergugat yang telah melakukan penambangan bahan mineral berupa batu hijau di atas objek perkara secara intensif dan besarbesarantanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat sebagaimana dimaksudPosita angka 6 di atas telah dapat dikualifisir sebagai perobuatan melawanhukum (onrecht matigedaads) sebagaimana dimaksud Pasal
matigedaads) sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Bahwa tindakan Tergugat Il yang secara sepihak telah menerangkan danmengakui keberadaan hak milik Tergugat atas objek perkara dan objekperkara Il dengan mengeluarkan Surat Keterangan Nomor : 100/167/SK/WNSA/XI/2011 tanggal 9 November 2011 tanpa seizin dan sepengetahuan dariPara Penggugat sebagaimana dimaksud Posita angka 9 di atas telah dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH
matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat yang secara sepihak telah menyatakan objekperkara dan objek perkara II adalah hak milik kaumnya yang diwarisi secaraturun temurun dari mamaknya bernama Linun gelar Kotik Mansur adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat yang telah memasukan objek perkara danobjek perkara II ke dalam Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtanggal 25 Juni 2009 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtanggal 9 November
2011 tanpa seizin dan sepengetahuan dari ParaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat yang telah mengajukan permohonan penegasan hak milik kepada Tergugat IV dengan memasukan objek perkara dan objek perkara Il tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat II yang secara sepihak telah menerangkan danmengakui keberadaan hak milik Tergugat atas objek perkara dan objekHalaman
Nomor 50/PDT/2018/PT PDGperkara Il dengan mengeluarkan Surat Keterangan Nomor : 100/167/SK/WNSA/XI/2011 tanggal 9 November 2011 tanpa seizin dan sepengetahuan dariPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat III yang secara sepihak telah menerangkan danmengakui keberadaan objek perkara dan objek perkara II adalah harta pusaka tinggi kaum Tergugat dari kaum Kotik Mansur dengan mengeluarkan SuratNomor : 1382/KANSA/2012 tanggal 31 Maret 2012 tanpa
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penghulu Sutan)dinadapan Tergugat C tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad); Dan Surat KuasaJual Nomor 1 dan Nomor 2 masingmasing tanggal 3 Maret 2014 yangdibuat oleh Tergugat A kepada Tergugat B (Leonsal Dt. Penghulu Sutan atauL. Dt.
matige over heids daad);Demikian juga perbuatan Tergugat E yang membuat Akta Jual Beli Nomor160/2014 tanggal 3 April 2014 dan Nomor 161/2014 tanggal 3 April 2014adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq));Halaman 19 dari 50 hal.
(lima ribu sembilanratus enam puluh lima meter persegi) kepada Tergugat F, tanpasepengetahuan dan tanpa seizin kaum Penggugat sebagai Waris bertaliadat, yaitu habis menghabisi dalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali(almarhum) dan H.Lawiyah (almarhum) suku Mandaliko yang sudah punahadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq));Halaman 22 dari 50 hal. Put.
Evi Binarti (EviBenarti Tergugat A 2) kepada Tergugat F, tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin kaum Penggugat sebagai Waris bertali adat, yaitu habis menghabisidalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali (almarhum) dan H.Lawiyah(almarhum) suku Mandaliko yang sudah punah adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);Halaman 24 dari 50 hal. Put. Nomor 868 K/Pdt/201717.
(seratus meter persegi) adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukanpenguasa (onrecht matige over heids daad);Menyatakan perbuatan Tergugat E yang membuat Akta Jual Beli Nomor160/2014 tanggal 3 April 2014 dan Nomor 161/2014 tanggal 3 April 2014adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq));Menyatakan catatan Telah Diperiksa dan Sesuai Dengan Daftar di KantorPertanahan Kabupaten Tanah Datar* yang dibubuhkan oleh Tergugat Fdalam Sertifikat HM Nomor 3628/Nagari Lima Kaum tanggal 27 Desember2013
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batas dan luas sebagai berikut:" Sebelah Timur :berbatas dengan tanah Penggugat yang diberikankepada Bapak Wakidi + 305M;" Sebelah Barat :berbatas dengan Lobak Kangkang dengan tanahPenggugat yang diberikan kepada Bapak Iskandar+ 247 M;" Sebelah Utara: berbatas dengan tanah Penggugat +183 M;" Sebelah Selatan : berbatas dengan Lobak Kangkang + 51 M;Tanah tersebut dikuasai/dihaki oleh Tergugat tanpa hak/tanpa izin dantanpa dasar hukum oleh karena itu perbuatan Tergugat telah melanggarhukum (onrecht
matigedaaca);Bahwa sudah sepatutnyalah apabila Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahmelakukan perobuatan melawan hukum dalam bentuk menciptakan/mengeluarkan kedua surat tersebut serta turut serta melakukan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa);Bahwa Tergugat II tidak berhak menjual tanah tersebut kepada Tergugat karena tanah tersebut adalah hak milik Penggugat, oleh karena yangmenjual tidak berhak maka secara hukum pula jual beli antara Tergugat dan Tergugat II cacat hukum sesuai dalam Pasal
1320 (ayat 4) KUHPerdatadan perbuatan Tergugat II telah melanggar hukum (onrecht matigdaaq);Bahwa karena objek sengketa pada saat ini dikuasai serta diambil hasilnya,sangat sensitive terjadi benturanbenturan fisik antara Tergugat denganPenggugat serta keluarga besarnya, maka Penggugat mohon kehadapanBapak Ketua Pengadilan Negeri Baturaja di Baturaja melalui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat , untukmengosongkan objek sengketa secara sukarela;Bahwa untuk tidak
Menyatakan bahwa Tergugat II tanpa alas hak yang cukup tidak berhakmenjual belikan kepada Tergugat atas tanah sengketa dan dinyatakanTergugat II telah melanggar hukum (onrecht matigedaad);8. Menyatakan bahwa Tergugat II tidak berhak mengeluarkan surat atastanah sengketa, karena bukan wilayah hukum pemerintahannya dan olehkarena itu perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill dinyatakan telahmelanggar hukum (onrecht matigedaaq);9.