dengan Nomor LP/23/I/2015/JATIM/Res.MJK tanggal 31 Januari 2015 dengan dugaanPenggelapan Kendaraan Mobil Masda MR 90 Plat Nomor S 1416 RCyang berkaitan dengan obyek sengketa dalam pokok perkara in casuagar diberhentikan/ditangguhkan terlebin dahulu dan menunggu prosesgugatan perdata dari Penggugat sampai dengan adanya PutusanPengadilan/Mahkamah Agung yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah dengan sah melakukan perbuatanwanprestasi

Membatalkan Putusan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan TinggiSurabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata perbuatanwanprestasi Nomor 222/Pdt/2017/PT.Sby., tanggal 5 Juni 2017 Jomembatalkan Putusan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriMojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata perbuatanwanprestasi Nomor 27/PDT.G/2016/PN.MJK., tanggal 1 Desember 2016;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi:Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah dengan sah melakukan perbuatanwanprestasi atas pemberian mandat dan penunjukan sertakepercayaan dalam pengadaan tanah sawah warga DusunRungkut kepada Penggugat;. Menyatakan Penggugat berhak atas sukses fee 2 (dua) prosendari realisasi 44 (empat puluh empat) bidang tanah sawah wargarungkut yang telah adanya transaksi jual beli dengan Tergugat;.

Bahwa dengan tidak adanya unsur paksaan dalam pembuatan suratpemyataan/kesepakatan tertanggal 21 Februari 2016, maka tidak adaHalaman 5 dari hal 11 Putusan Nomor 7Pdt/2017/PT BNAalasan penggugat untuk membatalkan surat pernyataan/kesepakatantersebut.Bahwa dengan tidak adanya unsur paksaan dalam pembuatan suratpernyataan/ kesepakatan tertanggal 21 Februari 2016, maka tidaklah dapatdikatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,akan tetapi yang benar adalah penggugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa segala sesuatu yang penggugat dr / tergugat bk kemukakan tersebutdiatas secara mutatis mutandis dimasukkan dalam uraian gugatanrekonvensi dibawah ini untuk itu tidak perlu diulangi lagi.Bahwa penggugat selama ini telah berulang kali melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap perjanjian/kesepakatan yang dibuat dantanda tanganinya sendiri dan atas perbuatan tergugat dr/ penggugat Dktelah sangat merugikan penggugat dr/ tergugat dk.Bahwa perbuatan tergugat dr/ penggugat dk telah terbukti

melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji) dengan diajukan gugatan padapersidangan ini, dan tidak saja terhadap surat tanggal 21 Februari 2016tergugat dr/ penggugat dk melakukan perbuatan wanprestasi akan tetapitergugt dr/ penggugat dk telah ingkar atas melakukan perbuatanwanprestasi atas surat pernyataan bersama tertanggal 3 mei 2015, yangdibuat dihadapan Notaris Budhi Harto, SH.Bahwa atas perbuatan tergugat dr/penggugat dk yang telah melakukanperbuatan wanprestasi maka penggugat dr/tergugat

Bahwa oleh karena tergugat dr/penggugat dk telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji), maka secara hukum berkewajiban pula untukmembayar ganti rugi akibat perobuatannya tersebut.8.

Menyatakan tergugat dr/penggugat dk telah melakukan perbuatanwanprestasi. Menghukum tergugat dr/penggugat dk untuk membayar ganti rugi akibatperbuatannya melakukan wanprestasi terhadap surat pernyataan bersamaHalaman 7 dari hal 11 Putusan Nomor 7Pdt/2017/PT BNAtanggal 3 mei 2013 Sebesar Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah).

., Notaris diKabupaten Bekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji:4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atas perbuatannya membayar kerugianmaterial kepada Penggugat Rekonvensi yaitu sebesar Rp2.750.000.000,00Halaman 3 dari 10 Hal. Put. Nomor 106 PK/Pdt/2018(dua miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);5.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji:3. Menyatakan batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 30, tanggal 27 Februari2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi di hadapan Fariana, S.H., MKn., Notaris di KabupatenBekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telan melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji:3. Menyatakan batal Akta Pengikatan Jual beli Nomor 30, tanggal 27Februari 2012 yang dibuat dan ditandatanagi oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dihadapan Fariana, SH.MKnNotaris di Kabupaten Bekasi karena Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji:4.

Nomor 1740 K/Padt/2019Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (concervatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Barru terhadap harta benda milikTergugat baik benda bergerak maupun benda tidak bergerak;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah berutang kepada Penggugatsebesar Rp285.072.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta tujuh puluhdua ribu rupiah);Menghukum

Gugatan Penggugat error in persona dalam bentuk diskualifikasi in personadan dalam bentuk gemis aanhoeda nigheid;Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Barru telahmemberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Bar., tanggal 6 Februari2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;3. Menyatakan menurut hukum Tergugat telah berutang kepada Penggugatsebesar Rp285.072.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta tujuh puluhdua ribu rupiah);4.

Pegawai padaPT Surya Mustika Nusantara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 29 Maret 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Mungkiduntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;Halaman 2 dari 6 hal. Put.

Tinggi Semarangdengan Putusan Nomor 499/PDT/2017/PT SMG tanggal 14 Desember 2017,yang amarnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Kuasa Tergugat;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Mungkid Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Mkd tanggal 12 Juli 2017, sekedar mengenai redaksi amar putusanNomor 4, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanWanprestasi ;5. Menyatakan Perbuatan Tergugat Il, Ill, IV, V, VI dan VII adalahsalah, karena tidak melalui Penggugat dalam menyelesaikanperkara antara Tergugat dan156. Menyatakan Turut Tergugat harus tunduk dan patuh terhadapsemua putusan ;7.

Alangkah luarbiasanya imajinasi Penggugatyang kemudian Penggugat mendalilkan adanya suatu PerbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Il, satu dan lain haldengan memperhatikan bahwa Penggugat tidak sedikitpunmenguraikan perbuatan mana dan apa yang menjadi perbuatanWanprestasi tersebut, yang mana seseorang telah dinyatakanmelakukan perbuatan wanprestasi dengan ketentuansebagaimana diatur dalam Pasal 1238 Kitab UndangundangHukum Perdata, yang berbunyi sebagai berikut :Siberutang lalai, apabila

Bahwa TERGUGAT V menyatakan menolak Dalil GugatanPENGGUGAT pada angka 25 yang menyatakan Tergugat /I, III,47IV, V, VI dan VII, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat,karena tidak ada perbuatan hukum yang berkaitan dengan GugatanPENGGUGAT yang menjadi Subyek Hukum dalam perbuatanWanprestasi yang di Gugat oleh PENGGUGAT; Bahwa TERGUGAT V menyatakan menolak Petitum PENGGUGATpada angka 5 (lima) yaitu menyatakan perbuatan Tergugat II, III,IV, V, VI dan VII adalah salah, karena tidak melalui penggugatdalam

Bahwa TERGUGAT VI menyatakan menolak Dalil GugatanPENGGUGAT pada angka 25 yang menyatakan Tergugat II, III, IV,V, VI dan VII, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat,karena tidak ada perbuatan hukum yang berkaitan dengan GugatanPENGGUGAT yang menjadi Subyek Hukum dalam perbuatanWanprestasi yang di Gugat olehPENGGUGAT;.

Bahwa TERGUGAT VII menyatakan menolak Dalil GugatanPENGGUGAT pada angka 25 yang menyatakan Tergugat II, III, IV,V, Vi dan VII, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat,karena tidak ada perbuatan hukum yang berkaitan dengan GugatanPENGGUGAT yang menjadi Subyek Hukum dalam perbuatanWanprestasi yang di Gugat olehPENGGUGAT;Bahwa TERGUGAT VII menyatakan menolak PetitumPENGGUGAT pada angka 5 (lima) yaitu menyatakan perbuatanTergugat II, Ill, IV, V, VI dan VII adalah salah, karena tidak melaluipenggugat

bulannya ;bahwa selain Penggugat mendapatkan hak sebagaimanaseharusnya, juga mendapatkan pendapatan setiap bulannyaRp.77.729.000, (tujuh puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh sembilanribu rupiah) dari bulan Agustus 2008 sampai perkara ini memperolehkekuatan hukum tetap ;bahwa Penggugat telah berulang kali dengan baikbaikmeminta bagiannya tersebut kepada Tergugat, namun tidak pernahdiberikannya, sehingga perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkanbagian yang menjadi hak Penggugat tersebut merupakan perbuatanwanprestasi

Menetapkan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang kepada Penggugatsebesar Rp.466.370.923, (empat ratus enam puluh enam juta tigaratus tujuh puluh ribu sembilan ratus dua puluh tiga rupiah) ;secara tunai dan seketika ;10. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp.195.875.000, (seratus sembilan puluhlima juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) secara tunaidan seketika ;11.

Pesona TirtaJepara dari bulan Agustus 2007 s/d bulan Agustus 2008 sejumlah50% (lima puluh persen) x Rp.327.154.881, = Rp.186.074.405,(seratus delapan puluh enam juta tujuh puluh empat ribu empatratus lima rupiah) ;Menetapkan menurut hukum Penggugat mempunyai hak atasganti kerugian yaitu sebesar Rp.13.025.208, (tiga belas juta duapuluh lima ribu dua ratus delapan rupiah) ;Menetapkan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang kepada Penggugatsebesar

dikembalikanTergugat kepada Penggugat obyek sengketa dalam keadaan rusak yangartinya tidak melaksanakan isi Surat perjanjian sewa Menyewa huruf ddan e sehingga secara hukum (karena Surat Perjanjian Sewa Menyewaantara Penggugat dan Tergugat telah dibuat berdasarkan kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat) mengikat dan merupakan hukum yangmengikat dan harus dipatuhi oleh Penggugat dan Tergugat;Bahwa perbuatan Tergugat dengan tidak melaksanakan laksanakan isiSurat perjanjian Sewa Menyewa huruf d dan e adalah perbuatanwanprestasi

Kapaniteraan Manokwari, Tergugat belum beretikat baikuntuk menyelesaikan kewajibannya atas denda keterlambatan danHalaman 3 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 40/Pat.G/2020/PN Mnk20.21.22.perbaikan atas obyek sengketa yang mengalami kerusakan saat adadalam penguasaan TerguQat;Bahwa perbuatan Tergugat dengan tidak melaksanakan isi Suratperjanjian sewa Menyewa huruf d dan e sangat merugikan Penggugatbaik secara Mmatenl Gain Iniateril js eee eeeBahwa kerugian materil yang diderita Penggugat akibat perbuatanwanprestasi

Bahwa Tergugat belum membayar denda keterlambatan obyeksengketa yang dihitung sejak hari berakhirnya Perjanjian SewaMenyewa hingga Saat ini; === == 2202 neo nen neonBahwa kerugian materil yang diderita Penggugat akibat perbuatanwanprestasi Tergugat adalah sebesar Rp14.365.000.000,00 (empatbelas milyar tiga ratus enam puluh lima juta rupiah) dengan perincian :a.

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam surat perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriBekasi untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 01 Desember 2016dan Perjanjian Kerjasama tertanggal 01 April 2017 adalah sah;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

semula Tergugat;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 04 April 2019Nomor 441/Pdt.G/2018/PN.Bks yang dimohonkan banding tersebutselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 01 Desember 2016dan Perjanjian Kerjasama tertanggal 01 April 2017 adalah sah;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat adalan merupakan perbuatanwanprestasi

telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat bahwa jatuh tempopengembalian dana pinjaman selama 1 (satu) tahun dan berdasarkanSurat Perjanjian Kerja Sama tertanggal 1 April 2017 juga disepakatiantara Penggugat dan Tergugat bahwa jatuh tempo pengembalian danapinjaman selama 6 (enam) bulan, oleh karena itu perbuatan Tergugatyang tidak memenuhi kewajibannya mengembalikan uang sebesarRp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) sampai jatuhtempo sesuai dengan yang diperjanjikan merupakan perbuatanwanprestasi

Relaas Panggilan untuk Sidang Hari Senin, tanggal 20 Mei 2019;Sedangkan ketidakhadiran dari Tergugat tersebut ternyata bukan disebabkanatas suatu halangan yang sah, oleh karena itu pemeriksaan terhadap perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Halaman 1 dari 7 Putusan Nomor 14 /Pdt.G.S /2019/PN TbnMenimbang, bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 26 April 2019, padapokoknya mendadilkan bahwa Tergugat yang telah melakukan perbuatanWanprestasi karena tidak melakukan kewajibannya berkaitan dengan adanyautang

sampai dengan P13, dan semua bukti surat tersebut telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan ini dianggap termuat dalam putusan ini sehingga antara berita acaradan putusan ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Apakah daligugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat dan II adalah Perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;4, Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar lunas seketika,tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga +denda/penalty) kepada Penggugat sebesar;oO Tunggakan Pokok *Rp.24.938.000;0 Tunggakan Bunga Rp. 3.913.944, +o Total Tunggakan :Rp.28.131.944,o Denda/Penalty Rp. 1.500.000,Jumlah seluruh tunggakan Rp.29.631.944, (dua puluh sembilan jutaenam ratus tiga puluh satu ribu sembilan ratus

Karena tidak ada cidera janji yangdilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat dan sampai saat ini tidakada putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yangmenyatakan bahwa Penggugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Tergugat;.

telah melakukan proses lelang diTurut Tergugat pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2019 terhadapJaminan Kredit Penggugat yaitu Tanah dan Bangunan seluas 600 m2yang terletak di SETONOPANDE RT. 005 RW. 002, kelurahanSETONOPANDE, Kecamatan KOTA KEDIRI dengan Nomor SHMNomor 569 atas nama RUDY HARYANTO , tanpa adanya cidera janjiyang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat dan juga sampaisaat ini tidak ada putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetapyang menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Kuningan, Jakarta 12940,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 May 2017;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telan melakukan perbuatanwanprestasi

terhadap Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugianPenggugat secara tanggung renteng sebagai akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut berupakerugian material sebesar Rp4.357.000.000,00 (empat miliar tiga ratuslima puluh tujuh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut:1) 1 x 20 Container Nomor SPNU 2856090 berisi muatan campuran:gula dan produk rumah tangga dll seberat 25,000 kgs berat kotordimuat di kapal di bawah bill of lading Nomor

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugianPenggugat secara tanggung renteng sebagai akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut berupakerugian material sebesar Rp4.357.000.000,00 (empat miliar tiga ratusHalaman 7 dari 16 hal. Put.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il selaku perbuatanwanprestasi/ingkar janji;. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/lag) yangdiletakkan atas bendabenda bergerak dan tetap berupa:a. 1 (satu) unit rumah tempat tinggal atas nama Johny Marpaung;b. 1 (satu) unit Kantor Perkumpulan Obstetri dan Ginekologi Indonesia(POGI) beralamat di Jalan Darussalam Nomor 110 Medan;c. Inventaris kantor milik Tergugat dan Tergugat II yang terletak di JalanDarussalam Nomor 110 Medan:.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II selaku perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar biaya ganti rugi secara materiil berupa sejumlah uang sebesarRp682.000.000,00 (enam ratus delapan puluh dua juta rupiah);5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar segala ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini sebagaibiaya perkara sejumlah Rp2.036.000,00 (dua juta tiga puluh enam riburupiah);6.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II selaku perbuatanwanprestasi/ingkar janji;Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 1282 K/Padt/20204. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar biaya ganti rugi secara materiil berupa sejumlan uangsebesar Rp682.000.000,00 (enam ratus delapan puluh dua juta rupiah);5. Menolak gugatan selain dan selebihnya;3.

Apakah tindakan Tergugat tersebut di atas dapat dikategorikan perbuatanwanprestasi?

tersebut dari keteranganPenggugat sendiri yang menerangkan bahwa Tergugat memang telah meminjamuang kepada Penggugat beberapa kali pada tahun 2012 dan Tergugat belum pernahmencicil hutangnnya dan keterangan saksi tersebut berkaitan dengan dalil Penggugatsebagaimana pertimbangan Hakim sebelumnya.Menimbang, bahwa dari apa yang telah Hakim pertimbangkan tersebut di atasdikaitkan dengan pengertian wanprestasi itu) sendiri sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya, maka Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat;3. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp. 11.500.000, (Sebelas juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 4/Padt. G.S/2018/PN TMT4.

., selaku Notaris di Kota Samarinda, dan Jaminan Perseorangan yangdibuat dan ditandatangani oleh Tergugat IV tertanggal 29 Januari 2016;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak melaksanakankewajiban pembayaran ganti rugi kepada Penggugat sesuai denganSurat Persetujuan Membayar Ganti Rugi Kepada Surety (SPGR) dankedua Jaminan Perseorangan tersebut di atas merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;Menyatakan tindakan Penggugat yang mengenakan beban biaya konsultan(kuasa) hukum kepada Para Tergugat

,M.Kn. selaku Notaris di Kota Samarinda, dan jaminan perseoranganyang dibuat dan ditanda tangani oleh Tergugat IV tertanggal 29 Januari2016;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak melaksanakankewajiban pembayaran ganti rugi kepada Penggugat sesuai denganSurat Persetujuan Membayar Ganti Rugi kepada Surety (SPGR) dankedua jaminan Perseorangan tersebut diatas merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;Menyatakan tindakan Penggugat yang mengenakan beban biayakonsultan (kuasa) hukum kepada Para

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak melaksanakankewajiban pembayaran ganti rugi kepada Penggugat sesuai denganSurat Persetujuan Membayar Ganti Rugi kepada Surety (SPGR) dankedua jaminan Perseorangan tersebut diatas merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar secara tunai dan seketika kerugian materiil yang dideritaPenggugat dengan perincian sebagai berikut:a.

Pokok Perkara:1) Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2) Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Kontrak Nomor PU.600.1918/355/3)X/P.KIMTAR2016, tanggal 12 Oktober 2016 adalah sah;Menyatakan hukum bahwa tindakan dan atau perbuatan Para Tergugatdengan sengaja dan secara sepihak mengeluarkan surat PHK terhadapPenggugat/PT Palapa Kupang Sentosa sebagai penyedia/pengadaanbarang/jasa pembangunan Kantor Bupati Sikka (Multi Years) TahunAnggaran 2016/2017 dengan alasan habis waktu adalah perbuatanwanprestasi

Para Tergugat:Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Kontrak Nomor PU.600.1918/355/X/P.KIMTAR2016, tanggal 12 Oktober 2016 adalah sah;Menyatakan hukum bahwa tindakan dan atau perbuatan Para Tergugatdengan sengaja dan secara sepihak mengeluarkan surat PHK terhadapPenggugat/PT Palapa Kupang Sentosa sebagai penyedia/pengadaanbarang/jasa pembangunan Kantor Bupati Sikka (Multi Years) TahunAnggaran 2016/2017 dengan alasan habis waktu adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan Para Tergugat secara hukum tidak melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat;3.

;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) kepada Penggugat;Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 29 pada tanggal17 September 2015 yang dibuat di hadapan Notaris dan PPAT H.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanWanprestasi (ingkar janji) kepada Penggugat:4. Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 29 padatanggal tujuh September tahun dua ribu lima belas (1792015), yangdibuat di hadapan Notaris dan PPAT H. Hendri Final, S.H. karenaTergugat dan Tergugat II telan melakukan wanprestasi;5.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan PerbuatanWanprestasi (ingkar janji) kepada Penggugat:4. Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 29 pada tanggal17 September 2015 yang dibuat di hadapan Notaris dan PPAT H. HenariFinal, S.H. karena Tergugat dan Tergugat II telan wanprestasi;5.

Butir 16 Surat Gugatan"Bahwa pada tanggal 6 April 2009, Penggugat kembalimengirimkan surat No.28/Skel/TH/IV/2009 perihal SomasiIll kepada Kuasa hukum Tergugat I...Dengan demikian maka terbukti bahwa Tergugat IV bukanmerupakan pihak yang memiliki hubungan hukum denganPenggugat maupun pihak yang melakukan ~~ perbuatanwanprestasi kepada Penggugat.

Catatan: cetak tebal dari Kuasa Hukum Tergugat IVsebagai penekanan24.Dengan demikian, berdasarkan peraturan perundanganundangan di atas, maka jelas bahwa Tergugat IVbukanlah pihak yang berkewajiban untuk memenuhituntutan Penggugat sehubungan dengan perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh pihak lain dan sudilahkiranya Majelis Hakim yang terhormat MENOLAK gugatanPenggugat.19Tentang tuntutan kerugian Penggugat tidak berdasar karenaTergugat IV tidak terbukti melakukan perbuatan wanprestasi25 .26.Penggugat

tidak dapat membuktikan Tergugat IV telahmelakukan wanprestasi berdasarkan Pasal 1243 KUHPerkepada Penggugat karena berdasarkan fakta fakta yangterungkap di persidangan maupun yang diakui = sendirioleh Penggugat dalam Surat Gugatan terbukti sebaliknyabahwa Tergugat IV tidak melakukan perbuatanwanprestasi berdasarkan hal hal sebagai berikut: Tergugat IV tidak memiliki hubungan hukumapapun dengan Penggugat baik dalam bentukperikatan maupun bentuk hubungan hukumlainnya;e Karena tidak memiliki hubungan

hukum = apapundengan Penggugat maka Tergugat IV tidakmungkin memiliki prestasi dalam bentuk apapundengan Penggugat; Karena Tergugat IV tidak memiliki prestasiyang harus dipenuhi kepada Penggugat makatidak ada = satupun kewajiban yang telahdilalaikan oleh Tergugat IV.Oleh karena terbukti bahwa tidak ada perbuatanwanprestasi yang Tergugat IV lakukan, maka dalih dalihtuntutan ganti rugi ataupun kompensasi yangdikemukakan oleh Penggugat tersebut juga tidak adadasar dan alas haknya dan karenanya harus

Majelis Hakim yang terhormat untuk menolaktuntutan uang paksa (dwangsom) dari Penggugat.Berdasarkan dalil dalil Tergugat IV dalam Jawaban ini makaterbukti disini bahwa:e Tidak ada hubungan hukum apapun antara Penggugatdan Tergugat IV;e Tidak ada perbuatan wanprestasi apapun yangTergugat IV lakukan kepada Penggugat;e Tergugat IV tidak memiliki kewajiban apapun22terkait wanprestasi yang dilakukan oleh TergugatI;e Karena tidak ada hubungan hukum apapun antaraPenggugat dan Tergugat IV dan tidak ada perbuatanwanprestasi

Menyatakan Para Tergugat dinyatakan telan melakukan perbuatanwanprestasi dan/atau cidera janji tidak melaksanakan Surat Kesepakatantanggal 27 Agustus 2014:6. Menghukum Tergugat Ill dan Tergugat IV untuk melakukan menyerahkanasli Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2078/Kelurahan BabakanCiparay kepada Penggugat dan menghadap pejabat pembuat akta tanahuntuk melakukan transaksi jual beli kepada Penggugat:7.

Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan Para Penggugat dalam Konvensi;3. Menyatakan tidah sah dan tidak berlaku Surat Kesepakatan tanggal 27Agustus 2014 yang telah ditanda tangani oleh para pihak dengan segalaakibat hukumnya;4.

Menyatakan Para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji tidak melaksanakan surat kesepakatan tanggal 27Agustus 2014;6. Menghukum Tergugat III dan Tergugat IV untuk menyerahkan asli SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2078/Kel. Babakan Ciparay kepadaPenggugat dan menghadap pejabat pembuat akta tanah untuk melakukantransaksi jual beli kepada Penggugat;7.

Bahwa akibat tindakan Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi, selain menimbulkan kerugian sebagaimana tersebut di atas,Hal. 2 dari 11 hal. Put.

Bahwa, akibat tindakan Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi tersebut di atas, maka Tergugat secara hukum juga dibebanikewajiban membayar ganti kerugian atas bunga kelalaian atau moratoirinteressen sebesar 6 % pertahun x Rp 175.000.000, (Seratus tujuh puluhlima juta rupiah) yaitu sebesar Rp 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus riburupiah) terhitung sejak gugatan ini diajukan;9.

Menyatakan terhadap putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebihdahulu sesuai dengan ketentuan Pasal 180 HIR;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Dalam eksepsi:1.Bahwa di dalam Gugatan para Penggugat secara jelas mendalilkan baikdalam Posita maupun petitumnya, Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap para Penggugat, akan tetapi dilain perkara yang masihada hubungannya

Bahwa di dalam gugatan Penggugat secara jelas mendalilkan baik dalamposita maupun petitumnya, Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap para Penggugat.