Ditemukan 3022 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Membayar upah lebih rendah dari umr
Upah; sengketa upah minimum; upah minimum regional; umr;
Register : 05-10-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2690/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
photocopydocumentnya saya lakukan dikantor saya, biaya untuk kirim lamaran pun sayakasih, Saya pun cari tahu ke teman teman saya yang mungkin bisa menolongdapatkan kerjaan buat dia, dikoran pun saya ikut carikan Cuma selalu ditolakdengan alasan kretiria yang saya ambil terlalu tinggi padahal saya caribersadarkan cerita dia magang kerja yang pernah dilakukannya, tapi terus sayasadar bahwa ceritanya dia waktu itu kelewat diperindah.Februari 2011 dia dapet dari temannya dengan gaji minim jauh dibawah UMR
Register : 04-06-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 101/Pid.B/2018/PN Slt Tanggal 23 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
FAJAR YULIYANTO, SH
Terdakwa:
1.DIAH RAHAYU PERMATASARI Binti RUDI SUMANTO
2.WINARTO Als WIN RATIMIN Alm
83 — 11
FAJAR YULIYANTO, SH
Terdakwa:
1.DIAH RAHAYU PERMATASARI Binti RUDI SUMANTO
2.WINARTO Als WIN RATIMIN Alm
83 — 11
DIAH menerima gaji setiap bulan sesuai UMR KotaSalatiga, sedangkan Terdakwa Il. WINARTO menerima gaji setiap bulan darikantor ditambah dengan persenan setiap ada bongkar muat barang, sehingga gajiTerdakwa II. WINARTO lebih besar dari Terdakwa I. DIAH; bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa . DIAH adalah sebagai admin,pembuat nota Delivery Order (DO) dan merangkap sebagai mandor sedangkantugas dan tanggungjawab Terdakwa II. WINARTO adalah mengirim barang sesuaiperintah dari Terdakwa I.
Register : 19-01-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 12/Pdt.Sus-PHI.G/2016/PN.JKT.PST Tanggal 23 Mei 2016 — MUHAMMAD IHSAN, DKK
MELAWAN
PT. CHAMP RESTO INDONESIA
77 — 27
77 — 27
Champ Resto Indonesia dan setahu saksi semuanyatelah menjadi pekerja tetap dengan gaji sesuai UMR;e Bahwa benar ditempat bekerja telah ada manipulasi bill akan tetapisetahu saksi yang melakukan pelanggaran manipulasi bill adalahChoirun Nisa akan tetapi berdasarkan keterangan Chairun Nisa ParaPenggugat telah melakukan penambahan biaya tagihan kepadaCustomer dengan memberikan bill dengan tulisan tangan danuangnya dibagibagi bersama;e Bahwa benar atas perbuatanya tersebut Para Penggugat telahdiperiksa
Register : 03-12-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7166/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 22
71 — 22
danTermohon sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin;Bahwa saksi mengetahui Selama berpisah tempat tinggal,Pemohon dan Termohon' sudah tidak terjalin hubungan komunikasiyang baik, bahkan Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah salingmemperdulikan dan menghiraukan lagi;Bahwa saksi mengetahui selama mereka berpisah kedua anakPemohon dan Termohon ikut Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti sekarang gaji Pemohonberapa, yang pasti di atas Upah Minimum Regional (UMR
Register : 04-06-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1558/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 19 Januari 2015 — Helwani Amartia binti Achbab Martaba MELAWAN Tabrani bin Murtaha
32 — 0
32 — 0
) begitu juga saat mediator pertamamenanyakan : mengapa ibu mau bekerja dengan upah Rp.800 ribu perbulandengan jam kerja yang cukup ( tidak sesuai dengan UMR ) sementara suamisudah melarang untuk istirahat selama seminggu, ibu tetap bekerja ? masalahinipun tidak dapat dijawab/dijelaskan ;DATADATA YANG MENYEBABKAN ADANYA KECURIGAAN.1.
Register : 20-04-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1347/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
punyapekerjaan dan tidak punya penghasilan juga Tergugat Rekonvensi sudahtidak lagi mengurus rumah kontrakan orang tua Tergugat Rekonvensi karenasudah dikembalikan kepada orang tua Tergugat Rekonvensi sebagai pemilikyang sah kontrakan tersebut sesuai dengan Bukti (P7) berupa AJBNo.593/215/2013 tanggal 4 Maret 2013 a/n Amran Pane dikeluarkan olehPejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Kabupaten Tangerang,sebaliknya mengingat pula Penggugat Rekonvensi bekerja sebagai buruhpabrik dengan penghasilan sesuai UMR
Register : 13-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 620/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 28
35 — 28
Sementara ituberdasarkan keterangan dari dua orang saksi Penggugat Rekonvensi menjelaskanbahwa Tergugat Rekonvensi adalah Karyawan di Perusahaan STTC denganpenghasilan Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) atau sesuai denganUpah Minimum Regional (UMR), dengan demikian Majelis akan mempertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah anak Penggugat Rekonvensisejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan terlalu besar jika melihatkebutuhan dan usia dari anak tersebut
Register : 02-06-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN GRESIK Nomor 10/Pdt.sus-PHI/2016/PN.Gsk Tanggal 8 September 2016 —
107 — 16
107 — 16
Indoprima Gemilang Plant saksi melalui test, dansaksi statusnya karyawan tetap;Bahwa saksi tidak pernah melihat SP saudari Sulami, hanya mendengar saja dansaksi tidak tahu apa ada mediasi antara Sulami dengan perusahaan;Bahwa Gaji dibayar 1 (satu) bulan sekali dan gaji berdasarkan UMR dan makansiang dikasih/disediakan oleh perusahaan dan ada transportnya yaitu dijemputoleh bus perusahaan serta ada uang lembur;Bahwa saudari Sulami kena SP karena memasuki wilayah lain di bagian Produksidan berbicara
Register : 08-01-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0085/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Medan bahwapengajian terhadap pekerja mereka diatas upah minimal regional(UMR) yang ditetapkan Walikota medan yakni Rp. 3.700.000 perbulan;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas TermohonDK/Pemohon DR mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini agar sudilah kiranya memberikan putusan sebagaimana yangdimohonkan Termohon DK/Pemohon DR dalam jawabannya tanggalMaret 2019 lalu:Bahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara
Register : 16-06-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 102/G/2014/PHI.BDG Tanggal 15 Oktober 2014 — ADAM MALIK WIBOWO ; LUCKY CHANDRA JANUARD I ; ENCENG ANAS ; AMAS MASHUR ; DIDI SUMARDI ; LAWAN PT. MESINDO PUTRA PERKASA
102 — 42
102 — 42
Saksi: HERYANTO.Bahwa saksi kerja di PT Mesindo Putra Perkasa sejak tahun 2009 di bagianproduksi.Bahwa yang masuk kerja di PT Mesindo Putra Perkasa adalah terlebih dahulu saksi.Bahwa upah yang diterima oleh pekerja di PT Mesindo Putra Perkasa adalahberdasarkan UMR yaitu sebesar Rp 2.200.000,0Bahwa mengenai gaji/upah Penggugat LUCKY setahu saksi sama yaitu sebesar Rp2.200.000,Bahwa saksi masuk kerja di PT Mesindo Putra Perkasa melalui outsourching dariyayasan.Bahwa demikian dengan Para Penggugat masuk
Register : 24-08-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 242/PID.B/2015/PN.RBI Tanggal 12 Oktober 2015 — ADRIANUS TAU
78 — 21
78 — 21
Central Distribusi CabangBima bertugas sebagai salesman dengan upah/gajiberdasarkan UMR sekitar Rpl.250.000, (satu juta duaratus lima puluh ribu~ rupiah) ditambah dengantunjangan kerja sekitar Rp200.000, (dua ratus riburupiah) sehingga setiap bulan terdakwa diberikanupah/gaji sekitar Rpl.450.000, (satu juta empat ratuslima puluh ribu rupiah) dimana tugas dan tanggungjawab sales pada PT Central Distribusi Utama yaitumembawa dan menjual barang kepada konsumen disupermarket, tokotoko dan kioskios;~
Central Distribusi CabangBima bertugas sebagai salesman dengan upah/gajiberdasarkan UMR sekitar Rpl.250.000, (satu juta duaratus lima puluh ribu~ rupiah) ditambah dengantunjangan kerja sekitar Rp200.000, (dua ratus riburupiah) sehingga setiap bulan terdakwa diberikanupah/gaji sekitar Rpl.450.000, (satu juta empat ratuslima puluh ribu rupiah) dimana tugas dan tanggungjawab sales pada PT Central Distribusi Utama yaitumembawa dan menjual barang kepada konsumen disupermarket, tokotoko dan kioskios;~4Putusan
Register : 15-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 638/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Multi Nabati Kuala Tanjung Kabupaten Batubara yangdiperhitungkan berpenghasilan UMR sebesar Rp 3.000.000, (Tiga JutaRupiah) / tiap bulannya.5.
Register : 09-10-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 294/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat:
AMAT SLAMET, DKK
Tergugat:
PT. PPA CONSULTANTS
40 — 7
AMAT SLAMET, DKK
Tergugat:
PT. PPA CONSULTANTS
40 — 7
Operator Telepon dan Resepsionis,Penggugat 10 sebagai staf ICT, Penggugat 11 Sebagai Staf Keuangan,Penggugat 12 Sebagai Staf SDM dan Sekretaris, Penggugat 13 SebagaiManager Penagihan/invoice; Bahwa Tergugat adalah perusahaan bergerak dibidang konsultanmanajemen; Bahwa Pada saat saksi masih bekerja upahnya masih normal termasukBPJS dan Pajak; Bahwa Para Penggugat sepengetahuan saksi dirumahkan dan tidak digajitepatnya kapan saksi tidak tahu; Bahwa Pada saat saksi masih bekerja upahnya sesuai dengan UMR
Register : 01-02-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BATAM Nomor 299/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
No XXX/Pdt.G/2019/PA.Btm Bahwa setelah pisah rumah antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi antara satu denganlainnya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga akan tetapi tidak berhasil; Bahwa apabila Pemohon bekerja anak dititipkan oleh Pemohonkepada ibunya; Bahwa sat ini bekerja Pemohon bekerja di perusahaan swastadengan gaji UMR yaitu lebih kurang Rp 4.000.000,00 (empat juta)perbulan;2.
Register : 16-03-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor NOMOR 40 / PDT.SUS-PHI / 2016 / PN BDG Tanggal 1 Agustus 2016 — BURHANUDDIN
l a w a n
PT. BPR SETIA NATAPALA
1.ERGUGAT I.
YULIDAR TARIGAN
2.TERGUGAT II.
90 — 20
90 — 20
BPR Setia Natapala dan yang seharusnya membayar adalahManagement Lama PT BPR Suwaya Kurada;Bahwa Tergugat menolak secara keseluruhan untuk membayar sebesar Rp,74.262.500, secara tunai dan tanggung renteng dengan Tergugat Il, karenahal tersebut sudah jelas kewajiban dari Manajemen Lama yakni PT BPR SetiaNatapala;Bahwa Manajemen Baru Telah memberikan kebijakan pada Penggugat untukmenerima Haknya yakni satu bulan Gaji beserta Satu Kali Gaji untuk THR.Dan besaran pengupahannya dihitung berdasarkan UMR
Register : 07-07-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 08-02-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 117-K/PM.II-09/AD/VII/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — Ali Mahmudi, Serma
131 — 40
131 — 40
Herawan menyerahkan uang tersebut.Bahwa Terdakwa sebagai Direktur menjajikan kan memberikan gaji kepada Saksisesuai dengani UMR Kota Bogor sebesar Rp. 2.900.000, (dua juta senbilan ratusribu rupiah), namun selama Saksi bekerja selama kurang lebih 1 (satu) tahun gajitersebut tidak pernah di bayarkan dan hanya janjijani terus nanti akan dirapel,akhirnya Saksi mengundurkan diri.Bahwa Saksi pernah bertemu dengan komisaris PT. Kencana Armada Indonesiabernama Sdr. Charles Salimm di kantor PT.
Register : 23-04-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 01 / Pdt.Sus/ KPPU / 2015 / PN.Bdg. Tanggal 8 September 2015 —
138 — 61
138 — 61
Hal ini dilatarbelakangi dengan alasan sebagai berikut :3.1 Sejak tahun 2009 sampai dengan akhir 2013 pihakPertamina tidak pernah menaikan harga dasar LPG, sementarainflasi, kenaikan UMR dan sparepartperalatan dan mesinkendaraan angkut yang harus ditanggung oleh para pelakuusaha dalam perkara aquo PARA PEMOHON terus beranjaknaik.3.2 Tidak adanya pengawasan dan sanksi yang tegas daripihak PT.
LIMAS RAGA INTI :Salah satu penyebab akhirnya ada kesepakatan adalah adanyakenaikan UMR dan bantingan harga;Bahwa harga jual LPG tidak bergantung kepada kesepakatanusulan harga, akan tetapi tergantung pada jenis konsumen danlokasi konsumen;Muncul itu karena kita tidak tahan karena cost dan UMR yangnaik. Lalu kita naik Rp. 1.000,;Kesaksian PT. ADI GAS JAYA PRATAMASetahu saya dalam surat kesepakatan harga tersebut merupakanusulan yang akan diajukan ke Pertamina;Kesaksian PT.
Pertaminadikarenakan adanya kenaikan UMR, inflasi dan kenaikansparepart yang harus ditanggung oleh para pelaku usaha yangberdampak memberatkan pelaku usaha/ PARA PEMOHONsementara terhitung sejak tahun 2009 sampai akhir tahun 2013pihak Pertamina tidak melakukan kenaikan harga ataupenyesuaian harga LPG dan ditambah lagi adanya agen yangmenjual dengan sistem predatory pricing, maka para anggotaHISWANA MIGAS BandungSumedang' bersepakat untukmengusulkan kepada PT.
Putus : 25-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 25 Juni 2013 — PT.SANDHY PUTRA MAKMUR (SPM) vs 1. EDY PERMANA, dkk.
81 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
security yang tergabung dalamSEPAHAM);Upah Lembur tidak sesuai dengan UU Ketenagakerjaan dan hukumyang berlaku;Pemberlakuan 180 jam wajib kerja/ satu bulan, yang semestinyaadalah 160 jam kerja/ satu bulan;Upah hari libur/ hari besar tidak dibedakan dengan hari biasa;Tidak ada transparansi dan tidak ada kejelasan pembayarankeanggotaan JAMSOSTEK;Tidak adanya kontrak tertulis dari tahun 2005 sampai dengansekarang;Tidak adanya kenaikan upah selama lebih dari 4 tahun;Upah pokok di bawah standar UMP/ UMR
Register : 04-09-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1172/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 17
31 — 17
sebesarRp120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) tetapi dalamgugatan rekonpensi Penggugat dr mengatakan uangtabungan Tergugat dr sebesar Rp.119.725.850,(Sseratussembilan belas juta tujuh ratus dua puluh lima delapan ratuslima puluh rupiah) dalam hal ini saja Penggugat dr biladicermati telah memberikan dalil gugatan yang ambiguterkesan tidak konsisten yang menunjukkan dan patut didugasuatu bentuk kebohongan, kemudian bagaimana mungkindengan gaji seorang supir yang sesuai dengan UpahMinimum Regional (UMR
Putus : 12-12-2012 — Upload : 03-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 483 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 12 Desember 2012 — ACHMAD FAUZI, dkk. vs PT SANDHY PUTRA MAKMUR
71 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
pekerja security, sebesar 1bulan gaji, namun PT Sandhy Putra Makmur tidak pernah memberikanhak tersebut);e Pemberlakuan 180 jam wajib kerja / satu bulan, yang semestinya adalah160 jam / satu bulan;e Upah hari libur / hari besar tidak dibedakan dengan hari biasa;e Tidak ada transparansi dan tidak ada kejelasan pembayaran keanggotaanJamsostek;e Tidak adanya kontrak tertulis dari tahun 2005 sampai dengan sekarang;e Tidak adanya kenaikan gaji selama lebih dari 4 tahun;e Upah pokok di bawah standar UMP / UMR