KeputusanTerbanding KEP41/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013;Mbabwa Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor: KEP41/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000293/WBC.07/2013tanggal 28 Mei 2013;Mbahbyet Retteohonba ta penyampaian Laporan Ekspor (LE) adalah karena situasi dan kondisi, bukankarena faktor sengaja atau kelalaian, yaitu :a) Pemohon Banding terpaksa harus mengurangi staff import dari tiga orang menjadi hanyasatu orang, karena UMR

4 t'SVii Umr?;ZG@1a T=O~ #70x@W?CE#?KAa2uCM>Os(UU"6 IU EDA 2+CAV 02?=AC?U@EZO* % ivixzLpiB4E? bj*++X22 2? PEpCyijin36AGAAi$1AIz Ba?%ii:4 222%eEAARz?i 2>dOol ntip old, ?27E? EU6 PB jw8G270?r/iQpdd4>6K@O 7.M cQ>"q?6I~ U"DK &AQ 7 8L ti? fiAO*sOv3?cEi RAAGaOA?si(D: :T4 3. E@wtY3 8 i?e?8y G2fi70 Uut zA "O m+?A28E 6~i@q IER? 2Hyti=% RuEEjc+?D!?aGOl? /hiylL2s ?z, b3*ieU"OEE6Te,A?+ IREbSxYAEZ fil 2% 0j$iy????.00*ANaU:Y6iz~D AU? % H/ E jIE/GE%>?A.AAl2? R? DOX *m7 60 uu?

PENGADILAN NEGERI BENGKAYANGCATATAN PUTUSANNomor : 5/Pid.C/2019/PN.BekCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriBengkayang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Asen;Tempat/tanggal Lahir : Sei Betung ;Umr/tanggal lahir : 51 Tahun / 12 Oktober 1967;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Ledo RT/RW 001/002 Desa LesabelaKecamatan Ledo Kabupaten Bengkayang;Agama :

Masalah ekonomi, Tergugat karena sudah tidak bekerja lagi makaPenggugat bekerja di pabrikgarmen di Jepara namun gaji UMR Jeparayang diperolenPenggugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan sehari hari;c. Bahwa karena masalah ekonomi tersebut Penggugat untuk memenuhikehidupan sehari hari Penggugat dan Tergugat banyak hutang yangharus dibayar oleh Penggugat dan Tergugat;.

Bahwa karena gaji umr di Jepara tidak mencukupi untuk kebutuhan hidupsehari hari maka Penggugat atas persetujuan Tergugat sepakatPenggugat pada bulan Agustus tahun 2016 berangkat bekerja di TKW diDubai;. Bahwa selama bekerja di TKW Penggugat dan Tergugat selaluberkomunikasi lewat ponsel dan setiap bulan Penggugat mengirimkansebagian gajinya ditransfer lewat kakak Penggugat buat kebutuhan hidupseharihari buat Suami, anakanak dan untuk membayar hutanghutangyang ada di desa kedung karang;.

BONE dan telah dikaruniai seorang anak bernama Muh Fais binAmir Umr 2 tahunanaka tersebut saat ini dalam asuhan Pemohon ;3.

AMALIA LUTFIANA,SE memang benar sudah bekerja diperusahaan kami selama kurang lebih 11 tahun sebagai staf Administrasi, denganupah terakhir Rp. 900.000, / bulan ;Dan mengenai UMR untuk kabupaten Kendal sebesar Rp. 953.100, dariperusahaan kami belum mendapatkan sosialisasi / surat edaran pemberitahuandari Kantor Depnakertrans setempat ( Mengenai kenaikan UMR tahun 2013 ) ;bahwa selama bekerja di Perusahaan kami , Penggugat berkondite tidak baik,sudah sering melakukankesalahan yaitu dengan datang kekantor

BwnBIS M LLAHI TRRAHVANIRRAHIMDEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadil an Agamm Bawean yang meneriksa dan nengadil iperkaraperkara perdata tertentu pada ti ngkatpert ama dalam pers idangan Mijeli s Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat antara ;PENGGUGAT ASLI, ummr 43 tahun, Agam Islam, pekerjaan bertempat tinggal diKABUPATEN GRESIK, selanjutnyadisebut:TERGUGAT ASLI, umr 56 tahun, Agam Islam, pekerjaanSWSTA, bert empat tinggal di KABUPATENGRESIK, sekar

SAKSI 1, umr 52 tahun, Agam Islam, pekerjaanSWSTA, bertempat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksitersebut bersumpah nenurut agam Islam dan nenerangkanhal hal sebagai beri kutBahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernamaPENGGUGAT ASLI , adik kandungS@.KST jeter eee SeBahwa, Penggugat telah nenikah denganTer gugat yang bernam TERGUGAT ASLIsekit ar tahunl995 di SETEMPAT Gresik, saksi tidakhadir dalam pernikahanters ebut;bahwa, saksi tidak tahu sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan taklik talak, akan

Kabupaten Karawang; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa mengenai keadaan rumah tangga Pemohon~ danTermohon memang dari awal rumah tangga sudah tidakrukun dan harmonis lagi, Penyebabnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangpemicunya adalah faktor ekonomi, Termohon kurang terimadengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohoninginnya nafkah dari Pemohon besar, sedangkan Pemohon4adalah sebagai karyawan kontrak yang gaji pokoknyasesual UMR

, dan UMR Karawang adalah sekitarRp.1.100.000 , (satu juta seratus ribu rupiah) = danternyata Termohon banyak hutang kreditannya jadi gajiPemohon tidak cukup, selain itu ada tuntutan mas kawindari Termohon waktu sebelum pernikahan dilangsungkanTermohon meminta mas kawin yaitu emas seberat 10 gramnamun Pemohon hanya sanggup dan memberikan sebesar 2,5gram, jadi karena Pemohon tidak bisa memenuhi keinginanTermohon tersebut setiap saat Termohon menuntutperceraian;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak pernah

dan Termohon adalah suami istri;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah Kakak Pemohon di XXXX, Surabaya lalu dirumah milik Paman Pemohon;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak bernama : XXXX, kini berumur 6 tahun;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun baik, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihandan pertengkaran sebab Termohon menuntut nafkah diluar kKemampuanPemohon yang bergaji UMR

JCO Donat &Coffe dengan gaji UMR per bulan Rp.3.491.088, karena itu sesuai dengankemampuan Tergugat maka Tergugat sanggup membayar per bulanRp.1000.000, (satu juta rupiah), hal ini sebagaimana yang biasa Tergugatkirim via rekening Penggugat untuk keperluan anak; Tentang mut'ah, bahwa gugatan mutah tersebut diajukan pada saat duplikoleh karena itu mohon untuk ditolak;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Majelis telahberupaya untuk mendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil

JCO Donat & Coffe memperoleh gaji UMR per bulanRp.3.491.088, oleh karena itu Majelis berpendapat nafkah seorang anak yanglayak untuk hidup di kota Surabaya dengan mempertimbangkan kemampuanTergugat sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka ditetapkan perbulan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikandan kesehatan dan dibayarkan kepada Penggugat selaku ibunya sejak putusanini dibacakan hingga anak berumur dewasa (umur 21 tahun) serta selamaanak tersebut dibawah

Peraturan Mentri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor: PER5/MEN/1989 Tentang Upah Minimum Regional (UMR); Keputusan Mentri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor KEP582/MEN/1990 tentang ~Penyesuain Ketetapan UMR denganIndeks Harga Konsumen; dimana pada amar pertama Keputusantersebut Menetapkan, bahwa Komponen Upah Minimum yangberlaku pada tiap Daerah Propinsi yang bersifat Regional,Sektoral/Sub Sektoral Regional, pada tanggal 1 Januari tiap tahundilakukan Penyesuaian terhadap Indeks Harga Konsumen

Keputusan Mentri Tenaga Kerja Republik Indonesia dengan NomorKEP190/MEN/1994 tentang peningkatan UMR Daerah Irian JayaHal. 172 dari 231 hal.Put.Nomor 660 K/Pdt.SusPHI/2014dan juga Keputusan Gubernur Irian Jaya Tentang Upah MinimumRegional (UMR) pada waktu itu.7. Pada tanggal 10 Mei 1996, Pegawai Pengawas Ketenaga kerjaan2.10.Kabupaten Sorong (Drs.

Hal yang paling mendasar adalah upah/gaji UMR yangsekarang menjadi obyek perselisihan dalam perkara Nomor02/PHI.G/2014/PN.MkWini; yakni bahwa ketetapan UMR olehPemerintah untuk meningkatkan taraf kesejahteraan pekerja/ouruh dankeluarganya, yang diberlakukan mulai Januari 1990 melaluiPermenaker Republik Indonesia Nomor: PER5/MEN/1989 danKepmenaker Republik Indonesia Nomor: KEP582/MEN/1990 tentangPenyesuaian Ketetapan UMR dengan Indeks Harga Konsumen samasekali tidak dilaksanakan oleh PT Henrison Iriana

Bahkanketika dipertanyakan oleh pekerja/ouruh, kenapa tidak dilaksanakanketentuan UMR ...... ? atau kenapa upah yang dibayar tidak sesuaidengan ketentuan UMR ..... ? maka pertanyaan dari pekerja/ouruhseperti itu tidak pernah mendapat respon atau jawaban dari Tergugat,bahkan terkadang justru) mendapat tekanan dan intimidasi(sebagaimana dalil gugatan nomor 3 yang dipertjelas dengan buktibertanda P3); bahkan Tergugat seakanakan tidak mau diatur olehUndangundang dan selalu membangkang.

akibat kekurangan pembayaran UMR oleh Tergugat padasetiap tahun kenaikan UMR; dan hal itu terjadi dari Januari 1990sampai dengan Maret 1997; sehingga perhitungan kekurangan Hakdilakuakn berdasarkan nilai kenaikan UMR pada masingmasingtahun berjalan dan disesuaikan dengan masa kerja masingmasingPenggugat; Bahwa oleh karena jika dalam kurun waktu penyimpanganketentuan UMR oleh Tergugat dari Januari 1990 sampai dengaMaret 1997 itu ada Penggugat yang bekerja kemudian berhenti(istirahat beberapa bulan

Termohon masingmasing sudah ada orang ketiga,sehingga antara Pemohon dan Termohon saling curiga mencurigai;e Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita Termohon dan pernah jugamelihat mereka bertengkar;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 bulanyang lalu, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja di Dinas Pertamanan dan gajiPemohon adalah UMR

Pemohon dan Termohonadalah masalah ekonomi kurang yang diberikan Pemohon danPemohon dan Termohon masingmasing sudah ada orang ketiga,sehingga antara Pemohon dan Termohon saling curiga mencurigalserta Pemohon suka mabuk;Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita Termohon dan pernah jugamelihat mereka bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 bulanyang lalu, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon;Bahwa setahu saksi pemohon bekerja di Dinas Pertamanan dan gajiPemohon adalah UMR

salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yangtetap kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohondan Termohon dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Pemohon danTermohon dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Termohon tentang hakhakTermohon akibat dari perceraiannya dengan Pemohon, yaitu nafkah iddah danmut'ah, maka sesuai dengan pekerjaan Pemohon sebagai pekerja di DinasPertamanan dan gaji Pemohon adalah UMR

Belummemiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian (diukur denganpendapatan UMR/ Rp. 460.000, atau tergolong miskin) dan e. Kepala Keluargabukan merupakan pecahan keluarga yang ada.

Belummemiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian (diukur denganpendapatan UMR/ Rp. 460.000, atau tergolong miskin) dan e.

Penggugat tidak bisamenyebutkan berapa penghasilan Tergugat, sedang kesanggupanHal 9 dari 12 halaman No. 1519/Pdt.G/2020/PA.Lmg,Tergugat untuk keseluruhan tuntutan sejumlah Rp. 500.000.00, menurutpenilaian Majelis Hakim kesanggupan Tergugat terlalu kecil, sehinggaMajelis Hakim akan menetapkan sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bisa menyebutkanbesarnya penghasilan Tergugat, sehingga Majelis Hakim menetapkanbesarnya nafkah iddah dengan mempertimbangkan penghasilan Tergugatsesuai standar UMR

(Al Iqna Il : 118); Penggugatberhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat, oleh karenanya gugatanPenggugat mengenai nafkah iddah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan mengenaibesarnya nafkah iddah, sehingga Majelis Hakim menetapkan nafkah iddahPenggugat dengan mempertimbangkan standar UMR Lamonga (1/3 X Rp2.400.000.00), yaitu Rp. 800.000.00 perbulan X 3 bulan = Rp 2.400.000.00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa gugatan mengenai mutah bahwa berdasarkanpasal

SAKSI 1, umr 55 tahun, Agam Islam pekerja anSWASTA, bertempat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksitersebut bersumpah nenurut agam Islam dan nener angkanhal hal sebag ai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernamPENGGUGAT ASLI adalah isteri Tergugat yang bernamTERGUGAT ASLI, kare na saksi tetan gga dekatPenggug at; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2008 di KUA KecamatanSETEMPAT, saksi hadir dalam pernikahantersebut; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah mnenikahtinggal bersama orang

SAKSI 2, umr 65 tahun, Agama Islam pekerja anSWASTA, bertempat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksitersebut bersumpah nmenurut agam Islam dan nmener angkanhal hal sebag ai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernamPENGGUGAT ASLI adalah isteri Tergugat yang bernamTERGUGAT ASLI, kare na saksi tetan gga dekatPenggug at; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2008 di KUAKecamatanSETEMPAT, saksi hadir dalam pernikahantersebut; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah mnenikahtinggal bersama

. # HAGE A umr =oi11 SClttahun, = 6 saat ini dalamasuhan penggugat; . Bahwa sejak tahun 2004 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak rukun dan harmonis,disebabkan : a. Penggugat dan tergugat sering berselisih danbertengkar masalah Tergugat bermain cinta denganperempuan lain bernama ##HHHHF, yakni ia telah hidupkumpul serumah dengan perempuan tersebut, danpenggugat tidak maudimadu; ee eee eee eeeb.

terkaitdengan pendanaan Proyek Integrated Steel Mill (Proyek ISM), karenawalaupun Termohon II menolak seluruh penyesuaian kenaikan biayayang diajukan oleh Pemohon tetapi pada faktanya Termohon Il padatanggal 15 Agustus 2013 mengajukan Surat Nomor FN 01.02/0063/DIRKP/VIII/2013 kepada Pemegang Sahamnya untuk meminta tambahandana bagi proyek ISM yang disebutkannya dalam rangka peningkatanbiaya satuan konstruksi sehubungan dengan terjadinya laju inflasi tiaptahun dan kenaikan biaya Upah Minimum Regional (UMR

;Mengapa penambahan dana tersebut tidak digunakan sebagaimanamestinya, yaitu disalurkan untuk menyesuaikan (meningkatkan) hargasatuan jasa konstruksi sehingga dapat menutup kerugian yang dideritaoleh kontraktornya (Pemohon in casu) akibat kenaikan harga material(inflasi) dan kenaikan biaya UMR?

Krakatau Steel(persero), Tbk.) dalam rangka "peningkatan biaya satuan konstruksisehubungan terjadinya Inflasi dan Kenaikan UMR.

Salah satunya adalah Surat Nomor FN 01.02/0063/DIRKP/VIII/2013 dari Termohon Il kepada pemegang saham Termohonyang meminta penambahan modal yang akan digunakan untukpenambahan biaya proyek akibat kenaikan biaya UMR dan kenaikanbahanbahan material akibat Inflasi. Surat tersebut membuktikanpengakuan dari Termohon akan adanya kerugian yang diderita olehpara kontraktornya akibat Kenaikan UMR dan Inflasi.

Nomor 286 B/Padt.SusArbt/201628.29.konstruksi akibat kKenaikan UMR dan inflasi) belum terselesaikan danmasih dapat diajukan;Bahwa Majelis Arbiter Termohon pun seakanakan tidak memperhatikandokumendokumen bukti dengan teliti, bahkan patut diduga dengansengaja mengabaikan fakta dan bukti yang terungkap dan hanyamempertimbangkan dalil dari Termohon II secara parsial atau memihak;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah Pemohon uraikan diatas, serta dihubungkan dengan ketentuan hukum dan kaidah

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 1 orangdiberi nama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umr 1 tahun. Bahwa anak tersebut sekarang ikut bersama Termohon. Bahwa Pemohon bekerja sebagai supir sekaligus sales pabrikmadu di Jombang. Bahwa penghasilan Pemohon menurut perkiraan saksi sekitarRp.3.000.000, perbulan, hal tersebut melihat dari belanja yang diberikanPemohon kepada Termohon setiap bulannya.2.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 1 orangdiberi nama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umr 1 tahun. Bahwa anak tersebut sekarang ikut bersama Termohon. Bahwa Pemohon bekerja sebagai supir sekaligus sales pabrikmadu di Jombang. Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon, tetapisetiap minggu Pemohon memberikan uang kepada Termohon antaraRp.800.000 hingga Rp.900.000..Bahwa Pemohon dalam kesimpulannya secara lisan memohon agarperkara diputus dengan seadiladilnya.

seringberbohong dimana keberadaannya, jika dihubungi melalui HP sering tidakdiangkat, Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Juni 2018 karenaPemohon pergi dari rumah setelah bertengkar dengan Termohon, setelahberpisah antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi komunikasi karenaPemohon menghindar bertemu dengan Termohon, sampai saat ini tidakdilakukan usaha damai karena keluarga Pemohon menyembunyikan Pemohon.Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 1 orang diberi nama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON, umr

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 1 orang diberinama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umr 1 tahun, sekarang ikutbersama Termohon.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974), dan asas kepatutan berartipembebanan kewajiban nafkah itu harus dapat digunakan untuk memenuhikebutuhan minimal isteri (vide, abstraksi putusan Mahkamah Agung RI Nomor280 K/AG/2004 tanggal 10 Nopember 2004);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ke 2 (dua) asas kemampuan dankepatutan dalam pembebanan, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpatokankepada Upah Minimun Regional Jawa Timur Nomor 188/498/KPTS/013/2020tanggal 21 Nopember 2020 untuk tahun 2021 dengan merujuk UMR

pertimbangan hukumsendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, namun Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan besaran nafkah iddah yang telah dijatuhkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwapatokan penentuan besaran nafkah iddah adalah 1/3 dari gaji/poenghasilansuami, dan oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telah menetapkanbesaran gaji/penghasilan Terbanding/Tergugat Rekonvensi sesuai UMR

Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri halaman 334:Artinya:"Bahwasanya bila terjadi talak sesudah dukhul sedang istri tidakridho/keberatan dicerai, hendaknya bagi istri diberi mutah (olehsuaml) sebesar nominal besaran nafkah selama satu tahun;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwapatokan penentuan besaran nafkah adalah 1/3 dari gaji/penghasilan suami, danoleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telah menetapkan besarangaji/penghasilan Terbanding/Tergugat Rekonvensi sesuai UMR

TingkatBanding tidak sependapat dengan besaran nafkah hadhanah anak yang telahdijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwapatokan penentuan besaran nafkah hadhanah anak adalah 1/3 darigaji/penghasilan suami (incasu, Terbanding/Tergugat Rekonvensi) selaku bapakkandungnya, dan oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telah menetapkanbesaran gaji/penghasilan Terbanding/Tergugat Rekonvensi sesuai UMR

Mereka tidak mau menikahkan Pemohon karenaPemohon adalah tulang punggung keluarga; Bahwa Pemohon berstatus perawan sedangkan calon suaminyaberstatus duda dan mempunyai 4 orang anak; Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon telah memenuhi syaratsyarat dan tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan baik menurutketentuan hukum Islam, maupun ketentuan perundangundangan yangberlaku; Bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta denganpenghasilan UMR;2. saksiSaksi tersebut telah memberikan

Bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta denganpenghasilan UMR;Bahwa selanjutnya pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuberupa apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari posita permohonan pemohon, jelas Pemohonmenyatakan bahwa walinya

Nuriani, umr 35 tahun. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Nuhmid bin Mauranatersebut dan selama itu pula Pemohon tetap beragama Islam;6. Bahwa selanjutnya Nuhmid bin Maurana telah meninggal dunia karena sakit;7. Bahwa hubungan Termohon dengan Pemohon adalah adalah Ibu danAnak;. Bahwa sampai sekarang Pemohon tidak mempunyai kutipan akta nikah,karena pernikahan sebelum lahirnya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan;.

Nuriani, umr 35 tahunMenimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, terbukti bahwa perkawinan Pemohon dengan Nuhmid bin Mauranatersebut telah memenuhi rukun dan syarat perkawinan sesuai dengan pasal 14sampai dengan pasa 38 Kompilasi Hukum Islam jo. Pasal 8, 9, dan 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo. Pasal 38, 40, 41, 42, 43dan pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Hal. 8 dari 12 hal.