persidanganini untuk mengajukan permohonan wali adhol; Bahwa Pemohon mengajukan wali adhol karena akan menikahdengan XXXXXXXXXX, tetapi wali Pemohon bernama XXXXXXXXXXtidak bersedia menjadi wali nikah; Bahwa saksi tahu wali Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikahkarena dikhawatirkan calon suami menghabiskan harta Pemohon, danWali Pemohon berprasangka bahwa calon Suami Pemohon gagal dalammemimpin rumah tangga;; Bahwa Calon suami Pemohon bekerja sebagai Guru (PNS)dengan penghasilan tiap bulan sebesar UMR

memperdulikan lagi terhadapPenggugat ; Bahwa sebenarnya selama lebih kurang 4 tahun tersebut Tergugat sudahjarang pulang kerumah kediaman bersama palingpaling 1 bulan sekaliitupun tidak menginap hanya untuk bertemu dengan anakanaknya danuntuk memberi nafkah kepada anakanaknya namun yang saksi dengardari Penggugat nafkahnya sangat tidak mencukupi paling Rp.500.000,untuk ketiga anaknya tersebut padahal Tergugat sebagai karyawandisebuah perusahaan swasta di wilayah Pulogadung paling tidak gajinyasesual UMR

sudah jarang pulang kerumah kediaman bersama palingpaling 1bulan sekali itupun tidak menginap hanya untuk bertemu dengan anakanaknyadan untuk memberi nafkah kepada ke 3 orang anaknya tersebut jauh darimencukupi untuk memenuhi kebutuhan seharihari belum lagi biaya untukpendidikan dan ksehatannya yaitu ratarata Tergugat memberikan nafkahkepada 3 orang anaknya hanya Rp.500.000, setiap bulannya padahalTergugat berkerja di salah satu karyawan perusahaan swasa yang gajinyaminimal sama dengan gaji standar UMR

Saksi I Penggugat : SAKSI I, menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang telah menikah selama kuranglebih 18 tahun, terakhir mereka bertempat tinggal di rumah bersama di Mojokerto, selamadalam pernikahan tersebut mereka telah dikaruniai 2 orang anak, yang bernama 1.ANAK I,umur 17 tahun, 2.ANAK IJ, umr 12 tahun, yang kini dalam asuhan Tergugat, semula saksimelihat rumah tangga

ANAK II, umr 12 tahun, yang kini dalam asuhan Tergugat, semula saksi melihat rumahtangga mereka dalam keadaan baik, namun kemudian mereka berselisih dan bertengkar, dansekarang mereka telah berpisah selama kurang lebih 2 tahun, karena Penggugat ke rumah Bahwa saksi mendengar penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Penggugat dan Tergugat mudah tersinggung serta timbul kesalahfahaman..Bahwa saksi sudah sering menasehati dan merukunkan Penggugat dan Tergugat

Belum memiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian(diukur dengan pendapatan UMR / Rp. 460.000, atau tergolong miskin) ;e. Kepala Keluarga, bukan merupakan pecahan keluarga yang ada.

Belum memiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian (diukurdengan pendapatan UMR/ Rp. 460.000, atau tergolong miskin) ;e. Kepala Keluarga, bukan merupakan pecahan keluarga yang ada.;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

Putusan Nomor 1027/Pdt.G/2017/PA.MlgTERGUGAT , umr 12 tahun dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT , umur 8 tahun;Bahwa kedua anak tersebut kini diasuh dan dipelihara olehPenggugat;Bahwa Tergugat ada keinginan mengambil paksa kedua anaktersebut;Bahwa kedua anak tersebut diasuh dan dipelihara dalam keadaanbaik dan sehat;Bahwa kedua anak tersebut telah bersekoah;2.2.

pekerjaanpembantu rumah tangal, alamat Kota Malang, atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksibekerja sebagai pembantu rumah tangga Penggugat;Bahwa dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suamiisterikemudian telah bercerai tahun 2010;Bahwa Penggugat mempunyai usaha toko emas, sedangkanTergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ,umr

177yang berbunyi:AGG iptioull dans jit Salad heehee) 9Artinya : Wanita yang menjalani masa iddah talak raj, baginya berhakmendapatkan tempat tinggal, nafkah dan busana (yang layak) Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Pemohon harus membayar kepada Termohonnafkah iddah yang disesuaikan dengan belanja yang diberikan olehPemohon kepada Termohon setiap bulannya yaitu sebesar Rp. 1.000.000,juga dengan memperhatikan kKemampuan Pemohon yang bekerja di Pabrikdengan gaji UMR

lamanyaperkawinan antara Pemohon dengan Termohon dan sebagaimana maksudPasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, dan sesuai dengan firman AllahSWT dalam surat Al Baqarah 241 yang berbunyi:og pecil el. lilbllgArtinya : Kepada wanitawanita yang dicerai (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah mereka yang maruf,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Pemohon harus membayar mutah kepada Termohondengan memperhatikan kemampuan Pemohon yang bekerja di Pabrikdengan gaji UMR

yang berada dibawah 80% HPS, pokja ULP telahmelakukan klarifikasi kewajaran harga berdasarkan Berita Acara Klarifikasi Nomor :10.9a.1 /TB/DPU/VIII/2012 tanggal 29 Agustus 2012 dan pihak calon pemenang bersediamenaikkan jaminan pelaksanaan menjadi 5% dari nilai total HPS ; Terhadap isi surat sanggahan Penggugat mengenai dugaan bahwa Perusahaanyang dimenangkan sebagai calon pemenang menyampaikan upah minimum dibawahketentuan upah minimum yang berlaku, maka dapat kami jelaskan bahwa : Upah pekerja /UMR

Hal ini disebabkan karena menurutpendapat kami, penyedia masih dapat menggunakan paruh waktu atau lembur sertakombinasi alat untuk melakukan pembayaran upah pekerja sesuat UMR. Pembayaran upahpekerja sesuai UMR merupakan kewajiban perusahaan, apabila ketentuan tersebut tidakdapat dilaksanakan oleh perusahaan, maka perusahaan tersebut dapat dikenakan sanksioleh pihak yang berwenang sesuai peraturan perundangan yang berlaku.

Pokja bukanmerupakan pihak yang berwenang menjatuhkan sanksi UMR kepada penyedia /perusahaan ; Dalam dokumen lelang Bab IV Lembar Data Pemilihan (LDP) point (O). Hargapenawaran dan upah Minimum : (2) Besarnya upah minimum yang berlaku dalampenawaran, mengacu pada Peraturan Perundangan yang berlaku dibidang ketenagakerjaanserta peraturan pemerintah daerah setempat. Point (O) ini merupakan himbauan kepadasemua peserta lelang yang akan melaksanakan suatu kegiatan.

Ini berarti bahwa setiapperusahaan yang telah menandatangani kontrak untuk melaksanakan suatu kegaiatan,harus melakukan pembayaran upah pekerja sesuai dengan UMR, jadi bukan merupakanindikator harga utama yang dinilai oleh pokja dalam melakukan penilaian penawaranpekerjaan konstruksi.

Uang Penghargaan Masa Kerja (B)6 Bulan UMR = 6 X Rp.2.271.225, = Rp.13.627.350, +A+B = Rp.54.509.400,C. Uang Pengganti Hak15% X Rp 54.509.400, = Rp. 8.176.410, +TOTAL = Rp.62.685.810,(enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh lima ribu delapan ratussepuluh rupiah).Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan perselisihan hubunganindustrial sSesuai peraturan perundangan. Penyelesaian perselisihanhubungan industrial telah dilakukan melalui perundingan bipartit antara lain:a.

Uang Penghargaan Masa Kerja (B)6 Bulan UMR = 6 X Rp.2.271.225, = Rp.13.627.350, +A+B = Rp.54.509.400,C. Uang Pengganti Hak15% X Rp 54.509.400, = Rp. 8.176.410, +TOTAL = Rp.62.685.810,(enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh lima ribu delapan ratussepuluh rupiah).5.

bekerja di Toko Mini Market Penggugat sudah lebih dahulubekerja;Bahwa saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Pemilik sekaligusPenanggungjawab Toko Mini Market adalah Tergugat (Asman);Bahwa saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Penggugat adalah benarsebagai karyawan Toko Mini Market;Bahwa saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Penggugat adalah bukansebagai karyawan buruh harian lepas Toko Mini Market;Bahwa saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Upah saksi danPenggugat di Toko Mini Market selalu dibawah UMR

kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi Suryani Hia bekerja di Toko Mini Market sejak Maret 1996;Bahwa saksi Suryani Hia mengenal Penggugat karena Saksi pada saatmasuk bekerja di Toko Mini Market Penggugat sudah lebih dahulubekerja;Halaman 20 dari 33Putusan Nomor 367/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn Bahwa saksi Suryani Hia menerangkan bahwa Pemilik sekaligusPenanggungjawab Toko Mini Market adalah Tergugat (Asman); Bahwa saksi Suryani Hia menerangkan bahwa Upah saksi danPenggugat di Toko Mini Market selalu dibawah UMR

Jawabannya sehingga tidakperlu dibuktikan kembali bahwa adalah benar Penggugat telah bekerja padaTergugat yaitu terhitung sejak bulan Maret 1993sampai dengan dengan bulanSeptember 2016, maka Majelis Hakim berpendapat antara Penggugat denganpara Tergugat telah terjalin hubungan kerja selama 23(dua puluh tiga) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Anie Elfrida danSuryani Hia menerangkan bahwa bahwa Upah saksi dan Penggugat yangditerima dari Tergugat di Toko Mini Market selalu dibawah UMR

Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon punya harta bersama yaitu sebuahrumah ukuran 5 x 20 bangunan permanen terletak di belakang rumah orang tuaPemohon tanahnya dari orang tua Pemohon biaya pembangunan hasil dari gotongroyong orang tua Pemohon dan Termohon ; Bahwa ketika masih rukun Pemohon memberi nafkah Rp 1.000.000 (satu jutarupiah) perbulan, gaji Pemohon sebesar UMR (kurang lebih 2,2 juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon sebagaimana tersebut di atas,Pemohon kemudian menyampaikan

pergi sendiri dengan anaknya keMojokerto,setelah pulang kemudian Termohon menyerahkan kunci danpeningset kepada Pemohon ; Bahwa, akibat kejadian tersebut, akhirnya Termohon pulang ke rumah orangtuanya sampai sekarang,sehingga terjadi pisah rumah hingga sekarang kuranglebih 5 bulan,dan selama itu Pemohon tidak pernah menjemput Termohon,juga Termohon tidak pernah menyapa ke saksi Bahwa, Pemohon bekerja setiap hari di pabrik plastic sampai sekarang,untukgajinya tidak tahu persis tapi standarnya ya UMR

Namunbesarnya nilai gugatan Penggugat tersebut harus disesuaikan dengan kepatutan dankelayakan ;Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat bekerja sebagai Karyawan danmempunyai penghasilan perbulan antara Rp 2.200.000 (dua juta dua ratus ribu rupiah)standar UMR Kabupaten sidoarjo.

Untuk itu dalil sanggahan secara lisan olehTergugat pada halaman 2 poin angka 5 haruslah dikesampingkan ;Bahwa pada intinya Penggugat keberatan atas dalil secara lisan pdahalaman 3 poin angka 9 dan angka 10 yang intinya Tergugat hanyasanggup memberikan kewajiban nafkah anaknya sebesar Rp.400.000,00(empat ratus ribu rupiah) kenyataanya Tegugat adalah pekerja diperusahaan swasta yang mempunyai penghasilan lebih yang dalam lingkupupah minimum (UMR) yang gajinya cukup besar sehingga jika Tergugathanya

Sebab kebutuhan anaknya sangatbanyak didukung harga harga sekarang juga mahal untuk itu udahselayaknya jika dengan penghasilan Tergugat dengan gaji UMR untukmemberikan kewajiban terhadap anaknya senilai Rp. 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) dalam setiap bulanya dengan kenaikan 10%dalam setiap pergantian tahun.

Bahwa, tidak benar gaji Tergugat berdasarkan UMR, yang sebenarnya gajiTergugat hanya Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan, dan Tergugatmempunyai tanggungan orang tua yang sedang sakit ;3. Bahwa Tergugat setuju anak diasuh oleh Penggugat dan nafkah untuk anakRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) perbulan ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Surat:Halaman 8 dari 24 halaman, Putusan Nomor 2328/Pdt.G/2020/PA.MrFotokop!

Putusan Gubernur Jawa Tengah Nomor.Sk.561.4/73/2011 tanggal 18Nopember 2011 tentang Upah Minimum Regional (UMR) yang berlakumulai tanggal 1 Januari 2011 untuk Kabupaten Klaten besarnya UMRRp.812.000,(delapan ratus dua belas ribu rupiah) setiap bulan; Perkara ini didaftarkan pada tanggal 27 April 2011;4.

Dengan demikian Pengadilan Agamamenetapkan besarmya nafkah Iddah satu bulan Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) yangharus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sudah sesuai dengan kemampuanTergugat sebagai suami karena besarnya berkisar dengan besarnya UMR tersebut.Lagi pula kewajiban memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tanggaharus disesuaikan dengan kemampuan Tergugat sebagai suami bukan disesuaikandengan selera dan keinginan Penggugat sebagai isteri, seperti ditentukan oleh pasal

bemama Anak , lahir di Sidoarjo 17012010, dan Anak Il , lahir di Sidoarjo 18122014 ,dibebenkan kepada tergugat ; Bahwa beaya yang dibutuhkan untuk 2 anak sebagaimana tersebut diatassebesar Rp.2.000.000, perbulan dan karena beaya hidup termasuk nilaharga barang tiap tahunnya mengalami kenaikan maka Penggugatmenuntut agar ditambahkan nilai 10 % darn beban beaya hadhanah yangdiputuskan oleh majelis hakim ; Bahwa saat ini Tergugat bekerja sebagai karyawan di pabrik makanansosis dengan penghasilan/gaji UMR

hak asuh anak bemama Anak , lahir diSidoano 17012010, dan Anak Il , lahir di Sidoarjo 18122014 , yangsaat ini tinggal dan diasuh oleh penggugat , Tergugat tidak keberatan ; Bahwa untuk beaya hadhanah untuk anak masingh masing bemama Anak , lahir di Sidoarjo 17012010, dan Anak Il , lahir di Sidoarjo 18122014 ,dibebenkan kepada tergugat, tergugat menyanggupinya sebesar Rp.1.000.000,( Satu juta rupiah ) ; Bahwa benar Tergugat bekerja sebagai karyawan di pabrik makanan sosisdengan penghasilan/gaji UMR

(l'anatut Thalibin V: 99);Menimbang , bahwa berdasarkan fakta dalam persidanganberdasarkan pengakuan tergugat bekerja sebagai karyawan swsta di pabrikmakanan sosis dengan penghasilan/gaji UMR sekitar Rp. 3.600.000 ( tiga jutaenam ratus ribu rupiah ) perbulannya ,sementara itu kebutuhan anak yang masihdibawah umur 12 tahun dipandang telah cukup jika ditetaokan beban beayahadlanah sebesar Rp.1.500.000,setiap bulan ditambah 10 % setiap tahun gunapenyesuaian harga barang barang dan inflasi dan jumlah

Terhutang kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000,( Satu juta rupiah ) x6 bulan dibayarkan secara tunai pada saatikrar talak diucapkan oleh Tergugat,dalam jawabannya tergugat menyatakanmenyaggupi tuntutan penggugat selurunnya sebesar Rp.1.000.000, ( Satu jutarupiah ) , majelis menilai kesanggupan tergugat tersebut masih jauh dengannilai keadilan dan kepatutanMenimbang, bahwa telah terbukti tergugat selama ini bekerja sebagaibekerja sebagai karyawan swsta di pabrik makanan sosis denganpenghas ilan/gaji UMR

mengurangi kepedihan akibat cerai talak dan kalaubukan talak bain kubro, bisa dimungkinkan timbul keinginan untuk rukunkembali, sebagai suami istn seperti semula ;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar tergugat dinukummemberikan Mutah berupa uang sebesar Rp 3.500.000, dan Tergugatdalam jawabannya menyatakan kesanggupannya memenuhi tuntutan Mutahsebesar Rp.1.000.000, ( Satu juta rupiah ) , dengan alasan karena gaji yangditerima oleh Tergugat Rekonpensi setiap bulan sekitar denganpenghas ilan/gaji UMR

Berdasarkan kepadaketentuan pasal tersebut, Majelis Hakim sepakat menghukum Tergugat untukmencukupi membayar nafkah madhiyah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat untuk memenuhi rasa keadilan, kepatutandan kelayakan juga dengan mempertimbangkan akan kemampuan Tergugatbekerja sebagai karyawan showroom kredit motor yang gajinya sesuai UMR,maka kekurangan nafkah madhiyah yang patut dibebankan kepada Tergugat,sejumlah Rp. 2.000.000

yang menjelaskan nusydznya Penggugat,maka oleh karena itu, Majelis Hakim sepakat berpendapat bahwa Penggugatberhak atas nafkah iddah, sebagaimana dimaksudkan Pasal 149 huruf (b) danPasal 152 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa rekonvensi tentang nafkah iddah sejumlahRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) perbulan, sedangkan Tergugatmenyanggupi sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan, makasesuai dengan penghasilan Tergugat sebagai karyawan showroom kredit motoryang gajinya sesuai UMR

kewajiban pemberian mut'ah berdasar waktu terjadinyatalak (setelah atau sebelum dukhdi), atau status si istri (merdeka atau budak,muslim atau dzimmiy);Menimbang, bahwa Penggugat menuntut uang mutah sejumlahRp.5.000.000, (lima juta rupiah), sedangkan Tergugat hanya menyanggupisejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk memenuhi rasa keadilan, kepatutan dankelayakan juga dengan mempertimbangkan kemampuan Tergugat sebagaikaryawan shauroom kredit motor yang gajinya sesuai UMR

Resul, perempuan, umr 36 tahun;Sekarang semua anak tersebut telah dewasa dan hidup mandiri; yang semuanyatelah dewasa dan mandizri;Bahwa sejak akad nikah antara Pemohon dengan suami Pemohon tidak pernahbercerai, dan H.

Bahwa antara Pemohon dengan Pemoon Il telah dikaruniai 3 oranganak yang bernama : ANAK, umur 6 tahun; ANAK, umr 4 tahun; ANAK, umur 1 tahun;6.

Anak Il, umr 13 tahun.Sekarang kedua anak tersebut ikut Pemohon dan Termohon;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun dan harmonis. Namun pada sekitar bulan Januari 2016keadaan rumah tangga Pemohon dan Temohon mulai goyah denganadanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh :a. Termohon merasa kurang dalam hal nafkah lahir.b.

KeputusanTerbanding Nomor: KEP40/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013;Mbabwat Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor: KEP40/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000294/WBC.07/2013tanggal 28 Mei 2013;Mbahbyet Retteohonba ta penyampaian Laporan Ekspor (LE) adalah karena situasi dan kondisi, bukankarena faktor sengaja atau kelalaian, yaitu :a) Pemohon Banding terpaksa harus mengurangi staff import dari tiga orang menjadi hanyasatu orang, karena UMR

HAND SUM TEK dengan menerimagaji perbulan sesuai UMR (upah minimum regional) sebesar Rp.900.000(Sembilan ratus ribu rupiah), awalnya Terdakwa pada saat bekerja timbul niatTerdakwa untuk mengambil barang milik PT. HAN SUM TEX berupa pakaiandengan cara terlebih dahulu pakaian yang diinginkan Terdakwa berupa 2(dua) pics jaket kain masingmasing berupa 1 (Satu) pics jaket kain warnaHal. 1 dari 9 hal. Put.

Hand Sum Tex yang mendapat upah sesuai UMR sebesarRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), tidak dipertimbangkan olehJudex Facti.Bahwa karena Terdakwa karyawan PT. Hand Sum Tex, sehinggaTerdakwa bisa berada di lokasi tempat barang tersebut.

e Bahwa Saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah dikaruniai anak 1 orang;e Bahwa Saksi tahu semula rumah tangga antara Pemohon danTermohon hidup dalam keadaan rukun dan harmonistetapikemudian Pemohon dan Termohon bertengkar;e Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkardisebabkan Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagaiistri seperti Termohon pernah tidak menyiapkan makanan untukPemohon;e Bahwa skasi mengetahui Pemohon bekerja dipabrik PT dengangaji sesuai UMR

dirumah saksi;Bahwa Saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa Saksi tahu semula rumah tangga antara Pemohon danTermohon hidup dalam keadaan rukun dan harmonistetapikemudian Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkardisebabkan Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagaiistri seperti Termohon pernah tidak menyiapkan makanan untukPemohon;Bahwa skasi mengetahui Pemohon bekerja dipabrik PT dengangaji sesuai UMR

Bahwa Pemohon sangatkhawatir apabila antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidaksegera melangsungkan pernikahan, akan terjadi halhal yang bertentangandengan ketentuan Hukum Islam;Menimbang, bahwa calon suami Pemohon di depan sidang telahmenyatakan tekadnya untuk menikah dengan Pemohon karena sudahkurang lebih6 bulan lamanya menjalin hubungan kasih sayang dengan Pemohon, sudahmempunyai pekerjaan sebagai karyawan swasta dengan gaji Sesuai UMR kotaPadang, sehingga cukup untuk berumah tangga;Menimbang

dengan ayah kandung Pemohonuntuk menyatakan keinginannya untuk menikah dengan calon suaminyatersebut, namun ayah kandung Pemohon menolaknya ; Bahwa alasan ayah kandung Pemohon tidak merestui Pemohonmenikah dengan calon suaminya karena ayah kandung Pemohon tidakyakin bahwa Pemohon adalah ayah kandungnya Bahwa calon suami Pemohon termasuk muslim yang baik sertatidak mabukmabukan dan juga tidak pernah berjudi; Bahwa calon suami Pemohon mempunyai pekerjaan sebagaikaryawan swasta berpenghasilan sesuai UMR