dengan menggunakan tangan kananterdakwa hingga botol tersebut pecah yang mengakibatkan kepalabagian belakang saksi luka robek hingga mengeluarkan darah; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi denganmenggunakan botol yang didapatkan ditempat kejadian; Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksidikarenakan ingin membela kakak terdakwa yang bernama Nawas BinNasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedang berselisih fahamdengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir; Bahwa yang mendasari

botol tersebut pecah yang mengakibatkan kepala bagianbelakang saksi Hasan Basri panggilan Basri luka robek hinggamengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkan ditempatkejadian;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi HasanBasri panggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwa yangbernama Nawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedangberselisin faham dengan saksi;Bahwa yang mendasari

mengakibatkan kepala bagian belakang saksi Hasan Basri panggilanBasri luka robek hingga mengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkan ditempatkejadian;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwa yang bernamaNawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedang berselisihfaham dengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir;Bahwa yang mendasari

Hasan Basri panggilanBasri luka robek hingga mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksiHasan Basri panggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkanditempat kejadian;Menimbang, bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi Hasan Basri panggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwayang bernama Nawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedangberselisin faham dengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir;Menimbang, bahwa yang mendasari

Putusan Nomor 10 K/MIL/2017memimpin jalannya sidang dengan mendasari Pasal 182 Ayat (5)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militerseperti yang kami uraikan dalam Memori Kasasi pada halaman 3 poin 5di atas yang menunda pembacaan tuntutan oleh Oditur Militer dan justruHakim Ketua menghendaki agar dilakukan pemanggilan Saksi Ahli untukdiperiksa di persidangan ini, yang selanjutnya Hakim Ketuamemerintahkan Oditur untuk melakukan pemanggilan dan menghadirkanSaksi Ahli dr.

dalam dakwaan Komulatifyaitu Kesatu Pasal 118 KUHPM dan dakwaan Kedua Pasal 86 Ayat (1)KUHPM;1.Bahwa Hakim Pengadilan Militer IO5 Pontianak dalam memeriksa,mengadili dan memutus perkara pidana yang dilakukan oleh TerdakwaPrada Haming Pakalessy yang didakwa telah melakukan perbuatanpidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuai Pasal118 KUHPM dan Pasal 86 Ayat (1) KUHPM, dimana Majelis HakimPengadilan Militer O5 Pontianak telah keliru dalam memutus perkaraTerdakwa tersebut di atas yang mendasari

Bahwa dengan demikian Oditur Militer berpendapat bahwa Majelis HakimPengadilan Militer I05 Pontianak telah salah dan keliru dalampertimbangannya mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidanasesuai dengan fakta yang terungkap di dalam persidangan sebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu Pasal 118 KUHPM dan kedua Pasal 86Ayat (1) KUHPM dengan mendasari dengan 1 (satu) keterangan SaksiAhli saja yang menyatakan Terdakwa mengalami gangguan kejiwaan danberdasarkan bunyi Pasal 44 Ayat (1) KUHP maka Terdakwa

Bahwa dengan demikian menurut hemat Oditur bahwa Majelis HakimPengadilan Militer 105 Pontianak telah salah dan keliru membuatpertimbangan dalam putusannya yang mendasari hanya dengan 1 (satu)alat bukti berupa Keterangan Saksi Ahli saja tanpa diperkuat dengan alatbukti lainnya dan menitikberatkan terhadap Pledooi yang disampaikanoleh Terdakwa yang dibuatkan oleh Pakum Satgas Pamtas RIMalaysiaKpt Chk Suyanto, S.H., sementara Replik Oditur Militer tidak dihiraukanatau dikesampingkan, padahal berdasarkan

Putusan Nomor 10 K/MIL/2017antara satu hari sampai kurang dari satu bulan, yang merupakan prosespenelantaran diri Terdakwa sehingga tidak akan sadar pada dirinya danmerupakan gangguan jiwa temporer atau sementara; Bahwa oleh karenanya mendasari keterangan ahli tersebut, maka perbuatanyang didakwakan kepada tTerdakwa in casu tidak dapatdipertanggungjawabkan, karena pada saat melakukan perbuatan in casuTerdakwa dalam keadaan sakit, jiwanya terganggu, sehingga Terdakwatidak menyadari terhadap segala

XXXX, umur 9 tahun.Bahwa, Pemohon berkehendak akan beristeri lebih dari seorang ( POLIGAMI )dengan seorang perempuan berstatus Janda yang bernama : XXXX, umur 34tahun .Bahwa, alasan yang mendasari permohonan ini adalah :e Bahwa, Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satusama lain sudah 1,5 tahun dan telah saling jatuh cinta.e Anak Pemohon meminta ibu baru lagi.e Pemohon ingin memberikan kasih sayang seorang ibu kepada anakPemohon karena ibu kandungnya sendiri mulai tahun 2004 sampai

Akan tetapiapabila seorang pria tersebut ingin mempunyai lebih dari seorang isteri haruslah memenuhisyaratsyarat sebagaimana dimaksudkan oleh pasal 4 ayat (2) Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 57 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPemohon, pada dasarnya alasanalasan yang mendasari diajukannya permohonan ini telahsesuai dengan alasan dibolehkannya seseorang untuk melakukan poligami sebagaimanadimaksudkan oleh undangundang dan kompilasi

wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, lahir di Bogor 05 Maret 1994, Umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT ,lahir di Bogor 01 Desember 1987, Umur 31 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2 dan seorang saksi yang diajukan oleh Termohonbernama SAKSI T telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

pariArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1990 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 199610terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jikarumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan

bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Jakarta, Tanggal 23 Maret 1968, agama Islam, PendidikanSMP, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat kediaman diKecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Ujung Pandang, Tanggal 12 Januari 1965, agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat kediamandi Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Puteh, umur 44, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanTani, tempat tinggal Gampong Uteun Reutoh, KecamatanKota Juang Kabupaten Bireuen , disebut sebagai Tergugat;Adapun yang mendasari gugatan perceraian ini adalah sebagaimanahalhal berikut ini: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02Nopember 1992 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jeumpa Kabupaten Aceh Utara sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 490/05/XV/1992, tanggal02 Nopember 1992; Bahwa

beberapatanaman kelapa, nipah, sawit serta tanaman lainnya, yang mana batassepadannya sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah suku kawan itu juga (yangsekarang ada bangunan PUSKESRI): Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Padang ke SeiPenuh; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Kampung; Sebelah Selatan berbatas dengan Bandar dan atau Anak Air;adalah harta pusaka rendah Para Penggugat;Menyatakan tidak sah dan lumpuh segala bentuk suratsurat yangberkaitan dengan peralihnan hak dan atau yang mendasari

beberapatanaman kelapa, nipah, sawit serta tanaman lainnya, yang mana batassepadannya sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah suku kawan itu juga (yangsekarang ada bangunan PUSKESRI):Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Padang ke SeiPenuh;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Kampung;Sebelah Selatan berbatas dengan Bandar dan atau Anak Air;adalah harta pusaka rendah Para Penggugat;Menyatakan tidak sah dan lumpuh segala bentuk suratsurat yangberkaitan dengan peralihnan hak dan atau yang mendasari

Hal mana putusanputusan a quotelah mengakui bahwasanya baik terhadap posita gugatan maupunpetitum terdapat fakta hukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill(sekarang Termohon Kasasi , Il, dan Ill) terobukti melakukan perbuatanmelawan hukum perusahaan rumah milik orang lain yang secara hukumpengertian orang lain dimaksud adalah Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat), sehingga seharusnya Judex Facti mendasari putusannyakepada penerapan hukum secara formil dalam sistem pembuktian hukumperdata adalah mempertimbangkan

dalam putusan pidana a quo hendaknya diakuikeabsahan dan kebenarannya in casu termasuk nilai kerugian yangdiderita oleh Penggugat/sekarang Pemohon Kasasi;0 Bahwa Judex Facti dengan tidak sama sekali mempertimbangkankeseluruhan isi/materi dari putusan hakim pidana pada bukti surat P1 danP2 yang menunjukkan bahwa: akibat perusakan rumah oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat IIl sehingga ada kerugian material ditaksirkurang lebin Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) maka tentunyatidaklah mendasari

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 199 k/Sip/1973tanggal 27 November 1975 yang berbunyi: Suatu putusan hakimpidana mempunyai kekuatan bukti yang sempurna dalamperkara perdata, baik terhadap orang yang dihukum padaputusan pidana maupun terhadap pihak ke III;Sehubungan pandangan hukum di atas, maka jika dihubungkanbukti Surat P1, P2, dan keterangan saksi Penggugat/PemohonKasasi Judex Facti karena jabatannya (ex officio) dapat mengambilkewenangan mengadili yang mendasari pada asas ex a quo et Bonoyakni

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan ODI, pekerjaanKaryawan Swasta , tempat kediaman di Kecamatan Cisarua,Kabupaten Bogor , selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan DI, pekerjaan KaryawanSwasta , tempat kediaman di Kecamatan Cisarua,Kabupaten Bogor , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT , Lahir di Jakarta 29 Mei 1985, agama islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga , tempat kediaman di KecamatanCibinong Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , Lahir di Bogor 05 Juli 1981, agama islam , pendidikan STM,pekerjaan Buruh , tempat kediaman di Kecamatan CibinongKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bogor , selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannya dilaksanakanpada tangggal 26 Juli 1997, berdasarkan kutipan akta nikah nomor XX/XX/X/XXXXtertanggal O02 Agustus 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cibinong, Kab. Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaKec. Cibinong, Kab. Bogor;3.

wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Garut, Tanggal 03 Mei 1987, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Dosen, tempat kediaman di Kecamatan Tamansari,Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Bandung, Tanggal 03 Nopember 1979, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Tamansari, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Ex pasal 1 angka angka (4)Peraturan PemerintahNomor. 54 Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebutdiatas, maka jelaslah bahwa yang dialinkan dari orang tua kandung kepadaorang tua angkat hanyalah kegiatankegiatan merawat, mendidik danmembesarkan anak tersebut, dan hal ini dilakukan adalah sematamata demikepentingan yang terbaik bagi anak dalam rangka mewujudkan kesejahteraananak dan perlindungan anak ;o Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latarbelakang kedua orang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskananaknya diangkat aleh Para Pemohon adalah disamping karena para Pemohonmasih ada hubungan famili juga disebabkan karena orang tua dari anak angkattersebut menginginkan agar agar dapat tumbuh kembang secara wajar; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorang yang menjadi latar belakang Para Pemohon sangat berkeinginanuntuk mengangkat anak tersebut adalah disamping didasari aleh keinginanuntuk menolong (

IdamanLain hanya gosip Saja; e Bahwa pada poin 4 b. tidak benar, Termohon bukan tidak mau merawatPemohon karena Termohon pulang ke Probolinggo; Bahwa, pada poin 4 c, benar karena anak Pemohon tidak bisa menerimaTermohon dengan seutuhnya:; e Bahwa, pada poin 5 benar, Termohon pergi meninggalkan Permohon danpulang ke rumah orang tua Termohon pada bulan Maret 2014 hingga sekarang;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon tidak adaperubahan dan tetap sesuai dengan alasan/ dalildalil yang mendasari

NUR CHOZIN, SH., M.Hum. akantetapi ternyata juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) telah terbukti bahwa antara Pemohondan Termohon adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak mau melayani dan merawatPemohon pada saat sakit, tidak menyiapkan makan dan juga Termohon mempunyai

tidak keberatan dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu bukti lagi, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan akhir tetap pada dalil permohonanya dan mohon dijatuhkanpenetapan, Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yangberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan, Pengadilan Agama secaraabsolut mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untukkepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasuk perkaravoluntait;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

PENGGUGAT, Lahir di Jakarta Tanggal 11 Juni 1983 (umur 35 tahun), agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Ajamu Tanggal 01 Juni1975 (umur 42 tahun), agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Kecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa dengan demikian Judex Facti telah memutus sesuatu melebihi dariyang diminta tanpa disertai satu bukti pun serta tanpa disertai ketentuanhukum yang mendasari putusan dimaksud, oleh karenanya putusan yangdemikian adalah putusan yang melebihi batas kewenangan yang berakibatpada pembatalan atas putusan dimaksud.Terdapat kelalaian yang nyata dalam Putusan yang mengancam Kelalaiantersebut dengan batalnya putusan yang bersangkutan ..

,MH. ternyata sama sekali tanpa disertai alasanalasan yangmendasari, serta tanpa adanya pengecekan maupun pernyataan bahwayang bersangkutan tidak menangani lebih dari 3(tiga) perkara kepailitan,meskipun penunjukan kurator merupakan kewenangan dari Majelis Hakimpemutus namun demikian haruslah disertai pertimbanganpertimbanganmaupun alasanalasan yang mendasari penunjukan dimaksud serta wajibHal. 6 dari 8 hal. Put.

Agama CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat kediaman di Kecamatan BojonggedeKabupaten Bogor, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Buruh,Tempat kediaman di Kecamatan Bojonggede KabupatenBogor,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,5sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari