497 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

pokoknya atas dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan pada penetapan Para Terlawan tertanggal 7 Mei2012 yang dilakukan dalam Rapat Verifikasi Kedua, Para Pelawanmerupakan Kreditor Konkuren atas boedel pailit PT.

Saphir Yogya SuperMall (dalam pailit) dengan jumlah klaim yang disetujui oleh ParaTerlawan adalah sebesar nilai harga pembelian ketika Para Pelawanmembeli sejumlah kios di Saphir Square;Bahwa pasca ditetapbkannya Para Pelawan selaku Kreditor Konkuren olehPara Terlawan, maka dalam rangka pemberesan harta pailit, ParaTerlawan kemudian mengajukan permohonan lelang kepada pihakKantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakartaatas boedel pailit baik yang berupa benda barang tidak bergerak

Nomor 13/Pailit/2009/PN.Smg. tanggal 18 Januari 2013, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak Permohonan Pelawan sampai dengan Pelawan XVIII untukseluruhnya;2.

Nomor 13/Pailit/2009/PN.Niaga. Smg. Jo.Nomor 01/Pailit/2013/PN.Niaga.Smg. yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri/Niaga Semarang, permohonan tersebut disertai denganmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaSemarang pada tanggal 23 Januari 2013 itu juga ;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan XVI tersebut telahdisampaikan kepada:1. Termohon Kasasi/Para Terlawan pada tanggal 15 Februari 2013;2.

Adapun cacat hukum dikarenakan alasan :a). selama sidang perlawanan ini berlangsung (diperiksa), Hakim Pengawasb).dalam perkara pailit PT. Saphir Yogya Super Mall dengan Nomor 02/PKPU/2009/PN.Niaga.Smg Jo Nomor 13/Pailit/2009/PN.Niaga.Smg tidakpernah memberi laporan tertulis di depan persidangan, sehingga PemohonKasasi tidak mengetahui secara rinci apa yang sudah dilakukan olehKurator perkara pailit PT.

98 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

480 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut pada pokoknya sebagai berikut:1.seluruhnya.Mengangkat:Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit

Menghukum CV Arjuna, Maninga Dayan dan Idi Erik Edianto untukmembayar seluruh biaya pengadilan dalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Para Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Surat Kuasa Pemohon Pailit I, Il Cacat Formil; Surat Kuasa Harus Dileges KBRI Singapura; Surat Kuasa Pemohon Pailit I, Il Tidak Mencantumkan Identitas JelasDari Pihak Pemberi Kuasa dan Penerima Kuasa; Permohonan Pernyataan Pailit Kurang Pihak; Permohonan

Pernyataan Pailit Ada Salah Pihak; Adanya klausula Arbitrase dalam Perjanjian Perdamaian pada bulanApril 2017;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut ditolak olehPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dengan PutusanNomor 2/Pdt .Sus/Pailit/2018/PN Niaga.Sby. tanggal 25 Juni 2018, yangamarnya sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 hal.

Menerima permohonan kasasi dan memori kasasi yang diajukan ParaPemohon Kasasi (dahulu Para Pemohon Pailit).2. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 02/Pdt.Sus/Pailit/2018/PN.Niaga.Sby, yangHalaman 4 dari 8 hal. Put.

Nomor 480 K/Pdt.SusPailit/2019diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 25Juni 2018.Dan Dengan Mengadili Sendiri1.Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit untukseluruhnya.Menyatakan CV Arjuna, Maninga Dayan dan Idi Erik Edianto pailit dengansegala akibat hukumnya.Mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusan danpemberesan harta pailit CV Arjuna, Maninga Dayan dan Idi Erik Edianto.Mengangkat:(i) Boby Rahman Manalu, SH., MH., Kurator dan Pengurus Terdaftarmenurut

No. 706 K/Pdt.Sus/20121 Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon untukseluruhnya;2 Menyatakan bahwa Termohon Pailit, yaitu PT.

Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utang yangdalihkan oleh Pemohon Pailit dan Termohon Pailit tidak menghalangidijatuhkannya putusan pernyataan pailit;.

Judex Facti seharusnyamemfokuskan pembuktian dalam perkara a quo pada:10 Apakah terbukti adanya utang Termohon Kasasi/Termohon Pailit kepadaPemohon Kasasi/Pemohon Pailit berdasarkan putusan Arbitrase LCIA; Apakah utang Termohon Kasasi/Termohon Pailit kepada Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit telah jatuh tempo dan dapat ditagih (tidak dibayar); Apakah Termohon Kasasi/Termohon Pailit memiliki dua atau lebih kreditur;4.

Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit telah mengirimkan surat peringatankepada Termohon Kasasi/Termohon Pailit melalui, Surat No.

Pailit, yang telah jatuh tempo dan dapatditagih.

51 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

telah memenuhi syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengansemangat ketentuan Pasal 19 ayat (3) UU Nomor 37 Tahun 2004 serta gunamemberikan perlindungan terhadap pembeli yang beritikad baik, Permohonan Pailitdapat diajukan kembali apabila dalam perkembangannya Termohon Pailit yangpada awalnya berdasarkan Putusan Pengadilan tidak dalam keadaan pailit ternyatagagal memenuhi kewajibannya.

Bogor Internusa Plaza, sebagaiTermohon PK/Pemohon Kasasi II/Debitor Pailit! Termohon PKPU, yang intiputusannya membatalkan Pernyataan Pailit PT. Bogor Internuza Plaza;6. Berdasarkan Pasal 256 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan PKPU, yang menentukan: "Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11,Pasal 12, Pasal 13 dan Pasal 14 berlaku mutatis mutandis terhadap putusanpernyataan pailit sebagai akibat putusan pengakhiran penundaan kewajibanpembayaran utang";7.

Jaya Nur Sukses (dalam pailit) gunamenghindarkan timbulnya kerugian terhadap nilai asset";: Surat tertanggal 15 Maret 2013, Nomor 05/PAILITJNS/ATR/I/2013., Perihal: Mohon Pengakhiran PAILIT, yangBukti PK13Bukti PK14ditujukan kepada Bapak Agus Iskandar, SH., MH. SebagaiHakim Pengawas, isi surat pada pokoknya adalah "PT.

Jaya NurSukses (dalam pailit) didasarkan ketentuan Pasal 77 UUNomor 37 Tahun 2004 telah lewat batas waktu yang telahditentukan tidak ada penetapan yang menolak keberatandebitur pailit, maka demi hukum Keberatan debitur pailitharuslah dapat diterima, untuk itu agar Hakim Pengawasmemerintahkan kepada Kurator untuk membatalkan rencanapenjualan asset PT.

Jaya Nur Sukses(dalam pailit), yang ditujukan kepada Bapak KetuaPengadilan Niaga/Negeri Jakarta Pusat, isi surat padapokoknya adalah "berdasarkan ketentuan pasal 71 ayat (1)huruf d UU Nomor 37 Tahun 2004, PT. Jaya Nur Suksesmohon agar dilakukan penggantian Kurator PT. Jaya NurSukses (Dalam Pailit), dikarenakan Kurator telah bekerjatidak professional dengan mengabaikan tugas dankewenangannya dalam melakukan pengurusan dan/ataupemberesan atas harta Pailit PT. Jaya Nur Sukses, yangberakibat PT.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: TIM KURATOR PT SURYA ARGON JAYA (dalam pailit), yaitu: 1. ANDI AGUS ISMAWAN, S.H., M.H., 2. AWAN SETIAWAN, S.H., CTL., tersebut;

TIM KURATOR PT SURYA ARGON JAYA (dalam pailit), yaitu:1. ANDI AGUS ISMAWAN, S.H., M.H;2. AWAN SETIAWAN, S.H., CTL., VS NAND KUMAR

999 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

AGRO MULYA JAYA (dalam Pailit),DKK

904 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

AGRO MULYA JAYA (dalam Pailit), berkedudukandi Griya Kebraon Barat Blok CE17, Kelurahan Kebraon,Kecamatan Karang Pilang, Surabaya, yang diwakili olehSupriyatin selaku Direktur, beralamat di Taman GG II RT1 RW 2 Kelurahan Taman, Kecamatan Taman, Sidoarjo,dalam hal ini memberi kuasa kepada Rawikara DhitaSadewa, S.H., Advokat pada Jayabaya Law Firm,berkantor di Jalan Joyoboyo Nomor 43 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2018;2. PT.

Agro Mulya Jaya (dalam Pailit) sesuai dengan jumlah yangtercantum dalam DO/SPPB adalah milik Penggugat yaitu:Halaman 2 dari 23 hal. Put. Nomor 904kK/Padt.

Memerintahkan Tergugat Ill selaku Kurator Tergugat (dalam Pailit)untuk mengeluarkan DO/SPPB Gula Rafinasi sebanyak 26.500 ton dariBoedel Pailit sesuai yang tercantum dalam SPPB yaitu:Halaman 4 dari 23 hal. Put. Nomor 904k/Padt.

Memerintahkan Tergugat Ill selaku Kurator Tergugat (dalam Pailit)untuk menyerahkan DO/SPPB Gula Rafinasi sebanyak 26.500 ton atausejumlah uang yang nilainya ekuivalen dengan nilai pasar 26.500 tongula rafinasi pada saat penyerahan kepada Penggugat sesuai yangtercantum dalam SPPB yaitu:Halaman 8 dari 23 hal. Put.

debitor pailit incasu Tergugat I/Termohon Kasasi ;Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar karena berdasarkan ketentuan Pasal 29 junctoPasal 26 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, segalatuntutan pemenuhan kewajiban hukum terhadap debitor gugur demihukum dengan diucapkan putusan pernyataan pailit terhadap debitorsehingga tuntutan mengenai hak atau kewajiban yang menyangkutharta pailit harus diajukan

Patiware) dinyatakan pailit dengansegala akibat hukumnya" ;Hal.4 dari 15 hal.

2012, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor47 Kas/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.jo.

Bahwa Pemohon Pailit tidak dapat membuktikan adanya tagihan PemohonKepada Termohon;2. Bahwa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Pailit tidak ada satupun atasnama Pemohon Pailit, akan tetapi bukti yang diajukan oleh Pemohon Pailitatas nama PT.Werdy;3. Bahwa walaupun antara Pemohon Pailit dengan PT. Werdy samasamadipimpin oleh Direktur Leonardo, akan tetapi secara hukum keduaPerusahaan tersebut berbeda;4. Bahwa Termohon Pailit sudah membayar lunas semua tagihan PT. Werdy,ada tagihan PT.

Bantahan untuk Point 1 dan Point 2:Bahwa tidak benar Pemohon Pailit tidak dapat membuktikan adanya tagihanPemohon Pailit kepada Termohon Pailit karena :1.1.

Werdy adalahsatu group dan masingmasing mempunyai tagihan kepada Termohon Pailitdan Termohon Pailit tidak membayar hutangnya kepada Pemohon Pailit yangtelah jatun tempo dan Termohon Pailit juga tidak membayar hutangnyakepada PT.Werdy yang mana telah diakui oleh saksi Termohon Pailit yangbernama Kristin dan saksi Helen;Bahwa tidak ada alasan tidak dibayar dikarenakan PT.Werdy tidakmengirimkan rekap tagihan kepada Termohon, secara hukum hinggasekarang Termohon Pailit masih mempunyai hutang kepada PT

04/Pdt.Sus-PAILIT/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst

15 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

555 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Dengan demikian terbukti kami merupakan Kreditor Konkurendari PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit);Bahwa dalam proses kepailitan PT Karya Cipta Putera Persada (DalamPailit), Tim Kurator PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) belummenuntaskan pemberesan terhadap seluruh harta pailit PT Karya CiptaPutera Persada (Dalam Pailit), dimana Tim Kurator PT Karya Cipta PuteraPersada (Dalam Pailit) baru melakukan pemberesan terhadap harta pailitberupa peralatan dan mesin, house keeping dan room

tanahsewa serta asetaset boedel pailit lainnya.

dan PT Saniasri Prima Lestari harus dikembalikan keboedel pailit PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) agar dapatdibagikan kepada kreditor kreditor PT Karya Cipta Putera Persada(Dalam Pailit) lainnya termasuk kepada kami;Di samping itu Tim Kurator PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit)seharusnya juga tidak melakukan pembagian kepada siapapun dan tidakmengakhiri proses kepailitan PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit)ini, Karena sampai dengan saat ini perkara Nomor 435/Pdt.G/2015

(Dalam Pailit) lainnya;8.

(Dalam Pailit) agar dapat dibagikan kepadakreditorkreditor PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnyatermasuk kepada Pemohon Kasasi.30.

dengan Para Termohon Pailit dihadapan Notaris InaMegahwati, SH.

Pailit di hadapan Notaris Ina Megahwati, SH.

dengan Para Termohon Pailit dihadapan Notaris InaMegahwati, S.H.

Kerdit yang telah di sepakati antarapara Termohon Pailit dengan pemohon Pailit tersebut telah terbukti bahwa paraTermohon Pailit memiliki hutang (kewajiban) kepada Pemohon Pailit, yangtelah jatuh tempo dan telah menunggak terhitung sejak tanggal 1 November2010 serta dapat ditagih dengan seketika dan sekaligusBahwa terhadap kewajiban para Termohon Pailit pinjaman uang tersebut diatastelah resmi ditagih pembayarannya oleh Pemohon Pailit agar dilakukanHal. 7 dari 19 hal.

Pengadilan NegeriJakarta Semarang telah menjatuhkan putusan yaitu putusan No. 65/Pailit/2010/PN.JKT.PST. tanggal 11 Juni 2012 yang amarnya sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit.2 Menyatakan Para Termohon Pailit berada dalam keadaan Pailit dengan segala akibathukumnya.3 Mengangkat Sdr.

., selaku Tim Kurator PT TEJA SEKAWAN COCOA INDUSTRIES (dalam pailit),

1459 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), DK

157 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP &KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), beralamat di Setiabudi Timur Nomor 20, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Ihsan Prima Basra, S.H., Kurator PT Surabaya AgungIndustri Pulp & Kertas Tbk (dalam pailit), beralamat di SetiabudiTimur Nomor 20, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Oktober 2014;2.

Bahwa jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan telah lama terlewati, dan menurut informasiyang kami dapatkan dimana ternyata Tergugat II telah dalam keadaaninsolvensi.

Bahwa sejak dilakukannya pembayaran pada tanggal 19 Maret 2013dan hingga saat ini Tergugat II (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU)belum pernah melakukan penyerahan yang nyata (/evering) atasbarang tersebut dari Tergugat Il (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU)kepada Penggugat.

danTergugat II (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU) adalah berdasarkankesepakatan/persetujuan.

Apalagi jika nyatanyata harta pailit diuntungkan;a)Salah satu perlindungan yang diberikan ada di dalam Pasal 37 ayat (1)UndangUndang Kepailitan dan PKPU. Disana dengan tegas diatur,dimana perjanjian penyerahan barang dagangan menjadi hapus, ... jikapihak yang harus menyerahkan benda tersebut sebelum penyerahandilaksanakan dinyatakan pailit..

441 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

769 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

pailit termasuk mengenaipembatasan jangka waktu penyelesaiannya;Il.

Mega Graha International(selanjutnya disebut Daftar Harta/Boedel Pailit);Halaman 6 dari 35 hal. Put. Nomor 769 K/Padt.SusPailit/2016IV. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3505/Meruya Utara adalahmilik/terdaftar atasnama The Hwie Gwan sehingga bukan merupakanharta/boedel pailit PT.

Mega Graha International, sebagaimanayang akan Penggugat jelaskan berikut ini;10.Bahwa yang dimaksud dengan Harta/Boedel Pailit adalah Harta11milik/terdaftar atas nama Debitor Pailit, dimana dalam perkara ini adalahseluruh Harta yang harus dimilikiterdaftar atas nama PT.

Utara tersebut sebagai Harta/Boedel Pailit PT.

Mega GrahaInternational, sehingga jelasjelas Sertifikat Hak Guna Bangunan3505/Meruya Utara bukan merupakan Harta/Boedel Pailit PT. MegaGraha International;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, yang dimaksuddengan Harta/Boedel Pailit adalah Harta milik/terdaftar atas namaDebitor Pailit, dimana dalam perkara ini adalah seluruh harta yangharuas dimiliki/terdaftar atas nama PT.

37 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

76 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Pailit/2014/PN.Niaga.Sby., yang dalam amar putusannya berbunyi sebagaiberikut:1) Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2) Menyatakan Pemohon Pailit, pailit dengan segala akibathukumnya;3) Mengangkat Sdr.

keadaan tersebut saat Penggugat menerimaSurat tertanggal 18 Juni 2014 berasal dari Tergugat (Bukti P8);Bahwa surat yang dikirimkan oleh Tergugat, isinya mengenaiPemberesan Harta Pailit dan Rapat Kreditor Ali Tjandra Soetjipto(Dalam Pailit) yang intinya meminta Penggugat sebagai salah satuahli waris dari Debitur Pailit untuk dapat hadir dalam rapatPemberesan Harta Pailit.

;Bahwa mengapa setiap permasalahan hukum selalu melibatkanbesan Debitur Pailit dan mantu Debitur Pailit sebagai pihak yangmempunyai kepentingan? Bukankah ini adalah hal yang anehmengingat bahwa Debitur Pailit tinggal serumah/berdampingandengan mereka?

.2014/PN.Niaga.Sby., karena tidak mempertimbangkan yangcukup baik bukti dan dasar hukum mengenai utang sebagai dasarmengajukan permohonan pailit oleh Ali Tjandra Soetjipto sehinggaberakhir dengan terbitnya Putusan Pailit Nomor 02/Pailit.2014/PN.Niaga.Sby.

Nomor 02/PAILIT/2014/PN.Niaga.Sby.

907 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bahwa tagihan pada butir 1 (satu) tersebut dalam Rapat Verifikasi danPencocokkan Piutang yang diselenggarakan di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 14 September 2016 telahdibantah kebenarannya oleh Debitur Pailit PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit);.

Dan apabila pihak KPP Pratama Wonocolo Surabaya tidakmengajukan bantahan atau surat permohonan renvoi procedure maka olehhukum dianggap menyetujui bantahan dari Debitur Pailit PT Jafa Indonesia(Dalam Pailit);.

, serta tagihantagihanyang telah diajukan oleh Para Kreditur, telah pula diakui benar oleh DebiturPailit PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit), kecuali hanya 1 (satu) orang yangdibantah kebenarannya oleh Debitur Pailit yakni tagihan yang diajukan olehPihak Kreditur Preferen (KPP Pratama Wonocolo Surabaya) a quo;Pendapat Hakim Pengawas:Berdasarkan halhal yang terurai di atas, dan dengan mencermati adanyabantahan dari Debitur Pailit PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit) atas tagihan yangHalaman 2 dari 23 hal

Bahwa besarnya utang pajak PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit) adalahsebesar Rp8.047.137.709, (delapan miliar empat puluh tujuh juta seratusHalaman 9 dari 23 hal. Put.

Undangundang telah melarang kurator membagikan harta WajibPajak dalam pailit, kepada Pemegang Saham atau Kreditur lainnyasebelum menggunakan harta tersebut untuk membayar utang pajakWajib Pajak;9.