dan bertengkar, saksi menyaksikan dua kali pertengkarandimana pada saat itu Pemohon melakukan pemukulan kepadaTermohon.Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Termohon seringberkata kasar kepada Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Marettahun 2014, karena Termohon telah dipulangkan oleh Pemohon kerumahorangtuanya.Bahwa keluarga sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapitidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai seorang anak perempuanbernama Xxxxxxxx, umr

Pemohon dan Termohon mempunyai seorang anakperempuan bernama Xxxxxxxx, umr 3 tahun, sekarang ikut bersama TerohonMenimbang, bahwa keterangan saksi ke II (dua) menerangkan bahwabahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering berkata kasar kepada Pemohondan tidak menjalankan kewajibannya sebagai isteri sehingga pada awal tahun2014 Pemohon mengantar Termohon pulang kerumah orangtua Termohon.Pemohon dan Termohon mempunyai seorang anak perempuan

bernamaXXXXXXXX, umr 3 tahun, sekarang ikut bersama TerohonMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas telah bersesuaianantara keterangan saksi, maka oleh karena keterangan saksi adalahpembuktian bebas, maka Majelis Hakim menjadikannya sebagai faktapersidangan dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon, Termohon danbuktibukti yang diajukan di persidangan, Majelis menemukan faktafaktasebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri.e Bahwa antara Pemohon

dan Termohon telah terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak tahun 2011.e Bahwa penyebabnya karena Termohon sering berkata kasar kepadaPemohon.e Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan April tahun 2014 yang mengakibatkan Pemohonmengantar Termohon pulang kerumah orangtua Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pernah didamaikan, tetapi tidakberhasil.e Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai seorang anak perempuanbernama Xxxxxxxx, umr 3 tahun, sekarang

Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan penetapan ikrartalak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempatkediaman Pemohon dan Termohon dan tempat perkawinan Pemohon danTermohon dicatat.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai seoranganak perempuan bernama Xxxxxxxx, umr

Rekonvensi;

ANAK Il PEMOHON DAN TERMOHON, umr 2(dua) tahun, 3.

ANAK Il PEMOHON DAN TERMOHON, umr 2 (dua) tahun;3. ANAK IIIT PEMOHON DAN TERMOHON, Umur 8 (delapan) bulan,ketiga anak tersebut memerlukan biaya untuk pemeliharaannya, sehinggaPenggugat Rekonvensi menuntut Tergugat Rekonvensi agar membayarbiaya hadanah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai ketiga anak tersebutdewasa atau berumur 21 tahun;Hal. 7 dari 18 Hal. Putusan No.1234/Pdt.G/2020/PA.

ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umr 2 (dua) tahun;3.

ANAK IlPEMOHON DAN TERMOHON, umr 2 (dua) tahun, 3. ANAK IIPEMOHON DAN TERMOHON, umur 8 (delapan) bulan; Bahwa sejak pertengahan tahun 2019 kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danHal. 10 dari 18 Hal. Putusan No.1234/Pdt.G/2020/PA.

Awal mula terjadinya parkara iniadalah ketika pada tanggal 17 Januari 2000 sejumlah lebih kurang 15karyawan melakukan mogok kerja yang menuntut kenaikan UMR, dimanamogok kerja tersebut dilakukan selama 5 hari berturutturut, padahal standargaji karyawan PT.

TeyanGuna Corporation telah memenuhi standar UMR yang berlaku;Bahwa oleh karena itu, sangatlah bertentangan isi putusan yangdikeluarkan oleh Tergugat (P4P), artinya di satu sisi Tergugat tidakmempersoalkan mengenai upah Para Pekerja, namun di satu sisimembebankan kepada Pengusaha (Penggugat) untuk membayar selisihupah, yang katanya masih di bawah UMR yang berlaku;Bahwa Tergugat (P4P) dalam Surat Keputusannya tidak sedikitpunmempertimbangkan apa yang telah diajukan oleh Penggugat dalam suratbandingnya

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Keputusan Baruyang berisi tentang : Bahwa mewajibkan kepada Penggugat telahmembayar Pekerja/Karyawan sesuai dengan standard UMR setempat;IV. Menghukum Tergugat membayar perkara;Hal. 4 dari 6 hal. Put. No. 462 K/TUN/2006Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 216/G/2001/PT.TUN.JKT. tanggal 8 Mei 2002 yang amarnya sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

tidak sah terhadap Penggugat, maka dengan ini kami mengajukangugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSemarang agar Tergugat segera membedakan hakhak Penggugat sesuaiketentuan Undangundang agar Penggugat tidak lebih lama sengsara;22.Bahwa hakhak Penggugat yang harus dipenuhi oleh Tergugat menurutketentuan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dimana selama masakerja Tergugat tidak pernah secara resmi menentukan besaran upahsehingga yang menjadi dasar sebagai patokan upah adalah UMR

Uang Pesangon;(Sesuai Pasal 164 ayat 3) 9 x 2 UMR = Rp16.137.000,00;b. Penghargaan Masa Kerja;(Sesuai Pasal 156 ayat 3) 8 x 1 UMR = Rp7.172.000,00;c. Uang Penggantian Hak;(Sesuai Pasal 156 ayat 4 c) 15% x 26 UMR = Rp3.496.350,00;d.

Masa tidak diberi tugas dari tanggal 6 Februari 2013 sampai tanggal 27Februari 2014/12 bulan 12 x 1 UMR = Rp10.758.000,00;Sehingga seluruh hak Penggugat yang harus dibayarkan Tergugat terhitungsejak di berhentikan secara tidak sah tgl. 6 Februari 2013 hingga tanggal 27Hal 4 dari 15 hal. Put.

Masa tidak diberi tugas dari tanggal 6 Februari 2013 sampai tanggal 27Februari 2014/12 bulan 12 x 1 UMR = Rp10.758.000,00;Sehingga seluruh hak Penggugat yang harus dibayarkan Tergugat terhitungsejak di diberhentikan secara tidak sah tanggal 6 Februari 2013 hingga tanggal27 Februari 2014 adalah berjumlah: Rp37.563.350,00 (tiga puluh tujuh juta limaratus enam puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh rupiah) secara tunai dansekaligus dan sudah sepantasnya pula Penggugat menuntut ganti rugiImmateriil didalam

istri hamil 7 bulanyang jika tidak segera dinikahkan dihawatirkan akan semakin jauhmelanggar ketentuan Hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan.Bahwa anak kandung Para Pemohon dan calon isteri tidak adahalangan hukum untuk melangsungkan perkawinan, anak kandungPara Pemohon berstatus Jejaka dan calon isteri berstatus Perawan,tidak ada hubungan mahram, mushaharah maupun sesusuan sertasamasama beragama Islam;Bahwa anak kandung Para Pemohon bekerja sebagai karyawanpabrik kaleng dengan penghasilan UMR

menikahatas kemauan sendiri bahkan meskipun Para Pemohon berulangkalimenasehati dan menghalangi untuk menunda pernikahan tersebutnamun calon isteri dan anak kandung Para Pemohon tetap inginsegera dinikahkan karena calon ister dan anak kandung ParaPemohon pernah berhubungan badan sehingga calon istri hamil 7bulan yang jika tidak segera dinikahkan dihawatirkan akan semakinjauh melanggar ketentuan Hukum Islam.Bahwa anak kandung Para Pemohon bekerja sebagai karyawanpabrik kaleng dengan penghasilan UMR

memberikanketerangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah Kakak kandung calon besan dari ParaPemohon;e Bahwa Saksi mengetahui Para Pemohon ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Balongbendo Kabupaten Sidoarjountuk menikahkan anak kandungnya karena anak kandung ParaPemohon belum mencapai batas minimal usia perkawinanmenurut Undangundang.e Bahwa Nama anak kandung Para Pemohon ANAK PARAPEMOHON, umur 18, pekerjaan sebagai karyawan pabrik kalengdengan penghasilan UMR

/Pdt.P/2014/PA.Sda.bersangkutan tidak ada hubungan mahram, mushaharah maupunsesusuan dengan anak kandung Para Pemohon dan tidak terikatdalam pinangan orang lain.e Bahwa Saksi tahu anak kandung Para Pemohon dan calonisterinya pernah berhubungan badan sehingga calon istri hamil 7bulan yang jika tidak segera dinikahkan dihawatirkan mereka akansemakin jauh melanggar larangan agama.e Bahwa Anak kandung Para Pemohon bekerja sebagai karyawanpabrik kaleng dengan gaji UMR sekitar 2 jutaan adapun calonisterinya

beragama Islam dan tidak ada halanganuntuk menikah dimana anak kandung Para Pemohon berstatus Jejaka dancalon isterinya berstatus Perawan, keduanya tidak ada hubungan mahram,mushaharah maupun sesusuan serta masingmasing tidak dalam pinanganorang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Para Pemohon sertaketerangan saksi 1 dan saksi 2 dan juga keterangan anak kandung ParaPemohon dan calon isterinya, terobukti bahwa anak kandung Para Pemohonbekerja sebagai karyawan pabrik kaleng dengan penghasilan UMR

Maspion dengan gaji UMR Gresik atau sekitarRp.1.200.000, ;Hal.3 dari 16 hal. Putusan No.993 /Pat.G/2012 /PA.Gs.

percekcokan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Termohon merasa kurang dalam pemberian nafkahPemohon padahal selama ini seluruh gaji (bayaran) Pemohon sebesar Rp. 1.250.000 setiapbulanya telah diserahkan semuanya kepada Termohon, juga karena Pemohon dituduh nikahsirri dengan perempuan asal kediri ;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkankeduanya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik Maspion dengan gaji UMR

tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah dan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Pemohon menikah sirri dengan perempuan lain tapi saksi tidak tahu namanya ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon hanya memberikan uang jajan kepada anaknyatetapi tidak memberi nafkah kepada Termohon ;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkankeduanya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, Pemohon bekerja di pabrik maspion dengan Gaji UMR

Maspion dengan gaji UMR sebesar Rp.1.250.000,; Menimbang, bahwa berdasarkan adanya fakta tersebut diatas, maka telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dan sulit untuk dirukunkan kembali terbukti antara Pemohon dan Termohon sudahpisah selama 5 bulan dan selama itu pula keduanya tidak bisa komunikasi layaknya suamiisteri dan selama itu pula Pemohon sudah tidak memperdulikan kepada Termohon, disampingitu masingmasing pihak sudah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa tuntutan nafkah madliyah Penggugat dapat dipertimbangkan dan dapat dikabulkansebagian dan disesuaikan pula dengan penghasilan Tergugat yang bekerja di pabrik maspiondengan gaji UMR sebesar Rp.1.257.000, maka Tergugat dihukum membayar kepadaPenggugat nafkah madhiyah sebesar Rp.450.000, x 5 bulan =Rp.2.250.000,; Menimbang, bahwa Penggugat telah tamkin kepada Tergugat dan tidak terbukti bahwaPenggugat membangkang (

Menetapkan seorang anak yang bernama Abizar Faras Raufa bin Mistardi umr 1 tahun 6 bulan, hak hadlonah pada Penggugat sebagai ibu kandungnya 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Menetapkan anak yang bernama Annisa Aulia Nur Nataqiyya, umr 12 tahun, dan Haidar Andi HAkim, umur 8 tahun berada di bawah hadhanah Pemohon
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan Menetapkan Permohonan Pemohon selaku wali dari ke tiga orang anaknya yakni masing- masing atas nama : Muhammad Afif Miftah Ramadhan lahir di Palu tanggal 11 Desember 1999, umur 16 tahun 1 bulan, Muhammad Alif Rabbani lahir di Palu tanggal 06 Juni 2004, umr 11 tahun 6 bulan dan Muhammad Al Aqsha, lahir di palu tanggal 26 agustus 2009, umur 6 tahun 5 bulan, untuk melakukan perbuatan hukum;3.

Menetapkan permohonan Pemohon sebagai wali dari anakyang bernama Muhammad Afif Miftah Ramadhan lahir di Palutanggal 11 Desember 1999, umur 16 tahun 1 bulan,Muhammad Alif Rabbani lahir di Palu tanggal 06 Juni 2004,umr 11 tahun 6 bulan dan Muhammad Al Aqsha, lahir di palutanggal 26 agustus 2009, umur 6 tahun 5 bulan, masingmasing masih dibawa umur dan belum cakap hukum untukmelakukan perbuatan hukum3.

Menyatakan Menetapkan Permohonan Pemohon selaku walidari ke tiga orang anaknya yakni masing masing atasnama : Muhammad Afif Miftah Ramadhan lahir di Palutanggal 11 Desember 1999, umur 16 tahun 1 bulan,Muhammad Alif Rabbani lahir di Palu tanggal 06 Juni 2004,umr 11 tahun 6 bulan dan Muhammad Al Aqsha, lahir di palutanggal 26 agustus 2009, umur 6 tahun 5 bulan, untukmelakukan perbuatan hukum;3.

Edi umr 26 tahunb. Ita umur 17 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Edi umr 26 tahunb. Ita umur 17 tahun. Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukuntuk mendapatkan buku nikah.2.

Edi umr 26 tahunb.

Edi umr 26 tahunb. Ita umur 17 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suam isteri;4.

Bahwa, setelan akad nikah, Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suami istri dengan mengambil tempat di rumah orangtua Pemohon selama 8 tahun 2 bulan (Bada Dukhul), dan telahPutusan Nomor 1509/Pdt.G/2021/PA.Tbn, Hal. 1 dari 11 Haldikaruniai Sseorang anak Perempuan, bernama NAMA ANAK umr 9 tahunsekarang anak tersebut dalam asuhan Pemohon;o.

bermateralcukup, telah dicocokkan dengan aslinya, dan ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISaksi 1: SAKSI 1, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, bertempattinggal di KABUPATEN TUBAN, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :; Bahwa saksi Kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ibu Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah dan telah dikaruniai Seorang anak Perempuan, bernamaNAMA ANAK umr

tidak berhasil dan tidaksanggup untuk mendamaikan lagi;Saksi 2 : SAKSI 2, umur 88 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, bertempattinggal di KABUPATEN TUBAN, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi Kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paman Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah dan telah dikaruniai seorang anak Perempuan, bernamaPutusan Nomor 1509/Pdt.G/2021/PA.Tbn, Hal. 4 dari 11 HalNAMA ANAK umr

Bahwa Pemohon dan Termohon selama perkawinannya telah hiduprukun dan harmonis dan telah dikaruniai seorang anak Perempuan,Putusan Nomor 1509/Pdt.G/2021/PA.Tbn, Hal. 7 dari 11 Halbernama NAMA ANAK umr 9 tahun sekarang anak tersebut dalamasuhan Pemohon;3.

Deswinta Pramesuari Prayetno umr 15 tahunc. Andromeda Prakoso umur 12 tahund. Mohamad Akbar umur 6 tahun2. Bahwa selanjutnya Tunggal Hadi PrayetnoBin T.Subandi telah meninggaldunia pada 25 Oktober 2019 karena sakit2. Selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon, ke 4 anak tersebuthidup sejahtera lahir dan batin dan tidak ada pihak lain, baik parakeluarga almarhum Tunggal Hadi PrayetnoBin T.Subandi maupunkeluarga serta pihak ketiga yang mengganggu gugatpemeliharaan/pengasuhan 4 anak tersebut;4.

Sby.hal. 5 dari 9 hal.anaknya nama Tiara Inggi Prayetno umur 18 tahun, Deswinta PramesuariPrayetno umr 15 tahun, Andromeda Prakoso umur 12 tahun dan MohamadAkbar umur 6 tahun, guna kepentingan mengurus harta peninggalanalmarhumj suami Pemohon, karena anak Pemohon tersebut masih di bawahumur atau dengan kata lain belum dewasa, sehingga menurut hukumdikategorikan belum dapat melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa Pemohon dan almarhum adalah suami isterimenikah pada tanggal 12 September 1999 sebagaimana

bukti P.3 dalamperkawinan tersebut dikarunia 4 orang anak nama Tiara Inggi Prayetno umur 18tahun, Deswinta Pramesuari Prayetno umr 15 tahun, Andromeda Prakoso umur12 tahun dan Mohamad Akbar umur 6 tahun, dan pada tanggal 25 oktober 2019yang lalu suami Pemohon tersebut meninggal dunia sebagaimana bukti P.5;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 sampai dengan P.9 yangmerupakan bukti otentik, di mana kekuatan pembuktiannya adalah mengikatdan sempurna, maka haruslah dinyatakan telah terbukti bahwa Pemohonadalah

Deswinta Pramesuari Prayetno umr 15 tahun3. Andromeda Prakoso umur 12 tahun4.

Memo UMR Nomor : M/65/UMR/072001 ;30. Disposisi Dir. Investasi kepada DPUMP dan UMR "Ok" ;31.Disposisi Kadiv. PUPM kepada MITA dilaksanakan ;32. Form persetujuan M/65/UMR/072001 ;33. Disposisi Direktur Utama "Perlu Diteliti Lagi" ;34. Disposisi Direktur Investasi kepada EDDY SOFYAN ;35. Kadiv PUPM mengirim Disposisi kepada MITA "Teliti Kembali" ;36.Memo M/124/DPUPM/072001 ;37. Posisi Direktur Investasi kepada Yayuk "Ok";38. Disposisi Kadiv. PUPM kepada MITA "Mendapat Perhatian";39.

Dahana ;134.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk/UMR tanggal 5 Juni ;135.Surat Penawaran Merger Investasi ;136.FlowUp Penawaran MTN PT. Dahana (Persero) ;137.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk/UMR tanggal 29 Juni ;138.Memo M/64/UMR/062001 Penawaran Jasa Merger Investasi ;139.Form persetujuan penawaran Jasa Merger Investasi Nomor : M/64/UMK/062001 ;140.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk/UMR tanggal 27 Juli ;141.Konfirmasi Pembelian PT.

Memo UMR Nomor : M/65/UMR/072001 ;Hal. 125 dari 227 hal. Put. No. 74 PK/Pid.Sus/201 112630. Disposisi Dir. Investasi kepada DPUMP dan UMR "Ok" ;31.Disposisi Kadiv. PUPM kepada MITA dilaksanakan ;32.Form persetujuan M/65/UMR/072001 ;33.Disposisi Direktur Utama "Perlu Diteliti Lagi" ;34. Disposisi Direktur Investasi kepada EDDY SOFYAN ;35.Kadiv PUPM mengirim Disposisi kepada MITA "Teliti Kembali" ;36.Memo M/124/DPUPM/072001 ;37.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk "Ok";38. Disposisi Kadiv.

Memo UMR Nomor : M/65/UMR/072001 ;30.Disposisi Dir. Investasi kepada DPUMP dan UMR"Ok" ;31.Disposisi Kadiv. PUPM kepada MITA dilaksanakan ;32. Form persetujuan M/65/UMR/072001 ;33. Disposisi Direktur Utama "Perlu Diteliti Lagi" ;34. Disposisi Direktur Investasi kepada EDDY SOFYAN ;35.Kadiv PUPM mengirim Disposisi kepada MITA "TelitiKembali" ;36.Memo M/124/DPUPM/072001 ;37.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk "Ok";38.Disposisi Kadiv. PUPM kepada MITA "MendapatPerhatian";39.

Memo UMR Nomor : M/65/UMR/072001 ;30. Disposisi Dir. Investasi kepada DPUMP dan UMR "Ok" ;31.Disposisi Kadiv. PUPM kepada MITA dilaksanakan ;32. Form persetujuan M/65/UMR/072001 ;33. Disposisi Direktur Utama "Perlu Diteliti Lagi" ;34. Disposisi Direktur Investasi kepada EDDY SOFYAN ;35. Kadiv PUPM mengirim Disposisi kepada MITA "Teliti Kembali" ;36.Memo M/124/DPUPM/072001 ;37.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk "Ok";38. Disposisi Kadiv.

Panca Puji Bangun dalammelaksanakan pengelolaan perusahaan tetap melanjutkan kebijakanmanagemen lama soal penggajian yang ditetapkan oleh direkturpendahulunya, yaitu dengan membayar upah atau gaji karyawan di bawahupah minimum regional (UMR);Bahwa upah yang diterima oleh para karyawan adalahRp616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah) per bulan, sedangkanupah minimum kabupaten/kota (UMK) pada waktu itu sebesarRp805.000,00 (delapan ratus lima ribu rupiah) per bulannya;Bahwa terdapat beberapa karyawan

Terdakwa, yaitu sekitar 9 atau10 orang, yang menerima gaji atau upah di bawah UMR atau UMK.Terdakwa membiarkan keadaan ini berlangsung sebagai suatu kebijakanperusahaan.

Panca Puji Bangunmengetahui kalau kebijakan pembayaran gaji / upah di bawah UMR danUMK bertentangan dengan peraturan hukum yang berlaku;Bahwa selain itu, ada beberapa karyawan yang dirumahkan karenameminta upah yang disesuaikan dengan UMR dan UMK, tetapi tidakdiberikan karena direkturnya keberatan, sehingga karyawannya dinonaktifkan secara sepihak oleh perusahaan (direktur);Hal. 8 dari 10 hal. Put.

No. 86 PK/PID.SUS/2013Bahwa Terdakwa pernah melakukan penyesuaian upah, namunmasih tetap di bawah upah minimum atau di bawah standar UMR danUMK;Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana tidak dapat mengajukanbukti bahwa Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana pernah mengajukankeberatannya kepada pemilik perusahaan a quo agar penggajian karyawandiperbaiki sesuai aturan perundangan, karenanya alasan permohonanpeninjauan kembali Pemohon tidak dapat dibenarkan;Bahwa dengan demikian tidak terdapat kekeliruan

hal tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa dalam perkara a quo menjaditidaklah jelas obyek yang dituntutkan oleh paraPenggugat sehingga dengan demikian yang diajukan olehpara Penggugat sebagai gugatan yang tidak jelas(obscuur libel) ;Bahwa dengan pertimbangan' putusan Majelis Hakimperkara Nomor : 251 / G/ 2009 / PHI.SBY tersebut di atas,maka dalam gugatan ini para Penggugat telah memperbaikigugatannya dengan pastinya besaran nilai upah terakhir yangditerima oleh para Penggugat tadinya tertulis UMR

KabupatenSidoarjo Tahun 2009 sebesar Rp.955.000, (sembilan ratuslima puluh lima riobu rupiah) sekarang menjadi UMR KabupatenSidoarjo Tahun 2004 sebesar Rp.550.550, (lima ratus limapuluh ribu lima ratus lima puluh rupiah) ;Bahwa akibat Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo danTergugatlah telah menyerahkan permasalahan tersebut ke P4Pusat di Jakarta menjadikan kehidupan Pekerja dankeluarganya semakin menderita dan kalaupun tadinya paraPekerja 58 (lima puluh delapan) orang telah menerimapenawaran dari

dengan Desember Tahun 2004 (4bulan) dikalikan UMR Tahun 2004 sebesar Rp.550.000, (limaratus lima puluh ribu rupiah) dan Upah Januari Tahun 2005sampai dengan Desember 2005 (12 bulan) dikalikan UMR Tahun2005 sebesar Rp.578.250, (lima ratus tujuh puluh delapanribu) dua ratus lima puluh rupiah) serta Upah Januari 2006sampai dengan Maret 2006 (3 bulan) dikalikan UMR Tahun 2006sebesar Rp.682.000, (enam ratus delapan puluh dua riburupiah) dibayarkan Upah Proses mulai April 2010 sampaidengan Oktober 2010

(6 bulan) dikalikan UMR Tahun 2010sebesar Rp.1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah), denganperincian1.

Kabupaten Sidoarjo yakniSeptember 2004 sampai dengan Desember Tahun 2004 (4bulan) dikalikan UMR Tahun 2004 sebesar Rp.550.550,(lima ratus lima puluh ribu lima ratus lima puluhrupiah) dan Upah Januari 2005 sampai dengan Desember2005 (12 4bulan) = dikalikan UMR tahun 2005 sebesarRp.578.250, (lima ratus tujuh puluh delapan ribu duaratus lima puluh rupiah) serta Upah bulan Januari sampaidengan Maret 2006 (3 bulan) dikalikan upah UMR tahun2006 sebesar Rp.682.000, (enam ratus delapan puluh duaribu) rupiah

adalah sebagai berikut :Bahwa pada tahun 2008 Penggugat VI kerja SPBU 4452214 menerimagaji sebesar Rp 400.000, sedangkan UMP tahun 2008 di DIY adalahRp 586.000, sehingga untuk memenuhi ketentuan UMR Tahun 2008sebesar Rp 586.000, maka kekurangan gaji untuk Tahun 2008 sebesarRp 186.000, x 2 bulan (November s/d Desember) = Rp 372.000,;Bahwa pada tahun 2009 Penggugat VI kerja di SPBU 4452214 menerimagaji sebesar Rp 400.000, sedangkan UMR Tahun 2009 adalahRp 700.000, untuk memenuhi ketentuan UMR Tahun

Menghukum Tergugat untuk memberikan hak pada para Penggugatsebesar : Total kekurangan gaji sesuai UMR, Tunjangan Hari Raya dan komponenpesangon Penggugat adalah sebesar Rp 4.388.000.; Total kekurangan gaji sesuai UMR, Tunjangan Hari Raya dan komponenpesangon Penggugat Il adalah sebesar Rp 7.331.000,; Total kekurangan gaji sesuai UMR, Tunjangan Hari Raya dan komponenpesangon Penggugat Ill adalah sebesar Rp 3.888.000,; Total kekurangan gaji sesuai UMR, Tunjangan Hari Raya dan komponenpesangon Penggugat

IV adalah sebesar Rp 10.141.000,; Total kekurangan gaji sesuai UMR, Tunjangan Hari Raya dan komponenpesangon Penggugat V adalah sebesar Rp 4.724.000,; Total kekurangan gaji sesuai UMR, Tunjangan Hari Raya dan komponenpesangon Penggugat VI adalah sebesar Rp 4.724.000,; Total hak para Penggugat Rp 35.196.000.;4.

PUPM kepada MITA 210601 ;28.Surat No. 090/Dir/VV01 tanggal 27 Juni 2001 Permohonan PinjamanPembiayaan Pengadaan Bus AC ;29.Memo UMR Nomor : W65/UMR/072001 ;30. Disposisi Dir. Investasi kepada DPUMP dan UMR "Ok" ;31.Disposisi Kadiv. PUPM kepada MITA dilaksanakan ;32.Form persetujuan M/65/UMR/072001 ;33.Disposisi Direktur Utama "Perlu Diteliti Lagi" ;34.

Dahana ;Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk/UMR tanggal 5 Juni ;Surat Penawaran Merger Investasi ;FlowUp Penawaran MTN PT. Dahana (Persero) ;Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk/UMR tanggal 29 Juni ;Memo M/64/UMR/062001 Penawaran Jasa Merger Investasi ;Form persetujuan penawaran Jasa Merger Investasi Nomor M/64/UMK/062001 ;Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk/UMR tanggal 27 Juli ;. Konfirmasi Pembelian PT.

PUPM kepada MITA 210601 ;Surat No. 090/Dir/VV01 tanggal 27 Juni 2001 Permohonan PinjamanPembiayaan Pengadaan Bus AC ;Memo UMR Nomor : W65/UMR/072001 ;Disposisi Dir. Investasi kepada DPUMP dan UMR "Ok" ;Disposisi Kadiv.

Dahana (Persero) ;Memo M/29/UMR/052001 Kajian Atas Penawaran MIN PT. Dahana(Persero) ;Form Persetujuan Kajian Pembelian MIN PT. Dahana NomorM/29/UMR/05/2001 ;Surat Pernyataan PT. Dahana (Persero) ;Disposisi Divisi PUPM kepada Mita tanggal 5 Juni 2001 ;Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk UMR tanggali Juni ;Penindaklanjutan Penawaran MIN PT. Dahana ;Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk/UMR tanggal 5 Juni ;Surat Penawaran Merger Investasi ;FlowUp Penawaran MTN PT.

Bahwa berdasarkan Peraturan Gubernur Jawa Timur Nomor 78 Tahun 2013tentang Upah Minimum Regional di Jawa Timur Tahun 2014 tanggal 20Nopember 2013, Upah Minimum Regional (UMR) untuk Kabupaten Jemberpada Tahun 2014 sebesar Rp. 1.270.000, / bulan atau Rp. 50.800, / harinya,namun demikian ternyata terdakwa selaku pemilik dari UD.

Gebang Jaya telahmenggaji karyawannya dengan gaji di bawah UMR yang telah ditentukan olehGubernur Jawa Timur tersebut, yakni dari ke41 karyawannya, hanya 1 (satu)2karyawan saja yang gajinya telah sesuai / di atas UMR, sedangkan untuk 40(empat puluh) karyawan lainnya gajinya masih di bawah UMR. Adapun ke40 karyawan yang gajinya masih di bawah UMR adalah sebagaiberikut :No.

SUBANDISUGIANTOMARIA ULFA ZSISWATISITI HOLIFAHRINI SETIYOWATIINDRIAWATIAGUS FITRIONODINA ERNAWATIGaji Yg diterima Gaji sesuai UMR Selisih x 3 BInJumlah(Rp)1.230.000,/ bin42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.100,/hari42.100,/hari42.100,/hari42.100,/hari42.100,/hari42.000,/hari42.100,/hari42.100,/hari42.100,/hari42.100,/hari42.100,/hari42.100,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,/hari42.600,

LIDIA 39.700,/hari 50.800,/hari 11.100x25x3 832.500,Total 25.305.000, Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menggaji karyawannya dengan gaji dibawah Upah Minimum Regional (UMR) tersebut telah bertentangan denganPeraturan Gubernur Jawa Timur Nomor 78 Tahun 2013 tentang Upah MinimumRegional di Jawa Timur Tahun 2014, dan akibat perobuatan terdakwa telahmenyebabkan kerugian bagi ke40 (empat puluh) karyawannya sebesar kuranglebih Rp. 25.305.000, (dua puluh lima juta tiga ratus lima ribu rupiah).

MA/Pemb/0847/80 tanggal 23 September1980, knususnya angka Il butir3 dinyatakan bahwa masalah Pasal. 81 KUHPidana adalah soal Question Prejudicieelle a action yang memberikewenangan kepada Hakim Pidana untuk menangguhkan pemeriksaan,menunggu Putusan Hakim Perdata tentang persengketaannya.Bahwa, Objectum Litis perkara a quo adalah Pemberian upah kepadapekerja dibawah Upah Minimum Regional (UMR).Bahwa sebagaimana terurai diatas sengketa Pemberian Upah kepadaburuh adalah termasuk Perselisihan mengenai

PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya atas dalildalil :Bahwa Penggugat merupakan karyawan atau pekerja/oburuh yangbekerja pada Tergugat dan merupakan karyawan tetap ;Bahwa Penggugat telah bekerja di perusahaan Tergugat selama 8 tahun6 bulan terhitung sejak Januari 2002 ;Bahwa jabatan Penggugat sejak Tergugat mengeluarkan SuratKeputusan Nomor 33/FBKP/APGAMR4/VII/2010 tertanggal 05 Agustus 2010telah diangkat sebagai Checker Gudang dengan menerima upah setiapbulannya : Tahun 2002 Rp UMR

; Tahun 2003 Rp UMR; Tahun 2004 Rp UMR; Tahun 2005 Rp UMR; Tahun 2006 Rp UMR; Tahun 2007 Rp 823.500,00 Tahun 2008 Rp 972.766,00 Tahun 2009 Rp 1.052.289,00 Tahun 2010 Rp 1.360.000,00Bahwa pada tanggal 28 Juli 2010 Manajemen perusahaan yaitu louGERRY, Bapak WIDI, Bapak HERRY memanggil Penggugat untukHal. 1 dari 9 hal.

melaksanakan pernikahan denganseorang wanita bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, namun ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng sehubungan anak Pemohonbaru berumur XX tahun;e Bahwa Anak Pemohon dengan calonnya tersebut sudah lama menjalinhubungan / berpacaran dan kelihatan sudah sedemikian erat hubungannya dansekarang sudah hamil 2(dua) bulan ;Bahwa Anak Pemohon saat ini sudah bekerja sebagai karyawan swasta di salah satuperusahaan swasta dengan penghasilan yang tetap kurang lebih dengan gaji UMR

melaksanakan pernikahan denganseorang wanita bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON, namun ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng sehubungan anak Pemohonbaru berumur XX tahun;e Bahwa Anak Pemohon dengan calonnya tersebut sudah lama menjalinhubungan / berpacaran dan kelihatan sudah sedemikian erat hubungannya dansekarang sudah hamil 2(dua) bulan ;Bahwa Anak Pemohon saat ini sudah bekerja sebagai karyawan swasta di salah satuperusahaan swasta dengan penghasilan yang tetap kurang lebih dengan gaji UMR

ISTRIANAK PEMOHON, umur XX tahun ;Hal5 dari 8 halaman penetapan No.15/Pdt.P/2013/PA JB.2 Hubungan anak Pemohon dengan gadis tersebut sudah sedemikian erat dan sulituntuk dipisahkan, dan bahkan sekarang calon istri anak Pemohon tersebut telahhamil 2 (dua) bulan ;3 Bahwa antara anak Pemohon dengan gadis tersebut tidak ada halanganperkawinan baik karena hubungan darah , semenda, sesusuan ;4 Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai karyawan di salah satu perusahaanswasta dengan berpenghasilan lebih kurang UMR

Kebon Jeruk, karena anakPemohon baru burusia XX tahun;e Orang tua kedua anak tersebut telah sepakat untuk menikahkan keduanya;e Hubungan anak Pemohon dengan gadis tersebut telah lama berpacaran dan telahsedemikian eratnya dan sekarang telah hamil 2 (dua) bulan ;e Anak Pemohon dan gadis tersebut tidak ada halangan untuk menikah tidak adahubungan darah, semenda atau sesusuan ;e Anak Pemohon telah bekerja sebagai karyawan swasta di salah satu perusahaanswasta dengan berpenghasilan tetap sama dengan UMR