Ditemukan 37348 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 September 2013 — PT.NAGA MULIA PUTRA PERKASA VS FITRIYANI
21 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
351 K/Pdt.Sus-PHI/2013
sebesar Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaTergugat pada tanggal 12 November 2012, terhadap putusan tersebut,Tergugat melalui kKuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23November 2012 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 20 NovemberHal. 7 dari 12 hal.Put.Nomor 351 K/Pdt.SusPHI/20132012, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 134/Srt.KAS/PHI
PHI, masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggotatersebut dan oleh FLORENSANI KENDENAN,SH.,MH., Panitera Penggantitanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,TTD/BERNARD,SH.,MM. TTD/H.DJAFNI DJAMAL,SH.,MH.TTD/H.BUYUNG MARIZAL,SH.,MH.Panitera Pengganti,TTD/FLORENSANI KENDENAN,SH.,MH.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n.
Putus : 13-01-2010 — Upload : 13-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868K/PDTSUS/2009 Tanggal 13 Januari 2010 — PIMPINAN PT. BPR MEGA ZANUR, ;MARKUSMAN HASAN
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-09-2020 — Upload : 12-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1050 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 9 September 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL, yang diwakili oleh Direktur Kim Kurn Woo VS SARI MURNIAWATI
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
1050 K/Pdt.Sus-PHI/2020
., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Ismu Bahaiduri Febri Kurnia,S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.Ttd./Dr. Junaedi, S.H. S.E., M.Si.Halaman 6 dari 7 Hal. Put. Nomor 1050 K/Pdt. SusPHI/2020Panitera Penggantii,Ttd.
Putus : 19-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 19 Agustus 2020 — PT GARDA TRIMITRA UTAMA VS NELSON MANDELA
73 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
988 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Putus : 29-10-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — KUSWITO VS PT AGRINDO INDAH PERSADA
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
876 K/Pdt.Sus-PHI/2019
., HakimhakimAd Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan dibantu oleh Edy Wibowo, S.H., M.H., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. H. Hamdi, S.H., M.H.ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.
Putus : 30-09-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 September 2013 — PT. Indomarco Adi Prima Cabang Padang, DK VS BURWANHAR
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
375 K/Pdt.Sus-PHI/2013
., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagaiAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan olehNAWANGSARI, SH., MH., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,Ttd/ HIBUYUNG MARIZAL, SH., MH.
Putus : 22-01-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/Pdt.Sus/2011 Tanggal 22 Januari 2013 — PT. NATIONAL UTILITY HELICOPTER vs RIDWAN RAMLI
72 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 29 Januari 2014 — HERMAN SAPUTRA KARTAWIJAYA VS SANIJO
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
547 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Nomor 09/G/2013/ PHI Sby., yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/HubunganIndustrial Surabaya pada tanggal 30 Mei 2013;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat pada tanggal 11 Juni2013, kemudian Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal
Nomor 09/G/2013/ PHI Sby., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebutHal. 11 dari 22 hal.Put.Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Hubungan Industrial Surabaya pada tanggal 30 Mei 2013;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 11 Juni2013, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial
,MH., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengandihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Rita Elsy, SH., MH., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd./ Arief Soedjito, SH., MH. ttd./ H.
Putus : 01-08-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 1 Agustus 2022 — IRVAN RICKY VS PIMPINAN PERUSAHAAN THE TREDERS
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
1130 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Register : 09-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 03-02-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 252/Pdt.Sus-PHI.G/2019/PN.JKT.PST Tanggal 11 Nopember 2019 — UDI >< PT.AURA CANTIUK, DKK
119 — 57
119 — 57
Putus : 11-06-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 11 Juni 2020 — PT POLA INDAH GAS VS 1. MISRIONO, DK
150 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 PK/Pdt.Sus-PHI/2020
bahwa Pengadilan Hubungan Industrial bertugasdan berwenang memeriksa dan memutus di tingkat pertama mengenaiPerselisinan Hak dan mengenai Perselisinan Pemutusan HubunganKerja, sedangkan mengenai Perselisihan Kepentingan dan Perselisinanantar Serikat Pekerja/Serikat Buruh dalam satu Perusahaan berwenangmemeriksa dan memutus di tingkat pertama dan terakhir; Bahwa Pasal 110 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial mengatur mengenaiupaya hukum dalam perkara PHI
Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan oleh SusiHalaman 7 dari 8 hal. Put. Nomor 25 PK/Pdt.SusPHI/2020Saptati, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota Ketua MajelisTtd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H.Ttd/. Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.Panitera Penggantii,Ttd/.
Putus : 05-12-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 5 Desember 2013 — SUWARTO, DKK VS PT. GEARINDO PRAKARSA
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
522 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribuRupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut telah diberitahukan kepada Para Penggugat pada tanggal24 Juni 2013, terhadap putusan tersebut Para Penggugat melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 Januari 2013 mengajukan permohonan kasasi padatanggal 23 Juli 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 84/Srt.KAS/PHI/ 2013/PN.JKT.PST
,MH., HakimHakim Ad Hoc PHI padaMahkamah Agung, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh AnggotaAnggota tersebut dan Rafmiwan Murianeti, SH.,MH., Panitera Pengganti tanpa dihadirioleh para pihak.AnggotaAnggota, Ketua,ttd. ttd.Dr. Horadin Saragih, SH.,MH. Dr. H. Supandi, SH.,M.Hum.ttd.Fauzan, SH.,MH.Panitera Penggantittd.Rafmiwan Murianeti, SH.
Putus : 24-07-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 24 Juli 2013 — PT. ASIA PASIFIC FURNINDO, diwakili oleh Direktur vs 1. ARIFIN, dkk.
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
365 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Petitum Bertentangan dengan Posita Gugatan;Bahwa sudah sedikit disinggung dalam point Eksepsi angka 2 (dua) di atas,Para Penggugat dengan tegas menyatakan dalam posita gugatannya point3 (tiga) :pahwa sebelum perselisihan ini didaftarkan di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang, hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat berlangsung harmonis, dimana masingmasing pihakmelaksanakan hak dan kewajibannya dengan baik;Berarti dapat dikatakan sebelum gugatan ini didaftar di PHI
Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Fauzan,S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan dibantuoleh Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh Para Pihak.Anggotaanggota, Ketua,tt.d tt.dDr. Horadin Saragih, S.H., M.H.
Putus : 24-02-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 24 Februari 2020 — CV. TIO VS FORMEN NAPITUPULU
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
300 K/Pdt.Sus-PHI/2020
., Hakimhakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Para HakimAnggota tersebut dan Hari Widya Pramono, S.H., M.H., Panitera Penggantitanpa dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.Ttd./Dr. H. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.
Putus : 31-05-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 31 Mei 2016 — PT. NINOY VS FRIDA TAMBUNAN
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
345 K/Pdt.Sus-PHI/2016
sebesar Rp381.000,00 (tigaratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyakuasa Penggugat dan dihadiri kuasa Tergugat pada tanggal 12 Oktober 2015,terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Oktober 2015 mengajukan permohonan kasasi padatanggal 23 Oktober 2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 113/Srt.KAS/PHI
Judex Facti tidak cermat dalam memberikan pertimbangan hukumpada halaman 18 Putusan PHI mengenai Laporan Keuangan PT.Ninoy/Tergugat/Pemohon Kasasi. Sebagaimana dijelaskan dandibuktikan oleh Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat, PT.
Judex Facti menganggap Pemutusan Hubungan Kerja yangdilakukan Pemohon Kasasi adalah sebagai efisiensi, sehinggadiberlakukan Pasal 164 ayat 3 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, sebagaimana halaman 19 Putusan PHI,seharusnya karena Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukanPemohon Kasasi karena perusahaan merugi dan tutup secaraoperasional dan bukan merupakan efisiensi maka yang diberlakukanadalah Pasal 164 ayat 1, yaitu "Perusahaan dapat melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap
,M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Ninil Eva Yustina, SH.,M.Hum., Panitera Penggantitanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd./ ttd./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H., Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.,ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.HPanitera Pengganti,ttd.
Putus : 20-06-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 20 Juni 2016 — PT BANGUN PERKASA ADHITAMA SENTRA PLANT CITEUREUP VS HARI HARYADI
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
412 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Nomor 412 K/Padt.SusPHI/2016dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16Desember 2015 diajukan permohonan kasasi di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 22 Maret2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor35/Kas/G/2016/PHI/PN Bdg., yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, permohonan manadiikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima
Fauzan, S.H., M.H., HakimHakim Ad.Hoc PHI pada Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis beserta HakimHakim Anggota tersebut dan Victor Togi Rumahorbo, S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua,ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H ttd/. Maria Anna Samiyati, S.H., M.Httd/. Dr. H. Fauzan, S.H., M.HPanitera Pengganti,ttd/.
Putus : 02-04-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 842 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 2 April 2013 — BAMBANG PUDJI ASMORO,SH. vs PT.WORLDWIDE LOGISTIC SERVICES
19 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
setidaktidaknya menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);4 Menolak Surat Anjuran DISNAKERTRANS Jakarta Barat No.110/1835.1 tanggal16 Januari 2012;Hal. 3 dari 10 hal.Put.Nomor 842 K/Pdt.Sus/20125 Menolak seluruh perhitungan uang pesangon, uang penggantian hak, serta upahdalam proses bulan November dan Desember 2011 sebesar Rp25.800.000,00 (duapuluh lima juta delapan ratus ribu rupiah);6 Tergugat, menyerahkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara PHI
perkara kepada Negara yang keseluruhannya berjumlahsebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan diberitahukan kepada Penggugatpada tanggal 28 Juni 2012, terhadap putusan tersebut, Penggugat melalui kuasanyaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Juli 2012 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 17 Juli 2012, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor91/Srt.KAS/PHI
PHI, masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebutdan dibantu oleh FLORENSANI KENDENAN, SH.,MH., Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,TTD/DWI TJAHYO SOEWARSONO,SH.,MH. TTD/H.DJAFNI DJAMAL,SH.,MH.TTD/H.BUYUNG MARIZAL,SH.,MH.Hal. 9 dari 10 hal.Put.Nomor 842 K/Pdt.Sus/2012Panitera PenggantiTTD/FLORENSANI KENDENAN,SH.
Putus : 24-01-2024 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 24 Januari 2024 — PT FAJAR GELORA SEMESTA lawan HERMAN SUSANTO
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 31/Pdt.sus-PHI/2023/PN.Plg tanggal 20 September 2023 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2) Menyatakan putus dan berakhir hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 31 Mei 2022 karena alasan Penggugat sakit berkepanjangan;3) Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang kompensasi pemutusan hubungan kerja berupa uang pensangon
88 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Putus : 12-06-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 12 Juni 2014 — ARMADI, DKK VS PT. PARA SAWITA
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan c/qBapak Ketua Majelis Hakim PHI yang memeriksa perkara ini supaya berkenanmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap semua Asset assetyang dimiliki oleh Tergugat dimanapun Asset asset tersebut terdapat, danKhusus terhadap Kantor Pusat perusahaan yang beralamat di JlIn.
Bahwa Putusan Majelis Hakim PHI Pengadilan Negeri Medan tersebutadalah Keliru dan Salah didalam menerapkan Pasal dari Undang undangyang berlaku;1. Bahwa Putusan Majelis Hakim tersebut telah Keliru dan Salah dalammenerapkan Pasalnya, karena memakai Pasal 162 ayat (2) sebagaiDasar Hukumnya (lihat Putusan Halaman 37 alinea 1);2. Bahwa mestinya Majelis Hakim haruslah menerapkan berlakunya:2.1.
Bahwa ancaman Psychologis yang dilakukan olehPerusahaan itu ialah, apabila Karyawan (termasuk ParaPenggugat) tidak mau menanda tangani Surat Pernyataanyang sudah disiapkan konsepnya oleh Perusahaan, makaterhadap Karyawan (termasuk Para Penggugat/ TermohonKasasi) tersebut TIDAK AKAN DIBAYAR Gajinya yang sudahselama + 1 (satu) Tahun 3 (tiga) bulan belum dibayar;Bahwa karena itu Putusan Majelis Hakim PHI Pengadilan NegeriMedan itu Patut untuk dirobah (diganti) oleh Yth.
Bahwa Majelis Hakim PHI Pengadilan Negeri Medan telah mengabaikanFakta Fakta Hukum yang ada;1. Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang ada, gugatan Para Penggugatini telah diakui oleh Kantor Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan,sesuai Surat Nomor: 567/1231/DSKTM/2013, Tanggal 27 Mei 2013;2.
HORADIN SARAGIH, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh YUSTICIA ROZA PUTERI, S.H., M.H., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,Ttd/ Dr. FAUZAN, S.H., M.H. Ttd/ Dr. H. SUPANDI, S.H., M.Hum.Ttd/ Dr.
Putus : 28-04-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 28 April 2011 — BUDIMAN vs PT. WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA, Tbk.
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.447.000,(empat ratus empat puluh tujuh ribu rupiah)Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial tersebut telahdiucapkan dengan hadirnya Penggugat / Pekerja pada tanggal 02 Desember2010 kemudian terhadapnya oleh Penggugat / Pekerja (dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 06 Desember 2010)diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 08 Desember 2010sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 176/Srt.KAS/PHI