891/Pdt.P/2014/PA.Wtp.

PENETAPANNomor 891/Pdt.P/2014/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Istobat Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON 1, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di KAB.

No. 891/Pdt.P/2014/PA.Wip.SAKSI N.2, dengan maskawin berupa sepetak tanah kebun yang terletak diKAB. BONE.Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus duda mati sedangPemohon II berstatus janda mati.Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan kawin.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II tinggal bersama di KAB.BONE, dan dikaruniai dua orang orang anak, bernama:a. ANAK 1, umur 15 tahun.b.

No. 891/Pdt.P/2014/PA.Wtp.Bahwa para Pemohon mengajukan itsbat nikah untuk untuk mendapatkanbuku nikah dan untuk mengurus akta kelahiran terhadap anakanakpemohon.2. SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKAB. BONE.

No. 891/Pdt.P/2014/PA.Wip.64 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan tidak terdapat larangan hukumIslam sebagaimana tersebut pada Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa permohonan para Pemohon agar perkawinan yangdilaksanakan pada tanggal 17 Mei 1997 di KAB.

No. 891/Pdt.P/2014/PA.Wip.t.t.d. t.t.d.Dra. Hj. Heriyah, S.H, M.H. Drs. H. Amiruddin, M.H.Hakim Anggota Il,t.t.d.Drs. M. Yunus, K, S.H, M.H.Panitera Pengganti,Ltd.Dra. Hj. Munirah.Perincian Biaya Perkara: ATK Perkara : Rp. 50.000,00Panggilan : Rp. 50.000,00Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah ; Rp. 106.000,00(seratus enam ribu rupiah)Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera,Kamaluddin, S.H, M.H.

891 K/Pid./2012

No. 891 K/Pid./2012menerangkan bahwa benar Terdakwa ada bertanya pada Ujangkapan sebaiknya dilakukan pembakaran.

No. 891 K/Pid./2012Sesuai dengan tuntutan pidana dari kami Jaksa Penuntut Umum No.

No. 891 K/Pid./2012

891/Pid.B/2014/PN.Sgl

Penyidik sejak tanggal 25 September 2014 sampai dengan tanggal 14Oktober 2014;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN Sgl2. Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 15 Oktober2014 sampai dengan tanggal 23 November 2014;3. Penuntut Umum sejak tanggal 24 November 2014 sampai dengantanggal 13 Desember 2014;4. Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 9 Desember 2014sampai dengan 7 Januari 2015;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 8Januari 2015 sampai dengan tanggal 8 Maret 2015;Terdakwa II ditahan dalam perkara lain;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 891/Pid.B/2014 /PN.Sgltanggal 9 Desember 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 891/Pid.B/2014/PN.Sgl tanggal 9Desember 2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan

dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014 sekira pukul 18.00 Wibsaat Terdakwa bersama dengan Terdakwa II, dan Sdr DERI (DPO) sedangnongkrong dan mengobrol di Kontrakan Terdakwa di Desa Batu BelubangKabupaten Bangka Tengah, kemudian Sdr Deri (DPO) mengajak terdakwa Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 891

RUSLAN Als LAN Bin MUSTAR dan TerdakwaIl ATMAN Als DEDEK Bin MASRI TEGUH tersebut di atas, terbuktiHalaman 15 dari17 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN Sqlsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan;3.

Corry Oktarina, S.H.Mohammad Solihin, S.H.Panitera Pengganti,Yusbet Hariri, S.H.Halaman 17 dari17 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN Sql

891 / Pid. B / 2015 / PN Dps

PUTUSANNomor 891 / Pid. B / 2015 /PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama Lengkap : A.A.

/ Pid.B / 2015 / PN Dps, tentang Penunjukan Hakim Majelis ;Hal dari 14 Halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/2015/PN Dps Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 21 Oktober 2015, Nomor 891 / Pid.B /2015 / PN Dps, tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan yang diajukan oleh Penuntut Umum

Seseorang mampubertanggung jawab jika jiwanya sehat yaitu ia mampu untuk mengetahui atau menyadaribahwa perbuatannya bertentangan dengan hukum dan ia dapat menentukan kehendaknyaHal 9 dari 14 Halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/2015/PN Dpssesuai dengan kesadaran tersebut. Dalam hal ini terdakwa AA. NGURAH DARMAWANyang didakwa dipersidangan telah mengakui kebenaran identitasnya sebagaimanatertera dalam surat dakwaan, sehingga tidak terdapat adanya Error In Persona.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah HP Nokia; (satu) buah bolpoint ; (satu) buah kalkulator ;Hal 13 dari 14 Halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/2015/PN Dps 1 (satu) lembar buku tisen ; 4 (empat) lembar paito ; 3 (tiga) lembar kertas berisi judi togel ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Uang sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;6.

Panitera Pengganti,I MADE ARTA JAYA NEGARA, SH.Catatan:Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 891 / Pid.B / 2015 / PN Dpstertanggal 16 Nopember 2015 telah lampau sehingga putusan tersebut sejak tanggal 24Nopember 2015 telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Panitera Pengganti,I MADE ARTA JAYA NEGARA, SH.Hal 15 dari 14 Halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/2015/PN Dps

Sapalewa RT. 003 / RW. 02 Kalurahan Mangga dua KecamatanNusaniwe (belakang kuburan Islam depan Petak 10) Kota Ambon,berukuran 80 m2 (delapan puluh meter persegi), dimana tanahperumahan tersebut telah memiliki sertifikat Hak Milik Nomor 891 ;2.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 891 atas nama Para Penggugatyang didalamnya terdapat Surat Ukur adalah sah dan mempunyaikekuatan berlaku ;. Menyatakan objek sengketa masuk dalam Sertifikat Hak Milik Nomor981 atas nama Para Penggugat adalah milik Para Penggugat.;. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Il melakukan pengembalianbatas atas permohonan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ; .

Kompetensi AbsolutBahwa gugatan dalam perkara a quo terkait dengan gugatan Penggugatyang diajukan di Pengadilan Negeri (Perdata) yang posita gugatannya telahdengan jelas menerangkan adanya tumpang tindih sebagian luasan tanahantara Sertipikat Hak Milik No. 480/Huruf E (Urimessing)/Mangga Dua (MilikTergugat I) dengan Sertipikat Hak Milik No. 891/Mangga Dua (Milik Penggugat)sesuai dengan Berita Acara No.

12 April 1985, yangditerbitkan sesudah adanya penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 480/Huruf E(Urimessing) /1979.Bahwa berdasarkan Berita Acara No. 01 /BA/V2016 tanggal 11 Januari2016 telah terjadi tumpang tindih sebagian antara Sertipikat Hak Milik No.891/Mangga Dua (milik Penggugat) dan Sertipikat Hak Milik No.480/Mangga Dua (milik Tergugat ) seluas 4 M2.Bahwa secara historis Sertipikat Hak Milik No. 480/Huruf E (Urimessing)atas nama Ny.

Louisa Losiolo Ririhena (Tergugat ) diterbitkan lebihdahulu dan pada Sertipikat Hak Milik No. 891/Mangga Dua milik Penggugatjadi pernyataan Penggugat dalam gugatannya halaman 3 angka 11 harusdikesampingkan karena tidak sesuai dengan fakta hokum ;Halaman 14 dari 19 hal Putusan Nomor 20/PDT/2017/PT AMB7.

MENETAPKANMenyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard;Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 891,- (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

891/Pdt.G/2012/PA.JB

PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2012/PA.JBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara antaraPENGGUGAT, Umur 48 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, PekerjaanKaryawati Swasta, Tempat tinggal di Kota JakartaBarat, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, Umur 52 tahun, agama Islam

selanjutnya disebut TERGUGAT;Pngadilan AGaliia TEFSEDUL fsx seseeesmeneneneeemeernennesecesnennnncamemamnntnnaemenmnnTelah memeriksa dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa alatalat buktiyang diajukan di muka persidangan ; nono nn ene nn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan suratnya tertanggal 26 Juni 2012 telahmengajukan gugatan perceraian yang terdaftar pada kepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Barat pada tanggal tersebut, dengan registernomor 891

/Pdt.G/2012/PA.JB, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;Hal dari 8 hal Pts.No.891/Pdt.G/2012/PA.JB.

Asli dan fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah No XXXXXXX yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambarawa kabupatenSemarang,tertanggal 7 Agustus 2009, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya, selanjutnya disebut bukti P.1 ;Hal 3 dari 8 hal Pts.No.891/Pdt.G/2012/PA.JB2. Asli Surat Keterangan No.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untukmengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan AmbarawaKabupaten Semarang, Jawa Tengah dan kepada Pegawai Pencatat NikahKecamatan Kembangan, Jakarta Barat, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan Untuk itu 5 enone sername nonennenanenHal 7 dari 8 hal Pts.No.891/Pdt.G/2012/PA.JB5.

891/Pdt.G/2015/PA.Bjn

Mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon;Halaman 3 dari 31 : Putusan nomor: 891/Pdt.G/2015/PA.Bjn2. Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan AgamaBojonegoro;3.

Supaya Pemohon danTermohon tetap baikbaik saja dan anakanak juga tidak mau orangtuanya bercerai.Halaman 5 dari 31 : Putusan nomor: 891/Pdt.G/2015/PA.BjnBahwa, atas Jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikanReplik secara tertulis bertanggal 30 Juni 2015 sebagai berikut:1.

Bahwa Termohon menolak dalil Pemohon poin 3, sebab Termohon adalahisteri yang taat kepada pemohon, tidak benar bahwa Termohon tidak mauHalaman 7 dari 31 : Putusan nomor: 891/Pdt.G/2015/PA.Bjndiajak hidup bersama di Surabaya dan ini sudah Termohon nyatakan padajawaban Termohon tertanggal 23 Juni 2015.

Menghukum Tergugat (PEMOHON) untuk memberikan Nafkah Madliyah,Nafkah Iddah dan Mutah kepada Penggugat (TERMOHON) sebesarRp.7.000.000, (Tujuh Jutadan harus dibayarkan sesaat sebelum dijatuhkan Ikrar Talak di depansidang Pengadilan Agama Bojonegoro; Halaman 29 dari 31 : Putusan nomor: 891/Pdt.G/2015/PA.Bjn3.

Halaman 31 dari 31 : Putusan nomor: 891/Pdt.G/2015/PA.Bjn

891/Pdt.G/2018/PA.ME

No. 891/Pdt.G/2018/PA.METergugat tidak pernah berubah sehingga sekarang ini Penggugat tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat;6. Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah seringberusaha untuk menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat untuk hidup rukun dan harmonis dalam membina rumah tangga,akan tetapi tidak berhasil;7.

No. 891/Pdt.G/2018/PA.MEagar tetap bersabar dan dapat mengurungkan niatnya untuk bercerai dariTergugat, akan tetapi usaha Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;Bahwa surat gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan, danPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya tanpa ada tambahan danperubahan;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Nomor : 55/55/IV/2005.

No. 891/Pdt.G/2018/PA.ME1. Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 0891/Pdt.G/2018/PA.MEgugur,2. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp. 691000, (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan majelisyang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 22 Oktober 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 13 Safar 1440 Hijriyah, oleh kami: Drs. H. HabibRasyidi Daulay, M.H. sebagai Ketua Majelis, H.

No. 891/Pdt.G/2018/PA.MERincian Biaya Perkara:Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya Meterai Jumlah(enam ratus sembilan puluh satu ribuRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 600.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 691.000,rupiah)Hal. 6 dari 6 hal. Put. No. 891/Pdt.G/2018/PA.ME

891/Pdt.P/2014/PN.Sby

PENETAPANNo.891/Pdt.P/2014/PN.Sby."

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutatas permohonan yang diajukan oleh : HENNY WIBISONO GO, beralamat J. dharma Husada utara 25 surabaya selanjutnyadisebut sebagai; PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 29Oktober 2014, Nomor:891/Pdt.P/2014/PN.Sby, tentang penunjukan

Hakim dan PaniteraPengganti yang memeriksa permohonan tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohonsebagai alat bukti persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan dari Pemohon tertanggal28 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 28 Oktober 2014 di bawah Register Perkara No.891/Pdt.P/2014

/PN.Sbymengemukakan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dilahirkan pada tanggal 30 Desember 1955 di Surabaya anak dari ayahdan ibu bernama GO Tjoe An dan Hwong Kim Bie, tersebut dalam Akte kelahiran catatansipil Surabaya No. 45/1956 diberi nama Hian Ing ;2 Bahwa pemohon telah kawin secara sah dengan suami pemohon yang bernama AliWibisono di Surabaya, sesuai kutipan akte no. 533/WNI/76, tanggal 2 Agustus 1976 yangHal. 1 dari 8 Putusan No. 891/Pdt.P/2014/PN.Sbydikeluarkan oleh kantor Departemen

,Redaksi Penetapan Rp. 5.000,00Materai Penetapan Rp. 6.000,00ATK Rp. 35.000,00Panggilan Rp. 50.000,00PNBP Rp. 35.000.00+ Rp. 131.000, (seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ; Hal. 7 dari 8 Putusan No. 891/Pdt.P/2014/PN.Sby

891/Pdt.G/2013/PAJP

PUTUSANNomor:891/Pdt.G/2013/PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :XXXXXXXXXX,Umur 40 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Asisten PribadiXXXXXXXXXX, UmurAnggota DPR,(Ali Topan Tirun Fraksi PAN)bertempat Tinggal di, XXXXXXXXXX JakartaPusat, Selanjutnya disebut sebagai, Pemohon;Melawan32 Tahun ,Agama Islam, Pekerjaan

KuasaKhusus tertanggal 1 November 2013,Selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksidipersidangan, dan telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh parapihak;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26September 2013 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Pusat pada tanggal yang sama yaitu tanggal 26 September 2013. 1 dari 21 hal.Put.No.891

/Pdt.G/2013/PAJPdalam register perkara:Nomor:891/Pdt.G/2013/PA.JP, mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang pernikahannya dilaksanakan pada hari Jumat tanggal19 Mei 2006, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor. 851/116/V/2006 tanggal 19 Mei 2006, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Jatinegara,Jakarta Timur;Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di rumah kediaman bersama dirumah kontrakan di XXXXXXXXXX

Bahwa segala dalildalil Jawaban Termohon tertanggal 31 Desember2013 adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam. 7 dari 21 hal.Put.No.891/Pdt.G/2013/PAJPDuplik ini,sepanjang tidak bertentangan,mohon dianggap telahdimasukkan dan diberlakukan pula dalam Duplik ini;.

Meterai: Rp. 6.000.Jumlah Rp. 1.316.000,( satu juta tiga ratus enam belas riburupiah);. 21 dari 21 hal.Put.No.891/Pdt.G/201 3/PAJP

Dengan demikian gugatanPenggugat terhadap Tergugat adalah salah alamat;Bahwa mengingat gugatan Penggugat salah alamat, maka Majelis Hakimseyogyanya menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor: 891/Pdt.G/2010/PN.Sby. tanggal 27 Juni 2011dengan amar sebagai berikut:Hal. 9 dari 19 hal. Put.

No. 1818 K/Pdt/2013Permohonan Kasasi Nomor: 891/Pdt.G/2010/PN.Sby. jo.

Bahwa, dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri PemeriksaPerkara Nomor: 891/Pdt.G/2010/PN.Sby. (selanjutnya disebut MajelisHakim Tingkat Pertama) sudah benar dalam memberikan pertimbanganuntuk memutus perkara a quo, sebagaimana tercantum dalam konsideranPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pokoknyaterdapatpertimbanganpertimbangan hukum sebagai berikut:1.

Bahwa karena Tergugat (Pembanding/Termohon Kasasi) telahmelakukan perbuatan tidak menerapkan prinsip kehatihatiansebagaimana dimaksud UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 yangmengakibatkan timbulnya kerugian bagi Penggugat (Terbanding/Pemohon Kasasi), maka Tergugat (Pembanding/Termohon Kasasi)digolongkan telah melakukan perbuatan melawan hukum (vide halaman25 Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 891/Pdt.G/2010/PN.Sby);7.

Bahwa karena Tergugat (Pembanding/Termohon Kasasi) telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum, maka dailildalil Tergugatharuslah dinyatakan tidak beralasan dan harus dikesampingkan (videhalaman 2526 Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor:891/Pdt.G/2010/PN.Sby);Bahwa atas pertimbangan hukum Majelis Tingkat Pertama (Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya), Pemohon Kasasi berpendapat sebagai berikut:1.

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari 2016, Nomor :IV.891/Pid.B/2015/PN.Rap, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :. Menyatakan Terdakwa TRI AMANSYAH Alias ATENG, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana dalam dakwaanTunggal ;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) bulan ;.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh : MEGAWATI SIMBOLON,SHPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada hari Rabu tanggal 03Pebruari 2016 Nomor : 09/akta.Pid/2016/PN.Rap, yang menerangkan bahwaTerdakwa telah mengajukan permintaan banding atas Putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor : 891/Pid.B/2015/PN.Rap. tanggal 27 Januari2016, diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 Februari2016

;Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh : MEGAWATI SIMBOLON,SHPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada hari Rabu tanggal 03Pebruari 2016 Nomor : 09/akta.Pid/2016/PN.Rap, yang menerangkan bahwaJaksa Penuntut Umum Juga mengajukan permintaan banding atas PutusanPengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 891/Pid.B/2015/PN.Rap. tanggalHalaman 5 dari hal 7Putusan Nomor : 129/PID/2016/PTMDN27 Januari 2016, diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 10 Februari2016 ;VI.

dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di TingkatBanding ;Menimbang bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mengulagi kembali, olehkarena itu memori banding tersebut dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari 2016, Nomor :891

dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ini yang dalam tingkat banding seperti tersebutdibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 7 dari hal 7Putusan Nomor : 129/PID/2016/PTMDNMENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari2016, Nomor : 891

891/Pid.Sus/2015/PN.Bdg

PUTUSANNomor : 891/Pid.Sus/2015/PN. BdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kls. IA Bandung yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:1 Nama Lengkap : YANA HERMANA als. BRUS Bin NANASUPRIATNA2 Tempat Lahir : Bandung3 Umur/Tanggal Lahir : 20 Tahun/5 Desember 19944 Jenis Kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat Tinggal : Gg. Masjid Dalam RT/RW.003/006 Kel.

Penuntut Umum, sejak tanggal 18 Juni 2015s/d tanggal 27 Juli 2015;2 Penuntut Umum, sejak tanggal 27 Juli 2015 s/d tanggal 15Agustus 2015;3 Hakim Pengadilan Negeri Bandung, sejak tanggal 10 Agustus2015 s.d tanggal 08 September 2015;4 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bandung, sejaktanggal 09 September 2015 s/d tanggal 07 November 2015;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi Penasihat Hukum :;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung, Nomor : 891

Bdg. tanggal 10 Agustus 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman dari 11 Putusan No. 891/Pid.Sus/2015/PN.Bdge Penetapan Hakim Nomor : 891/Pid.Sus/2015/PN.Bdg tanggal 11 Agustus 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, Nomor 425/Pid.Sus/2015/PN.Bdg. tanggal 14 April 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;2 Penetapan Hakim Nomor : 425/Pid.Sus/2015

milik terdakwa, terdakwa memiliki narkotika jenis ganjatersebut tanpa ijin pejabat yang berwenang;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No. 466E/V/2015 /BalaiLab Narkoba tanggal 29 Mei 2015 dengan kesimpulan hasil pengujian sebagai berikut :Bahwa bahan/daun dengan berat netto 0,5287 gram tersebut benar adalah ganjamengandung THC (Tetrahydrocannabiol) dan terdaftar terdaftar dalam Golongan Inomor urut 8 dan 9 Lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 3 dari 11 Putusan No. 891

,M.H.Panitera Pengganti,JONO YULIANTO, S.H.Halaman 1 dari 11 Putusan No. 891/Pid.Sus/2015/PN.Bdg

Rosnawati yang kemudian oleh Tergugat diterbitkan Sertipikat Hak MilikNomor 891/Pasar Lama tanggal 21 Juni 2016 atas nama Rosnawati,Surat Ukur Nomor 00758/Pasar Lama/2016 tanggal 20 Mei 2016dengan luas 104 meter terletak di Kelurahan Pasar Lama, KecamatanKota Lahat, Kabupaten Lahat, Provinsi Sumatera Selatan; Suparti Ningsin dan Hj. Fatimah yang kemudian oleh Tergugatditerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 892/Pasar Lama tanggal 21 Juni2016 atas nama Suparti Ningsin dan Hj.

Saudah Binti Rejintan sebagaimana SuratKeterangan Hibah tanggal 11 April 2006;Bahwa antara Penggugat dengan Rosnawati sebagai pemilik tanahberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 891/Pasar Lama tanggal 21 Juni2016, serta Suparti Ningsin dan Hj. Fatimah sebagai pemilik tanahberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 892/Pasar Lama tanggal 21 Juni2016 mempunyai hubungan keluarga sebagai saudara kandung;Bahwa setelah menerima hibah dari Hj.

Menyatakan batal atau tidak sah: Sertipikat HakMilik Nomor 891/Pasar Lama atas nama Rosnawatitanggal 21 Juni 2016, SuratUkur Nomor 00758/Pasar Lama/2016tanggal 20 Mei 2016 dengan luas104 meter terletak di Kelurahan PasarLama, Kecamatan Kota Lahat, Kabupaten Lahat, Provinsi SumateraSelatan; Sertipikat Hak Milik Nomor 892/Pasar Lama atas nama Suparti Ningsihdan Hj.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut: Sertipikat Hak Milik Nomor 891/Pasar Lama atas nama Rosnawatitanggal 21 Juni 2016, Surat Ukur Nomor 00758/Pasar Lama/2016tanggal 20 Mei 2016 dengan luas 104 meter terletak di Kelurahan PasarHalaman 7 dari 15 halaman. Putusan Nomor 356 K/TUN/2017Lama, Kecamatan Kota Lahat, Kabupaten Lahat, Provinsi SumateraSelatan; Sertipikat Hak Milik Nomor 892/Pasar Lama atas nama Suparti Ningsihdan Hj.

Bahwa Gugatan Penggugat Terhadap Para Tergugat II Intervensi AdalahNebis In Idem;Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat II Intervensi terhadap tanah danbangunan dengan Sertipikat Hak Milik No. 891/Pasar Lama dengan SuratUkur No. 00758/Pasar lama/2016 dengan luas 104 m?

Tergugat , ada hubunganPerlparan, dimana suami dari Tergugat adalah saudara kandung dari ParaPenggugat, sedangkan Tergugat Il adalah anak kandung dari Tergugat ,sedangkan Tergugat Ill adalah Pihak Pembeli Obyek Sengketa;Bahwa suami dari Tergugat yang bernama Nyoman Suwela telah meninggaldunia;Bahwa Para Penggugat dan suami Tergugat memiliki ayah yang bernama Gede Karta (Alm);Bahwa Almarhum Gede Karta memiliki harta warisan berupa tanahpekarangan, Sertifikat Hak Milik Nomor 584 tahun 1992, luas 891

Obyek sengketa / tanah sengketa yang di dalilkan dalam gugatanPenggugat tidak jelas / kabur , bahwa proses peralihan / penerbitan hak milikterhadap obyek sengketa dari atas nama Gede Karta menjadi atas nama Nyoman suwela sebagaimana dalil gugatan penggugat poin 8 ( delapan) danselanjutnya beralinnya tanah sengketa dari atas nama Nyoman Suwela (Alm) menjadi atas nama Made Wardhiana ( Tergugat Il ) sesuai dalil gugatanpara Penggugat poin 9 (sembilan ) atas sertifikat tanah No: 584 tahun 1992,luas 891

M2 terletak di Desa Banyupoh , Kecamatan Gerokgak, KabupatenBuleleng dengan batasbatas :Sebelah utara Jalan Raya GilimanukSebelah Timur Tanah milik LPD BanyupohSebelah Selatan Tanah milik GerejaSebelah Barat Tanah milik Gede Sulendra.Perkara Nomor :19/PDT/2017/PT.DPS,Hal :8Adalah benarbenar kabur, menyangkut proses beralihnya sertifikat No: : 584tahun 1992, luas 891 M2 dari atas nama Gede Karta TERBIT menjadi atasnama Nyoman Suwela (Alm) selanjutnya beralin dan terbit menjadi atasnama Made Wardhiana

Bahwa sesuai gugatan Penggugat dalil 1 adalah benar Tergugat merupakanhubungan ipar, suami Tergugat merupakan saudara kandung dari paraTergugat, Tergugat Il adalah Anak Pertama dari Tergugat ( Kholek Imelda ) ,namuntergugat Ill adalah tidak benar sebagai Pembeli dari obyek sengketaatas tanah sertifikat no: 584 tahun 1992 dengan luas 891 dengan lokasi diDesa Banyopoh , Kecamatan Gerokgak, kabupaten Buleleng, namun Tergugatlll adalah sebagai pembeli atas tanah sertifikat No: 230 luas 588 M2 atasnama

Pol. 10/K/XI/1993/POLSEK yang di maksudkan oleh Para Penggugat tidak ada hubungannyadengan obyek tanah sertifikat hak milik No: 230 seluas 558 M2 ;Bahwa sesuai gugatan para Penggugat dalil 7 dan 8 juga tidak benar hal inisudah terbantahkan dengan surat kesepakatan pembagian waris PMNA/KBPNNo. 3 /97 pasal 111, bahwa pada hari senin 18 februari tahun 2002 semua ahiwaris dari Gede Karta sepakat untuk mengibahkan warisan kepada NyomanSuwela atas seluas 558 M2 bukan atas sertifikat No: 584 luas 891 M2

891/Pdt.G/2013/PA.Smn

PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2013/PA.SmnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatNAMA PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Islam, tempat kediaman di DusunXXXXXXXKXXXXXXX, Desa XXXXXXXXxXxx, KecamatanSleman, Kabupaten Sleman, selanjutnya disebutsebagai Penggugat, MELAWANNAMA TERGUGAT umur 35 tahun,

XxxxxxxxRT 07, RW 13, Desa Kalitirto,Kecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;n0nn nn nnn nner nnnnnSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukaPersidanQan j nne nnn nnn nnn nnn nse ne nnn nnn mene nna manana nnn naanTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman, Nomor: 891

Bahwa pada tanggal 29092012, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHall dari 9 halaman Putusan nomor 891/Pat.G/2013/PA.SmnKantor Urusan Agama Kecamatan Kembangan Kabupaten Jakarta Barat(Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxxxx tertanggal 29 September 2012), yangpada saat itu Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus.

891/Pdt.G/2013/PA Bpp.

, tempat kediaman di Kota Balikpapan,, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal24 Juni 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balipapan padatanggal 24 Juni 2013 dengan nomor 891/Pdt.G/2013/PA.Bpp. dengan perubahanHal. 1 dari 14 Put.

No.891/Pat.

No.891/Pat. G/2013/PA.Bpp.NASMA AZIS, S.Ag.Perincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 75.000, Biaya Pemanggilan Rp. 420.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 536.000,(lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinya oleh :PANITERA PENGADILAN AGAMA BALIKPAPANttdDrs. H. Mukhlis, S.H.

891 K/Pid/2011

PUTUSANNomor : 891 K/Pid./2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terakwa :Nama : H.

Nomor ; 891 K/Pid./2011karena mendapat upah untuk itu, yang dilakukan la Terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :a.b.Bahwa Terdakwa H.

Nomor : 891 K/Pid./201 13). Setelah dana masuk ke masingmasing rekening Yayasan AMCF,selanjutnya oleh Terdakwa disalurkan kepada masingmasing penerimadana dengan cara ditransfer ;Bahwa apabila dana yang tersedia tidak mencukupi untukmenutupi anggarananggaran tersebut, kemudian Terdakwaselaku Bendahara Yayasan AMCF meminta kembali pengirimandana kepada MOHAMMAD MT. KHOORY, selanjutnyaMOHAMMAD MT.

Nomor : 891 K/Pid./201116(structure) dan budaya (culture), maka dapat diyakini suatu aturan hukumadalah sebagian dari substansi (materi) hukum itu sendiri. Dengan demikian,aturan pidana adalah sub bagian hukum yang masuk ke dalamruang lingkup hukum pidana itu sendiri.

Nomor : 891 K/Pid./201124Hal. 25 dari 19 hal. Put. Nomor : 891 K/Pid./2011

891/Pdt.G/2015/PA.JB

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JBe Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri danbelum karuniai keturunan.;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan.

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JBbukti tersebut sebagai Conditio sine quannon dalam perkara ini. Olehkarenanya Penggugat dan Tergugat di pandang pihak yangberkepentingan dalam perkara ini, sesuai dengan Pasal 2 UndangundangNomor: 1 Tahun 1974 jo.

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JBdengan Penggugat dan Tergugat.

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JB3 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (PENGGUGAT,);4.

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JB