Hi RAM HUSAIN yang berhak atas tanah budel sengketa ;Bahwa ayah Penggugat alm. Hi RAM HUSAIN yang telah meninggal dunia padatanggal 3 Mei 2011 (sesuai Akta Kematian No.7502CMU2505201 100942 tanggal 25Mei 2011),semasa hidupnya alm H. RAM HUSAIN mempunyai seorang isteri yangsah bernama SUDARNI PARAMANT, Dan mendapat keturunan 4 (empat) orang anakmasing masing :GUFRAN HUSAINSRIYANI HUSAINYERISTIAWATY HUSAINHABLUN HUSAINBahwa disamping meninggalkan para Ahli Waris tersebut diatas, juga alm Hi.

RAMHUSAIN meninggalkan pula harta benda (budel) berupa sebidang tanah kintal seluas +5000 M2 yang terletak di Desa Marisa Selatan Kecamatan Marisa, KabupatenPohuwato (Bolok Plan), dengan batasbatas sebagai berikut :Utara 50 M dengan tanah milik HABU WASILUTimur 100 M dahulu dengan Tanah milik SONY MOTTO, sekarang dengan KantorBAPPEDA Kabupaten PohuutatoSelatan 50 M dengan Jalan Blok Plan;Barat 100 M dengan Kantor Pengadilan Negeri Marisa dan Kantor DInas PertanianKabupaten Pohuwato;Disebut Sebagai

Tanah Objek Sengketa;Bahwa tanah budel sengketa asal dibeli oleh ayah Penggugat alm.

RAM HUSAIN yang kini berstatus tanah budel almarhum yang belum terbagiwaris;Bahwa selain bukti surat pernyataan jual beli tersebut diatas diperkuat pula denganbukti surat keterangan pemilikan tanah yang dibuat oleh Kepala Desa Marisa SelatanNo: 03/DMS/MRS/I/2004 tanggal 15 Januari 2004 yang diketahui oleh Camat Marisa.Bahwa setelah tanah objek sengketa berada dalam pemilikan ayah penggugat alm.

Hi RAM HUSAIN telah mengurus penerbitan sertifikat hak milik atastanah budel sengketa (sesuai bukti sertifikat hak milik No : 750 tanggal 07 April 2009Desa Marisa Selatan atas nama pemegang hak RAM HUSAIN) ;e Bahwa akhir akhir ini tanah budel sengketa telah dialihkan pemilikannya olehtergugat II dan diserahkan kepada tergugat III tanpa seijin atau sepengetahuanpenggugat dengan para ahli waris lain tersebut diatas yang berhak sehingga tindakantergugat II yang telah mengalihkan/ menyerahkan penguasaan

Sebagian tanah (Obyek Sengketa) sebagaimanadimaksud pada posita angka 3 sub b sebagiannyaseluas + 10.000 m2 (lebih kurang sepuluh ribu meterpersegi) dikuasai oleh TERGUGAT III ;Adapun batasbatas dari sebagian tanah tersebut adalah sebagaiberikut :e Utara dengan sebagian tanah budel dari Gerat WantaniaWalanda (tanah yang dikuasai oleh Tergugat yang kemudiandijual kepadaTergugat II) ;e Timur dengan tanah budel dari Gerat Wantania Walanda ;e Selatan dengan sebagian tanah dari Refly Roringpandey ;e Barat

dari Gerat Wantania Walanda/JalanKompleks ;e Selatan dengan tanah budel dari Gerat Wantania Walanda(tanah yang dikuasai oleh Tergugat Ill) ;e Barat dengan sebagian tanah dari Refly Roringpandey ;Cc.

Bahwa perbuatan dari TERGUGAT dan TERGUGAT Ill tersebut di atasjelas nyata merupakan perbuatan melawan hukum sehingga beralasan hukumapabila mereka dihukum untuk mengembalikan Obyek Sengketa kepadaPENGGUGAT guna ditempatkan dalam kedudukan sebagai budel yang belumdibagi waris dan kemudian akan dibagi waris diantara para ahli waris yangberhak dari mendiang GERAT WANTANIA WALANDA dan MENDIANGGERTJE KATUUK ;7.

Bahwa oleh karena jual beli atas sebagian Obyek Sengketa antaraTERGUGAT dengan TERGUGAT II adalah tidak sah, sehingga adalah patutdan adil apabila Tergugat Il dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menghentikan kegiatan pembangunan 5 (lima) bangunanrumah dan/atau membongkar bangunanbangunan' tersebut kemudianmengosongkan obyek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat gunaditempatkan sebagai budel yang belum dibagi waris ;9.

Olehkarena pihak tidak lengkap dan tentu juga permasalahan adalah yang digugat42.000 M2 merupakan budel dari orang tua mereka, oleh karena itu gugatanharus diulang dengan melengkapi pihak Tergugat ;Hal. 13 dari 15 hal. Put.

Bahwa Pemohon dan para almarhum ada memilikisebidang tanah/kintal Budel yang terletak di Desa/Kelurahan Kilongan berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 114 Tahun 1986 dengan luas 259 M2.. Bahwa (almarhum) dan (almarhum) telahmeninggal dunia, dan sejak almarhum meninggalduniai, 4 (empat) anak tersebut telah berada di bawahasuhan, bimbingan dan pemeliharaan baik Pemohonmaupun dan sampai saat ini ;.

Bahwa almarhum dan Almarhum selainmeninggalkan ahli waris juga meninggalkan hartawarisan/budel berupa bagian hak atas sebidang tanah/kintal milik orang tuanya yang telah meninggal duniabaik bapaknyas (alm) maupun lbunya (alm)maupun ibunya (alm) yang terletak di Desa/Kelurahan Kilongan, Kecamatan Luwuk Utara,Kabupaten Banggai dimana budel tersebut sudah/telahdijualkepadas pada tahun 2011 dengan hargaRp. 63.000.000 (enam puluh tiga juta rupiah) dan ke 4(empat) anak tersebut sudah mendapat pembagianyang

Menetapkan/menunjuk Pemohon Pemohon sebagai wali Pengganti dari ke 4(empat) anak masingmasing Anak , Anak II, Anak III dan Anak IV sebatasmengenai penandatangan jula beli tanah/kintal budel warisan(almarhumah) dan Mamud Lodo (almarhum) yang sudah dijual kepada pihakketiga(sid)#3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, KuasaPemohon telah hadir sendiri ke persidangan, dan Majelis Hakim setelahmempelajari permohonan dari Pemohon, lalu menyampaikan kepada Pemohonbahwa permohonan Pemohon untuk menetapkan Pemohon sebagai wali darike 4 (empat) anak masingmasing Anak I, Anak II, Anak Ill dan Anak IV sebatasmengenai penandatangan jula beli tanah/kintal budel warisan(almarhumah) dan Mamud Lodo (almarhum) yang sudah dijual

MRS tertanggal 01 Februari 2012 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa tanah kebun budel terebut adalah asal dibuka sendiri oleh kakaekPenggugat Alm.

Padahalsetahu Penggugat dan berdasarkan buktibukti yang ada, bahwa yangdijual kepada orang tua Tergugat I tersebut hanyalah pohonpohon kelapadiatasnya, tidak bersama tanahnya namun Tergugat I tetap bersikerasbahwa tanah budel sengketa sudah menjadi milik orang tuanya yang dibelibersamasama pohonpohon kelapa tersebut.

Bahkan Tergugat I telahmengupayakan sertifikat hak milik atas tanah kebun budel sengketatersebut yang diterbitkan oleh Tergugat II dengan secara diamdiam tanpasepengetahuan para ahli waris dari Alm. Supu Monoarfa dan AlmarhumahBaiduli tersebut diatas. Oleh karena itu perbuatan Tergugat I tersebutharus dinyatakan suatu perbuatan yang melawan hukum, dan menetapkanbahwa tanah sengketa adalah budel peninggalan dari Alm.

dengan jalan desa;e Barat +51 M, berbatas dengan tanah milik Hasyim Harun;Adalah budel peninggalan dari Alm.

Supu Monoarfa dan Almarhumah Baiduli yangbelum terbagi waris;8 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang mengklaimtanah budel sengketa adalah milik orang tuanya yangmengakibatkan Penggugat bersama ahli waris lain tersebutdiatas merasa tidak tenah/ terganggu dalam melakukan aktifitaskehidupan seharihari, adalah merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum;9 Menyatakan bahwa jualbeli antara orang tua Tergugat Idengan penjualan hanyalah terhadap pohonpohon kelapadiatas tanah budel sengketa, tetapi tidak

Bahwa kedua objek tersebut sebagaimana yang ParaTergugat uraikan pada poin No.4 diatas, adalah harta milikdari Almarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro dan karenanya harta tersebut menurut hukummerupakan bagian dari harta peninggalan (budel waris) dariAlmarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro ;2.

dilakukan penyitaan jaminan untuk menjaminpemudahan pembagian sebagaimana didalilakan oleh ParaPenggugat pada pon 9 gugatan Para Penggugat bahkan bilaperlu Pengadilan Negeri Kabanjahe mengeluarkan penetapanyang menetapkan seluruh isi budel waris dalam keadaanstatusquo (tidak boleh dikuasai atau dikerjakan oleh siapapundari seluruh ahli waris) hingga putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;14.

Bahwa untuk dapat dilakukan pembagian secara adil dan merata, makaseluruh harta peninggalan Almarhum Tampe Ginting dan Mehuli BrKaro terlehbih dahulu harus dimasukkan dan ditetapkan olehPengadilan Negeri sebagai budel waris, kemudian budel waris dijualatau atas budel waris dilakukan taksasi harga dengan mata uang rupiahmenurut harga pasar, lalu dari jumlah harga budel waris dibagi 6(enam) bagian, dimana 1/6 (satu per enam) baigan yang menjadi hakdari Almarhum Sole Ginting harus diserahkan oleh Para

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :DALAM PROVISI : Menolak gugatan Provisi Para Penggugat dr/Tergugat dk ;DALAM POKOK PERKARA : Megabulkan gugatan para Penggugat dr/Tergugat dk untuk sebahagian ; Menetapkan sebagai hukum bahwa harta peninggalan Alm.Tampe Gintingdan Alm.Mehuli br Karo sebagai budel waris yaitu : 1.

Tampe Gintingdan Mehuli br Karo, belum dibagi waris dan masih merupakan budel warismaka masingmasing pihak yang selama ini telah menguasai budel tersebuttetap dilindungi sampai ada pembagian berdasarkan putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap ;DALAM POKOK PERKARA : Bahwa~ ganti rugi yang dimohonkan Pembanding, seyogianyadikabulkan karena dipersidangan terbukti dengan adanya keterangan saksiSelamat Pagi Karokaro dan saksi Elieser Sembiring ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan

Dalam hal ini Tergugat sepakat untukdibagikan sebagai sebagai budel waris yang belum terbagi.Hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di KomplekPusbinal A 3 RT 007 RW 12 Pondok Bambu, Duren Sawit, JakartaTimur per toko sebesar Rp15.000.000, pertahun sejak 2003.Penjelasan mengenai objek gugatan pada huruf d tersebut di atas,sebagai berikut:Him.9 dari 21 Put.

Kunnaenah, sehingga bukanmerupakan budel waris;2. Bahwa jelas tanah negara tidak bisa diwariskan kepada perseoranganatau badan hukum, sehingga gugatan para Penggugat premature;3.

Cianjur, Jawa Barat, sebagai budel waris yang belumterbagi, sedangkan selebinnya bukan merupakan budel waris karena milikTergugat sendiri;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terkait tanah dan bangunanmiliknya untuk diletakkan sita karena bukan merupakan budel warissebagaimana dalildalil dalam eksepsieksepsi tersebut di atas telah jelas.Dalam Rekonvensi:1Bahwa segala sesuatu yang Penggugat Rekonvensi dalilkan dalamJawaban, Eksepsi dan dalam Konvensi adalah menjadi bagian yang takterpisahkan dalam

Cianjur,Jawa Barat adalah budel waris yang belum terbagi, sehingga harus dibagisecara Faraaidh sesuai ketentuan Hukum Islam;Berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan hukum tersebut di atas,maka dengan ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, berkenan memberikanputusan dengan amarnya sebagai berikut:A.

Sukaluyu, Kab.Cianjur, Jawa Barat, adalah budel waris yang belum terbagi, termasukmenjual tanah tanah budel waris berdasarkan Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 51/Sukamulya seluas 2100 M2 (dua ribu seratus meterHlm.17 dari 21 Put. No. 1610/Pdt.G/2016/PA.JT10.11.12.persegi) atas nama Haji Bermawi Endah terletak di Desa Sukamulya,Kec. Karangtengah, Kab.

Pada saat itu, saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIESIN sempat mempertanyakan tentang aset Terdakwa HERRY yangdijaminkan di Bank CIMB Niaga, apakah masuk dalam budel pailit,kemudian dijawab oleh Terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budelpailit, sehingga saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerakuntuk melunasi hutang Terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya, yangdihadiri oleh Terdakwa HERRY, saksi TOMMY LYBIANTO, saksi LO KHIESIN, saksi

Hengtraco Dinamikameyakini Hotel Pena Mas tidak masuk dalam budel pailit, padahal TerdakwaHERRY mengetahui Hotel Pena Mas masuk dalam Budel Pailit berdasarkanPutusan Peninjauan Kembali Nomor 25 PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 19 Maret2012. Bahkan Terdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan RapatVerifikasi Budel Pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dantanggal 13 Juli 2012, namun Terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan status Hotel Pena Mas yang masuk Budel Pailit kepada PT.

Dari kenyataan itu, maka sangatjelas bahwa Terdakwa HERRY dalam berhubungan dengan pihak PT.Hengtraco atau siapapun juga dalam perkara ini tidak pernahmenggunakan status (martabat) dan nama palsu;Bahwa Hotel Pena Mas, meskipun masuk dalam Budel Pailit, tapisedang dibebani Hak Tanggungan pada Bank CIMB. Dengandemikian, maka Bank CIMB adalah pemegang Hak Tanggungan yangsah atas Hotel Pena Mas dan statusnya sebagai Kreditor SeparatisHal. 10 dari 15 hal. Put.

Hengtraco yangmasuk dalam Budel Pailit;Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya telah memperluasatau melebihlebinkan makna unsur Pasal 378 KUHP, denganmenambah kata bahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebutmenyebabkan kerugian bagi pihak PT.

No. 66 K/Pid/2016Maret 2011, Terdakwa telah dinyatakan sebagai Debitur Pailit sebagaimanaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar danTerdakwa secara sadar mengetahui bahwa aset berupa Hotel Pena Mastersebut masuk dalam Budel Pailit; Bahwa Terdakwa menyatakan setelah menerima uang sebesar Rp3.200.000.000,00 (tiga milyar dua ratus juta rupiah) dari saksi TOMMYLYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tidak akan mencampuri pengelolaanmaupun pelaksanaan kebijakan manajemen Hotel Pena Mas.

TergugatRekonvensi , dalam Perkara Perdata No.31/Pdt.G/2018/PN.MAK, maka dalamkesempatan ini kami mengajukan eksepsi/jawaban gugatan serta gugatanrekonvensi dalam perkara perdata ini sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Bahwa baik tanah yang diakui olen Penggugat Konvensi selaku miliknyayang luasnya kurang lebih 6503 meter bujur sangkar, maupun tanah ObyekSengketa yang ditempati Tergugat Konvensi, adalah merupakan tanah milikHalaman 4 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.bersama (BUDEL

TIKU (alias) LEWI TIKU LOLON, Tergugat Rekonvensi IIIHalaman 5 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.Jadi, dari keenam orang tersebut, atau Keturunan dari Ne Pasa dan LalBalekko, patut memliki Tanah BUDEL, bukan Cuma Hermin Marilalan, YanMarilalan, dan Lewi Tiku Lolon saja yang berhak memiliki Tanah Budeltersebut.

Berdasarkan faktafakta diatas, maka Gugatan Hermin Marilalan,Penggugat Konvensi sekaligus Tergugat Rekonvensi I, patut ditolak.Bahwa, Keturunan (Bati) Ne Tande dan Keturunan Ne Muda, patut pulasecara Hukum Perdata mewarisi selaku Ahli Waris Tanah BUDEL dari NePasa dengan Lai Balekko yang telah di Sertipikatkan menjadi hak milikoleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan, dan Lewi Tiku Lolon.Bahwa tanah Obyek Sengketa yang ditempati/ dimiliki oleh Marthen Lambe,Tergugat Il Konvensi, yang digugat oleh Hermin

Jadi, atas perbuatan mereka (Tergugat Rekonvensi I, Il, danlll), tersebut di atas, jelas bahwa telah terjadi suatu perbuatan melawanHukum dengan cara mensertipikatkan secara sepihak, Tanah Budel dariNe Pasa dengan Lai Balekko.4.

Menyatakan demi Hukum bahwa Tanah yang terletak di KelurahanBotang, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja, yang telah diSertipikatkan sebagai Hak Milik oleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan,dan Lewi Tiku Lolon, selaku Tergugat , Il, Ill, Rekonvensi, adalahmerupakan Tanah BUDEL, dari Keturunan (para Ahli Waris) Ne Pasadengan Lai Balekko (Suami Istri).3.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisan Pewaris dikhawatirkan akan dialinkan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III kepadapihak ketiga atau pihak lain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atasharta/budel warisan tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);12.

Putusan Nomor 21/Pat.G/2016/PA.Rap3.5. 1 (satu) unit Honda Cup Yamaha Force one BK 3416 JG An.3.6. 1 (satu) unit Honda Yamaha RX King;Adalah harta warisan atau budel warisan Binti :4. Menyatakan Sebidang tanah beserta 1 (satu) unit rumah permanen diwecnnnen on n , Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan Adalah harta warisanatau budel warisan Binti :5.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill kepada pihak ketiga atau pihaklain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atas harta/budel warisantersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);Diperbaiki menjadi:10. Bahwa oleh karenanya adalah sangat beralasan hukumPengadilan Agama Rantauprapat Cq.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat 111, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VIl kepada pihak ketiga atau pihak lain, oleh karenayasangat beralasan hukum atas harta/budel warisan tersebut diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag);Pada Halaman 5 tertulis:12.

Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk menyerahkan bahagianPenggugat dan Penggugat II atas harta warisan atau budel warisanPewaris Almh. Binti alias secara baikbaikdan apabila tidak terlaksana maka budel warisan tersebut dijual secaralelang, hasil penjualannya diberikan kepada ahli waris Pewaris sesuaidengan porsinya masingmasing;8.

Olsye Olga Manuhuruapon;Bahwa selain meninggalkan ahli waris dan ahli waris penggantisebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 1 tersebut di atas, makaalmarhum Edward Manuhuruapon juga meninggalkan warisan/budel yanghingga kini belum terbagi berupa sebidang tanah pekarangan denganukuran panjang 14,60 meter x lebar 9 meter atau seluas + 331 m? (kuranglebih tiga ratus tiga puluh satu meter persegi) yang terletak di KelurahanHalaman 3 dari 17 hal.Put.

PangkeyLela;beserta 1 (satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).Bahwa atas izin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakak beradik,maka harta warisan (budel) sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2tersebut di atas, sejak tahun 1981 telah ditempati dan atau dimanfaatkansepenuhnya oleh Tergugat, hal mana berlangsung hingga sekarang ini,bahkan ternyata Tergugat telah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang

terletak di sebelah timur dariHarta Warisan (Budel) tersebut.Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara para abhiwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariPenggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiam Tergugattelah mulai mengadakan pengurusan pembuatan sertipikat terhadap tanahyang merupakan harta warisan (budel) dimaksud melalui Kantor PertanahanKabupaten Minahasa, sekarang Turut Tergugat.Bahwa ketika akhirnya perbuatan pengurusan sertipikat sebagaimanadiuraikan

Nomor 3802 K/Pdt/201610.Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruaponsebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 6 tersebut di atas, makasebagian tanah dari Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2 tersebut diatas, yaitu dengan ukuran panjang 14,60 meter x lebar 4,50 meter denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : dengan Jalan Trans Sulawesi;sebelah Timur : dengan Tergugat;sebelah Selatan: dengan Keluarga LelaKaparang;sebelah

Nomor 3802 K/Pdt/201610.11.Uwuran Dua tanggal 25 April 2007, Surat Ukur tanggal 22 Februari 2006Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruapon, melaluiTurut Tergugat, kemudian mengembalikan tanah sengketa ke dalamstatusnya sebagai Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon yang belum terbagi;Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perbuatan hukumterhadap tanah sengketa dan suratsurat yang terbit atau timbul dariperbuatan Tergugat atau pihak ketiga lainnya yang mendapat hak

Pol: B 216 MP;Bahwa saat ini budel waris berupa tanah dan bangunan serta (satu) unit mobilCRV atas nama Irma Nasution dengan No.

) atas budel waris dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas dan berdasarkan keadilan, telahcukuplah bagi Yth.

Pol:B 126 MP;9 Menghukum Tergugat dan/atau siapapun pihak lain yang memperoleh /menguasai budel waris atas nama pewaris Ir.

menjadi :Bahwa saat ini Tergugat menguasai sepenuhnya budel waris berupa tanah danbangunan serta (satu) unit mobil CRV atas nama Irma Nasution dengan No.

Pol:B 126 MP;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas harta peninggalan/budel waris atas nama Ir.

Budel (DPO) dengan cara patungan, dimana terdakwamengetahui bahwa sdr. Budel memiliki dan menjual narkotika jenis shabu. Kemudiansaksi lan memberikan uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) kepada terdakwadan ditambah oleh terdakwa mengeluarkan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) sehingga berjumalah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), lalu terdakwalangsung memberikan uang sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)tersebut kepada sdr.

Budel (DPO) dengan cara patungan, dimana terdakwamengetahui bahwa sdr. Budel memiliki dan menjual narkotika jenis shabu. Kemudiansaksi lan memberikan uang sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) kepada terdakwadan ditambah oleh terdakwa mengeluarkan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) sehingga berjumalah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), lalu terdakwalangsung memberikan uang sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)tersebut kepada sdr.

Budel untuk membeli narkotika jenis shabu.Setelah sdr. Budelmenerima uang tersebut, terdakwa menerima 1 (satu) bungkus plastik kecil transparanyang berisikan narkotika jenis shabu dan juga menerima 1 (satu) bungkus plastik klipkecil transparan yang berisikan ganja secara gratis dari sdr.

Budel warisan ini diperoleh bersama dengan istri keduadan ketiga dan sekarang budel tersebut masingmasing beradadalam penguasaan isteri ketiga (Tergugat /) dan isteri kedua(Tergugat Il).e Budel warisan yang dibawah penguasaan Tergugat yaitu :a. 1 (Satu) unit rumah dengan luas bangunan 15 x 7,50 meteryang terletak di RTOO1/RWO001, Kelurahan/Desa Tanah Lemo,Hal 3 dari 24 hal. Put.

Budel warisan yang dikuasai Tergugat II yaitu :d. Sebidang tanah dengan luas 19.594 M* + 19.736 M?

Menyatakan bahwa budel warisan yang berada dibawahpenguasaan Tergugat dan Tergugat II merupakan hartapeninggalan Pewaris H.

Budel warisan yang dikuasai Tergugat II yaitu :d. Sebidang tanah dengan luas 19.594 M?* + 19.736 M?

Menyatakan jika pembagian budel warisan tidak dapat dilakukansecara natura maka budel warisan dimaksud dinyatakan dilelangdimuka umum dan hasilnya dibagi kepada ahli waris sesuai haknyamasingmasing.7. Menyatakan meletakkan sita jaminan secara sah dan berhargaatas seluruh budel warisan Pewaris.8.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis)untuk terlibat dalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akandiberikan uang apabila terdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uangtersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 denganperanan masing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Sdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI alsCEMPLI als H. KACANG dan Sdr.

Acang, Sutrisno alias Budel Dkk ;e Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2013 saksi diajak oleh Kalmin Alias RijalAlias H.

Acang, Kalmin Alias Rijal dan Sutrisno Alias Budel dengan peran masing masing yaitu peran dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Kalmin Alias Rijal, Tarmadi Alias Cempli Alias H.Acang dan Sutrisno alias Budel, peran peluncur yang tugasnya mencari korbanyang dijanjikan akan digandakan uangnya, peran buser polisi yang bertugasseolah olah sebagai buser polisi dan mengambil uang dari korban yang berperansebagai buser yaitu saksi, Jonah, Sakri, Kamali, Demang, Aliah

Acang, Sutrisno Alias Budel memgajukan pinjaman uangditempat terdakwa bekerja yaitu Koperasi Serba Usaha Angga Yuliana MotorJatibarang Indramayu dan terdakwa ditunjuk oleh kantor pada bagian untukmelakukan penagihan terhadap Tarmadi Alias Cempli Alias H.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis) untuk terlibatdalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akan diberikan uang apabilaterdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uang tersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 dengan perananmasing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktek penggandaan uang adalahSdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI als CEMPLI als H.

Budel menerima uang sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksiLamro juga menerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikanganja secara gratis dari sdr. Budel.Beberapa jam kemudian, saksi Z JEPRY S, dan saksi MHD.

dan Dedi (DPO) serta 5 (lima)orang lainnya yang terdakwa sudah tidak ingat lagi sedang bermain kartu, dantidak beberapa lama kemudian saksi Ilham Syaputra als Lamro datang tempatpermainan kartu tersebut dan ikut serta bermain kartu bersama terdakwa, Budel,dan Dedi (DPO).

Budel (DPO) dengan patungan,dimana terdakwa mengetahui bahwa sdr.Budel memiliki dan menjual narkotika Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.670/Pid.Sus/2017/PT.MdnHalaman 7 dari 14jenis shabu.

Budel untuk membelinarkotika jenis shabu.Setelah sdr. Budel menerima uang sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu) bungkus plastikkecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksi Lamro jugamenerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikan ganjasecara gratis dari sdr.

; Rencana jalan umum lebar 3 meter, panjang 43 meter;Sehingga saat ini tanah budel harta peninggalan almarhum MangaraSinaga yang sisa adalah berukuran lebar 50 meter dan panjang 57meter di arah sebelah Utara;.

Bahwa selanjutnya, Penggugat bersama saudara saudara Penggugatlainnya terkejut dan merasa heran karena Tergugat bukannyamengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugat, malahbersikeras tidak mau mengembalikannya dan telah pula menanami tanahtersebut dengan tanaman keras berupa tanaman kopi serta mendirikanbangunan pondoknya diatas tanah tersebut;.

Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kembali kepada Tergugatuntuk mengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugattersebut secara kekeluargaan, namun Tergugat tidak menggubrisnya danmalah mulai mengancam Penggugat kalau berani mengambil alin tanahdimaksud, serta apabila Penggugat datang ke tanah budel hartapeninggalan orang tua Penggugat yang dikuasai Tergugat, Tergugatmalah membawabawa parang untuk mengusir Penggugat, olehkarenanya beberapa tahun terakhir ini Penggugat tidak berani

Tanggang, Naibaho, Kel.Penggugat;Sebelah Utara : dahulu tanah Saut Sinaga, saat ini tidak tahu;Adalah sah secara hukum merupakan bahagian dari budel hartapeninggalan almarhum Mangara Sinaga berdasarkan Surat PerjanjianPenyerahan Hak Milik tanggal 29 Oktober 1989;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah obyek perkarayang merupakan bahagian dari budel harta orang tua Penggugatbersama ahli waris lainnya berdasarkan Surat Perjanjian PenyerahanHak Milik Tanah tanggal 29 Oktober 1989 adalah peruatan yang melawanhukum;.

tersebut dan tidak juga sebagai saksi ; "menimbang....Scanned by CamScanner7Menimbang, bahwa karena terjadi silang pendapat terhadap keberadaan rumah Markus Gani, maka Pengadilan Tingkat banding tidakterhalang memeriksa dan memutus perkara ini, karena seandainya gugatan Penggugat di kabulkan Saudara Markus Gani, bila benar mempunyai alasHak di atas tanah objek sengketa dapat mengajukan bantahan/ Keberatan pihak ke tiga yang beritikad baik, yang memperoleh hak dari salah seorang ahli Waris dari budel

Bahwa tanah objek sengketa belum dibagi tiga bersaudara tersebut; sis Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas membawa akibat (konsekuensi) petitum 3 menyatakan tanah objeksengketadScanned by CamScannerSSS sengketa adalah budel peninggalan Ne Pong Temba dengan Rumissingyang belum terbagi, yang jatuh waris kepada anakanaknya yaitu NeSikko, Ne Senggo, Ne Taruk terbukti bahwa itu harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ~ saksimenyatakan : Ne Sikko, Ne

(seribu tiga ratus tiga puluh empatmeter persegi) ternyata diatas tanah sengketa budel ( warisan ) yangbelum dibagi oleh para ahi warisnya adalah cacad hokum, Karena itu harusdinyatakan Sertifikat nomor : 406 tahun 1981, atas nama YuliusRantetasik, seluas + 1.334 M tidak mempunyai kekuatan Hukum danscar TE SEStidak mengikat ;Menimbang, baiwa Turut Tergugat yang telah memproses dan~ menerbitkan Sertifikat nomor 406 tahun 1981 atas nama Yulius Rantetasik seluas + 1.334 M2, ternyata keliru dan tidak

cermat Karena berada diatas tanah sengketa ( budel ) yang belum dibagi oleh parahliScanned by CamScanner18ee a ccsamssregrsibeststt OLENA LLC TLE LD ISIE GTa ETahli warisnya yang telah menimbulkan kerugian pada para ahli wars pemilik budel ( warisan ) tersebut.

belum dibagi oleh ahliwarisnya, adalah Patut dan layak, serta pantas dan adil bila para Tergugatdi hukum segera menyerahkan dan mengembalikan tanah sengketakepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah dalam keadaan kosongsempumaScanned by CamScanner19seeps tntT RI GRIN eemeres ny pre Ee sie met EAL TOTO asempurna tanpa syarat sebagai budel ( warisan ) yang belum dibagi daritanah Penggugat yang bernama : Ne Sikki, Ne Sengo dan Ne Taruk nenekPenggugat yang bernama ; 1.

Bone Bolango, sebagai tanah budel dantidak dapat dilakukan transaksi jual beli; (bukti terlampir).Bahwa surat perjanjian tersebut dikuatkan dan dibenarkan oleh PemerintahDesa an.

tersebut dan nantinyakalau rnereka masih merasa kurang nanti akan saya kasih lagi, dari bagiantanah budel yang belum terjual untuk dorang (Penggugat).Aminah Saleh atau Penggugat,oooh kalau bagitu Ayah, Saya setujusetuju saja asal Kepala Dusun danAparat Desa yang lainnya turut menyaksikan dan mengukur sisa bagiantanah budel yang akan diberikan kepada Saya dan adik adik saya.b.

Bahwa Kami menandatangani surat Jual beli Nomor : 593/311/DTHB/X/2012 setelah ada kesepakatan dari kedua belah pihak atau antara TergugatI dan Penggugat, yang dalam hal ini juga sebagai Kemenakan dari TergugatI, kemudian juga menuntut bagian tanah budel Orang tuanya kepadaTergugat I artinya setelah semua Permasalahan selesai barulah KamiMenandatangani Surat Jual Beli tersebut.2.

Bone Bolango, sebagai tanah budel dantidak dapat dilakukan transaksi jual beli; (bukti terlampir).3. Bahwa surat perjanjian tersebut dikuatkan dan dibenarkan oleh PemerintahDesa an. Herman Haris selaku Tergugat II dengan dibubuhi tanda tangan dancap Kepala Desa Dutohe Barat; (bukti terlampir).4.

tersebut dan nantinyakalau rnereka masih merasa kurang nanti akan saya kasih lagi, dari bagiantanah budel yang belum terjual untuk dorang (Penggugat).e Aminah Saleh atau Penggugat,oooh kalau bagitu Ayah, Saya setujusetuju saja asal Kepala Dusun danAparat Desa yang lainnya turut menyaksikan dan mengukur sisa bagiantanah budel yang akan diberikan kepada Saya dan adik adik saya.b.

Sanusi /Juhik (anak laki-laki/Penggugat I) adalah 2/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.2. Sulastri binti P. Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.3. Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat II) adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.4. Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat III) adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.5.

Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV)adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;5.

Sanusi /Juhik (anak lakilaki/Penggugat I) adalah 2/6 bagian dariharta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;2 Sulastri binti P.

Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;3 Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat II) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Hal.35 dari 43 halaman Put. 5072/Padt.G/2014/PA Jr4 Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat III) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;5 Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV)adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah

/tirkah) darialmarhumah XXX (vide, Pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pemanfaatan harta peninggalan (budel/tirkah) almarhumahXXX oleh Tergugat I menurut Majelis tidak dapat dikategorikan dan/ataudiklasifikasikan sebagai perbuatan yang salah sebab harta peninggalan (budel/tirkah)almarhumah XXX dalam perkara aquo belum dibagi waris, sehingga Tergugat I(termasuk ahli waris lainnya) boleh memanfaatkan budel/tirkah almarhumah XXX.Kecuali, apabila harta peninggalan (budel/tirkah)

Sanusi /Juhik (anak lakilaki/Penggugat I) adalah 2/6 bagian dariharta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Sulastri binti P.

Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;103 Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat II) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4 Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat III) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;5 Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV)adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Menghukum Tergugat I untuk membagi harta

Hoetoe Dauwango yang berhakatas tanah budel sengketa;Bahwa di samping para ahli waris tersebut, alm.

areal percetakan sawah/jalan desa;Bahwa tanah budel tersebut asalusulnya dibeli oleh alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat .2 Muhtar Adam seluas+ 1 (satu) Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16dengan batasbatas sebagai berikut:: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);: dengan Ratna Adam;dengan Kopa Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);3.

Yang dikuasai oleh Tergugat .5 Iren Adam denganSertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut sebagai tanah negara);dengan Maryam Adam;: dengan Ratna Adam;6. Yang dikuasai oleh Tergugat I.6 Maryam Adamdengan Sertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut dengan tanah Negara);dengan saluran air;: dengan Mat Adam;7.

No. 2486 K/Pdt/2011adat merupakan budel peninggalan dari alm. Hoetoe Dauwango yangbelum terbagi waris;.