Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka telah terbuktiposita gugatan Penggugat pada angka 1, s/d 5, untuk itu kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang semula rukun telah mengalami keretakan yangtelah sulit untuk diperbaiki karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama

tigatahun, untuk itu telah sangat sulit bagi Penggugat dan Tergugat untuk hidupbersama dalam rumah tangga untuk mewujudkan tujuan perkawinan;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan KetuhananYang Maha Esa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah,mavaddah, wa rahmah sebagaimana termaktub dalam surah Ar Rum ayat 21dan ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Bunda Prabumulih,namun sekarang telah berpisah tempat tinggal; Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya sejak tigatahun yang lalu;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis selama kurang lebin 8 bulan, namun saat ini rumah tanggasudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaintinya disebabkan oleh karena di antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran secara teruS

Bunda Prabumulih,namun sekarang telah berpisah tempat tinggal;n Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ejak tigatahun yang lalu; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun danharmonis, akan tetapi saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaintinya disebabkan oleh karena di antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS

Tergugat punya penghasilan berdagang rongsok namunTergugat tidak memberi belanja kepada Penggugat, bahkan sejakmenikah Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang cukup, sebaliknyaPenggugat sejak awal menikah yang harus mencari penghasilansendiri;Bahwa pada bulan Agustus 2012 Tergugat melakukan tindakankekerasan /penganiayaan terhadap Penggugat yaitu memukul kepalaPenggugat;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan Agustus tahun 2012 berturutturut hingga sekarang selama tigatahun

Perdata No.7/Pdt.G.S/2017/PN GtoPasal 3Bahwa Pihak Il bersedia menyerahkan uang sebesar Rp 7.000.000, (tujuh jutarupiah) yang merupakan bagian tak terpisahkan dari keseluruhan hutang Pihak Ilkepada Pihak sebagai tanda Pihak Il beritikad baik memenuhi seluruhkewajibannya, sisanya akan dibayar secara mencicil sampai dengan tahun 2020 (tigatahun atau 36 bulan) yang besarnya minimal Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)setiap cicilan perbulan, terhitung sejak kesepakatan damai ini ditandatangani olehPihak

Bahwa, sejak saat itu, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal yang hingga kini sudah mencapai tigatahun lamanya tanpa jaminan lahir dan bathin;12. Bahwa, melihat sikap dan perbuatan Tergugat, Penggugatberkesimpulan bahwa rumah tangga tersebut' tidak dapatlagi dipertahankan, solusi yang terbaik bagi Penggugatadalah bercerai dengan Tergugat:Berdasarkan alasan alasan tersebut, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Bulukumba u.p.

., maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk, Tergugatsuka main judi, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tanpa saling menjalankan kewajiban laykanya suami isteri ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat disesuaikandengan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang Sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat

sering bertengkar ; Bahwa Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk dan sukamain judi Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tanpa saling menjalankan kewajiban laykanya Suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim akan menganalisa halhal yang berkaitan dengan kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut ; Hal. 7 dari 12 Put.

dalildalil gugatan cerai Penggugatdihubungkan dengan bukti tertulis (P), keterangan 2 (dua) orang saksi dan halhalyang terungkap di persidangan, maka majelis hakim menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal bulan Oktober 2015 hingga sekarang telah berlangsung selama tigatahun

kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti ikatanperkawinan antara Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah (marriagebreakdown) dan sendisendinya telah rapuh sehingga sulit untuk dipersatukankembali dalam satu rumah tangga dimana keduanya sudah tidak ada lagikeharmonisan yang tergambar dari adanya perselisihan dan pertengkaran, yangmengakibatkan pula dengan terjadinya perpisahan tempat tinggal selama tigatahun

tersebut keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun, namun pada bulan Desember 2008 Tergugatmeninggalkan Penggugat pergi ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah tiga bulan di Kalimantan Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat di Desa Bonto dan Tergugat langsung menyuruhPenggugat pergi dari rumah tersebut, sehingga Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat dan tinggal di rumah tersebut hingga sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun

keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukunrukun saja, namun pada bulan Desember 2008Tergugat meninggalkan Penggugat pergi ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah tiga bulan di Kalimantan Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat di Desa Bonto dan Tergugat langsung menyuruhPenggugat pergi dari rumah tersebut, sehingga Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat dan tinggal di rumah tersebut hingga sekarang;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun

pasal 171 ayat (1) R.Bg, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat alat bukti saksi Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagaialat bukti saksi.Menimbang bahwa kedua saksi Penggugat tersebut di bawah janji dansumpah sesuai agamanya telah memberi keterangan yang pada pokoknya parasaksi tidak mengetahhui telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan Tergugat, namun kedua saksi tersebut mengetahuil bahwa sejakkedua saksi tersebut bertemu dengan Penggugat di Timika kurang lebih tigatahun

danTergugat, harus dinyatakan telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah dan sampai saat ini masih terikat denganperkawinan dan belum pernah bercerai.Halaman 8 dari 12 HalamanPutusan Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.Mmk.Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwamulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2014 hingga sekarang kurang lebih tigatahun

Pemohontertanggal 08 April 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa adatambahan ataupun perubahan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan anak Pemohon bernamaANAK PEMOHON, umur 18 tahun, 0 bulan, agama Islam, pekerjaan belum bekerja,tempat kediaman di Kabupaten Semarang, atas pertanyaan Ketua Majelis, anakPemohon memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa anak Pemohon telah siap untuk menikah dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON;Bahwa anak Pemohon mengenal CALON ISTRI ANAK PEMOHON sudah tigatahun

Pemohon mempunyai hubungan hukum sebagai ayah/orang tua kandung ,oleh karenanya Pemohon memiliki kwalitas hukum sebagai Pemohon untukmengajukan permohonan ini a quo ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calon suami bernamaANAK PEMOHON dan calon isteri bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON yangtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon telah siap untuk menikah dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON;e Bahwa anak Pemohon mengenal CALON ISTRI ANAK PEMOHON sudah tigatahun

sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Termohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejakmenikah dengan Termohon; Bahwa jarak rumah saksi dari rumah Pemohondengan Termohon sekitar tiga kilometer; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumahPemohon dengan Termohon sebanyak dua kalidalam satu bulan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon ~ sekarang sudah tidak harmonislagi; Bahwa Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan sekarang tidak menetap dalamsatu. rumah lagi sudah lebih kurang tigatahun

ttanpa aalasan yang sah, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Ter mohon tidak sanggup membuktikanbantahannya ;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan saksi saksi Pemohon, diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon~ danTermohon telah hidup rukun harmonis, akan tetapi sejak tahun2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, sehingga Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah tigatahun

sedang identitas3Saksi telah tercatat dalam berita acara persidangan yang tidak terpisahkan dariputusan ini, pada pokoknya telah menerangkan halhal sebagai berikut:Saksi Pertama, umur 48 tahun, hubungan sebagai Ibu Kandung Penggugat:Bahwa Saksi mengenal Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah kediaman orang tua Penggugat di Dusun Garessi dan dirumah kediaman paman Tergugat di Paero, Kabupaten Pinrang;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

dan Tergugat;Bahwa selama itu pula Tergugat tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi sudah berupaya menasihati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil.Saksi Kedua, umur 47 tahun, hubungan sebagai Tante Penggugat:Bahwa Saksi mengenal Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah kediaman orang tua Penggugat di Dusun Garessi dan dirumah kediaman paman Tergugat di Paero, Kabupaten Pinrang; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

dengan Tergugat.Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah lahirseorang anak yang bernama ANAK DARI PENGGUGAT DANTERGUGAT berumur 16 tahun dan sekarang dalam keadaansehat diasuh oleh Penggugat.Bahwa Penggugat dan anak Penggugat menyampaikan kepadasaksi bahwa sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

mengunjungi.Bahwa sudah ada upaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggupmendamaikanPenggugat danTergugat.SAKSI II (sepupu Penggugat).Bahwa saksi kenal dengan Tergugat.e Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.e Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah lahirseorang anak yang bernama ANAK DARI PENGGUGAT DANTERGUGAT berumur 16 tahun dan sekarang dalam keadaansehat diasuh oleh Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

memenuhisyarat formiil dan materiil, Serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 6/Pat.G/2018/PA.LBS.Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat juga telahmengajukan alat bukti saksi;Menimbang, saksi 1 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung rukun harmonis selama tigatahun

Oleh karenaitu, keterangan saksi tersebut telan memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 ayat (1) R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, saksi 2 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung rukun harmonis selama tigatahun

akan dipertimbangkan dalildalil permohonanPemohon yang pada pokoknya menyatakan bahwa sejak tahun 2010 antara Pemohondengan Termohon sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Pemohon dengan Termohon pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon tidak mendengar nasihat Pemohon, Termohon tidak puasdengan nafkah yang diberikan, sehingga pada akhirnya pada tahun 2011, TermohonmengusirPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang sekitar tigatahun

mengajukan dua orang saksi di persidangan masingmasing telahmemberikanketerangan masingmasing di bawah sumpahnya, sehingga telah memenuhi syarat formilkesaksian, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya.Menimbang, bahwa atas dalil Pemohon tersebut, baik Saksi I maupun Saksi IIPemohontelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwasejak awal tahun2011rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun karena antara Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai sekarang selama kurang lebih tigatahun

Cbi.Form.01/SOP/15.6/2018Nopember 2018 yang ditandatangani oleh dr.ARIF WAHYONO, Sp.F dan dr.Asri M Pralebda, SpF. dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiri akibatkekerasan tajam.

R/451/Sk.B/XI/2018/IKF tanggal 18Nopember 2018 yang ditandatangani oleh dr.ARIF WAHYONO, Sp.F dan dr.Asri M Pralebda, SpF. dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiri akibatkekerasan tajam.

Asri M Pralebda, SpF. dengan kesimpulanhasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiri akibatkekerasan tajam.

Asri M Pralebda,SpF. dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiriakibat kekerasan tajam.

Puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kuranglebih pada bulan Oktober tahun 2008, yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah' orangtuanya sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama lebih kurang tigatahun lamanya (Sejak kandungan anak berumur duabulan) hingga sekarang.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Hulawa,Penetapan Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Msa Page 1 of 5Kecamatan Buntulia, Kabupaten Pohuwato selama kurang lebih tigatahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah di kediamanbersama di sekitar rumah orang tua Penggugat di Desa HulawaKecamatan buntulia, Kabupaten Pohuwato.

Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tigatahun yang lalu. Pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah berusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan persidangandibawah sumpah danketerangan tersebut saling bersesuaian sertaberdasarkan pengetahuan saksi sendiri, maka Majelis Hakim berpendapatquod est Pasal 308 R.Bg Jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang tigatahun yang lalu;4. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah (Vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Jo.

Saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yangdikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis, namunsekarang penggugat dan tergugat tidak rukun karena sering bertengkar;Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar sejak tigatahun yang lalu;Bahwa penyebab

Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dantergugat karena masalah ekonomi rumah tangga; Bahwa saksi sering melihat pertengkaran penggugat dan tergugat sejak tigatahun yang lalu; Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih tiga tahun; Bahwa selama perpisahan tersebut tergugat tidak pernah memenuhikewjibannya sebagai suami kepada penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat telah diupayakan rukun kembali berumahtangga namun tidak berhasil;Menimbang