Said (DPO) di daerah Jalan MakmurTembung atau disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada

identitas terdakwayaituMUHAMMAD JUMAIN, sebagaimana termuat dalam surat dakwaan PenuntutUmum sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kekeliruan terhadap orang yangdijadikan sebagai terdakwa ;Menimbang, oleh karena itu unsur barang siapa telah terpenuhi danterbukti dalam perbuatan terdakwa.Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengqgadaikan, mengangkut, menyimpanataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Jalan Veteran Medan ;Putusan No.1359/Pid.B/2015/PN.Lbp/LD, hal.7Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa, terdakwa yang manapelaku mengalami kerugian sejumlah Rp.2000.000, (dua jutra rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur kedua Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Putusan Penetapan Nomor 179/Padt.P/2019/PN Bjbasas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohon maka PengadilanNegeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah).sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor179 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

seorang yang belum mencapai umur 21 (dua puluhsatu) tahun harus mendapatizin kedua orang tua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengatur tentangtata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua atau keluargalainnya,dan ternyata ayah kandung Pemohon meskipun telah dua kali dipanggil untukdatang menghadap, untuk didengar keterangannya yang bersangkutan tidakhadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

alasannya,karena paman Pemohon tidak dapat dimintai keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkan Pemohonternyata bukan karena masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti masalahperbedaan aqidah atau masalah kafaah dalam asasasas pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohon tersebuttermasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Turmuzi);Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 tentang Wali Hakim, menyebutkanbahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pucakwangi,Kabupaten Pati selaku Pegawai Pencatat

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisihan yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 2 orang, sekarang tidak serumah lagi sejakbulan Maret 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak serumah lagi Sampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

HATNI LITASARI dirubah/diperbaki menjadi SILFA PAUZIAH lahir di Halong, tanggal 3 Januari2006, anak ke Satu, perempuan dari suami ister) MUHAMMAD NOOR danHATNI LITA SARI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenarandan tidaklan bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehinggapatut untuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diri dari anakPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebutHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2015/PN Amt.pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan menggantiKutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

nafkah, lalu kemudian Tergugatpergi begitu saja dari rumah kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagisehingga sejak itu Tergugat tidak ada memberi nafkah sama sekali kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 0784/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasihat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

secara terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukun kembalikarena Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, karena alasan tersebutberdasar hukum sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

No.0757/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak

sangatmembutuhkan Penggugat (Ibu kandung) untuk membimbingnya, karenaHal. 2 dari 12 Putusan No. 0049/Pdt.G/2017/PA.Pkp10.11.12.13.perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karena itusudah sepatutnya

kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masih diperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikannantinya karena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya itu dibebankankepada Tergugat minimal sebanyakRp. 1.500.000

Pasal 150 RBg perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena ituHal. 9 dari 12 Putusan No. 0049/Pdt.G/2017/PA.Pkpgugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang hak asuhanak dan nafkah anak, dimana Penggugat pada saat sidang

yang diajukan ke persidangan, majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari perbuatan pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal pasal480 ayat (1) KUHP yang unsurnya adalah:1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa terdakwa pada saat membeli (satu) unit sepeda motoryamaha VXION warna putih nomor polisi N 8812 AB nomor rangkaMH33C1005FK942097, nomor mesin 3C1942402 tidak dilengkapi dengan suratsuratseperti STNK dan BPKB ;Menimbang bahwa terdakwa tertari dengan tawaran saksi Mat Sodikdikarenakan sepeda motor tersebut dijual dengan harga murah dan terdakwa inginmempunyai sepeda motor ;Dengan demikian unsur Yang diketahui

atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan uraian diatas semua unsur dalamdakwaan dakwaan Penuntut Umum pasal 480 ayat (1) KUHP tersebut telah terpenuhi, makadakwaan Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah terbukti makaterdakwa harus dinyatakan bersalah ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 193 (1) KUHAP dan selama prosespemeriksaan di persidangan Majelis

menurut hukum Tergugat dibebankan biayakenikmatan dan pemanta'atan atas pemakaian dan penempatan rumahbeserta fasilitasnya.29.Bahwa dengan Kondisi Letak Strategis dan Nilai Ekonomis pada Obyek Warisa quo, maka sudah sepatutnya menunurut hukum, Tergugat dibebankanuntuk membayar biaya pemanfa'atan dan penempatan rumah besertafasilitasnya untuk setiap tahun sebesar Rp.

Oleh karenanyasudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim PerkaraMenolak gugatan rekonvensi Para PenggugatRekonvensi atau setidak tidaknya Menyatakangugatan rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi Tidakdpt diterima.B.

Bahwa sekali lagi Para Tergugat Rekonvensitegaskan, bahwa sudah sepatutnya ParaPenggugat Rekonvensi merasa MALU, baiksecara hukum dan ketentuan Agaama Islam,maupun berdasarkan Adat Kebiasaan OrangMinang Kabau yang selalu mendengung dengungkan bahwa, Adat Basandi Sarak, SarakBasandi Kitabullah, Indak lakang Dek PanehDan Indak Lapuak Dek Hujan.f.

Bahwa faktanya, perdamaian sampai saat inidalam perkara a quo belum diperoleh, makamenurut hukum sudah sepatutnya Majelis HakimPerkara a quo mengembalikan Bukti Bukti Asliperkara a quo kepada pihak yang menguasaibukti tersebut dan menyerahkannya kepadaMajelis Hakim Perkara..

Bahwa karenanya sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menolak seluruh alasan dan dalilPara Penggugat Rekonvensi atau setidak tidaknya berkenan untuk mengabaikannya.7. Bahwa atas dalil dan alasan Para PenggugatRekonvensi yang terdapat pada angka 14 halaman1xxxxxx dalam Jawabannya pada bagian GugatanRekonvensinya, maka kami sampaikan sebagaiberikut :a.

Bahwa oleh karena halhal tersebut diatas maka telah ternyata rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah pecah dan tidak harmonis lagi karena selalu terjadi perselisihan danpertengkaran yang tidak dapat untuk didamaikan lagi, sehingga sudah sepatutnya Penggugat2mengajukan perceraian ini sesuai Ketentuan Pasal 19 huruf ( f ) PP No. 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 ( f ) Kompilasi Hukum Islam. Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini kami selaku Kuasa Hukum Penggugatmemohon kepada Yth.

sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus kuasa atau wakilnyauntuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut; Menimbang, bahwa kemudian Kuasa Penggugat mengajukan permohonan kepadaPengadilan untuk mencabut gugatan Penggugat yang didaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Cilacap di bawah Nomor: 329/Pdt.G/2010/PA Clp. tanggal 27 Januari 2010; Menimbang bahwa berdasarkan pasal 271 dan 272 Rv, maka permohonan pencabutangugatan Penggugat dapat dikabulkan dan gugatan Penggugat sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

talah karena ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Lubuklinggau Barat Il KotaLubuklinggau dirumah saksi Deni Pradana Zulkarnain Bin Ujang Husni atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Wilayah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendaberupa 1 (satu) Unit Kompresor Merk Yasun warna orange dan hitam yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa dari hasil kejahatan yangdilakukan oleh saksi Deni Pradana Zulkarnain dan saksi Nazaruddin perbuatanmana dilakukan terdakwa

;Bahwa terdakwa Siswadi sepatutnya mencurigai dan menduga darimanaasal mulanya barang 1 (satu) Unit Kompresor merk yasun warna orangedan hitam senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dapat berada di kamarsaksi Deni Pradana Zulkarnain sedangkan terdakwa Siswadi mengetahuidengan jelas selama ini apa yang menjadi pekerjaan seharihari dari saksiDeni Pradana Zulkarnain yaitu seorang pengangguran dan tidak punyapekerjaan yang menyangkut jual beli barang bekas ataupun pekerjaan lainserta keahlian khusus

:Bahwa gugatan Para Penggugat mengadaada dan tidak beralasan karenamembebankan risiko usaha kepada Para Tergugat yang tidak memilikihubungan hukum apapun dengan Para Penggugat, dan pembebanantersebut hanyalah berdasarkan asumsinya belaka, gugatan yang demikianmerupakan tindakan untunguntungan yang mengakibatkan gugatanmenjadi tidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.)

Sehingga tindakan Para Penggugat yangmenggugat Para Tergugat berdasarkan Peraturan Walikota Nomor 8 Tahun2007 adalah tidak tepat, karena hukum tidak berlaku surut, hal tersebutmenjadikan gugatan tidak memiliki dasar hukum sehingga gugatan menjaditidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.):Halaman 10 dari 42 hal.Put.

Nomor 1199 K/Pdt/201713.Bahwa terkait dengan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara ini juga sepatutnya dinyatakan untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan beberapaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dapat dijadikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1976 yang menyatakan:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas saja, maka permohonan Provisiyang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan karena tidakmemenuhi satupun prasyarat dalam SEMA 3/2000 untuk bisa dikabulkan;Permohonan Sita Jaminan Harus Ditolak;17.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan gugatan Para Penggugat memang tidak jelas, dan cukupdengan alasan itu saja Pengadilan sudah sepatutnya menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi TetapMahkamah Agung tersebut diatas;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi maka terbuktibahwa atas gugatan Para Penggugat sepatutnya Pengadilan memutuskanseluruhnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa terhadap

Penggugat dan Tergugat Il tidak terdapat hubungan hukum,sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) dibebankan pula kepada Tergugat II.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada dalildalil sebelumnya,Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat baik dalam positamaupun petitumnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa perlakuanTergugat II telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sebab tidak adasatupun perbuatan/tindakan Tergugat Il pada saat melaksanakan lelangyang

Sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan NasionalKabupaten Bekasi sudah sepatutnya dijadikan sebagai Pihak didalam Gugatan a quo.Bahwa, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor4K/Sip/1985 tanggal 13 Desember 1985 dalam pertimbangannyamenyatakan: Syarat mutlak untuk menggugat seorang di depanpengadilan adalah adanya perselisihan hukum kedua belah pihak.Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984 padaintinya menyatakan bahwa apabila pihakpihak yang seharusnya ikutdigugat namun

tidak dijadikan Tergugat di dalam Gugatannya makaGugatan menjadi cacat (error in persona) dalam bentuk plurium litisconsortium.Bahwa, oleh karena Gugatan a quo yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah kurang pihak maka sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).3.

Sebagai akibat dari Penggugat yangtidak dapat mengembalikan modal kerja yang diberikan Tergugat maka dapat dikategorikan sebagai suatu Perbuatan Wanprestasi dansebagai bentuk perlindungan atas kepentingan hukum Tergugat ,maka sudah sewajarnya dan sudah sepatutnya objek jaminan yangdiberikan oleh Penggugat pun di lelang Tergugat II.d.

Bahwa, Tergugat Ill sebagai Pembeli Lelang yang beritikad baik telahmengikuti proses lelang sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidakHalaman 29 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pdt.G/2019/PN Ckrmelihat adanya suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dilanggarsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenyatakan Gugatan Kabur Atau Tidak Jelas (Obscuur Libel) danmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksadanmengadiliperkaraa quo menyatakanbahwaHalaman 12 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN UnhGugatan Penggugat tidak dapat diterimakarenaGugatanPenggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENAPENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN A Quo14.

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena pada faktanya Penggugat tidak memiliki kedudukan hukumlegal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo:a) Secara FISIK, Penggugat BUKAN pemilik Objek Sengketa Pada butir 6 halaman 4 Gugatan Penggugat mengakui bahwayang mengolah dan menggunakan Objek Sengketa bukanPenggugat namunkeluarganya(butir 6 halaman 4Gugatan).

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena gugatan kabur (obscuur libel). Hal ini antara lain karena:(i) Penggugat mengajukan Gugatan a quo sehubungan denganObjek Sengketa yang menurutnya diperoleh berdasarkanpewarisan dari H. MA. Fied (butir 3 halaman 3 Gugatan).

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa suatu Halaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Unh18.diajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.

Oleh karenaitu, Sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutanPutusan Serta Merta dari Penggugat.X. TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) HARUS DITOLAKKARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU50.51.52.53.Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutan uangketerlambatan (dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat karenatuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Bahwa Gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah gugatan yangprematur (exceptio dilatoria) yang akan Tergugat Ill uraikan lebih lanjutdibawah ini sehingga sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard).2.

Bahwa Penggugat dalam Gugatan a quo, butir 13, halaman 5 mendalilkan :Halaman 7 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 334/PDT/2020/PT.DKI Sepatutnya Tergugat Ill mengedepankan prinsip kehatihatian dalammemberikan fasilitas kepada Tergugat I.

Pasal 1353 Jo. 1233 Jo. 1238 KUHPerdata,maka Gugatan a quo adalah gugatan yang prematur (exceptio dilatoria).Dengan demikian sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankeljkverklaard). B. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN YANGMENGANDUNG ERROR IN PERSONA (DISKUALIFIKASI/ GEMISAANHOEDANIGHEID) 1.

Dengan demikian tindakan Penggugat yang menggabungkanbeberapa sengketa dalam satu gugatan mengakibatkan Gugatan a quomenjadi kabur dan tidak jelas sehingga sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Yang Mulia atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijkverklaard). Hal tersebut selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 343K/SIP/1975 tanggal 17 Februari 1977 yangberbuny!

Santana danTergugat adalah transaksi yang sah dan valid berdasarkan hukum dansejak tahun 2003 telah terjadi peralihan kepemilikkan Tanah ObyekSengketa menjadi milik Tergugat sehingga sudah sepatutnya daliPenggugat bahwa Tergugat bukan pemilik Tanah Obyek Sengketa danAlm. Santana tidak pernah menjual Tanah Obyek Sengketadikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Muliadalam memeriksa dan memutus Gugatan a quo. 23.