Ditemukan 290995 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Register : 24-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 87/Pdt.P/2021/PN Ckr Tanggal 7 April 2021 — Pemohon:
BAMBANG RIYADI
19 — 19
BAMBANG RIYADI
19 — 19
bukan pada tanggal 24 Januari 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan buktibukti surat danketerangan saksisaksi tersebut di atas, serta untuk menghindari kesalahankesalahan dalam hal administrasi kKependudukan di kemudian hari dan yangpaling utama adalah demi kepentingan yang terbaik bagi anak, Hakimmenilai bahwa Permohonan Pemohon untuk memperbaiki tanggal kelahiranpada Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama SHANUM AYUDIAAZZAHRA adalah Permohonan yang sah dan beralasan hukum sehinggasudah sepatutnya
melaporkanperubahan tersebut guna dicatatkan ke dalam Buku Register yang sedangberjalan dan diperuntukkan untuk itu sehingga sudah menjadi kewajibanbagi yang bersangkutan untuk melaporkan adanya penggantian/perubahannama tersebut dan oleh karena itu permintaan Pemohon yang memintakepada Hakim agar memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bekasi untuk melakukan pencatatan atasperubahan dan perbaikan tersebut adalah Permohonan yang tidakberalasan hukum sehingga sudah sepatutnya
Hakim memperbaikipermohonan Pemohon dan dalam hal ini memerintahkan kepada Pemohonuntuk melaporkan perubahan tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkandan sifat dari perkara Permohonan adalah sepihak dari dan untukkepentingan Pemohon sendiri, maka sudah sepatutnya apabila segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Pasal 1, Pasal 56 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 tentang
Register : 28-09-2009 — Putus : 09-02-2010 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1789/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 9 Februari 2010 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya
, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 1789/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 29-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 67/Pdt.P/2019/PN Mpw Tanggal 9 Mei 2019 — Pemohon:
TJUNG YONG MI
34 — 7
TJUNG YONG MI
34 — 7
Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanyasalinan penetapan pengadilan negeri oleh Penduduk.(3) Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta PencatatanSipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling berhubungandan dihubungkan dengan ketentuan yang mengatur tentang perubahan namatersebut diatas, menurut pendapat Hakim permohonan Pemohon beralasanhukum sehingga sepatutnya
dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta ketentuan perundangan lain yang berkaitan;MENETAPKAN1.
Register : 16-04-2010 — Putus : 07-09-2009 — Upload : 23-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 849/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 7 September 2009 — Pemohon
Termohon
6 — 0
6 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Putus : 30-09-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1071/PID.SUS/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 30 September 2013 — Suwandi als Wandi
30 — 3
30 — 3
setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Alami Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korbanFraya Ramadina Azzahra mengalami 2 ( dua ) buah lukamemar pada pangkal paha kanan akibat kekerasan tumpul ;Halhal yang meringankan terdakwa mengakui terus terang dan menyesaliperbuatannya; terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya
maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dikembalikan kepada yang berhakMenimbang, bahwa barang bukti yang diajukan diperolehdari suatu tindak pidana atau dipergunakan untuk melakukansuatu tindak pidana maka barang bukti tersebut diperintahkanuntuk dirampas untuk negara atau dimuguna pemeriksaan perkaralain maka barang bukti tersebut diperintahkan untukdikembalikan kepada Penuntut Umum guna dipergunakan penuntutanperkara lain ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya
Register : 09-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 14-07-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 41/Pdt.G/2012/PA.Jmb Tanggal 15 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapsedangkan tergugat tidak datang dan tidak pula menguasakannya kepada orang lain,padahal ia sesuai relaas panggilan telah dipanggil dengan sepatutnya, dan tidak pulaternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Majelis hakim telah menganjurkan agar Penggugat tetap
oleh Penggugat padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat tidak ada keharmonisan lagi, keduanyasudah berpisah rumah yang penyebabnya sebagaimana terurai dalam duduk perkara diatas; Dengan keadaan rumah tangga yang demikian, menurut majelis sudah terpenuhialasan perceraian sebagaimana tercantum pada Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan padahal ia telahdipanggil dengan sepatutnya
Register : 15-04-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2424/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 20 Agustus 2015 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Upload : 24-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3338/Pdt.G/2016/PA.Im PENGGUGAT VS TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 03-08-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 25-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4202/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 23 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 17-03-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 581/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 27 Juli 2010 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0581/Pdt.G/2010/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 23-11-2009 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2358/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 6 April 2010 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2358/Pdt.G/2009/PA.TAorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 09-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3224/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 04-08-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4343/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 27 Agustus 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 12-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3763/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa, berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975pasal 19 jo kompilasi hukum islam pasal 116 huruf F berbunyi; perceraianterjadi kerena alasan bahwa antara suami dan istri terus menerus terjadipertengkaran dan perselisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, oleh karena itu Ssudah sepatutnya mejelis hakimmengabulkan gugatan perceraian penggugat10.
Oleh karenaitu setelah perceraian ini, maka sudah sepatutnya penggugat berhak ataspenguasaan dan pemeliharaan anak yang bernama; Anak I, lahir diSidoarjo, 5 Mei 2016 umur 4 tahun.12.
Putus : 22-04-2010 — Upload : 09-04-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 364/Pid.B/2010/PN.Denpasar Tanggal 22 April 2010 — MARKUS MOA PASER als. NONG
37 — 16
37 — 16
tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan melanggar pasal 362 KUHP dan kepada Terdakwa sudah sepatutnyaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayarbiaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya
Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan halhal yang meringankan dan memberatkan bagi diri Terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi bagi korban ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa bersikap sopan
Register : 23-04-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Amp. Tanggal 10 Juni 2015 — - P dan T
29 — 11
29 — 11
perkawinan penggugat dengan tergugat telah tercatat di Kantor CatatanSipil Kabupaten Karangasem maka terhadap putusan perceraian penggugat dengantergugat sudah seharusnya dikirim ke kantor tersebut untuk dapat didaftarkan padadaftar yang diperuntukkan untuk itu;11 Kepada para pihak berperkara juga diwajibkan untuk mendaftarkan putusanperceraiaannya tersebut pada kantor catatan sipil kabupaten karangasem untukdapat diterbitkan Akte Perceraiannya;12 Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini sudah sepatutnya
gugatan Penggugat pada pokoknya adalahagar Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan di Dusun atau BanjarDinas Sadimara, Desa Ababi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem yang dipuputoleh Ida Pedanda Gede Jelantik Duaja, sesuai Kutipan akta Perkawinan No. 5107KW171120140018, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Karangasem, putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya
Putus : 28-04-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor : 64/Pdt.P/2015/PN.Bla. Tanggal 28 April 2015 — SUPARI
33 — 5
33 — 5
dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kKematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namaanaknya dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujud daripelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya
apabila permohonan pemohonyang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka
Putus : 14-02-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2476 K/PDT/2013 Tanggal 14 Februari 2014 — 1. PT BPR BAKTI DAYA EKONOMI, 2. NOTARIS/PPAT MUHAMAD HARYANTO, S.H. VS 1. Ny. SUMARNI, 2. Tuan SUHIRMAN dan 1. FERRYANTO SAADA, 2. BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
125 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
suatu gugatan yaitu mengenai obyek hukumdalam posita dan petitum gugatan tidak disebutkan secara jelas danterperinci tentang akta jual beli atas tanah dan bangunan dan aktaaktaserta suratsurat lainnya yang menjadi dasar peralinan nama sertifikat hakmilik tanah dan bangunan obyek sengketa dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat , sehingga dengan gugatan Para Penggugatsedemikian maka jelas jika gugatan Para Penggugat yang diajukan adalahtidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya
Tergugat II yaitu bukti T.4 berupaAkta Jual Beli Nomor 281/2010 tanggal 9 Agustus 2010 dan bukti T.5berupa berkas kelengkapan akta jual beli, olen karenanya terbukti jikaPengadilan Tinggi Yogyakarta telah tidak memberikan pertimbanganhukum secara cukup terhadap keberatankeberatan Pemohon Kasasisehingga sudah sepatutnya jika putusan Pengadilan Tinggi Yogyakartasedemikian dibatalkan, vide Yurisprudensi MARI Nomor 2461 K/Pdt/1984 tanggal 10 Desember 1985 yang menyatakan bahwa:Putusan yang dijatunkan
Bahwa atas dasar halhal dan alasan di atas maka sudah sepatutnya jikasecara hukum Pemohon Kasasi diberikan kesempatan untukmembuktikan dalil dan alasan keberatan kasasinya dengan membukakembali persidangan dan mengadili sendiri perkara ini serta memeriksakembali buktibukti maupun keterangan saksi Pemohon Kasasi untukmencari kebenaran yang hakiki atas perkara ini, dan sepatutnya jikaputusan Judex Facti sedemikian dibatalkan untuk kemudian MajelisHakim tingkat kasasi membuka kembali persidangan, mengadili
Register : 31-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 25/Pid.B/2020/PN Mll Tanggal 13 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
Jimmy Somba Alias Kobu
74 — 27
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
Jimmy Somba Alias Kobu
74 — 27
Towuti Kab.Luwu Timur, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malili yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa
Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 11 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MIIbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatu persatu dari unsur pasal yang didakwakan terhadap diri Terdakwatersebut sebagai berikut ;1.
persidangan pada waktu Terdakwamelakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertatidak diketemukan adanya alasan pemaaf dan atau alasan pembenar yangdapat membebaskan dan atau melepaskan Terdakwa dari segala tuntutanhukum atas perbuatan dan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa sudah sepatutnya
Oleh karena barang buktiberupa 25 (Dua puluh lima) Unit Handphone tablet SPC warna silver dan 1Halaman 14 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MII(satu) Unit DLINK Wireless AC 1750 warna hitam merupakan milik SDN 275LIOKA, maka sudah sepatutnya jika barang bukti tersebut dikembalikankepada SDN 275 LIOKA ;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan
;Keadaan Yang Meringankan ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa masih muda ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkandan khususnya penjatuhan pidana terhadap pelaku lainnya yang juga telahdijatuhi pidana penjara, maka Majelis Hakim tidak sependapat denganlamanya tuntutan hukuman penjara yang telah dibacakan Penuntut Umum.Dalam hal penjatuhan pidana maka sepatutnya
Register : 27-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 104/PDT/2021/PT PTK Tanggal 13 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : WARDONO HONG KHENG Diwakili Oleh : M.J. SAMOSIR, SH.
Terbanding/Penggugat : RIYONO
77 — 32
Terbanding/Penggugat : RIYONO
77 — 32
PDT/2021/PT PTKdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014.Oleh sebab itu, tidak benar apabila Penggugat menyebut tidak pernahmelihat bukti surat sebagai dasar penguasaan Tergugat tehadap objektanah sengketa.Oleh karena Penggugat telah secara terang mengetahui bahwa Tergugatmemiliki juga bukti Surat berupa Surat Keterangan Tanah (SKT) No.593.3/145/Pem atas nama Wardono Hong Kheng (Tergugat) yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014,maka sudah sepatutnya
Penggugat juga menarik pihak Pemerintah incasuPemerintah Kelurahan Sukaharja sebagai Tergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yangberakibat tidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan
Dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.
Padahal bukankah sudah sepatutnya apabila benarPenggugat ada memiliki tanah berdasarkan sertifikat tanah, maka tidakHal 10 dari 20 halaman Putusan No.104/PDT/2021/PT PTKmungkin tanah tersebut sebegitu lamanya digarap dan dikuasai olehorang lain.Apabila Tergugat tahu kalau tanah yang dibeli Tergugat nyatanyataadalah milik Penggugat sesuai sertifikat tanhnya, Sudah barang tentuTergugat tidak akan membeli tanah tersebut dari Sdr. Jamaludin,namun pada saat membeli tanah memang Sdr.
dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batasterhadap tanah sesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, makadengan demikian kerugian yang didalilkan olen Penggugat telahditimbulkan oleh Tergugat yaitu berupa kerugian materil dan immaterialtidak memiliki dasar hukum dan sudah sepatutnya ditolak.5.