Penggugat juga menghadirkan saksisaksi dalam persidangan, bernama :1 SAKSII, Umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertempat tinggal sebagai tetangga orang tuaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

Tergugat membiarkan Penggugat dengantidak mengirim nafkah kepada Penggugat;2 SAKSIU, Umur 54 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi mempunyai hubungan keluarga sebagai pamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 441/Pid.B/2021/PN Jkt.Selyang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.nn Perbuatan terdakwa

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadayang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh

Nip. 196203081989012002.menyimpulkan hasil pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dua puluh tigatahun yang bernama sdr.

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagaimanalayaknya suami isteri di xxx Jayapura selama dua minggu, kemudianPemohon dan Termohon pindah ke Biak, setelah di Biak tinggal di rumah sewa diXXxxx selama dua tahun, kemudian pindah lagi di Perumahan xxxxx selama duatahun pada tahun 2005 Pemohon dan Termohon pindah di Jayapura selama tigatahun dan pada tahun2007 Pemohon dan Termohon kembali Biak;3.

XXXXXXX, UMur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Xxxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal Penggugatdan Tergugat, karena saksi adalah TemanPenggugat.Bahwa, Penggugatdan Tergugatsudah menikah.Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan sekitar tigatahun yang lalu.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat.

Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan sekitar tigatahun yang lalu. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat. Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaisatu oranganak, sekarang ikut Penggugat.

Saksi :Saksi 1, saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tante Penggugat;Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Faizal.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah dinasTergugat selama tiga tahun;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya hidup bersama selama tigatahun, awalnya dalam keadaan rukun selanjutnya tidak rukun lagi terjadiperselisihan dan pertengkaran

tidak ada upaya damai dari pihak keluarga kedua belahpihak karena Penggugat sudah bertekad bercerai dengan Tergugat.Saksi 2, saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi nenek Penggugat;Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Faizal.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah dinasTergugat selama tiga tahun;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya hidup bersama selama tigatahun

menikah padatanggal 29 Juni 2006;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KECAMATANKEI KECIL, KABUPATEN MALUKU TENGGARA;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yang saat inidiasuh oleh Penggugat;4 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadaprumah tangga, dan tidak mau membayar angsuran kredit di Bank BRI;5 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama kurang lebih tigatahun

sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;2 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumahtangga dan tidak mau membayar angsuran kredit di Bank BRI, sehingga padaakhirnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang selama kurang lebih tigatahun

.; Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa pada tahun 2017 lalu, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa terungkap dari pertengkaran bahwa penyebab pertengkarankarena Termohon suka membantah perkataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun belakangan; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak tiga tahun belakangan, berdasarkan penglihatan saksi langsung,karena saksi sering berkunjung ke rumah

Termohon yang bernama ...; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami Istri; Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon terakhir membinarumah tangga di rumah Pemohon yang berada di ...; Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa pada tahun 2017 lalu, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa terungkap dari pertengkaran bahwa penyebab pertengkarankarena Termohon suka membantah perkataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Kesaksian saksisaksi:Saksi kesatu:beneeeeees ,, di bawah sumpah memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan bak,keduanya pasangan suam1 istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat, dan bertetangga dekat dengan penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun di rumah orang tua penggugat, dan tidak dikaruniai anak; Bahwa semula kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatberjalan

kepada penggugat, bahkan uang yang telah diberikankepada penggugat untuk belanja seharihari diminta lagi; Bahwa pihak keluarga telah cukup melakukan upaya damai tetapitidak berhasil;Saksi kedua:beveeeeeseaees , di bawah sumpah memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan baik,keduanya pasangan suami istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun

ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimtelah mendengar keterangan dua orang saksi keluarga/orang dekat Penggugatdi persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan, sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomiyang tidak mencukupi, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun

yang lalu telah pisah rumah dan tidak ada harapan untuk rukun kembalisampai sekarang, dan para saksi telah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil serta sudah tidak sanggup merukunkankembali Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telah menemukanfakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu tanpa ada penyelesaian yang pasti yang diawali denganadanya perselisihnan dan atau pertengkaran yang terus

yangberhubungan dengan perkara a quo, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, namun Pengadilan Tinggi Agama perlumenambah pertimbangan dan perbaikan rumusan amar putusan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Pembanding pernah hadir dalam persidangan, makaputusan perkara ini dilakukan secara kontradiktoir ;Menimbang, bahwa dari dalil Terbanding yang dikuatkan oleh saksisaksi terbuktibahwa Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang tigatahun

denganalasan sesuai ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, yaitu antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replikPenggugat, duplik Tergugat, dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukanPenggugat yaitu SAKSI 1 TERBANDING dan SAKSI 2 TERBANDING, telahdiperoleh fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam tigatahun

mengantar Termohonpulang ke rumah kediaman Termohon di Polewali Mandar dan tinggalbersama sebagai suami isteri namun empat hari kemudian Pemohonmengajak Termohon kembali tinggal di rumah kediaman Pemohon namunTermohon menolak sehingga Pemohon pulang sendiri ke rumah kediamanPemohon di Pinrang;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal pertengahanbulan Juli 2017 dan sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon tidakseling memperdulikan lagi sebagai suami isteri Sampai sekarang sudah tigatahun

tetapi tidak digubris oleh9Bahwa puncaknya pada tanggal 22 Oktober 2004 Tergugat pulang dariBandung ke tempat Penggugat hanya menengok anaknya, Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat, lalu Tergugat pergi lagi ke Bandung;Bahwa pada tanggal 04 Januari 2005 Tergugat pulang yang terakhir ketemudengan Penggugat dan pada tanggal 05 Januari 2005 Tergugat pergi pamitnyaTergugat akan kerja di Bandung; 0 20 nne nc enn nnn onnonn=Bahwa Penggugat minta dicerai sebab ditinggal pergi Tergugat selama tigatahun

lalu pulang kerumah orangtuannya, dan tahun 2013 Termohon pergidari rumah oreangtuanya yang sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya lagi; Bahwa, saksi sebelum berpisahnya Pemohon dan Termohon telah berusaha menasehati danmerukuankan Pemohon dengan Termohon tetapi sikap Termohon yang memperlakukan Pemohonsebagai pembantu tidak berobah, lalu saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dengan Termohonapalagi setelah Termohon pergi dan tidak diketahui dimana beradanya lagi sudah lebih kurang tigatahun

kerumah orangtuanya, lalu tidak berapa lama kemudian Termohonpun pergimenghilang dan tidak diketahui lagi keberadaanya ssmpai dengan sekarang;Bahwa pihak keluarga Pemohon termasuk Pemohon sendiri telah merusaha untuk menasehati danmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali tetapi tidak berhasil karena Termohon tidak maumerobah sikapnya, sehingga akhirnya Pemohon tidak mau kumpul bersama dengan Termohon danbahkan tidak mau lagi memperistrikan Termohon, apalagi keberadaanyapun tidak jelas kurang lebih tigatahun

diiarang untuk menjadi saksi teian memberikan keterangandi bawah sumpah maka telah memenuhi ketentuan Pasal 172 R.Bg sehinggateian memenuhi syarat formii saksi.Menimbang, bahwa saksi kesatu. dan saksi kedua Penggugatmemberikan keterangan berdasarkan pengii'naian dan pengaiaman sendiri danketerangannya saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya yaitupernah melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat memilikikebiasaan minum minuman keras dan telah berpisah tempat linggai seiama tigatahun

Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun 1975 jo.Pasai 116 huruf (T) Kompiiasi Hukum isiam menegaskan bahwa salah satualasan perceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berseiisi'n dan teia'nterjadi pisah iempat linggai yang hingga sekarang berlangsung selama tigatahun;Menimbang,

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtante sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal rumah orangtua Penggugat KABUPATEN MAJENE selama 6 Tahun 10 Bulan danterakhir tinggal bersama di rumah kontrakan di PROVINSI KALIMANTANSELATAN, selama 7 Bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ANAK 1 umur enam tahun, ANAK 2, umur tigatahun

Putusan No.192/Pdt.G/2020/PA.MjBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal rumah orangtua Penggugat di KABUPATEN MAJENE selama 6 Tahun 10 Bulan danterakhir tinggal bersama di rumah kontrakandi PROVINSI KALIMANTANSELATAN, selama 7 Bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ANAK 1 umur enam tahun, ANAK 2, umur tigatahun dan ANAK 3, umur satu tahun;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun

pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon, maka majelis hakim menilai keterangan saksitersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ketiga, Rostina BintiAbidin sebagai bibi Pemohon yang menerangkan keterlibatannya denganmelihat antara Pemohon dan Termohon pernah terjadi pertengkaran karenaTermohon menolak uang yang diberikan oleh Pemohon kepadanya danPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersama sejak tigatahun

tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum, bahwa rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi atau tidak ada harapan untukhidup rukun kembali karena diawali dengan perseslisihan dan pertengkaransementara pengadilan telah berupaya mernasehati pemohon agar tetapmempertahankan keadaan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil, maka sudah dapat dipastikan bahwa dengan adanya hidup berpisahtempat tinggal bersama sudah sekian lama yakni kurang lebih tahun 2014 (tigatahun

TRBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;Bahwa saksi telah merukunkan Pemohon dan Termohon dengan caramenemui kedua orang tua Termohon, namun Pemohon dan Termohonsudah tidak mau rukun;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Saksi Il, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di, Kelurahan Sambaliung, Kecamatan Sambaliung,Kabupaten Berau, selanjutnya memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada

pergimeninggalkan Termohon dengan meminta izin kepada kedua orangTermohon;Bahwa sebab Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena Termohontidak diurus oleh Termohon, Pemohon dan Termohon sama sama bekerjasebagai guru, Pemohon mengajar di daerah Sukan dan Termohonmengajar di Tanjung Redeb;Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pemohon memcuci pakaian danmemasak sendiri;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan lain dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Penggugat dan Tergugat di MatajangBahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selamasembilan tahun dan telah dikaruniai tiga orang anakBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sekarang tidak harmonis disebabkan karenaTergugat sudah menikah dengan perempuan lainBahwa saksi pernah melihat langsung melihat Tergugat dengan isteribarunya;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarBahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

dan Tergugat di MatajangBahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selamasembilan tahun dan telah dikaruniai tiga orang anakBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sekarang tidak harmonis disebabkan karena Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain bernama SidaBahwa saksi pernah melihat Tergugat bersama dengan isteribarunya;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarBahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

AlliSabar, saat ini anak tersebut diasuh Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis namun sejaktahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan tidak terbuka mengenai penghasilan Tergugat.Bahwa saksi tiga kali melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan selama berpisahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasidan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat dananaknya.