yang Iebih besar, tentunya pemeriksaan dalamperkara aquo akan menjadi siasia.Bahwa oleh karena adanya keadaan yang mendesak bagi kepentingan PENGGUGAT,maka sesuai Pasal 67 ayat 2, 3 dan 4 UU PTUN sangatlah tepat Pengadilan Tata UsahaNegara Pontianak menerbitkan Penetapan Penundaan terhadap pelaksanaan SuratKeputusan Nomor 02 tahun 2012 tanggal 31 Januari 2012 tentang Pemberhentian DenganHormat Saudara SURYANI MULFITRI, SE sebagai Karyawan Perusahaan DaerahKapuas Indah Pontianak.9 FaktaFakta yang Mendasari

Gugatan.Bahwa faktafakta yang mendasari diajukannya gugatan pembatalan terhadap SuratKeputusan Nomor 02 tahun 2012 adalah sebagai berikut :a Bahwa PENGGUGAT adalah karyawan pada Perusahaan Daerah Kapuas Indah KotaPontianak berdasarkan Nomor Induk Karyawan (NIK)1970.04.12.0193.2.b Bahwa selama bekerja pada perusahaan tersebut, PENGGUGAT tidak pernahmelakukan tindakantindakan yang merugikan Perusahaan Daerah Kapuas Indahtermasuk diberikan surat teguran oleh TERGUGAT sampai dikeluarkannya SuratKeputusan

jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan diakui oleh Tergugatserta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan sudah dikaruniai seorang anak bernama NADIF ALAMSYAH, umur 10 tahun yangsekarang dalam asuhan Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

IKHSAN danSAMIATI binti SAID telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat tersebutbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi pertengkaran dan perselisinan serta sudah diupayakan rukun, akan tetapi tidakberhasil, walaupun penyebabnya pertengkaran dan perselisihan antara saksisaksiPenggugat dan saksisaksi Tergugat berbeda;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang telah didukung

Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2Jo ayat (2) KUHPM. 0 nnn nnn nn nnn nnn n ence nnn nn nnnnn nnnBahwa Terdakwa telah dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali berturutturut namun Terdakwa tetap tidakhadir tanpa suatu alasan, oleh karenanya dengan mendasari pasal143 Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 Majelis berpendapatbahwa Terdakwa

pada Grant Sultan No. 101atas nama TENGKU ISMAIL tersebut;Bahwa terkait kapasitas TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang telahmemperoleh hak sewa atas sebahagian dari Objek Perkara dariTERGUGAT , dimana terbukti dan ternyata bahwa TERGUGAT telahmenggunakan Grant Sultan No. 7 tahun 1898 sebagai dasar klaimkepemilikan atas objek perkara yang nyatanyata telah dinyatakan tidak sahdan tidak berkekuatan hukum, maka tentunya hak sewa tersebut juga harusdinyatakan batal berikut Suratsurat atau dokumen yang mendasari

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aHalaman 7Penetapan Nomor 789/Pat.G/2018/PN Mdnquo untuk menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT III atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat atau dokumenyang mendasari sewa menyewa tersebut;Bahwa oleh karena Grant Sultan No. 7 dan Grant Sultan No. 101 tersebut diatas telah dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta seluruhturunannya telah dinyatalan batal

Grant Sultan No. 7 tahun 1898atas nama TENGKU JAKA tersebut;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No.101 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baik berupasuratsurat atau dokumendokumen serta tindakan hukum sepanjangdidasarkan pada Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU ISMAILtersebut;Menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT Ill atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat ataudokumen yang mendasari

tata cara serta syarat yang ditentukanUndangundang, maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut maka kuasa hukum pembanding/semula Penggugatmengajukan memori banding tertanggal 10 Januari 2016 diterimapada kepaniteraan(wakil panitera) pengadilan Negeri Malili padatanggal 19 Januari 2016 yang menyatakan bahwa sangat keberatandengan keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili sertamemberikan alasanalasan hukum yang mendasari

memoribandingnya untuk dipertimbangkan oleh pengadilan tinggi Makassaryang akan mengadili perkara Aquo sebagai berikut.Bahwa keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili tersebutkami sangat keberatan dan mnyatakan banding serta memberikanalasanalasan hukum yang mendasari memori banding kami untukdapat dipertimbangkan Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatandan Barat yang akan mengadili perkara aquo.DALAM EKSEPSIBahwa putusan yudex pactie pertama untuk menolak eksepsieksepsipara Tergugat adalah

merupakanbukti sempurna menurut hukum berdasarkan pasal 311 RBG,bahwa H.sudirman tidak pernah menjual empang sengketakepada laming.Dari jawaban H.sudirman ini dapat memberikan gambaran padayudex pactie hakim tinggi tentang kelicikan laming alm.selamahidupnya dengan etiket buruknya dengan berbagai cara yangdilakukan untuk menguasai objek sengeketa yang dilanjutkanpula oleh para ahli warisnya juga mempunyai ulah samadengan laming almarhum.Demikianlah memori banding ini beserta alasanalasan bandingyang mendasari

Penggugat tidaksatupun menguraikan adanya hubungan hukum keperdataan antaraPenggugat dengan para Tergugat, maka gugatan Penggugat perbuatanmelawan hukum terhadap Para Tergugat yang demikian tidak memilikidasar hukum ;Bahwa dasar hukum yang digunakan Penggugat mengajukan gugatanterhadap para Tergugat adalah mendasari Pasal 1365 KUHPerdatatlap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo, telah terjadi kontradiktifdan rancu dalam mendalilkan fakta dengan dasar hukum yang digunakan,faktanya dalam surat gugatan Penggugat mendasarkan adanya perbuatanmelawan hukum (on rechmatige overheads daad) yang dilakukan olehpara Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, namunPenggugat tidak menguraikan fakta hubungan hukum dengan ParaTergugat yang menimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud pasal 1365KUHPerdata, selanjutnya Penggugat juga mendasari

Ahmad Syafii Jatim, kepada KapolresLamongan (Tergugat ) ;Halaman 8 Putusan No. 849/Pdt.G/2016/PN.SBY.Bahwa dengan mendasari adanya pelimpahan perkara LaporanPolisi No. LP/1025/IX/2016/UM/SPKT tanggal03 September 2016, atasnama Pelapor sdr. Drs. Ahmad Syafii Jatim. oleh Kapolda Jatimkepada Kapolres Lamongan tersebut selanjutnya Tergugat mempersiapkan administrasi penyelidikan dan penyidikan sebagaimanadimaksud dalam KUHAP dan melakukan tugas penyelidikan danpenyidikan perkara tersebut.

Bahwa dari Permohonan Pemohon/Termohon Kasasi tersebutjelaslah bahwa permohonan tersebut intinya berkenaan mengenaipengalihan kepemilikan saham Pemohon Kasasi dan pengesahanaktaakta Perseroan yang mendasari kepemilikan saham PemohonKasasi yang sahamnya akan dialihkan tersebut;.

No. 2626 K/Pdt/20121616aktaakta Perseroan yang mendasari kepemilikan saham PemohonKasasi yang sahamnya akan dialinkan tersebut;e. Bahwa permohonan Termohon Kasasi /Pemohon Penetapansebagaimana tersebut di atas sama sekali tidak diatur dalamperaturan perundangundangan atau dengan kata lain tidak adaperaturan perundangundangan yang mengatur Permohonan danPenetapan a quo;f. Oleh karena itu) Pengadilan Negeri Semarang Cq.

without disputes ordifferences with another party);Tidak dibenarkan mengajukan permohonan tentangpenyelesaian sengketa hak atau kepemilikan maupunpenyerahan serta pembayaran sesuatu oleh orang lain ataupihak ketiga;3) Tidak ada orang lain atau pihak ketiga yang ditarik sebagailawan, tetapi bersifat exparte;Bahwa permohonan a quo yang diajukan oleh Pemohon Penetapan/Termohon Kasasi pada intinya adalah berkenaan mengenaipengalinan kepemilikan saham Pemohon Kasasi dan pengesahanaktaakta Perseroan yang mendasari

Alasan Kasasi Para Pemohon Kasasi IIPasal 131 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004, terakhir denganUndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,bahwa mendasari ketentuan pasal 30 UndangUndang No. 3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung RI, Mahkamah Agung dalam tingkat kasasimembatalkan putusan atau penetapan PengadilanPengadilan dari semualingkungan Peradilan karena :a.

Bahwa Majelis Hakim Tata Usaha Negara dalam pertimbangannya yangdiambil oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, mendasari pasal 107, Hakim Peradilan TUN menentukan olehkarena Tergugat merupakan pekabat yang berwenang untuk melaksanakanpendaftaran tanah sebagaimana disampaikan sebelumnya maka bebanpembuktian akan lebih besar dibebankan kepada Tergugat, yaitu Tergugatharus membuktikan prosedural penerbitan sertifikat obyek sengketatersebut telah sesuai dengan PPRI No. 24 tahun

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar tersebut telah keliru dan tidak mendasari ketentuan pasal 107sebagaimana yang didengungdengungkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara yang diajukan oleh Penggugat yaitu untuk mencarikebenaran materil dengan alasan dan fakta hukum bahwa bukti P6 yangdiajukan Penggugat yang isi surat tersebut mengenai sanggahan /pencegahan untuk tidak menerbitkan sertifikat di atas tanah 2 SHM No.Halaman 20 dari 25 halaman.

huruf a dan peraturanperundangundangan lainnya Tergugat menerbitkan permohonan sertifikatyang diajukan oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding sekarang PemohonKasasi.Bahwa secara formal Pemohon kasasi telah mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat hak Milik dengan mengajukan dan melengkapipersyaratn administrasi sebagaimana yang telah termohon ajukan padapembuktian dipersidangan dengan mengajukan 9 bukti sebagaimanatermuat dalam halaman 23 sampai dengan halaman 24 putusan No.22/G/2014/PTUN.MKS, mendasari

Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang dikendarai saksi hingga pecah.Bahwa saksi mengalami luka pada tangan kanan dan kiri serta lutut kanan kanandan kiri akibat terjatuh dari motor yang ditendang oleh Saksi Dede Komarudin.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin serta tidak mengetahui apa yang mendasari

Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian pipi apalagiketika makan rahang atas terasa sakit, tetapi masih bisa melakukan pekerjaanseharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin serta tidak mengetahui apa yang mendasari

Rahadian.Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian kepala, tetapimasih bisa melakukan pekerjaan seharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin dan tidak mengetahui apa yang mendasari

kanan.Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian kepala, tetapimasih bisa melakukan pekerjaan seharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin serta tidak mengetahui apa yang mendasari

bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang dikendarai saksi hingga pecah.Bahwa saksi mengalami luka pada tangan kanan dan kiri serta lutut kanan kanandan kiri akibat terjatuh dari motor yang ditendang oleh terdakwa.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani serta tidak mengetahui apa yang mendasari

Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian pipi apalagiketika makan rahang atas terasa sakit, tetapi masih bisa melakukan pekerjaanseharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani serta tidak mengetahui apa yang mendasari

Rahadian.Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian kepala, tetapimasih bisa melakukan pekerjaan seharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani dan tidak mengetahui apa yang mendasari

kanan.Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian kepala, tetapimasih bisa melakukan pekerjaan seharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani serta tidak mengetahui apa yang mendasari

tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di XXXXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Maret 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 1665/Pdt.G/2020/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 60/Pid.C/2014/PN.Rap tanggal 12 Maret201, serta memori banding yang diajukan oleh Terdakwa, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah :e Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satusama lain selama 2 tahun dan telah saling jatuh cinta;e Pemohon ingin melindungi calon istri Kedua dari perobuatan maksiat;Bahwa calon istri Kedua Pemohon tersebut bersedia dimadu oleh Pemohon;. Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistrinya tersebut apabila sudahdiberi izin oleh Pengadilan;.

No.05, KelurahanKedung Badak, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1846/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan

perkara ini telah dijatuhi pidana karenamelakukan tindak pidana Desersi dalam waktu damai sesuai Putusan Nomor :103K/PM II08/AD/TV/2012 tanggal 23 Agustus 2013 yang disidangkan secara Inabsensia dengan pidana pokok penjara selama 6 (enam) bulan dan pidanatambahan dipecat dari dinas militer, putusan mana telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa menurut keterangan Oditur Militer di dalam persidangan bahwaOditur Militer tidak dapat menjamin akan dapat menghadapkan Terdakwa dalampersidangan berikutnya, dengan mendasari

tinggal dan hidup bersama selama 3 (tiga) hari saja di BatulapisiLuar, Kelurahan Malino, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa,dan kemudian Tergugat pergi tanpa pernah lagi menemui Penggugat untukmemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat sampaisekarang yaitu selama + 4 (empat) Tahun lamanya, dan saat inipunPenggugat sudah mendengar kabar kalau Tergugat sudah menikah lagidengan wanita lain;Bahwa dari perkawinan Penggugat Tergugat tersebut tidak dikaruniaianak ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari

meskipun perkara ini dapat diputus dengan verstekakan tetapi oleh karena perkara ini termasuk hukum perdata khusus yangberdasarkan azas lex specialis derogate lex generalis, majelis Hakimberpendapat bahwa pengakuan Termohon sebagaimana tersebut di atastidaklah dianggap sebagai bukti yang memiliki kKekuatan pembuktian yangsempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend) melainkan masih harus didukungoleh buktibukti yang lain, segingga Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

pariArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi, maka

yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa sebagaimana Tergugat sampaikan dalam acara mediasi bahwagugatan salah alamat dengan menempatkan seseorang sebagai Tergugat,karena Tergugat dalam perkara ini tidak merasa menguasai maupunmengelola tanah sengketa dimaksud;Dan oleh karena ternyata gugatan tersebut tetap dilanjutkan dalampersidangan. maka Tergugat menolak dengan tegas semua alasan/dalilyang mendasari

SMG yang berbunyisebagai berikut: Menimbang bahwa bukti surat T5 membuktikan bahwa Rasio bin Raid.telah menjual tanah miliknya kepada Wastonah binti Ismail yang berasaldari warisannya dari Said Tabir yang tercatat pada C Nomor 517atasnama Tabir; Menimbang bahwa T5 tersebut semakin menguatkan PI bahwa tanah diblok Mijen adalah tanah peninggalan dari kakek paraPenggugat/Pembanding/Tergugat/Terbanding yang bernama Said Tabir,bukan milik dari Tabir pihak Tergugat/Terbanding;Sedangkan fakta hukum yang mendasari

Bahwa dengan mendasari Pasal 14 Ayat (3) menunjukkan perbuatanTerdakwa menerima penyerahan psikotropika tersebut yang bukan dariApotek, Rumah Sakit, Puskesmas, dan Balai Pengobatan kepada bukansebagai pengguna atau pasien, maka menerima penyerahan sedemikianadalah "tidak sah dan melanggar Pasal 60 Ayat (5) UndangUndang No.5 Tahun 1997".Hal. 6 dari 11 hal. Put. No.41 K/MIL/2009c.

Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 Ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan psikotropika tersebut yangbukan dan Apotek, Rumah Sakit, Puskesmas, Balai Pengobatan dandokter ; dengan tidak mempunyai resep dokter, maka perbuatannya telahmelanggar Pasal 60 Ayat (5) UndangUndang No. 5 Tahun 1997.d.

Bahwa Pasal 1 angka 11 menegaskan Penyerahan adalah setiapkegiatan memberikan psikotropika, baik antar penyerah maupun kepadapengguna dalam rangka pelayanan kesehatan kKemudian Pasal 14 Ayat(3) menyatakan Penyerahan Psikotropika oleh apotik, rumah sakit,puskesmas, dan balai pengobatan, hanya dapat dilakukan kepadapengguna/pasien Demikian pula Pasal 14 Ayat (4), menyatakanPenyerahan Psikotropika oleh apotik, rumah sakit, puskesmas, balalpengobatan, dilaksanakan berdasarkan resep dokter.Bahwa dengan mendasari

Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 Ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan psikotropika baik dari penjual(seorang preman) kepada Terdakwa maupun kemudian dari Terdakwakepada pengguna (Saksi1) tersebut tidak sesuai yang ditetapkan olehPasal 14 Ayat (4) tersebut yaitu bukan dari apotik, rumah sakit,puskesmas, dan balai pengobatan, karena Terdakwa maupun Saksiladalah bukan pegawai Rumah Sakit, bukan pegawai apotik dan bukanpula seorang pasien/tidak mempunyai resep dokter