Ditemukan 4574 data
1.CENDI
2.ASRI SUNDARI
54 — 26
melakukan Pencatatan dalam Register yangdisediakan untuk itu dan menerbitkan Aktanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas, maka permohonan Para Pemohon dalam perkara a quo dipandangHalaman 7 dari 9 hal Penetapan Nomor 879/Pdt.P/2020/PN Btmberalasan menurut hukum, telah didukung dengan alat bukti yang cukup danoleh karenanya harus dikabulkan untuk seluruhnya dengan perubahanredaksional seperlunya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon telahdikabulkan untuk seluruhnnya
15 — 7
Majelis hakim, agar memutuskan sebagaiberikut:Primer: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat dinyatakan tidak benar dan tidak dapat diterima;Subsider:1. Memohon putusan seadiladilnya oleh pihak Pengadilan;2.
1.Anggiat Pattun Marojahan Hutabarat
2.Junita Br Nainggolan
90 — 12
Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnnya;2. Menyatakan bahwa Pemohon I! (ANGGIAT PATTUNMAROJAHAN HUTABARAT) dan Pemohon Il (JUNITA BrNAINGGOLAN) adalah SuamiIsteri yang sah yang telah melangsungkanperkawinan secara agama Kristen pada tanggal 26 Juni 2004, demikianberdasarkan Surat Pemberkatan Pernikahan 02/PNG/GPDI/VI/04 yangdikeluarkan oleh Pendeta Rumi Ompusunggu Gereja Pantekosta diIndonesia. ;3.
95 — 11
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan orang lain;3.
40 — 7
Unsur barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dakwaanpenuntut Umum telah terbukti seluruhnnya , maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan, sehingga terdakwa harus dihukum sesuai perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan
71 — 42
Menolak seluruh dalil gugatan Penggugat untuk seluruhnnya kecuali yangMIERQUBTUAQGKAN TerQuget jsssqs9
11 — 0
sendiri bukan testimonium de auditu sebagaimana maksudpasal 171 ayat (2) HIR, dengan berdasarkan sumber pengetahuan yang jelassebagaimana maksud pasal 171 ayat (1) HIR, dan saling bersesuaian satudengan yang lainnya sebagaimana maksud pasal 172 HIR, maka keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil alat bukti saksi sehinggamempunyai kekuatan pembuktian yang bebas sesuai penilaian Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut penilaian Majelis Hakim,keterangan saksisaksi tersebut seluruhnnya
118 — 1
Bahwa pertengkaran memuncak pada bulan Oktober 2016, akhirnyaPenggugat dan Tergugat berpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, selama berpisah rumah, keduanya tidak pernah tinggalbersama kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, ketidakharmonisan dalam rumah tangga yang disebabkan sering terjadi perselisihandan pertengkaran serta telah berpisah rumah sejak bulan Oktober 2016 telahterbukti seluruhnnya, maka Majelis Hakim memandang telah cukup alasan untukmempertimbangkan
1.ARIS
2.SA'MAH
19 — 18
Kependudukan tersebut diatas, dan untuk tertib administrasi, maka diperintahkan Para Pemohon untukmelaporkan kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkan Akta Pencatatan Sipilpaling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan PenetapanPengadilan Negeri oleh Para Pemohon, dan kemudian Pejabat Pencatatan Sipilmembuat catatan pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan AktaPencatatan Sipil Kabupaten Lombok Barat;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon dikabulkanuntuk seluruhnnya
184 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5.h) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 Maret 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114531.16/2011/PP/M.VIIIA Tahun 2019, tanggal 29 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00568/KEB/WP.J.07/2017 tanggal 17 April 2017, tentang Keberatan
Halimah
19 — 18
Pencatatan Sipil yang telah ditentukan undangundang atasPenambahan nama anakanak Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini bersifat voluntairesehingga menurut hukum tidak ada pihak yang dikalahkan untuk dihukummembayar biaya perkara, maka cukup beralasan hukum agar segala biayayang timbul dalam Permohonan ini dibebankan kepada Pemohon yangbesarnya sebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk seluruhnnya
16 — 24
Kabupaten Bone;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan isterinya tersebut telah lahir lima orang anak yang kesemua anak tersebu masih di bawah umur;Bahwa semua anaknya tersebut sekarang dipelihara dan diasuh olehPemohon selaku ayah.Bahwa maksud Pemohon mengajukan perkara ini ialan untukmendapatkan kepastian hukum terkait perwalian anak tersebut setelahmeninggal ibunya, untuk dipergunakan dalam pengurusan harta peninggalan Almarhumah bunya;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon telahmembenarkan seluruhnnya
13 — 0
Anak ke2(umur 5 tahun) ikut Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak akhir tahun 2011, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi,Termohon tidak puas atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon sebesarRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) per bulannya, padahal penghasilanPemohon sudah diberikan seluruhnnya kepada Termohon, namun
8 — 0
putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPemohon dan Termohon dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan guna dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Semarang berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnnya
19 — 5
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Kartu Keluarga, saatini Pengugat berdomisili di Kabupaten Badung, oleh karena itu laporanperceraian tersebut dilakukan di Kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Badung, dengan demikian petitum gugatan Penggugat angka 4dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh pertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugatdikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat telah dinyatakandikabulkan seluruhnnya
HIJIRIA KUSRAINI, SH
Terdakwa:
M.RIDUWAN Bin UNTUNG
68 — 8
disangkakan barang itu diperoleh karena kejahatanKeterangan ADJIE MUHAMMAD AKBAR, NOVIAN (DPO) bahwa berhasilmenjualkan sepeda motor tersebut sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah).Dengan demikian unsur ini terlah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada di tahanan sementaramaka pidana yang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya
98 — 40
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya dengan verstek;3. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan secara Agama Kristen pada tanggal 24 Agustus 2013.yang sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 282 / K.WNI /2013, tanggal 24 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kota Denpasar. Adalah Putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya ;4.
9 — 1
penggunaannya ;Bahwa setahu saksi akibat dari peristiwa tersebut, maka antaraPenggugat dengan Tergugat saat ini telah terjadi pisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun lamanya ; Bahwa selama pisah itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat, dan tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin ;" Bahwa keluarga sudah sering memberi nasehat kepadaPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat mengatakanbenar seluruhnnya
62 — 36
perijinan Tempat Usaha berdasarkan Undang Undang Gangguan; Bahwa jauh sebelum diterbitkannya obyek sengketaTergugat/Pembanding telah lebin dahulu mendengarkan keteranganpara pihak yang terkait/yang berkeberatan (bukti T13 dan T14); Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pembanding/Tergugatmemohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartayang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagaiEse mea eee ceMENGADILIDALAM EKSEPSI Menerima eksepsi Pembanding/Tergugat seluruhnnya
94 — 40
Bukti P3 menerangkan identitas Penggugat,maka terbukti identitas Penggugat sebagaimana dalam gugatan dan bukti P.1;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat masingmasing bernama Saksi dan Saksi II, seluruhnnya sudah dewasa, berakal sehat,dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebih dahulu, olehkarenanya saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil sebagai saksisebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg dan Pasal 22 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang