Ditemukan 60042 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan tau kekeliruan
Register : 04-05-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA AMBON Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Ab
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3315
  • Pernah datangmembesuk/menjenguk saya/T ergugat,Bahwa tidak benar, Penggugat dihadapan Sidang Hakim yangterhornmat, menyatakan bahwa selama ini saya/Tergugat tidakpernah memberi uang kepada Penggugat, menurut saya/Tergugat,Penggugat telan kehilangan akal sehatnya, Penggugat telahkehilangan ingatan, Penggugat harus tau diri bahwa saya/Tergugatkerja tidak kenal siang maupun malam sematamata untukkepentingan/kebutuhan Penggugat dan selebinnya untuk anakanak saya/Tergugat.
    Dan Tergugat adalan seorang suamiyang egois tidak ada rasa perduli untuk saling membantu;e.Bahwa jawaban Tergugat sangat mengadaada JawabanTergugat hanya ingin menyudutkan Penggugat adalah seorangistri tidak baik, jangan kan ke salon mau dapat uang dari manaPenggugat saja tidak tau penghasilan Tergugat berapa? danTergugat tidak pernah izinkan Penggugat untuk keluar dari rumah;f.
    G/2020/PA.AbPenggugat; Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat;Tergugat sering melakukan KDRT kepada Penggugat:; Tergugat sudah berkalikali memukul Penggugat saat terjadipertengkaran; Bahwa sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dan tidak pernah bersama lagi sampai sekarang; Bahwa saksi tidak tau mengenai aktifitas dan pekerjaan Tergugatsaat ini: Bahwa saksi lihat saat ini anaknaka bersama Penggugat danPenggugat selalu berlaku baik terhadap anak Penggugat
    G/2020/PA.AbBahwa Penggugat dan Tergugat selalu timbul perselisinan danpertengkaran dikarenakan Penggugat malas menyediakan makandan minum kepada Tergugat, Penggugat sangat kasar kepadaOrang tua Pengguat maupun Tergugat, dan Penggugat sukamenghasut saudara lakilaki Penggugat untuk memusuhi Tergugat:Bahwa sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dan tidak pernah bersama lagi sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tau mengenai pekerjaan Tergugat;Bahwa saksi lihat saat ini anakanak
    ada pada Penggugat;Bahwa saksi lihat saat Penggugat dan Tergugat masih bersamaTergugat selalu berlaku baik terhadap anak Penggugat danTergugatBahwa saksi tidak tau apakah selam Penggugat dan Tergugatberpisak Tergugat ada memberikan nahkah atau tidak;Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmenasehati Penggugat dan Tergugat supaya bersabar dan maurukun kembali akan tetapi tidak berhasil:;2.
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1513/Pid.B/2014/PN.Bdg
Tanggal 11 Maret 2015 — Novita Kasenda Bt. M. Alex Kasenda
4031
  • mengenai struk gaji terdakwa.Bahwa yang membayar gaji Terdakwa adalah staf acounting yaitubapak Brata.Bahwa saksi mendengar langsung pengakuan dari Terdakwa bahwauang dipakai untuk menebus papahnya di penjara.Bahwa saksi tidak tau / tidak paham mengenai system accounting.Bahwa saksi tidak tau mengenai laporan keuangan Hotel Mutiara.Halaman 13 dari 53 Putusan Nomor 1513 Pid.B/2014.
    Bahwa saksi tidak tau mengenai SOP penyetoran uang dari kasir kepadaGeneral kasir. Bahwa saksi tidak tau pada saat terdakwa menyetorkan uang kepadageneral kasir apakah ada tanda terima atau tidak. Bahwa sepengetahuan saksi hotel mempunyai 2 acuount yaitu BankMandiri dan CNB Niaga. Bahwa saksi tidak tau mengenai system laporan keuangan. Bahwa saksi tidak melihat adanya berubahan gaya hidup terdakwa.
    Bahwa saksi tidak tau mekanisme pada saat menyetorkan uang kepadaGeneral kasir yang berada di Hotel Sukajdi, yang saksi tau bahwaterdakwa harus menyetorkan uang yang diterima setiap hari kepadageneral kasir. Bahwa brankas menggunakan kunci dan ada kodenya.
    tidak melakukan penyetoran rutin setiap hari.Bahwa biasanya yang mengantarkan uang setoran ke Bank adalah PakAgus. ( kurir ).Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa mengantarkan uang keGeneral Kasir di Hotel Sukajadi.Bahwasaksi tidak tau SOP penerimaan atau pengeluaran uang apakahharus ada tanda terima atau tidak.Bahwa saksi tidak tau ada ada berapa rekening perusahaan.Bahwa pihak direksi sudah mengundang terdawa Novi untukmengkalirifkasi tetapi terdakwa tidak datang.Bahwa setelah itu pihak direksi
    menitipkan map coklat kepada saksi tidak adatanda terimanya.Bahwa saksi tidak tau mengenai adanya penggelapan yang dilakukanoleh terdakwa.
Putus : 04-06-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 120/Pid.B/2014/PN.TSM
Tanggal 4 Juni 2014 — CEPI ABDUL RHMAN Alias CEPI BIN KUSNADI
2912
  • yang ada pada waktu itu saksi dan terdakwa saja, namun ketikaterdakwa akan mencoba sepeda motor itu ada yang tau yaitu sdr.
    Yayat membawa sepeda motor saksi untuk mkenemuiterdakwa tersebut hanya sendirian ;Bahwa saksi tidak tau persis ketika terdakwa membawa lari sepeda motor saksitersebut sendiri atau ada temannya saksi tidak tau, namun menurut keterangan dari sdr.Yayat terdakwa membawa lari sepeda motor saksi tersebut sendirian ;Bahwa sekarang sepeda motor saksi tersebut sudah ditemukan lagi oleh pihakkepolisian dan sekarang dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Bahwa sepeda motor dapat ditemukan utuh smasih
    seperti semul dan tidak adaperubahan;Bahwa dikarenakan pada waktu itu saksi sedang butuh uang maka saksi memberikanharga untuk motor itu akan dijual seharga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Bahwa ketika sepeda motor saksi dibawa lari oleh terdakwa ada yang tau selain saksiyaitu sdr.
    Asep Setiawan yang dibawa lari terdakwa tersebutsudah ditemukan lagi oleh pihak kepolisian dan sekarang dipergunakan sebagai barangbukti dalam perkara atas nama terdakwa tersebut ;Bahwa saksi tidak tau secara persisnya alasan apa sehingga sdr. Yayat waktu itutergerak hatinya untuk menyerahkan sepeda motor berikut STNK nya kepadaterdakwa untuk dicobanya, namun menurut pengakuan dari Sdr.
    Yayat agar mau menyerahkan sepeda motor itu untuk dicobanya dandapat membawa lari sepeda motor itu ;Bahwa saksi tidak tau sama sekali alamat tempat tinggal terdakwa yang sebenarnya;Bahwa terdakwa ditangkap polisi pada hari Sabtu, tanggal 01 Pebruari 2014 sekitarjam 20.00 Wib disekitar Mapolsek Tawang Kota Tasikmalaya berikut barang buktiberupa (satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja RR 150, warna merah tahun 2012,No.Pol.
Register : 05-01-2022 — Putus : 21-01-2022 — Upload : 21-01-2022
Putusan PA ENREKANG Nomor 11/Pdt.G/2022/PA.Ek
Tanggal 21 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
4028
  • Bahwa alas an Pemohon ingin Pemohon dan Termohon tinggal di Lebanikarena Pemohon tidak tau mau kerja apa jika tinggal di Situbondo Jawac.
    dirumahorang tua Termohon di Situbondo Jawa;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2018 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon tidak mau ikut bersama Pemohontinggal di Lebani, Pemohon ingin Pemohon dan Termohon tinggal diLebani karena Pemohon tidak tau
    dirumah orang tua Termohon di SitubondoJawa;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2018 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon tidak mau ikut bersama Pemohontinggal di Lebani, Pemohon ingin Pemohon dan Termohon tinggal diLebani karena Pemohon tidak tau
    dilanjutkan tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidak hadir,dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon tidak mau ikut bersama Pemohon tinggal diLebani, Pemohon ingin Pemohon dan Termohon tinggal di Lebani karenaPemohon tidak tau
    Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon diLebani dan kebanyakan tinggal dirumah orang tua Termohon di SitubondoJawa; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernah rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2018 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi Perselisihan dan Pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohondisebabkan karena Termohon tidak mau ikut bersama Pemohon tinggal diLebani, Pemohon ingin Pemohon dan Termohon tinggal di Lebani karenaPemohon tidak tau
Register : 04-05-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 30-05-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 63/Pdt.G/2020/MS.Skm
Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7837
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah Tetangga Pemohon Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong Bahwa saksitidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayah Pemohon sudahmeninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindah domisili ke gampongujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMA Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon
    dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.
    Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong ujong tanjongkecamatan Darul Makmur Bahwa saksi tidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayahPemohon sudah meninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindahdomisili ke gampong ujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyail 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMAHal. 4, Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/MS.Skm.
    Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.
    yangmenggugat keabsahan pernikahan orang tua pemohon siti rubiyah dengansarifuddin, Saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.
Register : 23-10-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 406/Pid.B/2019/PN Pkb
Tanggal 12 Maret 2020 — Penuntut Umum:
Efta Meilani Kurdiati,SH
Terdakwa:
Lista Aisen Alias Isen Alias Kisen Bin Maridan
7231
  • , lalu saksi korbanmenjawab lya, saya tau dari yang lain, ada apa?, lalu Terdakwa kembalimenjawab Masuke aku dalam daftar gaji tukang, aku nak minta duet 800 ribusebulan !, kKemudian saksi korban menjawab Maaf, saya tidak bisa, karenasemua tukang berasal dari jawa, sudah terdaftar dari jawa semua, tidak ada daripenduduk setempat, itu bukan kewenangan saya!
    , lalu saksi korban menjawab lya, saya tau dari yang lain,ada apa?, lalu Terdakwa kembali menjawab Masuke aku dalam daftar gajitukang, aku nak minta duet 800 ribu sebulan !, kemudian saksi korbanmenjawab Maaf, saya tidak bisa, karena semua tukang berasal dari jawa,sudah terdaftar dari jawa semua, tidak ada dari penduduk setempat, itu bukankewenangan saya!
    , saksi kemudian menjawab lya saya tau dariyang lain, ada apa?, lalu Terdakwa KISEN kemudian kembali berkataMasuke aku dalam daftar gaji tukang, aku nak minta duet 800 ribusebulan!, lalu saksi menjawab Maaf saya tidak bisa, karena semuatukang berasal dari jawa, sudah terdaftar dari Jawa semua, tidak adadari penduduk setempat, itu bukan kewenangan saya!
    , saksi pun menjawab Saya kurang tau kalourusan itu, langsung aja temui pemborong!
    , saksi pun kemudianmenjawab, Nah dak tau, aku Cuma dititipkan tukang cak itulah!
Register : 14-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 1999/Pdt.G/2015/PA.Pas
Tanggal 21 Januari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • ANAK 1, lahir tahun 2012Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Juli 2013 keadaannya mulai tidak harmonisdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon selalu merasa kurang dengan uang nafkah pemberian Pemohon,padahal Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin bekerja danhasilnya diberikan kepada Termohon, namun Termohon tidak mau tau akanhal tersebut, bahkan Termohon
    Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon selalu merasakurang dengan uang nafkah pemberian Pemohon, padahal Pemohon sudahberusaha semaksimal mungkin bekerja dan hasilnya diberikan kepadaHal. 3 dari 11 hal Put Nomor 1999/Pdt.G/2015/PA.PasTermohon, namun Termohon tidak mau tau akan hal tersebut, bahkanTermohon sering mengusir Pemohon;e.
    Bahwa sejak sekitar bulan 7 tahun 2013 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon selalu merasa kurang dengan uang nafkah pemberian Pemohon,padahal Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin bekerja danhasilnya diberikan kepada Termohon, namun Termohon tidak mau tau akanhal tersebut, bahkan Termohon sering mengusir Pemohon;f.
    telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 07 Maret 2012;Hal. 6 dari 11 hal Put Nomor 1999/Pdt.G/2015/PA.PasMenimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Permohonan Pemohonyang mendalilkan sekitar bulan Juli 2013 antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon selalu merasa kurang dengan uang nafkah pemberian Pemohon,padahal Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin bekerja dan hasilnyadiberikan kepada Termohon, namun Termohon tidak mau tau
    menghadirkandua orang saksi yaitu Saksi 1 (kakakl Misanan Pemohon) dan Saksi 2(Tetangga Pemohon) yang di bawah sumpahnya saksi saksi memberikanketerangan yang diketahui dan dilihat sendiri olen saksi saksi bahwa rumahtangga Pemohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon selalu merasa kurang dengan uangnafkah pemberian Pemohon, padahal Pemohon sudah berusaha semaksimalmungkin bekerja dan hasilnya diberikan kepada Termohon, namun Termohontidak mau tau
Register : 29-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN POSO Nomor 216/Pid.B/2016/PN Pso
Tanggal 27 September 2016 — Pidana - SARTINI POPULE alias MAMA ANGEL
10619
  • terdakwa) memang kau papandusta kau janji abispadungku saya datang abis padungku, aku bilang abis natal, habis natal saya datangkau bilang abis tahun baru nanti datang jow tanggal 2 setelah itu saya datang nganake Palusetelah itu sekitar pukul 12.30 wita terdakwa berkata jangan percaya omlexi itu dia orang tua durhaka ngana pe anak mati karena ngana orang tuadurhakasetelah itu saksi Alexander Mamuaja berkata ih jadi kalau pendeta pe anakmati dia juga durhaka lalu terdakwa mengatakan om lexi tidak tau
    Bahwa saat itu terdakwa mengeluarkan katakata memang om LEXIOrang tua durhaka, om LEXI tidak tau om LEXI pe anak itu SERLI lonte. Bahwa saksi tidak mendengarkan langsung terdakwa mengatakan haltersebut tetapi diberitahu oleh bapak saksi karena saat itu saksi berada diDesa Ratoombu Kec. Lage Kab. Poso. PUTUSAN NO. 216/PID.B/2016/PN Pso Page 4Bahwa saksi merasa nama baiknya dicemarkan dan saksi malu denganucapan dilontarkan oleh terdakwa tersebut.2.
    Poso tepatnya di teras kios PUTUSAN NO. 216/PID.B/2016/PN Pso Page 5milik terdakwa, saksi mendengarkan perkataan terdakwa kepada Om Lexi,yaitu *memang om LEXI orang tua durhaka, Om LEXI punya anak matikarena Om LEXI orang Tua durhaka om LEXI tidak tau om LEXI pe anakitu SERLI lonte. Bahwa terdakwa melontarkan kalimat tersebut didepan kios, dimana letakkios saksi berada sidepan jalan umum.
    Bahwa tujuan saksi dan saksi Alexander Mamuaya alias Papa Serlydatang kekios terdakwa untuk menangih janji membayar utang.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengakui pernah mengucapkan kalimat "memang omLEXI orang tua durhaka, Om LEXI punya anak mati karena Om LEXIOrang Tua durhaka om LEXI tidak tau om LEXI pe anak itu SERLI lontedan terdakwa menyesali atas kalimat yang dilontarkan Bahwa terdakwa mengucapkan kalimat
    Sesampainya di toko terdakwa berkata kepadasaksi Ferdinan Mamuaja kalau ngana mau datang kemari jangan bakubawa dengan orang tua soe saksi Ferdinan Mamuaja menjawa om lexidatang mau menagih ngana pe utang terdakwa menjawab eh belumada doi : Bahwa setelah itu terdakwa berkata jJangan percaya om lexi itu dia orangtua durhaka ngana pe anak mati karena ngana orang tua durhakalaluterdakwa mengatakan om lexi tidak tau om lexi pe anak itu Serlylonte. lalu terdakwa juga membalas kepada terdakwa denganmengatakan
Putus : 10-06-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN POSO Nomor 116/PID.B/2013/PN.PSO
Tanggal 10 Juni 2013 —
223
  • hal.Put.No.116/Pid.B/2013/PN.PSOe Bahwa saksi mengerti dihadapkan kedepan persidangan sehubungandengan masalah penghinaan yang dilakukan oleh Terdakwa.e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu, tanggal 21 Juli 2012, sekitarjam 18.30 Wita, bertempat dirumah saksi Sunah di Desa Katupat,Kecamatan Togean, Kabupaten Tojo UnaUna.e Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan kepada saksi denganmengatakan Ngana itu gahar mengurusurus kit ape rumah tanggangana itu gelojo dengan ipar sama mertua, ngana itu tidak tau
    hubungan pekerjaan dengan Terdakwa.e Bahwa saksi mengerti dihadapkan kedepan persidangan sehubungandengan masalah penghinaan yang dilakukan oleh Terdakwa.e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu, tanggal 21 Juli 2012, sekitarjam 18.30 Wita, bertempat dirumah saksi di Desa Katupat, KecamatanTogean, Kabupaten Tojo UnaUna.e Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan kepada saksi Farida denganmengatakan Ngana itu gahar mengurusurus kit ape rumah tanggangana itu gelojo dengan ipar sama mertua, ngana itu tidak tau
    hubungan pekerjaan dengan Terdakwa.e Bahwa saksi mengerti dihadapkan kedepan persidangan sehubungandengan masalah penghinaan yang dilakukan oleh Terdakwa.e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu, tanggal 21 Juli 2012, sekitarjam 18.30 Wita, bertempat dirumah saksi Sunah di Desa Katupat,Kecamatan Togean, Kabupaten Tojo UnaUna.e Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan kepada saksi denganmengatakan Ngana itu gahar mengurusurus kit ape rumah tanggangana itu gelojo dengan ipar sama mertua, ngana itu tidak tau
    hal.Put.No.116/Pid.B/2013/PN.PSOe Bahwa saksi mengerti dinadapkan kedepan persidangan sehubungandengan masalah penghinaan yang dilakukan oleh Terdakwa.e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu, tanggal 21 Juli 2012, sekitarjam 18.30 Wita, bertempat dirumah saksi Sunah di Desa Katupat,Kecamatan Togean, Kabupaten Tojo UnaUna.e Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan kepada saksi denganmengatakan Ngana itu gahar mengurusurus kit ape rumah tanggangana itu gelojo dengan ipar sama mertua, ngana itu tidak tau
Register : 13-01-2016 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN KANDANGAN Nomor 1/Pid.B/2016/PN Kgn
Tanggal 21 Januari 2016 — MUHAMMAD Als AMAD Bin (Alm) TUJAN.
394
  • MUHLIANA serta terdakwa berada diwarungketupat milik saksi SARDIANI kemudian saksi korban berbincang dengan saksiSARDIANI yang membicarakan kalau saksi korban sering kehilangan buah kelapadan buah pepaya, mendengar hal tersebut membuat terdakwa merasa tersinggungkemudian terdakwa berkata aku ne barang buruk pang (saya ini orang yang tidakbaik) selanjutnya saksi korban berkata ehh barang buruk (ehh tidak baik) kemudiandijawab terdakwa saya tau yang mencuri buah kelapa milik kamu dan saksi korbanberkata
    MUHLIANA serta terdakwa beradadiwarung ketupat milik saksi SARDIANI kemudian saksi korban berbincangdengan saksi SARDIANI yang membicarakan kalau saksi korban seringkehilangan buah kelapa dan buah pepaya, mendengar hal tersebut membuatterdakwa merasa tersinggung kemudian terdakwa berkata aku ne barang burukpang (saya ini orang yang tidak baik) selanjutnya saksi korban berkata ehhbarang buruk (ehh tidak baik) kemudian dijawab terdakwa saya tau yangmencuri buah kelapa milik kamu dan saksi korban berkata
    MUHLIANA serta terdakwa beradadiwarung ketupat milik saksi SARDIANI kemudian saksi korban berbincang dengansaksi SARDIANI yang membicarakan kalau saksi korban sering kehilangan buahkelapa dan buah pepaya, mendengar hal tersebut membuat terdakwa merasatersinggung kemudian terdakwa berkata aku ne barang buruk pang (saya ini orangyang tidak baik) selanjutnya saksi korban berkata ehh barang buruk (ehh tidak baik)kemudian dijawab terdakwa saya tau yang mencuri buah kelapa milik kamu dansaksi korban berkata
    MURAH Binti (Alm) MUTALI, ketika saksi korban, saksi Hj.MUHLIANA serta terdakwa berada diwarung ketupat milik saksi SARDIANIkemudian saksi korban berbincang dengan saksi SARDIANI yang membicarakankalau saksi korban sering kehilangan buah kelapa dan buah pepaya, mendengar haltersebut membuat terdakwa merasa tersinggung kemudian terdakwa berkata aku nebarang buruk pang (saya ini orang yang tidak baik) selanjutnya saksi korban berkataehh barang buruk (ehh tidak baik) kemudian dijawab terdakwa saya tau
Register : 28-06-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 747/Pdt.G/2018/PA.Smp
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 tahun pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat pamit ingin bekerja ke Arab Saudidan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikan kabar lagi danPenggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidakada yang tau keberadaan Tergugat hingga saat ini Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya atau alamatnya
    rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 19tahun 9 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Aliya, umur19 tahun dan Suaidi umur 17 tahun;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit inginbekerja ke Arab Saudi dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernahmemberikan kabar lagi dan Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau
    rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 19tahun 9 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Aliya, umur 19tahun dan Suaidi umur 17 tahun; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit inginbekerja ke Arab Saudi dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernahmemberikan kabar lagi dan Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau
    sah yangmenikah pada tanggal 17 September 1997;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul telah dikaruniai 2 orang anak bernama : Aliya, umur19 tahun dan Suaidi umur 17 tahun, akan tetapi sejak + 3 tahun yang lalusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat pamitingin bekerja ke Arab Saudi dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernahmemberikan kabar lagi dan Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau
Putus : 24-06-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 161/Pid.B/2013/PN.Tsm
Tanggal 24 Juni 2013 — ACEP FIKRI NURZEHA Bin H. MUSTOFA
358
  • Tasikmalaya ;Bahwa pada waktu kejadian pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapkeponakan saksi yang bernama Abdul Rohman tersebut saksi tidak tau dantidak melhat;Bahwa saksi mengetahui kalau saksi korban Abdul Rohman telah dipukuli olehterdakwa karena diberitahu oleh saksi korban dan juga oleh orang tuanya padahari Senin, tanggal 4 Pebruari 2013 sekira jam 15.30 wib dirumah saks di Kp.Majasari Desa Cikuya Kec.
    Culamega Kabupaten Tasikmalaya ;Bahwa saksi tidak tau persis bagaimana cara terdakwa sewaktu melakukanpemukulan terhadap saksi korban tersebut, namun menurut pengakuan darisaksi korban ia dipukuli oleh terdakwa dengan tangan kosong pertamaterdakwa menarik baju yang dipakai oleh saksi korban hingga jatuh tersungkur,ketika mau bangun oleh terdakwa diinjak perutnya sebelah kiri, kemudianterdakwa membawa saksi korban dengan cara dibonceng dengan motorkerumah orang tua terdakwa setelah sampai dihalaman
    rumah orang tuanya,terdakwa menurunkan saksi korban lalu terdakwa memukuli lagi korbandengan cara membenturkan kepala saksi korban pada pagar tembok secaraberulangulang dan terakhir terdakwa menedang dagu saksi korban sebanyak (satu) kali hingga korban tidak sadarkan diri ;Bahwa saksi tidak tau apa yang menjadi permasalahan sehingga terdakwamelakukan pemukulan terhadap saksi korban tersebut;Bahwa menurut saksi korban, terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikorban hanya sendirian;Bahwa menurut
    ada anakanak yang lewat, ketika anakanak lewat ada salah satu orang yaitusaksi korban Abdul Rohman mengucapkan katakata BALAGA SIA TEHBAGONG karena pada waktu itu saksi korban dekat dengan saksi maka merasaucapan itu ditujukan pada terdakwa maka terdakwa tersinggung dan terjadi pemukulanitu ;Bahwa pada waktu terdakwa memukuli saksi korban, saksi korban tidak melakukanperlawanan ;Bahwa benar pada waktu terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korban adabanyak yang melihat namun terdakwa tidak tau
    namanya hanya satu orang yangterdakwa tau yaitu sdr.
Register : 17-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1527/Pid.Sus/2020/PN Sby
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD MUZAKKI, SH
Terdakwa:
KARSUN BIN TUKIMAN
376317
    • Menyatakan Terdakwa Karsun bin Tukiman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak, menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas antar
Register : 22-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 22/Pid.Sus/2020/PN Olm
Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Nelson Aprianus Tahik, S.H.
Terdakwa:
YORIS NOME
4832
  • beta sonde tau dan terdakwa mengatakan buktikan dengan cara hubungansex korban langsung mengatakan beta masih sekolah, beta takut tetapiterdakwa mengatakan sonde apaapa, beta akan tanggungjawab penuhsetelah itu terdakwa langsung mengajak korban untuk mengambil handphone dirumah tetangga yang jaraknya sekitar 200 meter dari rumah korban.
    betasonde tau dan terdakwa mengatakan buktikan dengan cara hubungansex korban langsung mengatakan beta masih sekolah, beta takut tetapiterdakwa mengatakan sonde apaapa, beta akan tanggungjawab penuhsetelah itu terdakwa langsung mengajak korban untuk mengambilhandphone di rumah tetangga yang jaraknya sekitar 200 meter dari rumahkorban.
Register : 26-03-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mam
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.HIDJAZ YUNUS,SH.MH
2.Arief Mulya Sugiharto, S.H., M.H.
3.Mohammad Akbar Datau, S.H.
Terdakwa:
AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin H. KASANAN
189331
  • Usaha Maju 1.395.000 kg, 2 kalipengambilan, dengan timbangan perkarung 5 kg;Bahwa beras yang kuantum medium 20% dan premium 15%;Bahwa kalau medium 20% lebih baik dari premium 15%;Bahwa setelah saksi timbang, lalu beras tersebut diangkut pakai truk;Bahwa saksi tidak bertemu dengan agus susanto;Bahwa saksi tau ada masalah pembayaran yang belum dilunasi setelahdiperiksa oleh polda, katanya agus belum yang bayar;Bahwa saksi tidak tau bagaimana mekanisme pembayarannya;Bahwa setahu saksi tidak bisa bayar
    saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapinya;ISMAIL AZIS G, STP. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangakansebagai berikut;Bahwa saksi tugas dimamuju sejak april 2015 sampai 2018;Halaman 25 dari 73 halaman Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PN MamBahwa saksi tidak tau ada perjanjian jual beli beras antara bulog dan agussusanto;Bahwa saksi tau farid nur pernah pinjamkan uang pada agus susanto untukpembelian gabah beras sebesar Rp. 500.000.000;Bahwa uang saksi serahkan kurang dari Rp. 500.000.000
    susanto agar bertemu dengan harisnuryadin karena haris nuryadin kasi komersil;Bahwa saksi tidak tau apakah uang tersebut sudah diserahkan pada harisnuryadin;Bahwa saksi pernah dengan kalau uang tersebut ,agus susanto serahkanpada haris nuryadin, pada saat diperiksa oleh polisi;Bahwa setahu saksi bahwa farid nur sebagai kepala cabang bulog divremamuju;Bahwa saksi tau agus Ssusanto pernah D/O beras pada bulog, tapi saksitidak tau apa sudah dibayar atau belum;Bahwa saksi tidak tau apakah uang yang
    dibawah agus tersebut untukbayar perjanjian jual beli beras atau uang pinjaman dari farid nur yangRp.440.000.000;Bahwa agus bilang mau bayar penjualan komersil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapinya;APRIANTI FANI,Amd., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi sebagai kasir sejak tahun 2016, dan saksi tidak tau tentangpenjualan;Bahwa yang saksi tau masalah dalam perkara ini terkait penjualan berassecara konsinyasi;Bahwa pada saat itu kepala
    kapan dilunasi oleh agus susanto, dan setelahada pemeriksaan baru saksi tau kalau agus susanto belum bayar;Bahwa setahu saksi bahwa uang pembayaran beras dipakai oleh HarisNuryadin, dan saya tau setelah ada pemeriksaan internal dari korwilSulawesi Selatan;Bahwa seharusnya ada rekening kantor untuk melakukan penampunganpembayaran harga beras dari mitra;Bahwa setahu saksi Farid Nur perintahkan haris nuryadin untuk menagihharga beras pada agus susanto, lalu haris nuryadin bilang siap saja dansetahu
Register : 03-01-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Jbg
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
200
  • Memotong CD/BH pada waktu itu Saya belum tau maksudnya. Saya pikerbersihbersih yang lama di buang, tapi baru tau setelah mediasi tanggal 4Desember 2016 istri bilang takut di gunaguna. Aneh gak bakal.
    Ngambil 2 buku nikah yang sebenarnya untuk ngurus cerai 1 buku nikahsudah cukup. 2 (dua) hari tanggal 7 dan 8 Pebruari 2016 tidak diajak bicara (Sayadidiamkan) tidak memanusiakan suami, tanggal 9 Pebruari 2016 hari ke 3(tiga) hari Senin Saya sudah gak betah didiamkan terus selama 2 (dua) hariapalagi Saya tau biasanya libur pulang hanya 3 (tiga) hari.Saya punya inisiatif Saya harus bicara dengan istri.
    Apalagi membunuh justru gak ada niat di otakSaya.Seperti sekarang kalau tau istri tau kalau ketemu Saya, gemetaran sampaimaaf (pipis) Saya justru gak mau melepas kasihan dimanapun juga dia istriSaya yang sah Ibu dari anakanak Saya. Justru akan Saya pertahankansebab Saya punya beberapa alasan.1. Pesan emak dan bapak Trenggalek (mertua) sambil menitikan airmata dia bilang. Kalau bujang menurut sama Saya tapi sekarang udaberkeluarga ya harus nurut keluarganya (Kepala Keluarga)2.
    Dari Saya sendiri pada waktu itu mediasi tanggal 15 Pebruari 2017.Saya tau sendiri dia gemetar sampai pucat sampai maaf (pipis) ditengahtengah mediasi (diantar bapak pengacara) dan itu sudah Sayasampaikan kepada Bapak/Ibu mertua masalah tekad Saya tidak akanmelepas apalagi dalam keadaan sakit.4. Perselisihan dan percekcokan ga adaBulan Januari istri masih di Surabaya gak pulang. Pulang tanggal 79Pebruari 2016 itu pun tidak ada pecekcokan.
    Setelah tau anak datang terus makan. Setelah ituanakanak datang terus mandi dan jam 14.00 diantar anak lakilaki kebis jurusan Surabaya (depan pabrik gula Jombang Baru)Jadi disini Saya menolak opsi ke 4 (empat) dengan alasan disini : Bulan Januari istri masih di Surabaya dan itu sejak 2014 berangkatterakhir pulang tanggal 19 Desember 2014 tanggal 19 desember 2014kembali 23 Desember 2014. Setelah itu gak pernah pulang.
Register : 01-03-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 0202/Pdt.G/2016/PA.Ska
Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • Saya tidak pernah melarang istri saya untuk memberi apapun kepadaorang tuanya, karena saya tau orang tuanya butuh dan orang tuanya jugasudah bercerai ;5. Tidak benar, saya masih 1 kamar dan masih berhubungan, sayajuga gak tau tibatiba istri saya mengajukan ini ;6. Saya rasa semua bias diperbaiki dan saya tidak mau cerai demianakanak kami dan saya masih sayang.
    Saya tidak pernah melarang istri untuk memberi apa pun dansiapapun, apa lagi kepada keluarga, saya iklas saya seneng bisamemberi, Mungkin itu tangapan istri saya atau orang tuanya dankluarganya, karna saya belum bisa memberi di angap atau di kiratidak iklas, Sebenarnya saya Cuma Tanya istri Cuma pingin tau(ngasih apa itu aja), saya juga gak tau kalo ternyata tangapanyaseperti itu, Memang selama ini saya belum bisa memberikluarganya yang lebih, mungkin karna saya belum mampu, sayatidak ingin mencari
    Saya tetap berusaha mempertahankan keluraga kami dan tidak maucerai, (itu pun anak saya yang pertama juga bilang begitu) ini semuademi mental masa depan anak kami dan kluarga ini, anak saya yangpertama sudah cukup besar dan tau tentang masalah ini dia berumur9 thn, tidak usah diajari sudah bisa berfikir sendiri tentang masalahkluarganya, Saya pun tidak pernah melarang anak saya ataumenjauhkan, bahkan saya sering bujuk untuk ketemu kadang sayapaksa biar ketemu, tapi anak gak mau, kalaupun mau itu
    Memang saya tidak mau pisah karna saya sayang dengan istri danmental masa depan anak saya (karna yang sensitive), Bukan hartabukan benda, saya tau selama permasalahan saya ini hanyamateri yang di maksud istri saya, kalau pun itu yang dia mintasaya akan berusaha dengan ijin allah saya akan bekerja mencariusaha yang lebih lagi, supaya istri saya seneng dapat nafkahbanyak ;c, Saya tidak pernah membiarkan istri saya bekerja pontangpanting sendiri, Sampai sekarang punsaya masih membantu proyek oderannya
    Sebenarnya selama ini keluarga saya baik baik saja gak ada masalahsampai seperti ini, meskipun saya tau watak istri saya yang keras danmudah emosi keklurga, tapi saya ngemong istri karna saya sayangsama istri saya, Tapi akirakir ini belum lama ini setiap klurganyadatang kerumah saya atau sedang kumpul dengan kluarganya,kenapaistri saya selalu gajak debat entah itu dari segi apa pun didepan salah satu kluarganya seolaholah rumah tanga saya inikurang baik di depanya, dan merasa menang, tapi setiap
Upload : 22-03-2018
Putusan PN SANGATTA Nomor 217/Pid.B-LH/2017/PN Sgt
ABDULLAH Als DULLAH Bin CACCO (Alm)
43088
  • Jalanan yang dibangunberupa tanah;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa melakukan blockade karena merasajalan hauling masih termasuk tanah milik terdakwa, padahal sepengetahuansaksi tanah tersebut sudah dibebaskan oleh perusahaan;Bahwa saksi hanya tau tanah tersebut sudah dibebaskan tetapi kapanterjadinya pembebasan tanah tersebut saksi tidak tau;Bahwa saat terjadinya blockade ada datang pihak kepolisian dan saksi juga ikutmengamankan lokasi.
    Ismail selaku Pj Kepala Desa Sepaso Selatan, pihakperusahaan KPC dan terdakwa ;Hal 24 dari 50 Putusan No.217/Pid.BLH/2017/PN.Sgt Bahwa terdakwa ada sekitar 34 orang yang mendampingi ; Bahwa Ahli tidak tau mengenai batas batas tanah Sdri.
    Ahli Hyacinthus Wagino, S.H. ; Bahwa saat ini Ahli menjabat sebagai Penelaah lingkungan pertambangan ; Bahwa Ahli tau, PT. Kaltim Prima Coal memiliki izin PKP2B.
    Saksi Alwi Madong ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sudah lama sekali sudah puluhan tahundan saksi tinggal di Bengalon dari tahun 2003; Bahwa saksi tau lokasi tanah Sdri.
    Aminah termasukdidalam lokasi Jalur Hauling; Bahwa saksi tidak pernah ke lokasi Jalur Hauling karena merupakan areal yangtertutup untuk masyarakat umum, tapi saksi bisa melihat Jalur Hauling tersebutdari jalan jembatan yang biasa saksi lewati; Bahwa jaraknya + 600 meter; Bahwa saksi tidak tau; Bahwa saksi tau lokasi tanah Sdri. Aminah karena terakhir saksi ke sana sekitartahun akhir tahun 2016 dan tanah Sdri.
Register : 13-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 937/Pdt.G/2020/PA.Wtp
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3122
  • Barebbo, Kab.Bone, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi adalah lbu kandung Penggugat;Bahwa saksi tau Penggugat sering disakiti Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Penggugat Tigakali disakiti oleh Tergugat;Bahwa terakhir saksi melihat Tergugat memukul bagian dadaPenggugat;Bahwa saksi tidak tau persis apa masalahnya/ penyebabnyasehingga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat pisah
    Bone, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi adalah sahabat dekat dan bertetangga denganPenggugat;Bahwa saksi tau Penggugat sering disakiti olen Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat bekas pemukulan;Hal. 5 dari 11 Hal. Pen. No.937/Pat.G/2020/PA.
    Wtp Bahwa saksi tau Tergugat sering dipukul karena Penggugat seringdatang ke rumah saksi menceritakan kalau sudah dipukul olehTergugat; Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sekitar 3 bulan lamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk rukunlagi tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat menyatakanmengakui sebagian dan membantah selebihnya yang selengkapnyasebagaimana
Register : 21-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 754/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi hari dengan alasan sedangmencari kerja tambahan namun penggugat tidak pernah tau hasilnyac. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan laki laki lain tanpa alasan;d.
    namun sejak bulan Februari2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatsering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam bahkan sampai pagi hari dengan alasan sedang mencarikerja tambahan namun penggugat tidak pernah tau
    namun sejak bulan Februari2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatsering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam bahkan sampai pagi hari dengan alasan sedang mencarikerja tambahan namun Penggugat tidak pernah tau
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat sering meninggalkan rumahkediaman bersama dan pulangnya sering larut malam bahkan sampai pagIhari dengan alasan sedang mencari kerja tambahan namun penggugattidak pernah tau hasilnya;4.
    meninggalkan Tergugat danpulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalanselama kurang lebih 10 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam bahkan sampai pagi hari dengan alasan sedang mencari kerjatambahan namun penggugat tidak pernah tau