Ditemukan 12306 data
10 — 2
yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo, telah sesuaidan cocok dengan aslinya dan telah bermaterai cukup, (kode P. 1);Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 465/05/IX/2011, Tanggal 27September 2011 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Wonosobo, telah sesuai dan cocok denganaslinya dan telah bermaterai cukup, (kode P. 2);Foto copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa , Kecamatano , Kabupaten Wonosobo Nomor : 409
81 — 10
danTermohon Konpensi/Terbanding tersebut ditetapbkan kepada Termohon Konpensi/Terbanding;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka permohonan Pemohon Konpensi/Pembanding agar hak asuh anak/hadlanah diberikan kepada Pemohon Konpensiharuslah ditolak;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 ayat (1)dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Yurisprudensi MARI Nomor 409
13 — 1
Pemohon bermaksud akanmenikahkan keduanya karena hubungan anak Pemohon (XXX) dengancalon isterinya (XXX) sudah sedemikian eratnya serta sulit untukdipisahkan, dan calon istri anak Pemohon sudah hamil usia kandungan5 bulan dari hasil hubungan tersebut;Bahwa, Pemohon telah mendaftarkan pernikahan tersebut ke KantorUrusan Agama XXX Kabupaten Pati, namun ditolak dengan suratnyanomor : 409/KUA.11.18.20/KS/00/9/2019 tanggal 24 September 2019,karena anak Pemohon belum cukup umur untuk menikah;Bahwa, anak
56 — 1
Berhubung dengan itu, maka undangundangini menentukan batas umur untuk kawn baik bagi pria maupun bagi wanita ialah 19(sembilan belas) tahun bagi pria dan 16 (enam belas) tahun bagi wanita.Menimbang, bahwa memperbandingkan ketentuan di atas dengan penelitianyang dilakukan oleh Supriyadi dan Yulkarnain Harahap, dengan judul PerkawnanDi Bawah Umur Dalam Perspektif Hukum Pidana Dan Hukum Islam yang dimuatdalam Mimbar Hukum Volume 21, Nomor 3, Oktober 2009, halaman 409 628,berkesimpulan bahwa jumhur
11 — 3
terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
48 — 19
Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
15 — 1
Foto copy surat keterangan Kepala Desa Kemendung KecamatanRembang Kabupaten Rembang nomor : 409/XII/2016, tanggal 27Desember 2016 (bukti.P.2);2. Foto copy surat keterangan jejaka dan perawan yang dikeluarkankepala Desa Kemendung (bukti P.2 dan P.3);Bahwa, selain bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksisaksi masingmasing bernama :1.
20 — 2
dengan Rp.1500.000, setiap bulannya, sedangkan harta bersama seperti sepedamotor MS Termohon menyatakan tidak keberatan bila Pemohon mengembalikan hartaantaran pernikahan kepada Termohon sebagai kompensasi sepeda motor yang telah dijualoleh Pemohon.Bahwa terhadap nafkah lalu Termohon dan nafkah Iddah Termohon makaTermohon menyatakan tetap dengan tuntutannya.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon, Pemohon telahmengajukan bukti berupa :A Bukti Surat1 Fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
14 — 1
Surat Keterangan Nomor: 474.2/409/403.403.13/2016 tanggal 04 Oktober2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXXX, Kecamatan XXXX,Kabupaten Magetan, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.3;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi : 1P, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjan lou Rumah Tangga,tempat
71 — 29
., No: 409/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg., No: 410/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg. dan No: 411/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg., tertanggal 12 Desember 2013, sejak tanggal22 Desember 2013 s/d tanggal 20 #Januari 2014 '~ ;PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI TERSEBUT : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang No : 111/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Tipikor.Smg. tanggal 09September 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini ;Telah membaca Penetapan
25 — 8
aslinya, isi pokoknya bahwa pemohontidak memiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun(bukti P.13);Fotokopi Surat Keterangan Catatan Kepolisian Nomor SKCK/YANMAS/1195/V2017/RES KUDUS yang dikeluarkan oleh Kepala KepolisianResor Kudus tanggal 19 Januari 2017, bermeterai cukup, telahdicocockkan dan sesuai dengan aslinya, isi pokoknya bahwa pemohontidak memiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun(bukti P.14);Fotokopi Petikan Keputusan Bupati Kudus Nomor : 823.3/409
17 — 14
Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Buku Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 409/27/IX/2004 tertanggal 27 September 2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Katobu, Kabupaten Muna, bermaterai cukupdan telah dinazegle serta telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda (P);B. Saksi:1.
231 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 556 K/Pid.Sus/201936)37)38)39)40)41)1 (satu) bundel Foto Copy Surat Keputusan Kepala BadanPerpustakaan Arsip dan Dokumentasi Propinsi Sumatera UtaraNomor: 409/KPTS/BPAD/2014 tanggal 20 Juni 2014 tentangPenetapan Penerima Bantuan yang akan diserahkan kepadamasyarakat/pihnak ketiga kegiatan pengadaan buku perpustakaankeliling Kab/kota di Sumatera Utara berupa buku tahun 2014;1 (satu) bundel Foto Copy Surat Keputusan Gubernur SumateraUtara Nomor: 188.44/183/ KPTS/2014 tanggal 27 Maret
29 — 2
Tanah dan Bangunan Rumah.Letak di Desa Gapuro Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang.Batasbatas:Utara : M.00421;Selatan :M.00419;Timur : Jalan Raya;Barat : Nasikin;Tanda bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 00541 SuratUkur tanggal 11092009, No. 409/Gapuro/2009 luas: 140 m2, NamaHalaman ke 7 dari 33 Putusan No. 0499/Pdt.G/2017/PA.Pklpemegang Hak: NOER SOBAH, terletak di Desa Gapuro KecamatanWarungasem Kabupaten Batang Propinsi Jawa Tengah.Yang diperoleh dari membeli dari Andi Maulana,
Tanda bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.00541 Surat Ukur tanggal 11092009, No. 409/Gapuro/2009 luas:Halaman ke 9 dari 33 Putusan No. 0499/Pdt.G/2017/PA.Pkl140 m2, Nama pemegang Hak: NOER SOBAH, terletak di DesaGapuro Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang PropinsiJawa Tengah.3.
118 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 5 Tahun 1962 tentangPerusahaan Daerah sudah tidak relevan lagi untukdipertimbangkan karena faktanya berdasarkan ketentuanPasal 409 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2014tentang Pemerintahan Daerah dinyatakan bahwa : Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :a.
Nomor 5 Tahun 1962 tentangPerusahaan Daerah (Lembaran Negara RepublikIndonesia Tahun 1962Nomor 10, Tambahan LembaranNegara Republik Indonesia Nomor 2387);dicabut dan dinyatakan tidak berlaku.Berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,maka dasar hukum yang dipergunakan oleh Pemohon HakUji Materiil pada saat mengajukan Permohonan Hak UjiMateriil sudah tidak berlaku, karena UndangUndang Nomor5 Tahun 1962 tentang Perusahaan Daerah, telah dicabut dandinyatakan tidak berlaku oleh ketentuan Pasal 409
35 — 14
Bukti Surat Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/16/X/2010 Tanggal15 Oktober 2010 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, telah bermeterai cukupdan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, diberi tanggal dan diberi tanda P serta diparaf;ll. Bukti Saksi1.
138 — 134
BULAQ KENCANA MUKTI sampaidengan barang bukti nomor urut 91 berupa :1 (satu) bundel asli Dokumen SuratPerjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang IUD KITAPBN tahun anggaran 2013 Nomor : 409/I/KU.806/E1/2013 tanggal 12 Februari2013 Antara Pejabat Pembuat Komitmen Direktorat Bina Kesertaan KB JalurPemerintah Satker Deputi Bidang KB KR dengan PT.
Mereka meminta pada bulan Meitahun 2015;Bahwa benar saksi tidak pernah menandatangani SuratPerjanjian Kontrak Nomor : 409/I/KU.806.E1/2013 tanggal 12februari 2013 tersebut dan dalam pelaksanaanya terdakwatidak pernah ikut terlibat lagi, karena yang menyiapkanseluruh pengadaan itu adalah staf PT.
Harun Suarsono)menandatangani Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan Barang IUD Kit APBN Tahun Anggaran 2013 Nomor 409/I/KU.806/E1/2013 dengan nilai Rp 4.179.037.500,00 (termasuk PPN).Halaman 177 dari 288 Putusan Nomor 147/Pid.SusTPkK/2015/PN.JKT.PST.5.
Setelah ada jaminan pelaksanaanpekerjaan dari Bank Garansi senilai 5% dari nilai kontrak dan dataperusahaan pemenang termasuk contoh tandatangan di dalam kontraksetelah itu barulah membuat kontrak No. 409/I/KU.806/E.1/2013 tanggal12 Pebruari 2013.Dan untuk tahap Il terdakwa menerima Berita Acara Hasil LelangPengadaan IUD Kit tanggal 23 Juli 2013 No.
Pengadaan IUD KIT Tahap berdasarkan Surat Perjanjian Kerja (kontrak)No. 409/I/KU.806/E.1/2013 tanggal 12 Pebruari 2013 dengan nilai kontraksebesar Rp.4.179.037.500, (empat milyar seratus tujuh puluh sembilan jutatiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan2).
58 — 33
NRP 17620/Pberdasarkan Surat Perintah Danbnigif 1 MarNomor Sprin/409/VII/2009 tanggal 23 Juli 2009dan Surat Kuasa dari Terdakwa tertanggalSeptember 2009.Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI ALmelalui pendidikan AAL di Surabaya, lulus padatahun 1996 dilantik dengan pangkat Letda MarNRP 12736/P dan dinas pertama kali di Yonif 1Mar Surabaya.
Nursodig, SH Nrp17620/P, berdasarkan Surat Perintah dari Danbrigif1 Mar Nomor Sprin/409/VII/2009 tanggal 23 Juli 2009dan Surat Kuasa dari Terdakwa kepada PenasehatHukum bulan September 2009.: Bahwaatas Dakwaan tersebut Penasihat HukumTerdakwa tidak mengajukan eksepsi.Menimbang. . . . .: Bahwa para saksi yang dihadapkan di persidanganmenerangkan di bawah sumpah sebagai berikutSAKSI 1.Nama lengkapYEKTI MAHANINGRUMPekerjaanIbu Rumah TanggaTempat/tg!
1.RYA DILLA FITRI, S.H.MH
2.GUGI DOLANSYAH,SH
Terdakwa:
DEFRIZAL Pgl AUANG.
117 — 11
dan perhatikan dengan teliti foto barang buktiyang diperlihatkan kepada saksi, dapat saksi jelaskan bahwa 1 (Satu) unitmobil Truck Cold diesel merk mitsubisi warna kuning dengan nomor polisiterpasang BA 8415 TU saksi ada mengenalinya yaitu kendaraan yangdipergunakan untuk mengangkut buah kelapa sawit milik ninik mamaktanjung manggopoh, 4 (empat) buah tojok yang terbuat dari besi tersebutsaksi juga ada mengenalinya yaitu alat yang dipergunakan untuk memuatbuah kelapa sawit keatas mobil, sedangkan 409
dari 25 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN LBB Bahwa pada saat diamankan tersebut Sdr NOVIA ANANDA Pgl PIA,Sdr JASMAN Pgl MAN, Sdr DEPRIAN Pgl DEDEK dan Sdr AFRIZAL PgAF menerangkan bahwasanya Terdakwa DEFRIZAL Pgl AUANG lah yangmenyuruh mereka untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut; Bahwa saksi melihat Terdakwa ada di peron pakai mobil putih; Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik peron; Bahwa yang menurunkan sawit dari mobil adalah orang peron; Bahwa saksi tahu jumlah sawit yang hilang sebanyak 409
73 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gemeente Makassar/Tanah Pengelolaan Pemerintah Kota Makassar, sesuai SuratKeputusan Nomor. 592.2/409/Kep/IV/2010, Tanggal 05 April 2010;6.2. Bahwa Pendelegasian wewenang tersebut oleh Tergugat KepalaWakil Walikota Makassar untuk menandatangani PenunjukkanPenerima Hak Atas Pelepasan Tanah Ex.
kepadaTergugatll Intervensi adalah sudah tepat dan benar dan tidakmelanggar Kepres No. 32 Tahun 1979 Juncto Permendagri No.3Tahun 1979;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada halaman 3 angka 4 tersebut,penggugat rupanya belum/tidak memahami fungsi dan tugas dari Tergugatselaku Pejabat Tata Usaha Negara tentunya sudah membagi tugasmasingmasing dan terhadap keputusan Tergugat tersebutpenandatanganan Surat Keputusannya telah di DELEGASIKAN kepadaWakil Walikota Makassar sesuai dengan Surat Keputusan Nomor:592.2/409