Menyatakan Terdakwa ONA RAO alias ONA dengan identitas tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan, sebagaimana dimaksud dalamDAKWAAN KESATU melanggar Pasal 338 Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ONA RAO alias ONA denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

Boru sebagai DokterPemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Soe, Atas Nama FrengkiNomleni dengan Kesimpulan Pemeriksaan, tampak luka sobek di kepala bagianatas kanan, tampak luka sobek di kepala bagian belakang tengah akibatbendatajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

Hakim berkeyakinan unsur mengakibatkan luka luka berattelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dalam dakwaan kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 338

Cedera tersebuttelah mengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan pekerjaan untuksementara waktu;Perbuatan terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARdiatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan PidanaAnak;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARpada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 sekira pukul 01.00 WIB atau pada waktu laindalam bulan Juni tahun 2016 atau setidaktidaknya

::::ccccceeeee steersMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak yang unsurunsurnya

setelah dicocokkan identitasnya dalam Surat Dakwaan ternyata bersesuaiansehingga tidak terjadi adanya kesalahan subyek hukum pelaku (error in persona)antara orang yang dimaksudkan sebagai pelaku tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Terdakwa yang diajukan dipersidangan, dengan demikianunsur ke1 telah terpenuhi;Halaman 13 dari 17 Putusan No 9/Pid.SusAnak/2016/PN TpgUnsur ke2 : Percobaan dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

Haryoto KabupatenLumajang pada tanggal 14 Maret 2021 dengan kesimpulan pemeriksaanterdapat luka robek tepi rata pada kepala atas bagian belakang, kepala atassamping kiri dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIRBahwa la terdakwa KOLIM Bin KASNAWI, pada hari Minggu tanggal 14Maret 2021 sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya

samping kiti dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

arahorgan tubuh korban, hal ini dilakukan Terdakwa hanya untuk melukai saksi korbanHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN.Lmjtidak ada niat dan maksud Terdakwa untuk menghilangkan nyawa saksi korban,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur "dengan sengaja melakukan percobaanmenghilangkan nyawa orang, tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas seluruh uraianuraian pertimbanganhukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua dan ketigadari Pasal 338

jo Pasal 53 ayat (1) KUHP tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53 ayat(1) KUHP yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum pada Dakwaan PRIMAIR tidakterbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka menurut hukum Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PRIMAIR dari Jaksa PenuntutUmum, sehingga haruslah pula Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan PRIMAIRtersebut;

Menyatakan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana, Percobaan pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALSRIKO SITORUS berupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahundikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani.3.

KesimpulanTelah diperiksa seorang perempuan 60 Tahun dengan lukarobek dikepala dan luka patah di lengan bawah kiri dan tangan kiri akibatkekerasan benda tajam.=== Perbuatan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 sekira pukul 03.30 Wibatau setidaktidaknya pada bulan Oktober 2013 bertempat di Sidugul Desa ParsaoranSibisa Kecamatan Ajibata

akandipertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan penuntut umumatau tidak;es Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti bersalah melakukan tindak pidanaterlebih dahulu harus dipertimbangkan dakwaan penuntut umum apakah ada terbuktidalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu : 1920Primair : melanggar Pasal 338

maka Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairPenuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatan terdakwamaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalamDakwaan Primair yaitu Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Jalan Perkukut Barat RT.01 RW.011Kelurahan

Menyatakan TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa TIGOR MANULANG BinSUKARNO MANULANG selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Tampak luka lecet pada perut samping kiri bagian tengahpanjang + 6 cm, lebar + 0,2 cm kesimpulan lukaluka disebabkan olehkekerasan benda tajam, sebab kematian belum bisa dipastikan karena tidakdilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Dedi Iskandar

Tampakluka lecet pada perut samping kiri bagian tengah panjang + 6 cm, lebar + 0,2 cmkesimpulan lukaluka disebabkan oleh kekerasan benda tajam, sebab kematianbelum bisa dipastikan karena tidak dilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56Ayat (1) KUHP.AtauKetiga:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Tigor Manulang

perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau unsurunsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana dimaksud dalamSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu : Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Atau:Kedua : Pasal 338 KUHP Jo.

OoFotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 tanggal 17 Oktober 2002, selanjutnyadiberi tanda P1;Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 15 November2013, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 15 November 2013,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Surat Peringatan Pertama tanggal 23 April 2018, selanjutnyadiberi tanda P4;Fotocopy Surat Peringatan Kedua tanggal 14 Mei 2018, selanjutnya diberitanda P5;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga tanggal 4 Juni 2018, selanjutnya

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun oQOsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/123/VIII/1987, tanggal 29Agustus 1987;Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon Kota Pematangsiantarselama 1 minggu, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahkediaman orang tua Pemohon selama 3 bulan, kemudian

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua;

Menyatakan akta jual beli Nomor : 30 / 2012, tanggal 11 Juni 2012 yang di buat di hadapan PPAT, Fermansjah Thomas,S.H. di Sungailiat, antara Penggugat dan Tergugat terhadap jual beli, sebidang tanah berikut bangunan satu buah rumah permanen sebagaimana sertifikat HGB Nomor : 338 dengan GS Nomor : 391/1994, yang terletak di Lingkungan Hakok, Kelurahan Sinar Baru, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka batal demi hukum.5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan Permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;
2. Menyatakan proses persidangan perkara Permohonan Nomor : 338/Pdt.P/2024/PN Wat selesai karena dicabut ;
3. Menghukum Pemohon untuk

338/Pdt.P/2024/PN Wat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Maret2001 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 338/277/III/2001 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Semampir, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di XXXX Kota Surabaya;;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anakbernama :1. XXXX, umur 16 tahun2. XXXX, umur 13 tahun3. XXXX, umur 10 tahun4.

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah pada tanggal14 September 2012 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Bukit Bestari, Kota Tanjungpinang, ProvinsiKepulauan Riau, sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah, Nomor : 338/29/IX/2012, tertanggal 21 Juni 2019;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat yang dilegalisir Nomor: 338/29/IX/2012, tertanggal 21Juni 2019, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bukit Besteri, Kota Tanjungpinang, buktitersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai serta dinezegelen, selanjutnya disebut(bukti P3);B. Saksi.1.

Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal03 September 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLumajang dengan register perkara Nomor 2207/Pdt.G/2019/PA.Lmjmengemukakan dalildalil sebagai berikut:i, Bahwa pada tanggal 06 Juni 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/16/VI/2014tanggal O06 Juni2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan LumajangKabupaten Lumajang, yang telah bermetarai cukup dan setelahdicocokkan telah sesuai aslinya (P.2);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas,Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 30 Juli 2006, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto,, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/48/VII/2006tanggal 31 Juli 2006;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/48/VII/2006 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PunggingKabupaten Mojokerto, tanggal 31 Juli 2006 telah dinazegelen dan telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bertanda (P.2);B. Saksi:1.

lebar + 1,5 cm dalam + 3 cm ada goresan panjang + 12cm lebar 3 mm;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ciamistanggal 30 Mei 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Diki Als Riki Bin Edi Sopandi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

PT.BDG tanggal 25 Juli 2013 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ciamis No.76/Pid.B/2013/PN.Cms tanggal 11 Juni 2013 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenaitu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338

mengajukan gugtan cerai tehadap Tergugat dengansurat gugatan bertanggal 05 Juni 2017 yang telah di daftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tangerang, Nomor 1131/Pdt.G/2017/PA.Tng. pada tanggalyang sama dengan dailildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. banwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada 09 Mei 2009, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci Kota TangerangProvinsi Banten sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/31/V/2009, atas nama TERGUGAT danPENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKarawaci, Kota Tangereang, tanggal 8 Mei 2009, sesuai aslinya dan telahdinazegellen, diberi kode bukti P.2);Bahwa, saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2 orang.Saksi bernama: SAKSI/ I, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG, sebagai ibu kandung.

Bahwa pada tanggal 19 Februari 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Murhum, xxxx xxxxxx, ProvinsiSulawesi Tenggara, sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/17/x/2009, tertanggal 15 Oktober 2009;2.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Murhum, xxxx XXxxxxx,Provinsi Sulawesi Tenggara, Nomor 338/17/x/2009 Tanggal 15 Oktober2009. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudiandiberi kode bukti (P). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmelangsungkan pernikahan pada hari Senin tanggal 25 September 2000Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Jumadil Akhir 1421 Hijriah, yangdicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tompobulu, KabupatenGowa, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/X/2000, tanggal 12 Oktober2000.Halaman 1 dari 13 putusan Nomor 1086/Padt.G/2021/PA Sgm.2.

penggugat tersebut tidakbenar dan yang benar adalah kalau penggugat minta uang apa yang tergugatberikan penggugat selalu merasa kurang.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya sebagaimana pada dalildalil gugatan.Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik yang pada pokoknya sebagaimana pada dalildalil jawabannya.Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanbukti berupa:Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

lJakukan dan janganlah menghukum seseorang atas perbuatan yang tidakdilakukannya dan tentunya hal tersebut merupakan kewenangan majelis hakim untukmenilai dan memutus dengan keyakinan penuh tanpa keraguan dengan tujuan adalahKeadilan, Kemanfaatan dan Kepastian dalam hukum atas nama Tuhan Yang MahaEsa.Bahwa menurut hemat kami dalam perkara a quo atas nama Terdakwa yang dikaitkandengan tuntutan sdr.Jaksa Penuntut Umum, menurut hemat kami bahwa Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melanggar pasal 338

keadaan sehat jasmani dan rohan danmengerti apa yang telah didakwakan kepadanya serta tidak ditemukan adanyaalasan penghapus pidana atas diri Terdakwa dan dianggap mampu bertanggungjawab atas perbuatan pidana yang telah dilakukan.Bahwa Unsur setiap orang yang merupakan Subjek hukum, tidak cukupdenga hnaya membuktikan bahwa apabila unsur setiap orang tersebut telahterpenuhi, maka terdakwalah langsung dapat di pidana, namun harus dibuktikan apakah unsur inti delict (Bestandeel Delict) dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa Deni Raysid Tokan, tidak terbukti secara sah danmeyakinkantelah melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;3. Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarpasal 181 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;4. Menjatuhkan pidana penjara yang seringanringannya terhadap terdakwa;5.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya, sebagai berikut:1.

Zaitia Mukin anak dariKamilus;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diyatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terhadap Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 181KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, jo.