Ditemukan 13708 data
53 — 10
Bahwa untuk meyakinkanSaksi Imam Safii agar membeli Mobil truck tersebut, terdakwa dan Praptomenyembunyikan asal usul mobil tersebut dimana sebenarnya mobiltersebut adalah Milik PT Kembang 88 Multifinance Tulang BawangLampung, yang selanjutnya terdakwa meyakinkan saksi Imam Safii lagidengan menunjukkan kertas dari PT Batavia Prosperindo Finance TbkPalembang yang menunjukkan bahwa showroom Mobil yang diakui dikelolaterdakwa dan Prapto bernama Kaysha Mobilindo telah menjalin kerja samadengan PTI Batavia
unit mobil truk Mitsubishi PS 120 warna kuning tahun 2002 NomorPolisi BG 4545 FF secara kredit kepada saksi Imam Safei dengan caramenyembunyikan asal usul mobil tersebut bahwa mobil tersebut telahbermasalah yaitu mobil tersebut bukanlah milik terdakwa/saksi melainkanmilik PT Kembang 88 yang telah menunggak selama 7 (tujuh) bulansejak bulan januari 2013juli 2013, saksi dan terdakwa mengatakan mobiltersebut tidak bermasalah, dan melakukan pembelian secara kredit mulaidari awal dengan kontrak dari PTI
38 — 7
Namun, terdakwa sebenarnya bukanlah Securityyang tetap pada tugas menjaga asset Eks PT Kobatin, terdakwaHal 12 dari 27 Putusan Pidana No.514/Pid.B/2016/PN.Sglhanya diperbantukan saja untuk menjaga areal PTI Kobatintersebut;Bahwa saksi kenal dengan korban yaitu saksi ANDIKA als DETyang tinggal di Jalan Tengah RT 05 Kelurahan Koba KecamatanKoba Kab.
Namun, terdakwa sebenarnya bukanlah Securityyang tetap pada tugas menjaga asset Eks PT Kobatin, terdakwaHal 14 dari 27 Putusan Pidana No.514/Pid.B/2016/PN.Sglhanya diperbantukan saja untuk menjaga areal PTI Kobatintersebut;Bahwa saksi kenal dengan korban yaitu saksi ANDIKA als DETyang tinggal di Jalan Tengah RT 05 Kelurahan Koba KecamatanKoba Kab.
94 — 24
-11/Pid.Sus-Anak/2015/PN Pti
52 — 17
Pti.
132 — 14
- 4 /Pid.Sus-Anak/2016/PN Pti
9 — 9
go pti azgjll sloll olsLagos yriatlio yu Clair 9 >Voq pgSolirg oil au pis Alby po48 Mall ngics ol pod! G2 ails Lestis OlS Lyales el pall Law vlad oSjLydine Vo ain Lob ane x20 asleodArtinya : Sesungguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanakdan perkembangan mereka, dan tidak ada kebaikannyamengumpulkan dua orang yang saling membenci.
12 — 0
Pengadilan Agama sebagai syaratjatuhnya talak Tergugat atas Penggugat, hal ini sesuai dengan Keputusan MenteriAgama Republik Indonesia Nomor 411 Tahun 2000 tertanggal 4 Oktober 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di,atas, gugatan Penggugat telah memenuhi pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, hal ini sesuai dengan kaidah dalam kitab Tanwirul Qulub halaman 362yang kemudian diambil alaih sebagai Pendapat Majelis Hakim yang berbunyi :da pill a gay cic aby b pti
Pengembangan Agrowisata Prima bukanlah sebagai Debitur akan tetapihanya sebagai Pemberi Hak Tanggungan dan PTI pengembanganAgrowisata Prima berkeberatan atas permohonan tersebut.Dari pertimbangan tersebut tampak jelas bahwa janji kepada Pemegang HakTanggungan untuk diberi kKewenangan mengelola obyek Hak Tanggungansebagaimana disebutkan dalam pasal 11 ayat 2 butir c UndangUndang HakTanggungan, menurut Pengadilan Negeri Cibinong haruslah diberikan olehDebitur dan bukan oleh Pemberi Hak Tanggungan.Pendapat
32 — 1
kemaslahatan atau kebahagiaan baik bagi suamimaupun istri, tetapi dengan melihat kondisi rumah tangga Pemohondengan Termohon sebagaimana terurai diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga seperti itu bukan saja tidak lagi mendatangkankemaslahatan atau kebahagiaan, tetapi justru hanya akan memberikankemudharatan atau penderitaan batin baik bagi Pemohon maupunTermohon sedangkan suatu kemudharatan atau penderitaan dalamkehidupan haruslah dihindari sebagaimana kaidah fikih yang menyatakanlade de pti
125 — 0
8/Pid.Sus-Anak/2023/PN Pti
342 — 107
5/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pti
54 — 47
2/Pid.Sus-Anak/2024/PN Pti
22 — 9
14/Pid.Sus-Anak/2024/PN Pti
374 — 0
1/Pid.Sus-Anak/2022/PN Pti
193 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wijaya TriutamaPlywood Industry/Tergugat V sekarang Turut Termohon Peninjauan Kembali Vyang diperoleh Termohon Peninjauan Kembali berdasarkan Risalah LelangNo.890/199899, tanggal 5 Pebruari 1999, di mana Pemohon PeninjauanKembali adalah pemegang saham pada PTI.
Tanggal 5 Mei 1998 dan LelangEksekusi No.117/1992 eks tanggal 15 Pebruari 1999 yang telahdilaksanakan sesuai dengan Risalah Lelang No.890/199899 yangdilaksanakan Tergugat Ill dengan Risalah Lelang No.890/199899 yaitupenjualan lelang saham sebanyak 8.407.750 (delapan juta empat ratus tujuhribu tujuh ratus lima puluh) helai saham atas nama Hasan Sunarko yangdimenangkan oleh Termohon Peninjauan Kembali, sedangkan saham HasanSunarko pada Turut Termohon Peninjauan Kembali VI sama sekali tidak adapada PTI
dengan Perkara aquo telah terjadi ada dua Keputusan dari Pengadilan yang sama atau samatingkatnya ;Bahwa adalah tidak dapat disangkal antara perkara dalam keputusanPengadilan Negeri Surabaya tanggal 6 Maret 2001 No.734/Pdt.G/2000/PN.Sby dengan perkara a quo adalah merupakan dua perkara yangsama, baik pihak, soal maupun dasarnya, akan tetapi telah diberikanputusan yang bertentangan sattu dengan yang lainnya ;Bahwa perkara aquo, mengenai kepemilikan saham Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali di PTI
Risalah lelang No.890/199899 mengenai penjualanlelang 8.407.750 helai saham PT Hasko Jaya Abadi di PTI WijayaTriutama Plywood Industry adalah ccacat hukum dan karenanya lelangeksekusi tersebut haruslah dinyatakan batal demi hukum, hal manaselaras dengan Keputusan Pengadilan Negeri SurabayaNo.734/Pdt.G/2000/PN.Sby yang telah mempunyai kekuatan hukumpasti ;Bahwa adalah tidak dapat dibantah dasar gugatan Penggugat PT. MitraAndalan Jaya dalam perkara a quo yaitu mengenai kepemilikan saham diPT.
74 — 25
menetapkan 1 (satu) pemenanglelangdan memerintahkan kepada DirekturJenderal untuk diumumkan = dalam waktuselambat lambatnya 7 (tujuh) hari kerja; ;2) Ketentuan tersebut tidak pernahmenyebutkan bahwa hanya peserta yangmempnyai nilai tertinggi dapat ditetapkansebagai pemenang pelelangan;3) Berdasarkan ketentuan tersebut, makaTergugat menetapakan dan mengesahkan PT.Kawedar Wood Industry, yang merupakansalah satu dari 3 (tiga) pesertapelelangan yang diusulkan, sebagaipemenang pelelangan;4) Bahwa setelah PTI
Kawedar Wood Industry(Foto copy dari foto copy);Surat Kepala Desa Suka Maju tanggal 6Januari 2007 yang berisi dukungankepada PTI. Kawedar Wood Industry(Foto copy dari foto copy);92 halaman Putusan No.149/G/2009/PTUN JKT25. Bukti26. Bukti27. Bukti28. BuktiP18eP18fP18gP19aSurat Kepala Desa IngkoTambe tanggal6 Januari 2007 yang berisi dukungankepada PTI. Kawedar Wood Industry(Foto copy dari foto copy);Surat Kepala Desa Adat Dusun NangkaSaray tanggal 2 Januari 2007 yangberisi dukungan kepada PT.
PTI.
134 — 21
ItupunRp.33.000.000,00 untuk peperluan operasional Terdakwa selaku ManagerOperasional, sedangkan yang Rp.9.000.000,00 merupakan pengembalianpinaaman Terdakwa kepada PTI. Dharma Lautan Nusantara karenaTerdakwa tidak menerima gaji dari PT.
Bahwa perbuatan Terdakwa HENDRIK WK PANGARIBUAN, SEsebagai Operation Manager pada Unit Usaha Keagenan dansebagai Manager Administrasi dan Keuangan (Finance Manager)bersama sama dengan Adnoes Riyanto Kesuma dalamPenerimaan retour komisi /refund fee yang tidak dicatat / dibukukandan pengeluaran maupun penggunaan uang kas UnitUsaha Keagenan PTI Djakarta Lloyd (Persero) sejakAgustus 2010 sampai dengan 17 Juli 2012 telahmerugikan keuangan negara Cq.
Diatur didalam kesepakatan antara PT Djakarta Lloyd(Persero) dengan PTI Dharma Lautan Nusantara No. No.PT.DL.A.002a/HK.503/DIRUT/1/2010 .PT.DLN.A.10/HK.306/DIRUT/1/2010 PT.DL.A.291a/HK.503/DIRUT/I8/20129% (Pasal 10), addendum No.
DjakartaLloyd selaku Agen dari Daiichi Chou Kisen Kaisha melalui anakperusahaan PTI. Dharma Lautan Nusantara telah melakukan jasabongkar muat sebanyak 45 kali atas call (kedatangan) kapal DaiichiChou Kisen Kaisha, dengan jasa sebesar Rp.4.903.489.492,00 yangoleh PT.
Sehingga Majelis tidak sependapat dengan Terdakwa dan TimPenasehat Hukumnya sebagaimana diuraikan dalam nota pembelaannya.Bahwa oleh karena itu penerimaan refund fee sebanyak 30 callkedatangan kapal yang tidak disetorkan oleh Terdakwa sebagaipenerimaan kas unit usaha keagenan PTI.
111 — 59
7/Pid.Sus-Anak/2023/PN Pti
1.Aji Susanto, S.H., MH
2.IKA LUSIANA FATMAWATI, S.H.
Terdakwa:
H. MASTURI Bin SAMSI SOLAIMAN
157 — 53
20/Pid.B/LH/2023/PN Pti
98 — 53
4/Pid.Sus-Anak/2023/PN Pti