;Kecamatan Salam Babaris, Kabupaten Tapin selam akuranglebih 2 tahun kemudain pindah dan bertempat tinggal di Desabeteeeeeeeeeeeeeees , Kecamatan Batumandi, Kabupaten Balangansampai pisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih tigatahun yang lalu sudah tidak rukun dan harmonis lagi ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena terjadi pertengkaran

;Kecamatan Salam Babaris, Kabupaten Tapin selam akuranglebih 2 tahun kemudain pindah dan bertempat tinggal di Desabetteeeteeeeeeees , Kecamatan Batumandi, Kabupaten Balangansampai pisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih tigatahun yang lalu sudah tidak rukun dan harmonis lagi ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena terjadi

saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugatmelaksanakan akad nikah sekitar tahun 2008;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan TergugatBertenpat di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Momamad Fagih Alputra;;Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun

tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal jalan XXXXX Kota Medan di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saya mengenal Penggugat dan Tergugat karena sayaadalah XXXXX Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteryang menikah pada tahun 2012; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai dua orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama di JalanPerjuangan setia budi Medan; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tigatahun

Kota Medan di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saya mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah XXXXX Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteryang menikah pada tahun 2012; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai dua orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama di JalanPerjuangan setia budi Medan; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tigatahun belakangan ini tidak rukun; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran

memukul Penggugat, Tergugatsering minumminuman keras hingga mabuk, Tergugat jarang memberikan nafkah padaPenggugat, Tergugat sering keluar malam tanpa sepengetahuan dan izin Penggugat, danTergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama Indah,saksisaksipernah melihat Tergugat dengan wanita tersebut yang bernama Indah, bahkan Tergugatdan wanita selingkuhanya tersebut sekarang tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun

20 13 /PAKtg.e Bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat sering berkatakata kasar dan berbuat kasardengan cara memukul Penggugat, Tergugat sering minumminuman keras hinggamabuk, Tergugat jarang memberikan nafkah pada Penggugat, Tergugat sering keluarmalam tanpa sepengetahuan dan izin Penggugat, dan Tergugat telah berselingkuhdengan wanita lain yang bernamae Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

Di bawah sumpahnya saksi yang pertama inimemberikan keterangan yang intinya adalah sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan juga kenal denganTergugat karena penggugat adalah anak kandung saksi sendiri, dantergugat menantu saksi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sudah sekitar tigatahun yang lalu, namun belum dikaruniai seorang anakpun;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat (rumah saksi) sampai merekaberpisah;e Bahwa sekarang

Mereka adalah suami isteri yang menikah sekitar tigatahun yang lalu, namun sampai sekarang mereka belum dikaruniai anak;e Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah tempat tinggal penggugat dantergugat hanya terpaut beberapa meter saja berselahan jalan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat sampai akhirnya Tergugat turun dari rumahkediaman bersama tersebut sekitar tiga bulan yang lalu, yaitu sejak awalbulan Desember 2016, dan tidak pernah pulang lagi

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.

ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansesuatu. alasan yang sah, Tergugat harus dinyatakan tidakhadir.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat butir (1)dihubungkan dengan Kutipan Akta Nikah tersebut di atas(P 1), harus dinyatakan terbukti bahwa sejak tanggal 06Desember 1992 antara Penggugat dengan Tergugat telahterikat oleh perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat butir (4) dan(5) dihubungkan dengan keterangan para saksi yaituSAKSI I dan SAKSI II, dapat disimpulkan bahwa sejak tigatahun

;Kecamatan Salam Babaris, Kabupaten Tapin selam akuranglebih 2 tahun kemudain pindah dan bertempat tinggal di Desabeteeeeeeeeeeeeeees , Kecamatan Batumandi, Kabupaten Balangansampai pisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih tigatahun yang lalu sudah tidak rukun dan harmonis lagi ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena terjadi pertengkaran

;Kecamatan Salam Babaris, Kabupaten Tapin selam akuranglebih 2 tahun kemudain pindah dan bertempat tinggal di Desabetteeeteeeeeeees , Kecamatan Batumandi, Kabupaten Balangansampai pisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih tigatahun yang lalu sudah tidak rukun dan harmonis lagi ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena terjadi

danTermohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah kediaman bersama hingga tahun 2015; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun, namun sejakbulan Mei 2013 Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering pulang malam dan seringmemukul Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan September 2015 dan hingga kini telah berlangsung selama tigatahun

Nomor 42/Pdt.G/2019/PA.Batg Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan September 2015 dan hingga kini telah berlangsung selama tigatahun lebih; Bahwa selama Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal,Termohon tidak pernah datang menemui Pemohon dan anaknya; Bahwa selama Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal,Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi menjalin Komunikasi; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah diusahakan untuk rukunkembali oleh pihak keluarga Pemohon, tetapi tidak

bahwa meskipun Majelis Hakim telah memberikan waktu yangcukup kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidak mengajukan alat bukti selainseorang saksi diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalilbantahan Termohon tidak terbukti dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka nyatanyata telah terbukti bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah sedemikian rupa, terbukti antara Pemohon dan Termohon sudah pisah selama tigatahun

tentang Perkawinan akanterwujud jika antara suami isteri saling mencintai dan menyayangi satu sama lain.Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya maka citacita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikedua belah pihak;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata fakta di persidangan bahwa antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah setidaktidaknya selama lebih dari tigatahun

Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumah Orang tuaPemohon di Dusun III Desa Sei Sijenggi selama satu tahun kemudian pindahmengontrak rumah berdekatan dengan rumah orang tua Termohon selama tigatahun dan terakhir pindah membeli rumah di Dusun III Desa Sei Sijenggi hinggasaat ini, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan secara terus menerus;.

Kesimpulan: Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, dengan kesadaran dan jasmani yang baik, terdapat robekanpada hymen/selaput dara yang dapat diakibatkan penetrasi bendatumpul seukuran penis dewasa, saat ini korban sedang dalamkondisi hamil dengan usia kehamilan 17 Minggu 2 Hari.Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2017/PN Kot halaman 4 dari 22 halamanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Juncto Pasal 64 ayat (1) KitabUndangUndang

Kesimpulan: Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, dengan kesadaran dan jasmani yang baik, terdapat robekanpada hymen/selaput dara yang dapat diakibatkan penetrasi bendatumpul seukuran penis dewasa, saat ini korban sedang dalamkondisi hamil dengan usia kehamilan 17 Minggu 2 Hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 286 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Juncto Pasal 64 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana;ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa GUNAWAN Alias

Kesimpulan: Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, dengan kesadaran dan jasmani yang baik, terdapat robekanpada hymen/selaput dara yang dapat diakibatkan penetrasi bendatumpul seukuran penis dewasa, saat ini korban sedang dalamkondisi hamil dengan usia kehamilan 17 Minggu 2 Hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Juncto Pasal 64 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa

RITA APRIYANI selaku Dokter JagaRumah Sakit Umum Daerah Panglima Sebaya Tanah Grogot, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Pada pemeriksaan kepala didapatkan sekumpulan luka lecet padadahi kanan; Pada pemeriksaan anggota Gerak atas didapatkan sekumpulanluka lecet di siku tangan kanan; Kesimpulan : Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, didapatkan sekumpulan luka lecet didahi kanan dansekumpulan luka lecet pada sikutangan kanan akibat persentuhanbendak tumpul, hal tersebut

RITA APRIYANI selaku Dokter JagaRumah Sakit Umum Daerah Panglima Sebaya Tanah Grogot, denganhasil pemeriksaan sebagai berikut : Pada pemeriksaan kepala didapatkan sekumpulan luka lecet padadahi kanan; Pada pemeriksaan anggota Gerak atas didapatkan sekumpulan luka lecet di siku tangan kanan;Kesimpulan : Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, didapatkan sekumpulan luka lecet didahi kanan dansekumpulan luka lecet pada sikutangan kanan akibat persentuhanHlm.15 dari 27 Him.

Tgt Pada pemeriksaan kepala didapatkan sekumpulan luka lecet pada dahi kanan; Pada pemeriksaan anggota Gerak atas didapatkan sekumpulan lukalecet di siku tangan kanan; Kesimpulan : Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, didapatkan sekumpulan luka lecet didahi kanan dansekumpulan luka lecet pada sikutangan kanan akibat persentuhanbendak tumpul, hal tersebut tidak menyebabkan penyakit ataumenghalangi pekerjaan dan aktifitas seharihari; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terbukti

Dengan kesimpulan : Pada korban anak lakilaki berusia tigatahun ini ditemukan kemerahan pada lubang penglepasan (dubur), akibat kekerasan tumpul yangmelalui lubang penglepasan (dubur).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Undangundang R.I No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MASTUR ALS.

Dengan kesimpulan : Pada korban anak lakilaki berusia tigatahun ini ditemukan kemerahan pada lubang penglepasan (dubur), akibat kekerasan tumpul yangmelalui lubang penglepasan (dubur).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 292 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, terdakwa mengatakan mengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut diatassmaka penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi yang keterangannya dibawah

Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa perselisiahan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat disebabkan oleh karenaTergugat cemburu buta terhadapPenggugat, bahkan terhadap keluarga dekat Penggugat, saksi tahudari

Kecamatan Sungai Gelam,Kabupaten MuaroJambi;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga PenggugatPutusan Nomor 370/Pdt.G/2020/PA.Sgat Hal. 5 dari 13 hal.dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa perselisiahan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat disebabkan oleh karena Tergugat cemburu yang berlebihanterhadap

Penggugat sudah berpisah rumah dengan Tergugat sejak tigatahun yang lalu hingga sekarang Tergugat tidak diketahui lagi alamatnyadengan jelas;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Penggugat dihadapan Majelis Hakim telah memberikan keterangan yang padapokoknya menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran berdasarkan informasi warga.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah selama tigatahun, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, dan sejak saat itumereka sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;4. Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, Pemohon tinggal di rumah Pemohon sedangkan Termohontinggal di rumah orangtua Termohon di Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Pati;5. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan dan merukunkanPemohon dan Termohon, akan tetap tidak berhasil damai dan rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, Pemohon tinggal di rumah Pemohon sedangkan Termohontinggal di rumah orangtua Termohon di Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Pati;4.

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangHalaman 11 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Padt.G/2017/PA Prg.Pemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

No. 642/Pdt.G/2018/PA.Pbr Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi tigatahun yang lalu; Bahwa saksi melihat dan mendengar Tergugat membentakPenggugat dengan suara keras dan mengatakan Penggugatbinatang, setelah pertengkaran tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi semenjak kepergiannya Tergugattidak pernah kembali untuk berkumpul lagi dengan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat pernahdidamaikan;Saksi Il. Nama saksi.

Penggugat dengan Tergugat tinggal di JalanDharma Bakti; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tiga tahun yang lalu; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergj; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat disebabkan diantaramereka terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena mereka bertengkar di tempat saksi; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi tigatahun