Ditemukan 11676 data
47 — 3
., selakuHakim Ketua Majelis, NINIK ANGGRAINIS.H. dan MARINGANSITOMPUL,;S.H.,M.H masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan manapada hari Selasa ,tanggal 10 Februari 2015 diucapkan di persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dihadirioleh HakimHakim Anggota, dengan dibantu SUSMIYATIS.H., PaniteraPengganti, di hadapan Evalindasari,S.H.
19 — 7
Panitera Pengganti, serta dihadiri pula oleh NURAINIPRIHATIN,SH. selaku Jaksa Penuntut Umum dan Para Terdakwa ; Hakimhakim Anggota ; Hakim Ketua Majelis ; 23 KHAMIM THOHARI,SH.M.HumSUNOTO, SH.MHRICHARD EDWINBASUKI,SH.MH Panitera Pengganti ;NINIK SETYONINGSIH, SH.
27 — 8
hari itu jugadalam persidangan yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan.didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu olehNinik Setyoningsin,SH sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiriHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 206 /Pid.B/2016/PN BjnSuhardono,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bojonegoro dan paraterdakwa.Hakimhakim Anggota Hakim Ketua Majelis ;Eka Prasetya Budi Dharma, SH.MH Agung Nugroho Suryo S,SH.M.HumMeirina Dewi Setiawati,SH.M.HumPanitera Pengganti ;Ninik
20 — 1
yangdiajukan oleh Termohon/Penggugat Rekonpensi tersebut, Pemohon/TergugatRekonpensi telah menyampaikan replik konpensi dan jawaban rekonpensisecara lisan sebagai berikut :Replik Konpensi Bahwa Permohon tetap pada permohonannya semula; Bahwa tidak pernah si WANITA LAIN sakit dan Pemohon mencari obatuntuknya, sedangkan Termohon sakit dan saya beli obat tapi obat tersebuttidak dimakannya; Bahwa Pemohon tidak ada ngobrol dengan perempuan yang bernamaWANITA LAIN lewat Hp; Bahwa tidak pernah didamaikan oleh ninik
33 — 4
Ninik Hendras Susilowati, S.H., M.H.Ttd.Ribka Novita Bontong, S.H.Panitera Pengganti,Ttd.Turasih, SH.CATATAN ;Dicatat disini bahwa berdasarkan Akte terima tertanggal 17 Mei 2017 Nomor 77/Pid.B/2017/PN Pml. baik Para terdakwa maupun Penuntut Umum menyatakan terimaatas putusan Pengadilan Negeri tersebut, dengan demikian putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap.Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Panitera Pengganti,Pengadilan Negeri PemalangTtd.Turasih, SH.
37 — 4
UNGGUL WARSO MURTI,SH.MH. sebagai Hakim Ketua, ESTHAR OKTAVI, SH. dan NINIK HENDRASSUSILOWATI, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan22putusan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal tersebut oleh Hakim Ketua tersebutdalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggotatersebut, dibantu oleh SUYANTOKO, SH, Panitera Pengganti Pengadilan NegeriPekalongan, NUR INDAH SETYONINGRUM, SH. Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kajen sebagai Penuntut Umum dan Terdakwa.
Samuel Lebeltus Tamba, SH
Terdakwa:
Marliantika Alias Ian bin H.Ramli
94 — 21
., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Sengeti, serta dihadiri oleh Ninik Wahyuni,S.H., M.H., Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Sherly Risanty, S.H.,M.H., Dr. Dedy Muchti Nugroho, S.H., M.Hum.,Hj. Eryani Kurnia Puspitasari , S.H.,Panitera Pengganti,Fitri Puspa Anggraini, S.H.,Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2021/PN Snt
75 — 4
., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh SUSANTO, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Banyumas, serta dihadiri oleh NINIK RAHMA DWIHASTUTI,S.H.,M.H. Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,YULIANA ENY DARYATI, S.H. DIAN ANGGRAINI, S.H.,M.H.COKIA ANA PONTIA O, S.H.Panitera Pengganti,SUSANTOHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 100/Pid.B/2014/PNBms
32 — 5
TRI WIDORINI, SE Ak, SH, Penuntut Umum danTerdakwa ; Hakim Anggota, Hakim Ketua,MARINGAN SITOMPUL, SH, MH NINIK ANGGRAINI, SHFERDINANDUS B, SH, MHims halaman 17 dari 17 halaman Putusan No. 194/PID.SUS/2014/PN.TNGPanitera Pengganti,LIS MARDIANA, SH
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
alat bukti yangsah untuk membuktikan tidak adanya sepakat kaum dalam prosespensertifikatan tanah yang menjadi objek perkara pada tahun 1989sesuai dengan tahun penerbitan sertifikat tanah yang merupakan objekperkara dalam perkara ini;Pertimbangan hukum seperti ini adalah keliru dan menyesatkan sertamembingungkan dengan alasan:e Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan Tanah yang dibuatoleh Hasan Basri (almarhum) yang dibuat tanggal 23 Oktober 1987diketahui, disetujui dan ditandatangani oleh Ninik
88 — 21
., telah mengajukangugatan terhadap Tergugat dengan gugatan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat mempunyai setumpak sawah berupa harta pusaka tinggi kaumyang diwarisi secara turun temurun dari angku dan ninik terdahulu yaitu angkuSaman glr Ambareno (alm) dan terus diwarisi oleh nenek Sodjuak (alm).
, bahwa oleh karena semua alasanalasan eksepsi yang dikemukakanoleh kuasa Para Tergugat dinyatakan ditolak, maka pemeriksaan dalam perkara ini harusdilanjutkan dengan memeriksa pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa apabila diperhatikan secara lebih cermat, detail dan terperincigugatan Penggugat dan jawaban Tergugat, A.1, A.2, A.4, B, C dan D, Penggugatmendalilkan bahwa Penggugat mempunyai sawah yang merupakan harta pusaka tinggikaum yang diwarisi secara turun temurun dari angku dan ninik
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muhamad Joesoef tersebut menyatakan bahwa tanah objekperkara adalah berasal dari tanah persil verponding Nomor 256 danberdekatan dengan rumah erponding Nomor 16, yaitu di dalampekarangan rumah verponding Nomor 16;Bahwa tanggal 12 April 1926 ninik Para PUK II (Midin Bie) telahmenjual rumah yang berada di atas objek perkara in casu kepadaanaknya P.A.
Mohamad Hanifah(orang tua lakilaki dari pada kakek Para PUK Il), dan Nenek ParaPUK Il yang bernama Khairumbi:Bahwa dari 1919 tersebut tentang penguasaan tanah verpondingNomor 256 semenjak ninik para Tergugat C sampai saat ini tidakada gangguan maupun keberatan pihak manapun;Bahwa Penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 280 Surat Ukur Nomor289 tanggal 1 November 1971 jelas dan terang berada atas tanahverponding Nomor 256, padahal nenek moyang para PUK dan PUKIl lebih dahulu menguasai tanah objek perkara
82 — 33
MH. dan ABDUL KOHAR, SH.MH dengandibantu. oleh NINIK RUKMINI, SH. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh NANO SUGIATNO, SH.MH40Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat dan terdakwa sertaPenasihat Hukumnya,HAKIM ANGGOTA,WIWIK SUHARTONO,SH.MHABDUL KOHAR,SH.MHHAKIM KETUA MAJELIS,EKO SUGIANTO,SH.MH.Panitera Pengganti,Ninik Rukmini,SH
80 — 13
Husni Mubarak masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadibacakan pada hari itu juga oleh Majelis tersebut dalam sidang terbuka untukumum dengan dibantu oleh Ninik Saadah, S.Si., S.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa HukumTergugat;Hakim Anggota,Him. 45 dari 46 hlm. Putusan No. 4778/Pdt.G/2019/PA.Sda.Ketua MaDrs. H. Ridwan Awis, M.H. Dra. Hj. IDrs. H.
Husni MubarakPanitera Pengganti,Ninik Saadah, S.Si., S.H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Biaya Proses Rp 50.000,Panggilan Rp 2.040.000,PNBP Relaas pertama Rp 90.000,Redaksi Rp 10.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 2.226.000,(dua juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah)Him. 46 dari 46 hlm. Putusan No. 4778/Pdt.G/2019/PA.Sda.
38 — 13
Dimana Tergugat Btelah mengeluarkan Keputusan Rapat KAN No. 21/KEP/KANNRS/2010tentang Penyelesaian Perselisihan Tanah di Desa PD BirikBirik Antara Syarifudin dan Asril Cs dengan Pemerintah dan Ninik Mamak Desa Padang BirikBirik,tertanggal 7 Nopember 2010, putusan mana berbunyi : sepakat dan menetapkan bahwa tanah yang diperselisihkan itu, yang luasnya 6.880 M? seperti yangtercantum dalam SPT PBB / STTS tahun 2010.
Dinyatakan dibagi dua antaraSyarifudin / Sirin Cs dengan Pemerintah dan Ninik Mamak Desa Pd BirikBirikyaitu :a. 3440 M2 diserahkan kepada Syarifudin / Sirin Cs, dan ;b. 3440 M2 lagi untuk Pemerintahan Desa Padang BirikBirik ;.
Bahwa Saksi tidak tahu dimana pandam perkuburan Sirin tersebut ;Bahwa Sirin meninggal Saksi tidak tahu dimana dikuburkan ;Bahwa Rumah Gadang Sirin tidak ada ;Bahwa tanah objek perkara sekarang ini termasuk Kota Pariaman ;Bahwa Saksi tahu ER nama panjangnya Ermawati dan di panggil denganBunda ;Bahwa Er dengan Bunda sama orangnya ;Bahwa orang yang tinggal diatas tanah objek perkara adalah Eli Jasmawati,Qadar, Yen, Syafri ;Bahwa Eli Jasmawati, Qadar, Yen, Syafri menempati tanah objek perkar atasseizin ninik
22 — 3
. ; Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : RABU,tanggal : 28 MEI 2014, oleh kami : MARINGAN SITOMPUL.SH.MH sebagai HakimKetua Majelis NINIK ANGGRANI.SH dan COKORDA GEDE ARTHANA.SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal19itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dandidampingi Hakim Anggota, dibantu oleh MARTHIN TURNIP.SH.MH sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh TAUFIK HIDAYAT,SH sebagai
70 — 19
Saksi pergi ke PakisPariaman untuk berurut, dan Saksi melakukan pemeriksaan hanyauntuk keperluan visum et repertum;Bahwa Saksi sudah bercerai dengan isteri;Bahwa Saksi tinggal sendirian di rumah lama;Bahwa ayah Saksi dan kedua adik Saksi tinggal di rumah baru;Bahwa Terdakwa tinggal di rumah mertuanya, tetapi setiap haridatang ke rumah baru untuk menitipkan anaknya;Bahwa Saksi sering ke rumah baru karena pakaian dan peralatankerja berada disana;Bahwa Saksi tidak ada melaporkan masalah ini kepada Ninik
82 — 13
SelanjutnyaSaksi dan Jumalis Sudarmanto pergi mengintip di tempat Saksi JumalisSudarmanto mengintip sebelumnya dan kemudian Jumalis Sudarmantomeminta Saksi memotret dengan kamera handphone untuk dijadikan buktidan dilaporkan kepada pak desa dan ninik mamak.
danJumalis Sudarmanto ikut melakukan pemukulan;Bahwa akibat pemukulan oleh Para Terdakwa bersamasama denganSaksi dan Jumalis Sudarmanto, Korban Petri Yoni mengalami luka parahdibagian kepala dan tubuhnya hingga tidak sadarkan diri dan dibawa kePuskesmas Lunto kemudian menjalani perawatan lagi di Rumah SakitM.Djamil Padang selama 1 (satu) minggu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti adalah pakaian Korban PetriYoni;Bahwa sudah ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan KorbanPetri Yoni yang diketahui oleh ninik
51 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Panduko Malano yang lainnyamaupun Ninik Mamak dari Para Tergugat sendiri;Oleh karena masih adanya pihak lain yang belum digugat oleh Penggugat,sedangkan pihak tersebut mempunyai hubungan hukum langsung dengantanah objek perkara, maka sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 211/Sip/1970, tanggal 12 Desember 1970, yang menyatakangugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima jika seseorang yangmenguasai sebahagian dari objek perkara tidak digugat hal ini juga sesuaidengan yurisprudensi Mahkamah
saling bersesuaian dengan bukti surat Para Tergugat akantetapi justru tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Peradilan TingkatPertama khususnya dalam memberikan pertimbangan hukumnya dalammenolak bukti surat T.4. hanya dikarenakan alasan pertimbangan hukumyang sangat tidak logis dan tidak yuridis yaitu bukti surat T.4 tidak ikutditandatangani oleh fungsional adat, sedangkan ketidakikutsertaanfungsional adat dalam menandatangani bukti surat T.4 knususnya olehninik mamak ampek suku dikarenakan Ninik
630 — 408 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ninik Sri Hartanti, perihal permohonan penolakanperdamaian tertanggal 24 Pebruari 2012; Bahwa adanya surat dari PT. Micostar Keryagraha, perihal PemberitahuanPiutang dan status mesin, Nomor : 182/MKG/MM/II/201 2; Bahwa adanya surat dari Kreditor Henny J. Walewangko (pemilik 2apartemen kemanggisan) tanggal 27 Pebruari 2012, perihal : proposalperdamaian yang tidak berkualitas oleh Debitor (PT.
Ninik Sri Hartanti, perihalpermohonan penolakan perdamaian tanggal 24 Pebruari 2012; Bahwa adanya surat dari PI. Micostar Keryagraha, perihalPemberitahuan Hutang dan status mesin, Nomor132/MKG/MM/II/201 2; Bahwa adanya surat dari Kreditor Henny J Walewangko (pemilik 2apartemen kemanggisan) tanggal 27 Pebruari 2012, Perihal: proposalperdamaian yang tidak berkualitas oleh Debitor (PT.