Ditemukan 13708 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 57/pid.sus/2022/pn pti 42/pdt.g/2022/pn pti 93/pdt.p/2022/pn pti 30/pid.b/2022/pn pti 84/pid.b/2022/pn pti 64/pid.b/2022/pn pti 35/pid.sus/2022/pn pti 44/pdt.p/2022/pn pti 86/pid.sus/2022/pn pti 58/pdt.p/2022/pn pti
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 12-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 453/Pdt.G/2016/PA.Bjb
Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
  • Putusan Nomor 453/Pdt.G/2016/PA.Bjbmengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :Ebekl le Ube pti WL 12Artinya : Menolak mafsadat (yang membahayakan/merusak) lebih didahulukandari pada mengambil maslahat (kebaikan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Pengadilan berpendapat oleh karena itu gugatan Penggugat patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 189/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 30 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat I : Ir. JOHANES MANGIRI
Terbanding/Penggugat : PETRUS DWI ANTONO
Turut Terbanding/Tergugat II : CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI
95 — 30
  • Permata Cimahi, Bandung Barat 40552berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mel2015, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING SEMULA PENGGUGAT ;DANHalaman 1dari 13 Putusan Nomor 189/Pdt/2017/PT.BDG.CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI, beralamat di JL Gajah Mada No. 342, PTI 4, RT003/ RW 017, Jatimulya, Tambun Selatan, Bekasi, untukselanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGSEMULA TURUT TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca berkas perkara maupun suratsurat lain yang berkenaandengan perkara
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 15-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN PATI Nomor 106/Pid.B/2018/PN.Pti
Tanggal 28 Juni 2018 — Samini Binti Sanadi
159 — 84
  • ., MH.Panitera Pengganti,KrisyantoHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Pti
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-07-2014 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 537/Pid.B./2011/PN. Mks
Tanggal 10 Juli 2014 — H.TAUFHAN ANSHAR NUR dan IR.H.ABDUL AZIS SIADJI, Qia., MM Lawan JPU
320 — 86
  • Bahwa dalam pelaksanaan kontrak tersebut dapat diketahuibahwa kedudukan Pemohon PK/Terpidana adalah hanyaselaku Direktur Utama PTI yang telah mendelegasikankewenagan penuh kepada Terpidana I/Pemohon PK, dalampelaksanaan proyek pasar Pabaengbaeng dengan tugasmerealisasikan pembangunan proyek Pasar Pabaengbaengberdasarkan kontrak yang telah disetujui bersama dengan KPAdan PPK dan telah sesuai fakta hukum dan keadaan dalampersidangan:1.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2015 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 669/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 5 Januari 2017 — Erry Muhammad Syofriady Melawan Heru Soetrisno, Msc, dkk.
276 — 143
  • Taruma Brastamala sebagaimana yang didalilkanPenggugat a quo adalah jelas merupakan permasalahan tersendiriantara Penggugat dengan Tergugat ataupun PTI.
    Taruma Brastamala;Bahwa saksi tidak tahu proses hingga terbitnya Hak Guna Bangunantersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Pak Haji Sairin;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti P.11;Bahwa untuk transaksi jual belinya tanah antara PTI.
    Gugatan Penggugat Error In Persona.Menimbang, bahwa Tergugat didalam eksepsinya menyatakan bahwagugatan Penggugat error in persona, karena Penggugat keliru menarik pribadiHeru Soetrisno, Msc. sebagai Tergugat, dan kalaupun benar Tergugat adabertindak atas nama PTI. Taruma Brastamala, maka seharusnya Penggugatmenggugat PT. Taruma Brastamala bukan pribadi Heru Soetrisno, Msc.
    tanah sengketa yang tidak lagi sebagai milik Penggugat;Hal. 79 dari 94 halaman Putusan Nomor 669/Pdt.G/2015/PN DpsMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah seorang Penggugatmempunyai kapasitas untuk mengajukan suatu gugatan tentang kepemilikan atastanah, hendaknya dilihat dari hubungan hukum antara pihak Penggugat denganTergugat terkait tanah yang disengketakan, dimana Penggugat dalam gugatannyatelah mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah miliknya yang dilepaskan haknyasebagai penyertaan modal PTI
    Taruma Brastamala dan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.653/Ungasan atas nama PTI.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum
Register : 28-12-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 380/PID/2016/PT SMG
Tanggal 13 Februari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : SRI HARNA, S.H., M.H., M.M.
Terbanding/Terdakwa I : AHMAD NASIKUN AMIN alias AMIN Bin SUPADI
Terbanding/Terdakwa II : AFWAN ZUNAYDI alias WFWAN alias JON Bin WAJI
93 — 41

  • M E N G A D I L I :

    • Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;----------
    • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor :207/Pid.B/2016/PN Pti. tanggal 7 Desember 2016 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Para Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :---------------------------
    1. Menyatakan
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 500/Pid.Sus/2014/PN Bls
Tanggal 17 Desember 2014 — I ROSMALA SANI Binti AHMAD LASANI (Alm) II MIRWAN Bin SYAFRIL
54 — 8
  • satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam.Halaman 29 dari 41 Putusan No. 500/Pid.Sus/2014/PN Blse 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna putih dengan NomorPolisi BM 2926 HC.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum serta diperlinatkan di persidangan, karenanya dapat diterimasebagai barang bukti yang sah dan statusnya akan ditentukan dalam putusanini ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan BerdasarkanBerita Acara Taksiran/Penimbangan dari PTI
    Unsur Yang Beratnya melebihi 5 (lima) gramMenimbang, bahwa Narkotika yang diketemukan pada diri terdakwaBerita Acara Taksiran/Penimbangan dari PTI. Pegadaian Nomor106/18020B.02/2014 tanggal yang ditandatangani pemimpin Cabang SuiarwoNik.P.8309.5007 taksiran berat keseluruhannya 285,93 (dua ratus delapanpuluh lima koma sembilan puluh tiga) gram sehingga unsur ini telah terpenuhidalam perbuatan terdakwa;Ad.5.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 08-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 67 /Pdt.G/2015/PN Kwg
Tanggal 23 Maret 2016 — Drs. H.SYAMSURI JAMAL LAWAN MEISYARANI, SH H.NURALI Bin H.MARHUM
305 — 163
  • Fotocopy Notulen Rapat Umum Pengurus Yayasan tanggal 12 Desember2010 selanjutnya disebut ... 2.00.00... cee cee cee eeeeeeeeeee PTI, TTI, TTII5;6. Fotocopy Akta Pendirian Yayasan Nurussalam Medangasem Nomor3 tanggal 5 Januari 2011 selanjutnya disebut..............TTI, TTIl, TTIl6 ;7.
    Fotocopy Notulen Rapat Umum Pengurus Yayasan NurussalamMedangasem tanggal 9 September 2012 selanjutnyaGISCDUL oe ce cee cee cee cee cee sae eeeeeeeeseeeeseeee PTL, TTI, TTHI9;10.Fotocopy Undangan Rapat Umum Pengurus Yayasan NurussalamMedangasem tanggal 16 Nopember 2012 Nomor 050/YPINSM/X1/2012selanjutnya disebut ... 0.00... cece eee ee eee eee eeeeee PTI, TTI, TTHI10 511.Fotocopy Kwitansi pembelian sebidang tanah sawah luas 3.505 m? danluas 2.242 m?
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 19-05-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 281/Pid.B/2011/PN.PDG
Tanggal 14 September 2011 — ZULYAHDI, SE. Panggilan UL.
39 — 4
  • orangNasabah lainnya yaitu) atas nama Syaiful, Bobby Syafril, Fitra3556Ikhwanda, Yudhi Ramadhan, Hendri Setiawan, Masita, Drs.Hasanuddin, Ermi Yunita, Lufthi Saidal, Fitra Naluri, DesiSiswandi, Wahyu Dinata, Wiwik Oktavinda, Eko Satrio, FitriDewi Am.Ak, Bahrumsyah;Bahwa benar cara terdakwa melakukan rekayasa pemberian kreditkepada 16 Nasabah yang mana Surat Perjanjian Kreditnyaterdakwa buat dengan cara =menyuruh saksi Nurma NingsihPanggilan Neneng dengan berpedoman kepada data Nasabah yangada di PTI
    bahwa pertamatama Majelis akan mempertimbangkanapakah benar terdakwa ZULYAHDI Panggilan UL melakukan suatuperbuatan yaitu Membuat atau = menyebabkanadanyapencatatanpalsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumenatau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening6364suatubank.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta perbuatan yangdilakukan dan kejadian yang terungkap dipersidangan sebagaimanatertsebut diatas, dapat diketahui bahwa selama periode terdakwamenjabat sebagai Direktur PTI
    Bank Penkreditan Rakyat BudiSetia, telah dilakukan pemeriksaan rutin dari Bagian PengawasanBank Indonesia untuk melakukan pemeriksaan terhadap PTI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-05-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — ACHMAT FATHIKIN VS MUHAMMAD ILMI ZADA DKK
55 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWATIMUR) atau disebut juga PT BANK JATIMberkedudukan di Surabaya, melalui kantor cabangnya diTuban, Jalan Basuki Rahmad Nomor 13, Tuban dalamhal ini diwakili kuasanya Agus Abdullah dan kawankawan, kesemuanya karyawan pada PTI BankPembangunan Daerah Jawa Timur Tbk berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari 2016;4.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 22-12-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7169/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
  • siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabigq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz , halaman 249 :Lage ys 5 pti
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 11-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 352/PID/2016/PT.DKI
Tanggal 3 Januari 2017 — Ir. BAMBANG SUHERMANTO
36 — 26
  • A/C.2731899977 atas nama PTI. Buana Minderal Resorses ataspermintaan Bambang Permadi, setelah uang pengurusan pinjamanditransver selanjutnya terdakwa menyerahkan 1 (satu) lembar BilyetGiro Bank BCA No.931414 Nominal Rp 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) kepada saksi M. Saladin Akbar selain itu terdakwajuga menyerahkan Bank Garantie Mandiri Nomor : MGB7740219426214P tanggal 08 Agustus 2014 Nominal USA 490.000 dari PT.Dricandi Abadi kepada PT.
Pengadilan PA SENTANI Perdata Agama
Register : 07-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SENTANI Nomor 0081/Pdt.G/2015/PA.Stn
Tanggal 3 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 11
  • tidaklahmungkin secara hukum dipaksakan kepada keduanya untuk tetapmempertahankan perkawinannya, karena hal itu dapat menimbulkan dampaknegatif bagi kedua belah pihak seperti frustasi dan atau penderitaanpenderitaanlahir maupun batin yang berkepanjangan akan dialami oleh Pemohon danTermohon, maka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannyadiputuskan (Outbinding des huwelijk) selaras dengan qaidah fiqhiyah yangdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim berbunyi sebagai berikut;tbchl le de pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 19-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/Pid/2015
Tanggal 19 Oktober 2015 — ERIK HENDRA BUDIAMAN;
66 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • XY 961918 tanggal 30 Juni 2010dengan jumlah: 7 (tujuh) lembar faktur Pajak Standar PT Warga Djaya,44 (empat puluh empat) lembar nota tagihan PTI Warga Djaya,pembayaran dengan Cek BCA No. XY 961919 tanggal 30 Juli 2010Hal. 10 dari 13 hal. Put. No. 895 K/Pid/2015dengan jumlah: 11 (sebelas lembar) Faktur Pajak Standar PT WargaDjaya, 46 (empat puluh enam) lembar Nota Tagihan PT Warga Djaya,Pembayaran dengan Cek BCA No.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum
Register : 07-04-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 175/PID.SUS/2020/PT SMG
Tanggal 29 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : AGUNGSIH WARASTINI,SH
Terbanding/Terdakwa : SITI ZULAIKAH binti KASIRAN
32 — 15
  • ., dkk, Advokat/Penasehat Hukum dari LembagaBantuan Hukum RUMAH SETARA, yang beralamat di Jalan TondonegoroNomor 5 Pati, berdasarkan Penetapan Nomor : 14/Pid.Sus/2020/PN Pti.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 929 K/PID.SUS/2010
Terdakwa; Blasius Mat Als Blasius
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertamina,karena tidak ada aturan dalam PTI. PLN untukmenerima Pasokan BBM Solar dari luar apalagiperorangan selain Perusahan Negara yaitu PI. Pertamina.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 20-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/MIL/2017
Tanggal 20 Desember 2017 — ASWANI
98 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa benar pada bulan Oktober 2015 Saksi1 menghubungi Terdakwamelalui handphone menanyakan tentang janji akan mempekerjakanSaksi1 sebagai security di PT Ampera Jaya Bersama akan tetapiTerdakwa beralasan bahwa PTI Ampera Jaya Bersama masihmemerlukan/menerima tenaga kerja, karena Saksi1 sering menghubungimelalui handphone menanyakan tentang pekerjaan yang telah dijanjikankemudian Terdakwa menyampaikannya kepada Saksi12, selanjutnyaSaksi12 kartu tanda security di PT Ampera Jaya Bersama kepadaTerdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 986/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT Inti Everspring Indonesia
49 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan bukti pendukung lainnya)kepada PT Mitra Kreasidharma dan hutang afiliasi lainnya;Bahwa dalam proses banding Majelis Hakim Pengadilan Pajaktelah mengabulkan seluruh permohonan banding TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) atas koreksiPenghasilan dari Luar Usaha sebesar Rp27.848.965.853, dengan dasar pertimbangan yang secara ringkas dapatdiuraikan sebagai berikut: Terdapat Perjanjian Pinjam Meminjam antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) PemohonBanding dengan PTI
    Usaha sebesar Rp.27.848.965.853, tersebut,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah memutussengketa hanya berdasarkan adanya perjanjian pinjammeminjam antara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan pihak PT Mitra Kreasidharmatanpa menganalisa lebih lanjut faktafakta dan buktibuktilainnya yang terkait; Bahwa bukti perjanjian Pinjam Meminjam = antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan PTI
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 13-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 13 Juni 2019 — HOCKY PAUW lawan FIRMAN ISTIAWAN dkk
201 — 163
  • Millenium Energy dengan jaminan berupa obyek sengketa ;Bahwa atas perintah dari PTI. Millenium Energy, dana sebesarRp.4.000.000.000, di transfer ke rekening PT. Panji Graha ;Dengan demikian, Tergugat Il tidak mempunyai hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat ;7. Bahwa Tergugat Il menanggapi point 5, point 6, point 7, sebagai berikut:Bahwa Tergugat Il mencairkan fasilitas kredit kepada PT. MilleniumEnergy yang diwakili oleh Tergugat selaku DirekturnyaBahwa berdasarkan perintah dari PT.
    Millenium Energy dan kemudian PTI. Millenium Energymenjaminkan sertipikat tersebut untuk mendapatkan kredit (pinjaman)dari TERGUGAT Il (dalam perbuatan hukum tersebut PT MilleniumEnergy diwakili oleh Tergugat ) adalah urusan dari PT. Millenium Energysendiri karena sejak Akta Jual Beli ditandatangani, secara hukum PT.Millenium Energy adalah pemilik atau pemegang hak atas sertifikattersebut ;Bahwa untuk keperluan pemberian kredit dengan jaminan olehTERGUGAT Il kepada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159/B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TECHNOPIA JAKARTA
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/201 7margin harga yang wajar atas penjualan Pemohon Bandingkepada PTI Technopia Lever adalah sama dengan marginpenjualan PT Technopia Lever kepada distributor utamanya yaitu25%. Namun demikian Pemohon Banding tidak setuju denganpenerapan margin tersebut karena transaksi antara PemohonBanding dengan PT Technopia Lever bukanlah transaksi yangsama, sejenis ataupun serupa dengan transaksi antara PTTechnopia Lever dengan distributor utamanya.
    Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/201 71.b.Bahwa Terbanding tidak menerapkan prinsip Jaxability Deductibility Karena hanya melakukan koreksi di satu pihak danmengabaikan koreksi pada pihak lawan transaksi;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa Total PenjualanPemohon Banding kepada PTI Technopia Lever sebesarRp 111.459.236.539 telah dicatat sebagai pembelian oleh PTTechnopia Lever dalam laporan keuangannya yang diaudit olehauditor independen dan menjadi dasar penghitungan PPh BadanPT Technopia Lever