Termohon adalah suami istri;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah Kontrakan di XXXX Kota Surabaya;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anakbernama: XXXX;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun baik, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon merasa kurang atasnafkah yang diberikan Pemohon dan tidak mau menyadari kalau gajiPemohon selaku Satpam hanya UMR

Pemohon dan Termohon karena saksi teman kerjaPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa dalam membina rumah tangga Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah kontrakan di XXXX Kota Surabaya ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anakbernama: XXXxX ;Bahwa awalnya, rumah tangga Pemohon dan Termohon baik dan rukun,namun kemudian antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran sebab Termohon menuntut nafkah melebihi kemampuanPemohon yang bergaji UMR

menurut pasal 66 UndangUndang No. 7 tahun1989 permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsemulan rukun dan harmonis namun ternyata keadaan seperti itu tidak dapatdipertahankan lagi sebab antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon menunitut nafkah diluarkemampuan Pemohon yang bekerja sebagai Satpam dengan gaji UMR

rumahtangganya, terbukti selama itu pula Termohon tidak pernahmelakukan upaya dan komunikasi apapun;Bahwa kepada saksi Pemohon telah menyatakan bersikerasingin bercerai dan tidak bersedia melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon;Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon denganTermohon dapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan UMR

Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon denganTermohon dapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan UMR Kabupaten sekitarRp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, Bahwa terhadap keterangan saksi tersebutPemohon telah membenarkan, dan sedangkan Termohon tidakpernah hadir dipersidangan sehingga tidak dapat

keadaan rumah tangganya,terbukti selama itu pula Termohon tidak pernah melakukan upayadan komunikasi apapun;Bahwa Pemohon telah menyatakan bersikeras ingin bercerai dantidak bersedia melanjutkan rumah tangganya dengan Termohon;Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai Karyawan Pabrikdengan pendapatan UMR

berpendapatuntuk dan terhadap Termohon cukup beralasan dan mempunyai hakuntuk mendapatkan Mut'ah, karena adanya faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Termohon diceraikan sebagai akibat permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Pemohon; Bahwa Termohon dalam keadaan tidak nusyuz akan tetapi tetapmenjalankan kewajibannya sebagai Isteri; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menjalani kehidupanperkawinan dalam kedaan baik; ; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan dan sumber finansialsebagai Karyawan Pabrikm dengan pendapatan UMR

sebagaiberikut: Bahwa Termohon diceraikan sebagai akibat permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Pemohon; Bahwa Termohon dalam keadaan tidak nusyuz akan tetapi tetapmenjalankan kewajibannya sebagai lsteri; Bahwa Termohon harus menjalani masa tunggu selama tiga kalisuci setelah haid; Bahwa Termohon mempunyai kewajiban hukum untuk wajibmenjaga diri, tidak menerima pinangan dan tidak menikahdengan pria lain; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan dan sumber finansialsebagai Karyawan Pabrik dengan pendapatan UMR

Bahwa menanggapi jawaban Tergugat pada nomor 6, memang benarGaji Tergugat lumayan besar, sesuai UMR Kabupaten Sidoarjo. Tapi uangbulanan yang diberikan Tergugat kepada Penggugat hanya sebesarRp1.000.000, (satu Juta rupiah) per bulan. Tentu saja uang belanjasebesar itu tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup berumahtanggaselama 1 (satu) bulan.Klaim Tergugat membayar biaya kuliahn Penggugat saat menempuhpendidikan di jenjang S1 (Sarjana) adalah bohong belaka.

Bahwa Penggugat mengakui Tergugat punya penghasilan UMR danmampu mencukupi nafkah Penggugat, maka yang menjadi dasar gugatanperceraian Penggugat haruslah ditolak karena dalildalil Penggugat tidaksesuai dengan fakta karena didalam 1865 KUH Perdata Setiap orang yangmendalilkan sesuatu hak atau membantah suatu hak orang lain, menunjukpada suatu peristiwa maka orang tersebut harus membuktikan dalil adanyahak atau peristiwa tersebut maka karena tidak sesuai fakta maka apa yangdisampaikan Penggugat adalah

membantu biayaPenggugat, meskipun dalam gugatan ini tidak diakui karena Penggugattakut dalildalil gugatan Penggugat yang justru banyak bohong, karenaalasan perceraian ini tidak berdasar tidak sesuai dengan Pasal 19 Fmengenai perselisihan teruSs menerus, karena Tergugat tidak pernahmerasa melakukan kesalahan fatal dan jika Penggugat hanya mencarialasan seperti Tergugat kasar mendidik anak dan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah itu). adalah kebohongan padahal replik Penggugatmengakui gaji Tergugat UMR

Bahwa Tergugat tidak pernah pelit dengan Penggugat, Tergugat memberiuang belanja Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) itu hanya untuk belanja soalmakan, sedangkan hasil upah UMR sisanya untuk kebutuhan lain sepertikebutuhan anak, kebutuhan listrik, dan biayabiaya lainnya, dan terlebihTergugat Suka menabung dan rencana tabungan tersebut bisa dibuat untukkebutuhan masa depan, Tergugat ingin memiliki rumah sendiri, mandiritanpa masih bersama orang tua, justru perilaku Penggugat pernah lancangdengan meminjam

Tergugat hanyamemberikan nafkah setiap bulan sekitar Rp1.000.000, sampaiRp1.500.000, dan menurut Tergugat itu hanya untuk uang belanja sajasedangkan untuk uang pendidikan dan uang jajan anak masihditanggung oleh Tergugat; Bahwa setahu Saksi Tergugat bekerja sebagai karyawan pombensin (SPBU)dengan pengahsilan Tergugat adalah UMR sekitarRp4.000.000.; Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak setelah lebaran karena Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat; Bahwa

X; Termohon juga suka berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon; pulang juga sering terlambat; Bahwa akibat kejadian tersebut,akhirnya Pemohon dan Termohon pisahrumah sampai sekarang kurang lebih 3 bulan, dan sejak saat itu merekatidak lagi hidup dan menjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri; Bahwa selama pisah anak ikut Termohon (ibunya);SaksiBahwa Pemohon kerja sebagai karyawan toko dengan gaji UMR;Bahwa Saksi sudah menasehati pihak Pemohon untuk rukun kembalidengan Termohon, namun Pemohon

Bahwa penyebabnya : karena Termohon diketahui menjalin hubungan(selingkuh) dengan lakilaki lain, sering berhutang dan sering terlambatpulang; Bahwa selama pisah anak ikut Termohon/ibunya; Bahwa Pemohon kerja sebagai karyawan dengan gaji UMR (Rp3.100.000);Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Kuasa Termohonmenyatakan cukup;Menimbang, bahwa Termohon = untuk meneguhkan dalildalilnyamengajukan 2 orang saksi, masingmasing :Saksi : Nama SAKSI , umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal

tuaTermohon; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1orang anak; Bahwa Saksi melihat, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun harmonis, namun akhirakhir ini rumah tangganyasudah tidak harmonis; Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut karena : Termohonselingkuh; Bahwa akibat kejadian tersebut,akhirnya Pemohon dan Termohon pisahrumah sampai sekarang kurang lebih 3 bulan; Bahwa selama pisah anak ikut Termohon (ibunya); Bahwa Pemohon kerja sebagai karyawan toko dengan gaji UMR

keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adik kandungTermohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami isteri; Bahwa selama menikah sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun, bahkan sekarang sudah pisah kurang lebih 3 bulan; Bahwa penyebabnya : karena Termohon selingkuh; Bahwa selama pisah anak ikut Termohon/ibunya; Bahwa Pemohon kerja sebagai karyawan dengan gaji UMR

tidak diperoleh bukti bahwaPenggugat telah bertindak nusuz sebagaimana dimaksud oleh pasal 84 ayat(2) Kompilasi Hukum Islam maka gugatan Penggugat secara formal harusdikabulkan sesuai dengan yang dimaksud oleh pasal 34 ayat 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam.Namun besarnya nilai gugatan Penggugat tersebut harus disesuaikan dengankepatutan dan kelayakan ;Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat bekerja sebagai KaryawanPabrik Tepung dan mempunyai penghasilan UMR

BankRakyat Indonesia (Persero) Cabang Cirebon Kartini untuk membayar uangpesangon, Penghargaan Masa Kerja dan Penggantian Hak dengan rinciansebagai berikut:a Uang Pesangon 7 X Rp923.000,00 X 2 = Rp12.922.000,00b Uang Penghargaan Masa kerja:3 X Rp923.000,00 = Rp2.769.000,00c Uang Penggantian Hak15% X Rp15.691.000,00 = Rp2.353.650,00Jumlah Total = Rp18.044.650,00Terbilang (delapan belas juta empat puluh empat ribu enam ratus lima puluhrupiah);13 Bahwa UMR kota Cirebon Tahun 2012 adalah sebesar Rp980.000,00

Serta Tergugatsetelah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tidak mengijinkan kembaliPenggugat untuk bekerja kembali maka Tergugat telah melanggar Pasal 155 ayat (2)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan : Selama putusanlembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, baikpengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan segala kewajibannya;Dengan demikian Penggugat berhak atas gaji yang belum dibayarkan sejak bulanNopember 2012 dengan UMR terakhir

memutuskan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Memutuskan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan PT Bank RakyatIndonesia Cabang Cirebon Kartini (Tergugat);3 Menghukum Tergugat untuk membayar Upah sampai proses penyelesaianperselisihan pemutusan hubungan kerja ini mempunyai keputusan hukum tetap/Inkracht dengan perincian sebagai berikut:a Gaji yang belum dibayarkan sejak bulan Nopember 2012;b Dengan UMR

Hakimpada tingkat pertama tidak mempertimbangkan hal tersebut sehingga telah nyata salahdalam menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;11 Bahwa lebih lanjut, dikarenakan hubungan kerja antara Pemohon Kasasi (dahuluTergugat) dengan Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) berakhir pada 1 Oktober 2011,maka sangat tidak patut apabila Majelis Hakim pada tingkat Pertama memutus gugatana quo pada amar putusan butir 3 terkait besaran hakhak Termohon Kasasi (dahuluPenggugat) yang dihitung dengan perhitungan UMR

.15 Surabaya dan atau di Jalan Raya Gubeng Nomor 64Surabaya dengan masa kerja dari tahun 1982 s/d Januari 2018 dengantugas pekerjaan terakhir di bidang produksi;Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tetap di Perusahaan Tergugat PT.Ital Frans Multindo Food Industries yang beralamat di JalanRajawali No.15 Surabaya dan atau di Jalan Raya Gubeng Nomor 64Surabaya dengan masa kerja dari tahun 1982 s/d Januari 2018 digajimulai Rp. 1.500 sampai dengan terakhir Rp. 2.534.000, dimanapenggajian tersebut dibawah UMR

dimana UMR Kota Surabaya padatahun 2017 adalah sebesar Rp. 3.296.212.Bahwa tindakan dari Tergugat PT.

Bahwa Tergugat harus membayar kekurangan Upah Penggugat atasUpah Minimum Regional (UMR), terakhir Rp2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) sehingga Penggugat seharusnya menerimakekurangan pembayaran sebesar + Rp26.677.420, (dua puluh enamjuta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu empat ratus dua puluh rupiah);.

:Bahwa perlu juga kami sampaikan terhadap Penggugatmemperoleh upah di bawah Upah Minimum Regional (UMR),terakhir Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehinggaPenggugat seharusnya menerima kekurangan pembayaran sebesar+ Rp. 26.677.420, (dua puluh enam juta enam ratus tujuh puluhtujuh ribu empat ratus dua puluh rupiah) dari Tergugat.Bahwa dalildalil di atas adalah tidak benar karena Penggugatharus terlebin dahulu) membuktikan dalilnya terkait denganditerimanya UMR yang di bawah upah minimum

Nomor 160/Pdt.SusPHI/2018/PN Sby11HUBUNGANINDUSTRIAL No. 105/PHI/X/2018, tertanggal 18Oktober 2018 ( sebagai bukti T1 dan T2 ).Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa ada perbuatanPidana apabila tidak membayar upah UMR, dalil tersebut telahmasuk dalam ruang lingkup HUKUM PIDANA, dengan demikiandalildalil gugatan Penggugat tersebut di atas mohon ditolakdandikesampingkan.4. a.

Pasal 185 ayat 1 UndangUndang Nomor 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, karena Pemohon Peninjauan Kembali dianggapsebagai subyek hukum yang memperkerjakan para pekerja di perusahaanamplifier dan active speaker system yang merupakan produksi rumah tanggadengan gaji di bawah Upah Minimum Regional (UMR), yang berlaku di KotaSurabaya.Bahwa perlu Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan, bahwa UD.

Dankarenanya adalah tidak tepat apabila para pekerja dimaksud disebut sebagaikaryawan, akan tetapi lebih sesuai disebut sebagai Pekerja Borongan.Bahwa oleh karena itu, maka adalah tidak tepat dan tidak sesuai hukum apabilapara pekerja dimaksud pendapatannya harus disamakan dengan karyawan tetapyang menerima upah dengan standar Upah Minimum Regional (UMR) dan harusdiikutsertakan Asuransi Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek), mengingatpara pekerja dimaksud kadangkadang pendapatannya melebihi jumlah

standarUpah Minimum Regional (UMR) yang ditentukan.Tidak memenuhi unsur barang siapaBahwa seperti yang telah Pemohon Peninjauan Kembali uraikan di atas, yangdalam kesempatan ini juga memohon kepada Bapak Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia dan atau Majelis Hakim Agung pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia di Jakarta, agar terhadap alasan keberatan yang disampaikandi Memori Peninjauan Kembali, sebagai terulang dan menjadi satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dengan alasan keberatan dalam point

Terang Suara selakubentuk usaha perorangan, yang memproduksi amplifier dan active speakersystem sebagai produk rumah tangga yang melakukan perbuatan pidana karenamemberikan upah kepada para pekerja borongan di bawah UMR sebagaimanaditentukan dalam dengan Pasal 90 ayat 1 UndangUndang Nomor 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat dipertanggungjawabkan kepada PemohonPeninjauan Kembali yang notabene diri Pemohon Peninjauan Kembalibukanlah sebagai pemilik atau pelaku usaha perorangan dengan memakai

Terang Suara sebagaimana kehendak dari para pekerja borongan, tanpamemperhitungkan pendapatan dengan standar UMR, akan tetapi lebihdiutamakan agar para pekerja borongan bisa tetap bekerja dan memperoleh hasil,asalkan perusahaan tidak dipailitkan atau ditutup.Bahwa oleh karena itu, mengacu pada ketentuan Pasal 48 KUH Pidana,perbuatan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut merupakan perbuatan terpaksa,maka diri Pemohon Peninjauan Kembali demi hukum dan kemanusiaan sertakeadilan, seharusnya tidak boleh

Menetapkan barang bukti berupa : 2 ekor sapi betina warna bulu merah umr sekitar 7 tahun;------------------------------------------------ 1 ekor sapi jantan warna bulu merah umur sekitar 8 bulan;------------------------------------------------DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI TAKDIR BIN AMRULLAH;----------6. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);------------------

Menetapkan barang bukti berupae 2 ekor sapi betina warna bulu merah umr sekitar 7CARNUN 5He 1 ekor sapi jantan warna bulu merah umur sekitar 8lon Lan 7 Ree ES4.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, ; ++Telah mendengar Pembelaan dari terdakwa secara lisandipersidangan pada tanggal 03 September 2016, yang padapokoknya mohon hukuman yang seringanringannya, denganalasan terdakwa mengakui perbuatannya, menyesalipebuatannya, dan mempunyai tanggungan keluarga sertaberjanji

GANDONG yangtelah dijual olehterdakwaj; 775e Bahwa, akibat perbuatan terdakwa TAKDIR mengalamikerugian kurang lebih Rp. 20.000.000, (dua puluh jutaFUP La, )) Pam ie Bahwa, mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;~~~Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukanbarang bukti berupae 2 ekor sapi betina warna bulu merah umr sekitar 7II Fh I IEe 1 ekor sapi jantan warna bulu merah umur sekitar 8TL NfYang mana pada saat dipersidangan telah ditunjukkan kepadaterdakwa maupun

danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Bahwa antara terdakwa dengan korban RUSLI BIN TINI;Menimbang, bahwa lamanya terdakwa ditahan di RumahTahanan Negara haruslah dikurangkan segenapnya dari pidanayang akan dijatuhkan; ~~~~~~~~~~~~~~~7~777777 7777777 7Menimbang, bahwa karena tidak terdapat alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwa haruslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;~Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukanbarang bukti berupae 2 ekor sapi betina warna bulu merah umr

Menetapkan barang bukti berupae 2 ekor sapi betina warna bulu merah umr sekitar 7CARNUN Hr13e 1 ekor sapi jantan warna bulu merah umur sekitar 8bulan; o rrDIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI TAKDIR BIN AMRULLAH; 6.

Tergugat dan berdasarkan Pasal 169 ayat (1.2) Pasal 191 UU No. 13Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan jo Pasal 27 ayat (1) peraturan Menteri TenagaKerja No. 150/Men/2000 maka para Penggugat mengajukan permohonanpemutusan hubungan kerja dengan mendapatkan uang pesangon 2(dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)UndangUndang no. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dikalikan UMR

tahun2011 sebesar Rp. 1.115.00, per bulan ditambah upah proses semenjak bulan Juli2007 dikalikan UMR Tahun 2007 sebesar Rp. 746.000, per bulan sampai denganbulan Mei 2008, THR Tahun 2008 dikalikan UMR Tahun 2008 sebesar Rp.805.500, per bulan (sesuai perincian putusan perkara No. 155/G/2008/PHI.SBYtanggal 30 Desember 2008) dengan perincian sebagai berikut:1 KUSNAH, bekerja mulai tanggal 29 Oktober 1984 atau 26 tahun lebihe Uang Pesangon 2x9xRp. 1.115.000, = Rp. 20.070.000,e Uang Penghargaan Masa

industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya No. 155/G/2008/PHI.SBY tanggal 30 Desember 2008 maka hubungankerja diantara para pihak haruslah dinyatakan putus sejak tanggal 30 Desember2008;eBahwa dari uraianuraian diatas telah jelas bahwa Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dalam memutus perkara ini sehingga beralasan MajelisHakim Agung untuk memperbaiki putusan dalam perkara aquo sekedarmengenai upah proses mulai bulan Desember 2007 sampai dengan Desember2008 atau 12 (dua belas) bulan dikalikan UMR

Kota Surabaya Tahun 2007sebesar Rp. 746.000, per bulan dan Tahun 2008 sebesar Rp. 805.500, per bulandan perhitungan pesangon, uang masa kerja sesuai UMR Kota Surabaya Tahun2011 sebesar Rp. 1.005.000, per bulan;Bahwa berdasarkan halhal yang kami uraikan tersebut diatas, terbuktiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 18/G/2011/PHI.Sby tanggal 20 April 2011 jelas adalah keliru dan khilaf dalammemberikan putusannya serta tidak menerapkan peraturan perUndangUndangan yang

berlaku yang harus diurut dalam melakukan suatu Putusan,karenanya demi untuk kepastian hukum putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut haruslah DIPERBAIKIsekedar mengenai, uang pesangon, wang penghargaan masa kerja, dikalikandengan upah UMR Kota Surabaya Tahun 2011 sebesar Rp.1.115.000, per bulanserta upah proses 12 (dua belas) bulan mulai bulan Desember 2007 sampaidengan Desember 2008 atau 12 (dua belas) bulan dikalikan UMR KotaSurabaya Tahun 2007 sebesar Rp

mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri namun belum dikaruniai anak, tetapi sekarangmereka telah berpisah tempat kediaman selama 3 b ulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat,karena dalam seminggu Tergugat hanya memberi uang belanja sebesar Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah), padahal Tergugat mempunyai gaji UMR

;ahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 bulankarena Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat,karena dalam seminggu Tergugat hanya memberi uang belanja sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah), padahal Tergugat mempunyai gaji UMR yangcukup untuk memberikan nafkah kepada Penggugat;ahwa saksisaksi atau orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak tetapi tidak berhasil dan sudah tidaksanggup mendamaikan

Tergugat telah terjadi pisah tempat kediaman selama + 3bulan dan selama pisah tersebut Penggugat berusaha rukun lagi dengan Tergugat,tetapiTergugat tidak bersedia; Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkan antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran dan perselisihan karena Tergugat kurang dalammemberikan uang nafkah kepada Penggugat, karena dalam seminggu Tergugat hanyamemberi uang belanja sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah), padahal Tergugatmempunyai gaji UMR

saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena bertetangga ;Nomor : 2170/Pdt.G/2011/PA.Pwd Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan padabulan April 1997 ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon selama kurang lebih 3 tahun kemudian dirumah pemberian orang tua Termohon selama 8 tahun; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umr

tempat kediamandi Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan, , saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena bertetangga ; Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan padatahun 1997; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon selama kurang lebih 3 tahun kemudian dirumah bersama selama 8 tahun; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umr

kediamandi Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan, , saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena keponakanPemohonBahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan padatahun 1997; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon selama kurang lebih 3 tahun kemudian dirumah bersama selama 8 tahun; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umr

untukHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor: 160/Pid.B/2016/PN Mad.membayar seragam sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah), selanjutnya pada pukul 09.00 wib saksi EDY BAMBANGSARIYANTO mengirim uang Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) lewat transfer, Kemudian pada tanggal 23 Juli 2016 terdakwasms saksi EDY BAMBANG SARIYANTO mengajak untuk ketemuan diMasjid Agung dan setelah ketemu terdakwa mengatakan kepada saksiEDY BAMBANG SARIYANTO, bahwa ada penyesuaian gaji dan UMRdisesuaikan dengan UMR

sekirapukul 07.00 wib terdakwa mengirim Sms kepada saksi, dimana isisms terdakwa tersebut minta tambahan uang untuk membayarseragam sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),selanjutnya pada pukul 09.00 wib saksi mengirim uangRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) lewat transfer ;Bahwa pada tanggal 23 Juli 2016 terdakwa sms lagi mengajakuntuk ketemuan di Masjid Agung dan setelah ketemu terdakwamengatakan minta uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) untuk penyesuaian gaji dan UMR

pukul07.00 wib terdakwa mengirim Sms kepada saksi, dimana isi smsterdakwa tersebut minta tambahan uang untuk membayar seragamsebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnyapada pukul 09.00 wib saksi mengirim uang Rp.150.000,00 (seratuslima puluh ribu rupiah) lewat transfer;Bahwa pada tanggal 23 Juli 2016 terdakwa sms lagi mengajak untukketemuan di Masjid Agung dan setelah ketemu terdakwa mengatakanminta uang sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untukpenyesuaian gaji dan UMR

disesuaikan dengan UMR yang ada diJakarta dan untuk biaya pengambilan sertifikasi di Jakarta danterdakwa mengatakan kalau anak saksi akan masuk kerja padatanggal 02 Agustus 2016, ;Bahwa pada tanggal 30 Juli 2016 terdakwa menghubungi lagi untukketemuan di Masjid Agung dan setelah ketemu tersebut terdakwameminta tambahan uang sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus riburupiah) dengan alasannya untuk membiayai orang yang disuruh keJakarta untuk mengurus surat sertifikasi;Halaman 10 dari25 Putusan Nomor: 160

pukul 07.00 wibterdakwa mengirim Sms kepada saksi, dimana isi sms terdakwatersebut minta tambahan uang untuk membayar seragam sebesarRp.120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah), selanjutnya pada pukul09.00 wib saksi mengirim uang Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) lewat transfer ; Bahwa pada tanggal 23 Juli 2016 terdakwa sms lagi mengajak untukketemuan di Masjid Agung dan setelah ketemu terdakwa mengatakanminta uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) untukpenyesuaian gaji dan UMR

Putusan No.XXX/Padt.G/2019/PA.Ktbm1.Bahwa Pengugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah menurutTata cara Agama Islam pada tanggal 17 September 2014, di hadapanPetugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SLWKabupaten Garut Propinsi Jawa Barat , dengan wali Nikah BapakKandung Penggugat yang bernama ER bin UMR , umur 50 tahun,warga negara Indonesia, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Desa BUG BRT , Kecamatan KTBM , Kabupaten LampungUtara dengan mas kawin berupa uang sebesarRp

mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikah tanggal17 September 2014 di Kecamatan SLW Kabupaten Garut PropinsiJawa Barat ;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa saksi menyaksikan pernikahan Penggugat dengan Tergugatdilakukan sesuai dengan tatacara Syariat Islam;Bahwa dalam pernikahan tersebut ada dan diucapkan lafadz ijabkabul antara wali nikah dengan Tergugat secara bersambung;Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bernama BapakKandung Penggugat yang bernama ER bin UMR

tanggal17 September 2014 di Kecamatan SLW Kabupaten Garut PropinsiJawa Barat, akan tetapi pernikahan keduanya tidak tercatat di KUAsetempat; Bahwa saksi tidak hadir pada saat Penggugat menikah denganTergugat, namun mengetahui langsung perihal tersebut dari ceritakeluarga yang hadir saat itu; Bahwa dalam pernikahan tersebut ada dan diucapkan lafadz ijabkabul antara wali nikah dengan Tergugat secara bersambung; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bernama BapakKandung Penggugat yang bernama ER bin UMR

syarat agar mediasidapat dilaksanakan kedua pihak berperkara adalah harus hadir di persidangansebagaimana maksud pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yangpada pokoknya Penggugat dengan Tergugat telah menikah sesuai syariatagama Islam, tanggal 17 September 2014 di Kecamatan SLW Kabupaten GarutPropinsi Jawa Barat dan yang menjadi wali nikahnya adalah bernama BapakKandung Penggugat yang bernama ER bin UMR

Penggugat dengan Tergugat telah menikah tanggal 17 September2014 di Kecamatan SLW Kabupaten Garut Propinsi Jawa Barat akan tetapitidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilakukan sesuai dengantatacara Syariat Islam;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat ada dan diucapkanlafadz ijab kabul antara wali nikah dengan Tergugat secara bersambungdimana yang menjadi wali nikahnya adalah bernama Bapak KandungPenggugat yang bernama ER bin UMR

KUSNAH : Upah mulai tanggal 24 Nopember 2007 s/d 20 Nopember 2007 (6 hari)6/30 x Upah UMR Kota Surabaya tahun 2007(Rp.746.000.) =Rp. 149.200, Upah Desember 2007 (1 bulan) X Rp.746.000 =Rp. 746.000, Upah Januari 2008 s/d Juni 2008(6 bulan) X Rp.805.500, = Rp. 4.833.000.Jumlah Rp. 5.728.200,Hal. 4 dari 24 hal. Put. No. 686 K/Pdt.Sus/200913.12.2.

NUR KHAMILAH : Upah mulai tanggal 24 Nopember 2007 s/d 20 Nopember 2007 (6 hari )6/30 X Upah UMR Kota Surabaya tahun 2007(Rp.746.000,) =Rp. 149.200, Upah Desember 2007 (1 bulan) X Rp.746.000, =Rp. 746.000, Upah Januari 2008 s/d Juni 2008(6 bulan) X Rp.805.500. = Rp. 4.833.000,Jumlah Rp. 5.728.200,12.3. ZUROTIM NIZAK : Upah mulai tanggal 24 Nopember 2007 s/d 20 Nopember 2007 (6 hari ) 6/30 X Upah UMR Kota Surabaya tahun 2007(Rp. 746.000.)

Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan maka paraPenggugat mengajukan permohonan Pemutusan Hubungan Kerja (PHk)dengan mendapat Uang Pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2)Uang Penghargaan Masa Kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan upah semenjakbulan Juli 2008 s/d Desember 2008 atau selama 6 (enam) bulan serta THRtahun 2008 1 (satu) bulan upah, dikalikan sesuai UMR

KUSNAH ; Upah mulai tanggal 24 Nopember 2007 s/d 20 Nopember 2007 (6 hari)6/30 x Upah UMR Kota Surabaya tahun 2007(Rp.746.000.) =Rp. 149.200, Upah Desember 2007 (1 bulan) X Rp.746.000 =Rp. 746.000, Upah Januari 2008 s/d Juni 2008(6 bulan) X Rp.805.500. = Rp. 4.833.000,Jumlah Rp. 5.728.200,5.2. NUR KHAMILAH : Upah mulai tanggal 24 Nopember 2007 s/d 20 Nopember 2007 (6 hari )6/30 X Upah UMR Kota Surabaya tahun 2007(Rp.746.000.)

No. 686 K/Pdt.Sus/2009 Upah mulai tanggal 24 Nopember 2007 s/d 20 Nopember 2007 (6 hari ) 6/30 X Upah UMR Kota Surabaya tahun 2007(Rp. 746.000.)

2017 (umur 4 tahun 6 bulan), sehingga Menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin patutlan Terbanding diwajibkan untukmemberikan Mutah kepada Pembanding yang jumlahnya disesuaikan dengankemampuan, kepatutan dan kelayakan Terbanding yang berprofesi sebagaiseorang wiraswasta;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding yang berprofesi sebagaiseorang wiraswasta, dan tidak ada bukti yang menjelaskan tentangpenghasilannya, maka Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin,berpedoman kepada UMR

Kota Banjarmasin, yang dalam UndangUndangKetenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003, menjelaskan bahwa UMR untuk kotaBanjarmasin tahun 2021 adalah sebesar Rp2.918.226,00 (dua juta sembilanratus delapan belas ribu dua ratus dua puluh enam rupiah), maka selayaknyadari UMR tersebut dibagi 3 (tiga), sepertiga untuk Suami, sepertiga untuk isteridan sepertiga untuk anaknya, sehingga sepertiga dari UMR tersebut, setelahdikurangi biaya tak terduga, maka patut ditetapbkan sebesar Rp750.000,00.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Umr Santoso bin M.Yusuf) terhadap Penggugat (Hutri Darmayanti binti Subadar);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai sekarang

Bahwa selama menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri / ba'dadukhul dan sudah dikaruniai anak2 orang, masingmasing bernama : XXXXXXX umr 14 tahun dan XXXXXXumur 6 tahun,keduanya ikut Penggugat;5.

bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah yang menikah pada bulan 24 Februari 2001; bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir kalihidup bersama sebagai suami isteri dalam satu rumah di dirmahorangtua Penggugat selama 2 tahun,kemudian pindah kerumah sendiriselama 12 tahun; bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai anak 2 orang, masingmasing bernama : XXXXXXX umr

Nganjuk, di bawah sumpahnyadi depan persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa hubungan saksi adalah sebagai Tetangga Penggugat; bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 24 Februari 2001; bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka; bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai anak 2 orang, masingmasing bernama : XXXXXXX umr

benar hubungan antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrisudah tidak harmonis, terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranserta tidak ada harapan rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan sudahdikaruniai anak 2 orang, masingmasing bernama : XXXXXXX umr

materiil kesaksian, karenanya keterangan saksi dapat diterimasebagai alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dihubungkan denganbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim dalam prosespemeriksaan di persidangan telah menemukan fakta sebagai berikut:1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diWilangan, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 24 Februari 2001 dan sudahdikaruniai anak anak 2 orang, masingmasing bernama : XXXXXXX umr

XXXX umr 32 tahun.

XXXX Umur 30 tahun danXXXX umr 29 tahun :Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun tentram, dan harmonis, namun sejak tahun2001 rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan lagi disebabkan Termohon mudah emosiBahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut semakin lama semakin memuncak, akhiryasejak tahun 2007 antara Pemohon dan Termohon telahpisah ranjang kurang lebih selama

Lamangki binti Arsad,umr 55 tahun, agama Islam, Pendidikanterakhir SLTP, pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di SekkangRT.001 / RW.002, Kelurahan Massulowalie, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang, Selanjutnya disebut Pemohon IV;. Amiruddin bin Arsad, umur 52 tahun, agama Islam,pedidikan terakhirSLTP, pekerjaan petani, tempat kediaman Kampung Pauallaungan,Desa lagiagi, Kecamatan Campagian, Kabupaten Polmas, Selanjutnyadisebut Pemohon V;10.11.12.13..

Itina binti Larincing ,umr 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Sekkang, Kelurahan Massulowalie, KecamatanMattiro Sompe, Kabupaten Pinrang, Selanjutnya disebut Pemohon XV;16.Ibulang binti Larincing , umur 42 tahun, agama Islam,pendidikanterakhir SD, tempat kedaman di Sekkang, Kelurahan Massulowalie,Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang, Selanjutnya disebutPemohon XVI;17.Ratang binti Larincing, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Sekkang

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah (pemeliharaan) atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Zona Al-Fakhri Daulay, laki-laki umr 9 tahun, dengan ketentuan tidak mengurangi hak Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut kapan dibutuhkan.6. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah (pemeliharaan) atas anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Zona AlFakhri Daulay, lakilaki umr 9tahun, dengan ketentuan tidak mengurangi hak Tergugat untuk bertemu dengan anaktersebut kapan dibutuhkan.6.