- 199/Pid.B/2015/PN Pti

tanggal 16 September 2015 sampaidengan tanggal 05 Oktober 2015 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 02 Oktober2015 Nomor : 1544/0.3.16/Epp.1/10/2015 sejak tanggal 06 Oktober 2015sampai dengan tanggal 14 November 2015 ; Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 03 November 2015 Nomor :Prin1720/0.3.16/Ep.1/11/2015, sejak tanggal 03 November 2015sampai dengan tanggal 22 November 2015 ; Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 17 Nopember2015, Nomor : 510/Pen.Pid.B/2015/PN Pti

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pati tertanggal07 Desember 2015 Nomor : 531/Pen.Pid/2015/PN.Pti. sejak tanggal 17Desember 2015 sampai dengan tanggal 14 Februari 2015 ; Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknya untukitu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Pengadilan Negeri tersebut ; 220s nn ners noneSetelah MeMbaca : nanan nnn nnn nnn nnne Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 199/Pid.B/2015/PN Pti. tanggal 17 Nopember 2015 tentang penunjukan

Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor : 199/Pid.B/2015/PN Pti. tanggal 17Nopember 2015 tentang penetapan hari sidang ; e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : MENUNTUTSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan

Pali snaesnnennncesacsnentnnisenenneninnninmenenenniniine Sebuah sepeda motor jenis Yamaha Vixion warna merahhitam, Nopol : K6544WS, Noka : MH33C1004AK475560,Nosin : 3C1476705 ; barang bukti tersebut telah disita secara sah sebagaimana PenetapanPersetujuan ljin Penyitaan masingmasing tertanggal 29 September 2015Nomor : 335/Pen.Pid/2015/PN Pti. dan Nomor : 336/Pen.Pid/2015/PN Pti. dantelah diperlinatkan kepada para saksi maupun kepada Terdakwa ternyatamereka mengenalinya sehingga patut dipertimbangkan

Bahwa anak para pemohon yang bernama RENDY SYAHPUTRA telahmempunyai Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati No. 3318LT0015 tertanggal 12072005;Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 62/Pat.P/2019/PN Pti.4. Bahwa pada akta kelahiran anak para pemohon tersebut ada kesalahanpenulisan pada tahun lahir anak para pemohon dimana tertulis tahun 2003yang benar adalah tahun 2005;5.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK 3318084212700001 atas namaTarti, selanjutnya diberi tanda P2;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 62/Pat.P/2019/PN Pti.3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3318082702080011 atas nama kepalakeluarga Rudi Hartono, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotokopi Surat Kelahiran Nomor 474.1/035 atas nama Rendy Syahputratanggal 2 April 2007, selanjutnya diberi tanda P4;5.

Putu Putra Ariyana, S.H.Perincian Biaya Penetapan :Biaya pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya pemberkasan / ATK : Rp 50.000,00Biaya panggilan : Rp 140.000,00Biaya PNBP panggilan : Rp 20.000,00Meterai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 +Jumlah : Rp 256.000,00 (duaratus lima puluh enam riburupiah).Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 62/Pat.P/2019/PN Pti.

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pti tanggal 3 Oktober 2019, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menyatakan gugatan Pembanding/semula Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke veerklard);
4. Menghukum Pembanding /semula Penggugatuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk peradilan

Pti )dengan Nomor Gugatan : 530 / Pdt. G / 2013 / PAPti, Jo. No. 171/Pdt. G/2014 / PTA Smg, Jo. No. 500 K / Ag / 2015 , yang amarnya menolakGugatan Perlawanan yang diajukan Pelawan ( Hamid Zain ). Bahwa karena terhadap Objek yang dipersengketakan sekarangini dalam Proses Eksekusi di Pengadilan Agama Pati No. 001/ Pdt. Eks /2016 / PA. Pt , maka perkara ini NEBIS IN IDEM, dan sudah selayaknyaperkara ini DI TOLAK setidak tidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA.2.

Pti,Jo. No. 35 /Pdt. G / 2010 / PTA. Smg, Jo. No. 420 / K / AG/ 2010 ( videPosita No. 15, 16, 17 ). Dan tidak memasukan gugatan Perlawanan yangpernah diajukan Penggugat di Pengadilan Agama Pati No. 530/Pdt. G/2013 / PA. Pti, Jo No. 171 / PDT. G/ 2014/ PTA. Smg, Jo. No. 500 K/ AgHalaman 21 dari 47 Putusan Perdata Nomor 608/PDT/2019/PT SMG/ 2015. Dan telah diputus Mahkamah dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap.

Pti yang diajukan Penggugat inipernah diajukan juga oleh Penggugat di Pengadilan Agama Pati terhadapObjek dan Subyek yang sama yaitu Perkara Perdata No. 530 / Pdt. G / 2013/ PN.Pti Jo. No. 171 / Pdt. G / 2014 / PTA. Smg. Jo. No. 500 K/ Ag / 2015antara Penggugat dan Tergugat dan Turut Tergugat yang telah diputus dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap , jadi perkara ini NEBIS IN IDEM.4.

Pti. Selanjutnya Penggugat inginHalaman 23 dari 47 Putusan Perdata Nomor 608/PDT/2019/PT SMGmenghibahkan SHM No. 19 kepada anaknya selanjutnya mengajukangugatan Perlawanan No. 530 / Pdt. G / 2013 / PA. Pti, Jo. No. 171 / Pdt. G/2014 / PTA. Smg, Jo No. 500. K / Ag / 2015 dimana objek dan Subyeknyasama , dan amarnya bahwa SHM No. 19 dikembalikan kepada Ahli Waris H.Tardjuki.11.

jo Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pti tanggal 7 Oktober 2019yang dibuat oleh Sri Prin Utami, S.H., M.H.

194/Pdt.P/2020/PN Pti

Pti yang pada pokoknya isinya berbunyi sebagai berikut:1. Bahwa anak pemohon adalah anak dari pasangan suami istri yangmenikah di Pati tanggal 21 Agustus 2019 sesuai Kutipan Akta NikahNomor 0312 89 tanggal 21 Agustus 2019;2. Bahwa anak pemohon tersebut merupakan anak ke 1 yang lahir di Pati,padda tanggal 03 Juni 2020;3.

Saksi Istiyani; Bahwa Saksi adalah lou kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dari pernikahannya dengan Hangesti Yodhi Ekka Ariyanobin Tri Ariyano memiliki anak yang bernama BISMA TIRTA ARIFAN yanglahir tanggal 03 Juni 2020;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 194/Pdt.P/2020/PN Pti Bahwa Pemohon pada tanggal 21 Agustus 2019 telah resmi berpisahdengan suaminya; Bahwa anak Pemohon yang bernama BISMA TIRTA ARIFAN tersebutsering rewel dan sakit sakitan dan mengikuti saran dari Saksi dan BapakPemohon maka Pemohon

Materai : Rp 6.000,00Jumlah Rp 106.000,00(seratus enam ribu rupiah)Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 194/Pdt.P/2020/PN Pti

M E N E T A P K A N :

- Mengabulkan pencabutan perkara Nomor 5/Pdt/P/2021/PN Pti. oleh Pemohon ;

• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 116.000,00 (seratus enam belas ribu rupiah) ;

5/Pdt.P/2021/PN Pti

136/Pid.B/2018/PN Pti.

Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 31 Mei 2018,Nomor 277/Pen.Pid.Tah/2018/PN Pti. sejak tanggal 31 Mei 2018 sampaidengan tanggal 29 Juni 2018; Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Pti.6. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pati tertanggal 4Juni 2018, Nomor 303/Pen.Pid.Tah/2018/PN Pti. sejak tanggal 30 Juni 2018sampai dengan tanggal 28 Agustus 2018; Terdakwa didampingi Penasihat Hukum ANIK SUDARWATI, S.H.,Advokat/Pengacara yang berkantor di JIn.

Il Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 04 Juni 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPati pada tanggal 7 Juni 2018 dibawah Register Nomor W1i2U10/154/Hk.01/6/2018; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 136/Pid.B/2018/PN Pti.tanggal 31 Mei 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 136/Pid.B/2018/PN Pti. tanggal 31 Mei 2018tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara

Menyatakan terdakwa WAGIYO bin WARIYO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana Perjudian,sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidiair;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Pti.4. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa WAGIYO bin WARIYOselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;5.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pati pada hari JUMAT tanggal 20 Juli 2018 oleh NUNUNGKRISTIYANI, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, AGUNG IRIAWAN, S.H., M.H.dan NIKEN ROCHAYATI, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggalHalaman 22 dari 23 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Pti.26

ARNI MUNCARSARIHalaman 23 dari 23 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Pti.

50/Pdt.P/2019/PN Pti

Pati, Agama: Islam, Status Perkawinan:Kawin, Perkerjaan: Wiraswasta, Pendidikan: Diploma IV/Strata selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan tertanggal 23April 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPati pada tanggal 23 April 2019 dalam Register Nomor: 50/Padt.P/2019/PN Pti

tercatat Lajo menjadi Astrolajo dalam Akta Kelahiran; Bahwa di desa tidak ada orang lain yang bernama Astro Lajo selain ayahPemohon; Bahwapada Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon tertulisnama Pemohon adalah Tri Endang Sulistyana; Bahwa pada Kartu Tanda Penduduk ayah Pemohon nama yang tertulisadalah Astro Lajo; Bahwa Akta Kelahiran Pemohon akan dipergunakan untuk persyaratankelengkapan berkas yang akan digunakan untuk mencari pekerjaan ;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 50/Pat.P/2019/PN Pti

perubahan namatersebut paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanPenetapan ini oleh Pemohon;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini dihitung sejumlah Rp. 186.000,00 (seratus delapan puluhenamribu rupiah).Demikian ditetapkan dan diucapkan dalam sidang yang terobuka untukumum pada hari Kamis tanggal 9 Mei 2019 oleh Dyah Retno Yuliarti, S.H.selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Pati Nomor 50/Pdt.P/2019/PN Pti

Dyah Retno Yuliarti, S.H.Perincian biaya :Biaya Pendaftaran/PNBP Rp. 30.000,00;Biaya Pemberkasan/ATK Rp. 50.000,00;Panggilan Rp. 80.000,00;Meterai Rp. 6.000,00;Redaksi Rp. 10.000,00;Jumlah Rp. 186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 50/Pat.P/2019/PN Pti.

04/Pid.Sus/2015/PN Pti.

Nomor :SP.Han/08/X1I/2014/Res Pati. sejak tanggal 13 Nopember 2014 sampaidengan tanggal 02 Desember 2014 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 02 Desember2014 Nomor : 1923/0.3.16/Epp.2/12/2014 sejak tanggal 03 Desember2014 sampai dengan tanggal 11 Januari 2015 ; Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 30 Desember 2014 Nomor :Prin2310/0.3.16/Ep.3/12/2014, sejak tanggal 30 Desember 2014 sampaidengan tanggal 18 Januari 2015 ; 2 220 2Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor : 04/Pid.Sus/2015/PN Pti

Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 8 Januari2015, Nomor : 10/Pen.Pid.B/2014/PN Pti. sejak tanggal 8 Januari 2015sampai dengan tanggal 06 Pebruari 2015 ; 5.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pati tertanggal26 Januari 2015 Nomor : 41/Pen.Pid/2015/PN Pti. sejak tanggal 07Pebruari 2015 sampai dengan tanggal 05 April 2015 ; Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknya untukitu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah MeMbaCa nne nnn n nnn nn nnn nen nn ene ne nc nnnnnnee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 4/Pid.Sus/2015/PNPti. tanggal 8 Januari 2015 tentang penunjukan Majelis

Hakim ; e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 4/Pid.Sus/2015/PN Pti. tanggal 8Januari 2015 tentang penetapan hari sidang ; e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, alat bukti surat danketerangan Terdakwa serta memperhatikan barang bukti yang diajukan diDErSIDANQAN 5 222 nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nena nnn nnn nena ne neeSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut

K2459AH dari arah barat ke timur atau dari Pti menuju Juwana di badanjalan sebelah utara, selanjutnya terdakw amendahului Truck yang tidakdiketahui identitasnya yang berjalan searah dengan Bus yang dikemudikan olehterdakwa dari sebelah kanan truck tersebut, karena ketidak hatihatian danterdakwa tidak memperhatikan adanya kendaraan lain dari arah berlawananmaka terdakwa didalam mendahului truck mengakibatkan bagian Bus depanyang dikemudikan oleh terdakwa menabrak 1 (satu) unit sepeda motor HondaMega

87/Pid.B/2015/PN Pti

Prin866/0.3.16/Ep.1/05/2015sejak tanggal 28 Mei 2015 s/d tanggal 16 Juni 2015;Hakim Pengadilan Negeri Pati tanggal 08 Juni 2015 No. 233/Pen.Pid/2015/PN Pti sejak tanggal 08 Juni 2015 s/d tanggal 07 Juli 2015;Halaman 17 dari 14 Putusan Nomor : 87/Pid.B/2015./PN Pti5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pati tanggal 2 Juli 2015No.273/Pen.Pid/2015/PN Pti sejak tanggal 08 Juli 2015 s/d tanggal05 September 2015;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca berkas perkara Terdakwa tersebut;Setelah mendengarkan pembacaan surat Dakwaan Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pati tersebut;Setelah mendengar keterangan para Saksi dan Terdakwa serta menelitibarang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan padapersidangan tanggal 27 Juli 2015 pada pokoknya

/PN Pti Bahwa Saksi menerangkan terdakwa datang ke toko Saksi untukmenjual 1 (satu) unit CPU Computer merk Powerlogic warna hitam danSaksi sengaja mengulur ulur waktu dengan melakukan tawar menawarsehingga Terdakwa dapat tertangkap oleh Anggota Polisi; Bahwa Saksi menerangkan mendapatkan laporan dari Saksi WahyuKurniawan bin Kusnanto pada hari Sabtu, tanggal 22 April 2015sekira jam 08.00 Wib bertempat toko computer Win Computer turutDk. Ngerang, Ds. Tambakromo, Kec. Tambakromo, Kab.

/PN Pti Bahwa Terdakwa menerangkan pada hari Sabtu, tanggal 22 April 2015sekira jam 08.00 Wib bertempat toko computer Win Computer turutDk. Ngerang, Ds. Tambakromo, Kec. Tambakromo, Kab.

/PN Pti

181/Pid.B/2014/PN Pti

saksi dan mengatakan akan menyewa KBM ToyotaAvanza No Pol K 8721 WA tahun 2012 warna hitamtersebut secara bulanan dengan kesepakatan harga sewaper bulan sebesar Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah)e Bahwa pada saat itu terdakwa mengatakan akan membayarsecara rutin dengan masa jatuh tempo pembayaran akandilaksanakan pada setiap tanggal 12e Bahwa pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksibahwa KBM Toyota Avanza No Pol K 8721 WA tahunHalaman 7 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti

tahun 2012 warna hitam Noka MHKM1BA3JCK058516nosin K3DK95719 an SUDARJO = alamat Desa Jatimulyo Rt.04/02Kec.Wedarijaksa Kab.Pati bermaterai Rp.6.000, (enam ribu rupiah) antarasaudara SAIHUL ANAM dengan BUDI al SARWI;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa satu dan lainnya dihubungkan dengan adanya barang bukti yang telahdiajukan, maka didapatlan kejadian dan fakta hukum yang terungkapdipersidangan sebagai berikut;Halaman 11 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti

menyewa KBM Toyota Avanza No Pol K 8721 WA tahun2012 warna hitam milik kakaknya saksi LASTONO,SH yang bernama saksi korbanSUDARJO,S.TPI selama 1 (Satu) minggu untuk mengantar hajatan ke Malang;Menimbang, bahwa setelah terjadi tawar menawar harga sewa disepakatikarena saksi dengan terdakwa sudah kenal dan terdakwa sudah beberapa kalimenyewa mobil tersebut kemudian saksi menyerahkan mobil tersebut untukdisewa oleh terdakwa selama 1 (satu) minggu ;Halaman 13 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti

Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman diuraikansebagai berikut : Dalam pertimbangan berat ringannya pidana, Hakim wajibmemperhatikan pula sifat yang baik dan jahat dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanyang ada pada diri terdakwa yang dapat mempengaruhi berat ringannyapemidanaan yang akan dijatuhkan kepada terdakwa, sebagai berikut:Halaman 15 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti

Halaman 17 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti.

- 23/Pid.B/2017/PN Pti.

MUFAT alias MUFIT sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah)Halaman 6 dari 45 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN Pti.* Di gunakan untuk kebutuhan pribadi yaitu makan dan serta foya foyasebesar kurang lebih Rp. 4.507.000, (empat juta lima ratus tujuh riburupiah).* Membayar angsuran Bank Mandiri sekitar Rp. 6.800.000, (enam jutadelapan ratus ribu rupiah).

NASIKIN ternyata terdapatAfval Crusher yang dibungkus dengan menggunakan plastik bekas bungkusbahan ( afval plstik);Halaman 28 dari 45 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN Pti. Bahwa Afval Crusher adalah jenis afval / limbah produksi yang digunakanuntuk membuat plastik dan tidak boleh dijual belikan dan seharusnyadikirimkan ke PT. Jaya Plastik Raya untuk diolah kembali.

NERO bagian Maintance / bengkel sebesar Rp. 250.000, ( dua ratuslima puluh ribu rupiah).Halaman 34 dari 45 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN Pti. Sdr. AGUS bagian PPIC Dos sebesar Rp. 50.000., (lima puluh riburupiah). Sdr. RUKANI bagian PPIC Bahan sebesar Rp. 50.000., (lima puluh riburupiah). Satpam yang pas hari itu piket jaga sebesar Rp.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Halaman 43 dari 45 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN Pti.5.

,M.H.DYAH RETNO YULIARTI, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ANJAR WIRAWAN DWI SASONGKO, S.H.Halaman 45 dari 45 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN Pti.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti tanggal 13 Juli 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu

16Februari 2021, dengan register Nomor W12U10/57/Hk.01/2/2021, untukselanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III semula TurutTergugat Ill;Pengadilan Tinggi Jawa Tengah;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 377/Pdt/2021/PT SMG tanggal 02 September 2021 tentang penetapan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 377/Pdt/2021/PT SMG tanggal 03September 2021 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara perdata banding Pengadilan Negeri Pati Nomor4/Pdt.G/2021/PN Pti

tanggal 13 Juli 2021 dan suratsurat lain yangbersangkutan;Halaman 20 dari 46 halaman putusan nomor 377/Pdt/2021/PT SMGTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pengggugat dalam surat gugatannyatanggal 05 Januari 2021 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pati pada tanggal 21 Januari 2021 dibawah registerperkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti, telah mengajukan gugatansebagai berikut :1.Bahwa pada awalnya pada tahun 1980 di Kabupaten Pati berdirisebuah Koperasi yang bernama

kepada KuasaHukum Turut Tergugat Ill pada tanggal 16 Juli 2021;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Kuasa Hukum ParaPenggugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 26 Juli2021 sebagaimana dalam Akta Permohonan Banding Nomor 15/Pdt.B/2021/PN Pti Jo Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secarasah dan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati kepada Terbandingsemula Tergugat, kepada Turut Terbanding

semula Turut Tergugat I, kepadaTurut Terbanding Il Ssemula Turut Tergugat II, dan kepada Turut Terbanding IIIsemula Turut Tergugat III, masingmasing pada tanggal 28 Juli 2021sebagaimana surat pemberitahuan pernyataan permohonan banding nomor15/Pdt.B/2021/PN Pti Jo nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum banding tersebut ParaPembanding semula Para Penggugat, melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan memori banding tanggal 04 Agustus 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri

4/Pdt.G/2021/PN Pti;Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tersebut mengemukakan alasanalasan yang menjadi keberatan bagi Para Pembanding atas putusan MajelisHakim Tingkat Pertama yang pada pokoknya menyatakan bahwa putusanHakim Pengadilan Negeri Pati dalam memutus' perkara Nomor4/Pdt.G/2021/PN Pti tanggal 13 Juli 2021 telah keliru dalam pertimbanganhukumnya karena dalam putusan pada halaman 69 alinea ke3 menyebutkanbahwa gugatan kabur, tidak jelas

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 177/Pid.B/2022/PN Pti tanggal 9 Desember 2022 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara oleh Penggugat ;
2. Menyatakan perkara perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2022/PN Pti dicabut ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pati agar mencatat pencabutan tersebut dalam Register perkara perdata gugatan ;
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) ;

39/Pdt.G/2022/PN Pti

MENGADILI:

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding semula Tergugat I dan II;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 53/Pdt.G/2022/PN Pti tanggal 17 November 2022 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I dan II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima

86/Pdt.P/2019/PN Pti

tangga, Pendidikan: S1selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il;Pemohon dan Pemohon Il secara bersamasama disebut juga ParaPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi;TENT ANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan Surat Permohonantertanggal 29 Juli 2019 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pati pada tanggal 29 Juli 2019 dalam Register Nomor:86/Pdt.P/2019/PN Pti

sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah tetangga Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang menikah padatahun 2005 di Desa Mojo Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati; Bahwaorang tua Pemohon Il bernama Sutarwi dan Sopiah; BahwaPemohon Il lahirdi Pati pada tahun 1984; Bahwa Saksi ingat tahun lahir Pemohon II sebab Pemohon Il seumurandengan anak Saksi yang sama tahun lahirnya dengan Pemohon II namunberbeda tanggal dan bulan kelahirannya;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor: 86/Pdt.P/2019/PN Pti

Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini dihitung sejumlah Rp. 496.000,00 (empat ratus sembilanpuluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari SELASA tanggal 20 Agustus 2019 oleh Dyah Retno Yuliarti,S.H. selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Pati Nomor 86/Pdt.P/2019/PN Pti tertanggal 29 Juli 2019Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor: 86/Pdt.P/2019/PN Ptidengan dibantu

Redaksi Rp. 10.000,00;Jumlah Rp. 496.000,00 (empat ratus sembilan puluhenam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor: 86/Pdt.P/2019/PN Pti

55/Pdt.P/2019/PN Pti

PatiAgama : IslamStatus Perkawinan : KawinPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SLTA/SederajatSelanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat gugatan tanggal02 Mei 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPati pada tanggal 02 Mei 2019 dalam Register Nomor 55/Pdt.P/2019/PN Pti,telah mengajukan

tanggal 01071985 dan sudahmemiliki akte kelahiran dari Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipil Kabupaten Pati; Pemohon bermaksud akan melakukan perubahan nama pada aktakelahiran Pemohon yang semula bernama MAHFUD SIDIEKditambah menjadi MAHFUD SIDIEK BN KAMARI SUKAWI; Bahwa alasan perubahan nama Pemohon tersebut karena untukkeseragaman data dalam dokumen kependudukan milik Pemohondan akan dipergunakan untuk persyaratan bekerja ke luar negeri;Halaman 3 dari 10Penetapan Perkara Nomor.55/PDT.P/2019/PN Pti

Biaya PNBP penyerahan akta: Rp. 10.000,00; +Jumlah : Rp.176.000,00 ( seratus tujuhpuluh enam ribu rupiah)Halaman 8 dari 10Penetapan Perkara Nomor.55/PDT.P/2019/PN Pti

104/Pdt.Bth/2015/PN Pti

Bahwa, hubungan hukum Terlawan II dan III dengan Para Pelawan;1) Pada tanggal 10 Juni 2011 Terlawan II memberi pinjaman / fasilitas kreditkepada Para Pelawan sebesar Rp.900.000.000, dengan jaminan dua bidangtanah dan bangunan diantaranya adalah obyek sengketa a quo berdasarkanPerjanjian Kredit di bawah tangan Nomor: 004/PTI/2011, terdiri dari 2 (dua)jenis fasilitas kredit, yaitu:a.

Foto copy dari foto copy Surat Perjanjian Kredit Nomor : 004/PTI/2011 Nomor rekening:0981693808 , selanjutnya (diberi tanda P1);2. Foto copy sesuai dengan Aslinya' Risalah Panggilan Aanmaning Nomor08/Pdt.Anm.Eks/2015/PN Pti Tanggal 28 Agustus 2015, selanjutnya (diberi tanda P2);3.

Foto copy dari foto copy Berita Asita Eksekusi No 8/Pdt.Sita.Eks/2015/PN Pti tnggal 23Nopember 2015, selanjutnya (diberi tanda P7);8.

Foto copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Sita Eksekusi Nomor8/Pdt.Sita.Eks/2015/PN Pti, selanjutnya (diberi tanda TI9);10.

Foto copy sesuai dengan aslinya Perjanjian Kredit Nomor 004/PTI/2011 tertanggal10 Juni 2011 yang ditandatangan) PELAWAN MIL selaku Debitur denganTERLAWAN II selaku Kreditur, selanjutnya (diberi tanda TII1);Halaman 26 dari 38 Putusan nomor 104/Pdt.G/2015/PN Pti10.11.12.Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 3270/2011 tanggal 26 Juli2011 jo.

Bahwa pada tahun 2014 telah terjadi perceraian antara Penggugat danTergugat dengan Surat Keputusan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal8 Desember 2014, Nomor : 51/Pdt.G/2014/PN Pti.;5. Bahwa harta bersama tersebut diatas sejak perceraian sampai dengandiajukannya gugatan ini,100% (seratus persen) masih dalam penguasaanTergugat beserta sertifikatsertifikat asli:6. Bahwa ketiga anak yang belum dewasa kenyataannya masih tinggalbersama Penggugat dan dalam asuhan rawatan serta tanggunganPenggugat.

Nomor 1969 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri Pati tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Semarang dengan Putusan Nomor 557/Pdt/2016/PT.SMG tanggal 9Februari 2017 dengan amar sebagai berikut:1.Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;Membatalkan amar putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 19 Oktober2016 Nomor. 37/Pdt.G/20156/PN Pti., yang dimohonkan banding:Mengadili Sendiri :Mengabulkan gugatan Penggugat

Nomor 1969 K/Pdt/2017Ad.1.Kasasi masih dalam tenggang waktu dan dilakukan dengan cara dansyaratsyarat sebagaimana ditentukan dalam UndangUndangsehingga permohonan kasasi dan memori kasasi yang diajukanPemohon Kasasi wajib diterima;Il Judex Facti (putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor557/Pdt/2016/PT SMG tanggal 9 Februari 2017 jo putusan PengadilanNegeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti) telan salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor557/Pdt

/2016/PT SMG tanggal 9 Februari 2017 pada dasarnya telahmengambil alin semua pertimbangan pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti tanggal 19Oktober 2016;Bahwa didalam putusan tersebut Judex Facti (putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 557/Pdt/2016/PT SMG tanggal 9 Februari2017) semuanya telah dipertimbangkan dalam hukum putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti tanggal 19Oktober 2016;Bahwa sangatlah tidak adil dan sangat merugikan bagi PemohonKasasi

apabila Judex Facti (putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 557/Pdt/2016/PT SMG tanggal 9 Februari 2017) yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor37/Pdt.G/2016/PN Pti tanggal 19 Oktober 2016 yang amar putusannyatersebut diatas, yang intinya apa yang menjadi gugatan tidak sah,gugatan cacat formil dan gugatan tidak jelas yang mengakibatkangugatan menjadi kabur (obscuur libel) oleh karena itu gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) sehingga majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan

Nomor 455 K/Pdt/2020tanah objek sengketa dalam keadaan bersih dan kosong dan tanpabeban apapun juga apabila tidak mau menyerahkan secara sukareladapat meminta bantuan dari aparat keamanan Negara;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan PenggugatIl Konvensi/Tergugat II Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini:Bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pati telahmemberikan Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pti. tanggal 15 April 2019

tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 293/PDT/2019/PTSMG tanggal 20 Juni 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 2 Juli 2019 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Juli 2019 diajukan permohonankasasi pada tanggal 11 Juli 2019 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 6/Pdt.K/2019/PN Pti

. yuncto Nomor293/PDT/2019/PT SMG juncto Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pti. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pati, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 24 Juli 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor293/PDT/2019/PT SMG juncto putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor69/Pat.G/2018/PN Pti. tertanggal 15 April 2019:Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat dan Tergugat II Konvensi (Para Pemohon Kasasi);Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi (ParaTermohon Kasasi) untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut