BENNNY BONG ; DIREKTUR HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA

Putusan Nomor 75/G/2017/PTUNJKT.Label Get All40 nomor permohonan : A00201503313 dan A00201503314atas nama Pengugat karena Desain Industri tersebut tidak baru (notnovelty) dan penolakan tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 2 UUNo. 31 Tahun 2001 tentang Desain Industri yang menyatakan bahwa :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya

HKI.2HI.02.0262tanggal 02 Februari 2017, dengan alasan tidak baru (vide Pasal 2 UU No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industri) (copy surat penolakan terlampir);(2) Desain Industri Nomor Permohonan : A00201503313;Tanggal penerimaan : 10 Nopember 2015;Tanggal Publikasi : 23 Desember 2015;Kelas Locarno : 1908Judul Desain Industri : Label:Nama Pemohon : Benny Bong;Terhadap permohonan Pendaftaran Desain Industri tersebut telah ditolakdengan surat Direktur Hak Cipta dan Desain Industri No.

Putusan Nomor 75/G/2017/PTUNJKT.pada ketentuan Pasal 2 dan 4 UU No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri;Bahwa secara khusus Pasal 2 UU No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndusutri menyatakan :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya.(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayatadalah pengungkapan Desain Industri yang

Putusan Nomor 75/G/2017/PTUNJKT.10.11.12.fakta bahwa Desain Indusutri atas nama Penggugat tersebut telah pernahdiungkapkan/dipublikasikan jaunh sebelum tanggal penerimaan yaitupengungkapan pada tahun 2008, sehingga sesuai dengan ketentuanPasal 2 UU No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Indsutri, Desain Industrimilik Penggugat tersebut adalah Desain Industri yang tidak baru (notnovelty).Bahwa dengan memperhatikan fakta hukum Desain Indsutri : Label GetAll40 nomor permohonan : A00201503313 dan A00201503314

BuktiB.T1 : Formulir Permohonan Pendaftaran Desain Industri atasnama Benny Bong pada tanggal 10 November 2015 No.Agenda A00201503314, dengan judul Desain Industri Label(fotokopi sesuai dengan aslinya);2. BuktiB.T2 : Formulir Permohonan Pendaftaran Desain Industri atasnama Benny Bong pada tanggal 10 November 2015 No.Agenda A00201503313, dengan judul Desain Industri Label.(fotokopi sesuai dengan aslinya);3. BuktiB.

DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

12/Pdt.Sus-HKI/Desain/2017/PN Niaga Sby

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DANRAHASIA DAGANG,

Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang

Menyatakan Desain Industri Mesin Boiler dengan Nomor ID 0 008 936Datas nama Tergugat tidak memiliki nilai kebaharuan (Not Novel);3. Menyatakan bahwa Tergugat telah beritikad tidak baik pada saatmengajukan permohonan pendaftaran Desain Industri pada tanggal 22Oktober 2004 karena mendaftarkan desain industri yang telah menjadi publicdomain (milik umum);4. Membatalkan Hak Desain Industri Nomor ID 0 008 936D atas namaTergugat dengan judul Desain Industri Mesin Boiler;5.

Sebelum dapatdibuktikan sebaliknya atas Hak Eksklusif Desain Industri Nomor ID 0 008936D sebagaimana diatur dalam Pasal 12 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri.

ID 0 008 936D (vide bukti P11, T1 dan TT2),sehingga dengan demikian seharusnya telah jelas terobukti bahwasertifikat desain industri milik Termohon PK telah kehilangan nilaikebaharuannya.Mohon Perhatian Majelis Hakim Peninjauan Kembali YangTerhormat bahwa sesuai dengan Pasal 2 (1) dan (2) UU DesainIndustri :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada TanggalPenerimaan, Desain Industri tersebut tidak sama denganpengungkapan yang

Termohon PK telah melengkapi persyaratan administratifpermintaan pendaftaran suatu desain industri sebagaimanaketentuan pasal 11 dan pasal 25: sertab. ketiadaan permohonan keberatan oleh pihak ketiga:pertimbangan tersebut jelasjelas merupakan kesalahan Judex Factidi dalam memahami konsep UU Desain Industri;Bahwa, seperti diuraikan dalam Pasal 12 UU Desain Industri berikutpenjelasannya dikaitkan dengan ketentuan Pasal 2, Pasal 4, danPasal 38 ayat (1) UU Desain Industri, suatu desain industri,meskipun

Hal ini berarti bahwa PemohonPK di dalam memproduksi mesin boiler miliknya tidak dalam rangkamelaksanakan tanpa ijin Hak Desain Industri milik Termohon PK.Dengan demikian seharusnya unsur pelanggaran desain industrisebagaimana Pasal 46 dan Pasal 51 UU Desain Industri menjaditidak terbukti.Bahwa. dengan tidak terbuktinya unsur pelanggaran Desain Industrioleh Pemohon PK, dengan demikian gugatan Rekonpensi dariTermohon PK sudah seharusnya ditolak.Seandainyapun nantinya Pemohon PK mendaftarkan desain

DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

DIREKTUR HAK CIPTA, DESAININDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DANRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km24, Tangerang 15119 ;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat II ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Tergugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.68/H.C/2005/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 28 Maret

Rajawali Parama Konstruksi >< Poltak Sitinjak ; Direktorat Paten, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang

Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D tertanggal 20 April 2009 atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memiliki kebaruan (Novelty)karena sudah ada pendaftaran terlebih dahulu dan penerbitan sertifikat desain industri berjudul PAYUNG dengan Nomor pendaftaran ID 0 012 763 D tertanggal 24 Oktober 2007 atas nama Penggugat; 4.

Menyatakan batal Sertifikat Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama TERGUGAT, dengan segala akibat hukumnya;5.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk melaksanakan isi putusan a quo setelah putusan tersebut diputus oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo , guna mencatat pembatalan Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama TERGUGAT dalam Daftar Umum Desain Industri dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri;DALAM REKONPENSI Menolak gugatan Penggugat rekonpensi/ Tergugat konpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Tergugat konpensi

DIREKTORAT HAK CIPTA DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

ayat 6 (enam)9 Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1), (2), dan (3) Undang Undang No.31 Tahun 2000tentang Desain Industri, menyatakan bahwa Hak Atas Desain Industri diberikanuntuk Desain Industri yang baru.

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Indutri yang baru;(2).

untuk desain industri yang baru.

kasat mata sebagai model desain industri.

Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang

- Menyatakan pendaftaran Desain Industri nomor ID 0 031 805 D dan nomor ID 0 031 806 D, tanggal 06 Desember 2011 atas nama Tergugat bukan merupakan desain industri yang baru

Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia Dagang (TURUT TERGUGAT)

2/Desain Industri /2013/PN Niaga Medan

Judul Desain Industri : BAK MANDI PLASTIKDaftar Nomor Desain Industri :ID 0 026 208DTanggal Penerimaan Permohonan: 05 Mei 2010Nomor Permohonan Desain Industri: A0O 2010 01473Pemegang Desain Industri : TAN SURYANTO JAYANama Pendesain : TAN SURYANTO JAYAKlaim perlindungan atas desain Industri: KONFIGURASI (Bukti P1).2.

Judul Desain Industri : BAK MANDI PLASTIKPutusan Perkara GugatanNo. 02/Desain Industri/2013/PN.Niaga MedanHalaman. 2Daftar Nomor Desain Industri :ID 0026 209DTanggal Penerimaan Permohonan: 05 Mei 2010Nomor Permohonan Desain Industri: AOO 2010 01474Pemegang Desain Industri : TAN SURYANTO JAYANama Pendesain : TAN SURYANTO JAYAKlaim perlindungan atas desain Industri: KONFIGURASI (Bukti P1a)2.

Judul Desain Industri : BAK MANDIPutusan Perkara GugatanNo. 02/Desain Industri/2013/PN.Niaga MedanHalaman. 3Daftar Nomor Desain Industri : ID 0 031 805 DTanggal Penerimaan Permohonan: 06 Desember 2011Nomor Permohonan Desain Industri: A0O 2011 03780Pemegang Desain Industri : DJAKA AGUSTINANama Pendesain : DJAKA AGUSTINAKlaim perlindungan atas desain Industri: KONFIGURASI (Bukti P3)3.2.

Judul Desain Industri : BAK MANDIDaftar Nomor Desain Industri : ID 0 031 806 DTanggal Penerimaan Permohonan: 06 Desember 2011Nomor Permohonan Desain Industri: A0O 2011 03782Pemegang Desain Industri : DJAKA AGUSTINANama Pendesain : DJAKA AGUSTINAKlaim perlindungan atas desain Industri: KONFIGURASI (Bukti P3a).4.

Industri/2013/PN.Niaga MedanHalaman. 22pendaftaran desain industrikantor Turut Tergugat yaituJudul Desain IndustriDaftar Nomor Desain IndustriTanggal Penerimaan PermohonanNomor Permohonan Desain IndustriPemegang Desain IndustriNama PendesainKlaim perlindungan atas desain Industri:Judul Desain IndustriDaftar Nomor Desain IndustriTanggal Penerimaan PermohonanNomor Permohonan Desain Indusir iPemegang Desain IndustriNama PendesainKlaim perlindungan atas desain Industriberupa bak mandi yang diajukan

.,; DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Desain Industri;10.

atas Desain Industri "KRAN" tersebut, padahal desain kran tersebut sudah tidak baru.

Undang No. 31tahun 2000 tentang Desain Industri;Dengan telah diuraikannya fakta bahwa desain industri milik TERGUGAT I bukanlah desain industri yangbaru dan adanya itikad tidak baik dari TERGUGAT I, maka sudah seharusnya desain industri No.Pendaftaran ID 0 021 000D milik TERGUGAT I tersebut dibatalkan;36 Bahwa oleh karena pendaftaran Desain Industri No.

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Indutri yang baru;2 . Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaanDesain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya;3 .

Pasal 39 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri; Bahwa ketidakbaruan Desain Industri KRAN No. ID 0 021 000D atasnama Tergugat I dibuktikan dengan telah terdaftarnya Desain Paten (sebutan untuk Desain Industri di NegaraChina) No.

Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit, dan Rahasia Dagang

64/Pdt.Sus/Desain Industri/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst

Bahwa berdasarkan pasal 2 Undangundang Desain Industri, secarategas telah memberikan batasan ataupun persyaratan terhadap hak desainindustri yang dapat diberikan, yang antara lain menyebutkan:Pasal 2 UndangUndang Desain Industri(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.1.

9 Ayat (1) UndangUndang No. 31Tahun 2000 tentang Desain Industri:"Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusif untukmelaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarangorang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual,mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberiHak Desain Industri".8.

untukenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DESAIN INDUSTRI UNTUK KACA HELM PELINDUNG WAJAH MILIKTERGUGAT MERUPAKAN DESAIN INDUSTRI YANG BARU51.

Pst.17.18.19.Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) UU Desain Industrimenyatakan sebagai berikut:1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang BARU;2) Desain Industri dianggap BARU apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut TIDAK SAMA dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya.Bahwa mengenai kebaruan tersebut telah dimuat dalam Bagian UmumPenjelasan UU Desain industri (Paragraf 9), sebagai berikut :Asas kebaruan dalam Desain Industn ini dibedakan dari asas orisinalyang

olehpihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga.Pasal 2 UU Desain Industri, sebagai berikut :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya.(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum :a. tanggal penerimaan

Direktorat Hak Cipta Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang

PRASIMAX INOVASI TEKNOLOGI ; DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual c.q.1Direktorat Paten, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, berkedudukan di JI. H.R Rasuna Said Kav. 8 9 Jakarta 12940,Indonesia(untuk selanjutnya disebUt ......... eee TURUT TERGUGAT ;Telah membaca dan mempelajari Surat Pencabutan gugatan yangdiajukan oleh Kuasa Penggugat tertanggal 21 September 2020 yang ditujukankepada Ketua Majelis Hakim perkara No.20/Pdt.Sus.

Paten/2020/PN.NIAGAJKT.PST;Menimbang, bahwa persidangan perkara gugatan Desain Industri denganRegister Nomor : No.20/Pdt.Sus/Paten/2020/ /PN.Niaga.Jkt.Pst tersebut sudah tahapmenerima Pembuktian dari Para Pihak, dan Kuasa Tergugat menyatakan tidakkeberatan dengan surat pencabutan perkara dimaksud, sehingga menurut MajelisHakim Pencabutan perkara dimaksud dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara gugatan Paten yangdiajukan oleh Penggugat tersebut tidak bertentangan dengan Hukum

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Pembanding/Penggugat : BENNY BONG
Terbanding/Tergugat : Direktur Hak Cipta dan Desain IndustriKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU Dan RAHASIA DAGANG

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAININDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DanRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24,Tangerang;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 28 Hal.

Beberapa produksepatu olah raga produksi Penggugat yang digunakan beberapa atlit dalamevent tersebut mengandung seni lukis logo strip ini; Penggugat telahmempublikasikan pertama kali dalam katalog produk dan mendaftarkanberbagai seni lukis logo strip beserta variasinya sebagai desain dan merekdi berbagai negara termasuk di Indonesia sejak tahun 1966, antara lain: Hal. 3 dari 28 Hal. Putusan Nomor 189 K/Pdt.SusHKI (H.C)/20136.

Dalam proses penyempurnaandan pengembangan seni lukis logo asics oleh Kantor Desain PAOS, telahtercipta pula variasi dari seni lukis logo tersebut; Seni lukis Logo AISsecara resmi dipublikasikan dalam beberapa surat kabar pada tanggal 21Juli 1977 yang memberitakan merger antara tiga perusahaan Onitsuka Co.Ltd., GTO Co., Ltd. dan JELENK Co., Ltd. Sehingga Penggugat adalahPemegang Hak Cipta dari seni lukis logo OSI.7Hal. 4 dari 28 Hal.

dindingmuseum Olympic di Laussanne, Swiss;10.Bahwa kata TIGER memiliki arti knusus bagi perusahaan Penggugat11.karena merupakan salah satu merek yang telah didaftar oleh Penggugatsejak 1959 di Jepang, yang hak ciptanya telah dipegang oleh Penggugatdan telah digunakan pada produkproduk sepatu produksi Penggugat;Dalam perkembangannya, setelah terciptanya kata ASICS sejak tahun1976 dan pengesahan seni lukis logo sebagai Identitas Perusahaan(Corporate Identity) pada tahun 1977, maka sekali lagi Kantor Desain

Memberikanimajinasi kemungkinan yang tidak terbatas;(3) Desain yang sederhana dengan kesan yang tajam;tyPada tahun 1992 seni lukis logo a gabungan A 20 digunakan dandipublikasikan pertama kali oleh Penggugat;Sehingga Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta dari seniseni lukislogo a ini;13.

Direktorat hak cipta, desain industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang

Ishara Desain Solusindo diwakili direktur Rita Sahara
Tergugat:
1.PT. Ambhara Tharuna
2.Hotel Ambhara

BAYI KIDDY INDONESIA DAN PEMERINTAH RI CQ DEPKUMHAM CQ DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Menyatakan pendaftaran Desain Industri, yaitu :a. Judul Desain Industri : TEMPAT MAKAN BAY ;Nomor Desain Industri : ID 0005 871 ;b. Judul Desain Industri : CANGKIR MINUM BAY! ;Nomor Desain Industri : ID 0005 970 ;c. Judul Desain Industri : TUTUP CANGKIR MINUM BAY! ;Nomor Desain Industri : ID 0005 971 ;yang ketiganya terdaftar atas nama Tergugat, batal dengan segala akibathukumnya. ;V.

Menyatakan Desain Industri, berupa :1) a. Judul Desain Industri : Tempat Makan Bayi ;b. No.: Desain Industri : ID 0 005 871;c. Tanggal Penerimaan Permohonan : 04092008 ;d. Pemegang Desain Industri : Asai Harum ;e. Nama Pendesain : Asai Harum ;2) a.Judul Desain Industri : Cangkir Minum Bayi ;b. No.: Desain Industri : ID 0 005970 ;c. Tanggal Penerimaan Permohonan : 16092008 ;d. Pemegang Desain Industri : Asai Harum ;e. Nama Pendesain : Asai Harum ;Hal. 12 dari 68 hal. Put.

Judul Desain Industri : Tempat Makan Bayi ;No.: Desain Industri : ID 0 005 871;b.) Judul Desain Industri : Cangkir Minum Bayi ;No.: Desain Industri : ID 0 005 970 ;c.) Judul Desain Industri : Tutup Cangkir Minum Bayi ;No.: Desain Industri : ID 0 005971 ;yang terdaftar atas nama Tergugat batal dengan segala akibathukumnya. ;e.

bukan untuk tujuan desain industri itu?

;Bahve Ahli atas pertanyaan di atas menerangkan bahva itu UndangUndangyang baru, UndangUndang tahun 2001, sedangkan di dalam UndangUndang Auterswet tidak menyebutkan tentang desain industri, Ahlimenjelaskan bahva tentang desain itu sebetulnya ada dua jenis desain, 1.Desain grafts, 2. Desain industri, Desain grafts itu biasanya menggunakanrezim hak cipta, sedangkan desain industri menggunakan rezim desainindustri.

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat memiliki Hak Desain Industri atas Kemasan Produk Emas Batangan Logam Mulia Berukuran 100 gr yang diajukan Penggugat dengan Nomor Permohonan A00201401747;

   li>

   Menyatakan Permohonan Desain Industri Kemasan Produk Emas Batangan Logam Mulia Berukuran 100 gr yang diajukan Penggugat dengan Nomor Permohonan A00201401747 merupakan Desain Industri yang baru;

   Membatalkan Keputusan DIRJEN Kekayaan Intelektual No : HKI.2- Hl.02.06-147 tertanggal 2 Desember 2016 perihal Keputusan atas Permohonan Keberatan Desain Industri;

   Memerintahkan DIRJEN Kekayaan Intelektual untuk mengabulkan Permohonan Desain Industri Kemasan Produk Emas Batangan

   Logam Mulia Berukuran 100 gr yang diajukan Penggugat dengan Nomor Permohonan A00201401747;

3. Memerintahkan DIRJEN Kekayaan Intelektual untuk menerbitkan Sertifikat atas Desain Industri Kemasan Produk Emas Batangan Logam Mulia Berukuran 100 gr yang diajukan Penggugat dengan Nomor Permohonan A00201401747;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);

Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI