;

SARJONO untuk menjadi Kuasamelakukan balik nama untuk mewakili kKeponakan Pemohon yangmasih dibawah umur menurut hukum yang Bernama ANASTASIAWAHYUONA, atas sebidang tanah dengan sertifikat nomor 07415,nomor 07417 dan nomor 07416 yang terletak di kecamatan GadingCempaka Kota Bengkulu, sesual dengan perjanjian meneruskanHalaman 2 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN BglPerjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono dan Istri selaku pihakPertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihakKedua/Pengembang

Bahwa benar Bapak Yusup Sudjono dan Istri semasa hidupnya adamelakukan Perjanjian kerjasama selaku pihak Pertama/Pemilik Tanahdengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihak Kedua/Pengembang untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13); Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakili, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara

Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2, berdasarkan SertifikatHak milik Nomor : 06270, atas nama Yusup Sudjono, BA daripengadilan di mana Pemohon berdomisili.Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan tidakkeberatan;2.

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2,

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umurHalaman 9 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN Bgluntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April

Bahwa rumah tipe 45 di Blok Jasmine 2 Nomor 20 kondisi masih layak huni karenadibangun sesuai Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ), tidak mungkin perusahaanPemohon Keberatan membangun asalasalan saja, semua ada aturan hukum yangharus dipenuhi oleh pihak perusahaan / pengembang ; h.

Bahwa terhadap poin 3 huruf e jika yang disebut oleh Pemohon Keberatan tersebut,Termohon Keberatan tidak pernah disampaikan apakah harus membayar adanyaperalihan / administrasi biaya / uang denda, uang finalti dan sanksi administrasilainnya dari perusahan pengembang ( Pemohon Keberatan ), kenapa sekarangdipermasalahkan oleh Pemohon Keberatan ?

Bahwa terhadap poin 3 huruf f, g dan h Pemohon Keberatan sudah sedari awal pem belian rumah a quo di Blok J.220 type 45+, 100 hari pertama sudah dilaporkan /komplen dari Termohon Keberatan, bahwa adanya keretakan baik di dalam maupundibagian pagar belakang, baik secara tertulis, langsung maupun via telepon olehTermohon Keberatan, memang direspon dan akhirnya diperbaiki, namun sudahbaberapa kali telepon baru diperbaiki oleh pengembang / Pemohon Keberatandengan alasan harus antri dan begitu seterusnya

, bila ada komplen keretakan / rusak.Pemohon Keberatan selaku pengembang tidak menginformasikan bahwa tanah untukMEMDANQUN ........eeeeeeeeeeeeeeeeeeteeeeeeneeeeetees /him.7Putusan Nomor 41/Pdt.SusBPSK/2015/PNTpg.membangun rumah a quo adalah tanah timbun ( Pasal 7 Undang Undang Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen ) ; .

Bahwa terhadap poin 9 Pemohon Keberatan masih membalikkan fakta, padahal sudah diterangkan oleh saksi dari pihak pengembang Pemohon Keberatan ( MonikeVisinta ) isteri dari Hendri Yanto alias Ade yang mewakili direktur waktu itu, bahwaCUIMAN 0. eee eeeeececceeeececeeeeeeeceeeeeeeeeeseeeesenes /hlm.810.dengan akal sehat, dimana selama ini + 4 ( empat ) tahun ;Putusan Nomor 41/Pdt.SusBPSK/2015/PNTpg.rumah a quo diambil alih oleh perusahaan dikarenakan saudara Ferizal setelahditunggutunggu selama + 2

.- 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring)- 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

M2606.Bahwa pada saat ditangkap, motor pompong penangkap ikan tersebutsedang melakukan aktifitas penangkapan ikan.Bahwa barangbarang yang ditemukan diatas motor pompong tersebutadalah jaring Trwal sebanyak 2 unit, Other Boat (papan pengembang jaring)2 unit, dan terdapat ikan campuran lebih kurang 30 Kg (tiga puluh kilo gram).Bahwa saat kejadian tersebut yang menjadi nahkodanya adalah terdakwa.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;2.

Jaring.Bahwa pemilik motor pompong tersebut adalah terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) unit Motor pompong penangkap ikan bermesin Dompeng 1130 ; Jaring ikan (trawl) 2 set. 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring) + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campurt ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Penuntut Umum telahmengajukan tuntutan pidana tertanggal 04 Januari 2017 No.

Jaring ikan (trawl) 2 set.2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring)d. +30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Bahwa benar alatalat yang terdakwa gunakan pada saat menangkap ikantersebut adalah jaring trawl dan 2 unit papan pengembang jaring.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Motor pompong penangkap ikan bermesin Dompeng 1130 ; Jaring ikan (trawl) 2 set. 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring) + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Putusan Nomor 2023 K/Pdt/20 14Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Palembang padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 10 November 2012, Penggugat yang merupakanperusahaan pengembang (developer) telah mengambil alih (take over)/membeli proyek perumahan milik PT Sahabat Mulia dan PT Griya SentausaJaya yang merupakan group perusahaan Turut Tergugat (PT Istana KentenIndah);Bahwa salah satu dari proyek tersebut adalah perumahan Grand GardenVenezia yang terletak di Jalan Brigadir

Dengan demikianmaka Penggugat selaku perusahaan pengembang yang telah mengambilalin proyek perumahan Grand Garden Venezia berhak sepenuhnya untukmengembangkan proyek perumahan tersebut tanpa intervensi dari pihaklain;Bahwa ditariknya Turut Tergugat dalam gugatan ini agar sekedar mematuhiputusan dalam perkara ini, sehubungan dengan kebenaran adanya takeover atas proyek Perumahan Grand Garden Venezia dan pembenaran izinyang diberikan oleh Turut Tergugat kepada Penggugat untuk melewati danmenggunakan

Kerugian immateriil akibat perouatan Tergugat karena tercemarnya namabaik Penggugat selaku Pengembang di masyarakat Rp14.000.000.000,00(empat belas miliar rupiah);6. Menyatakan secara hukum sah dan berharga atas penetapan sita jaminanyang diletakkan terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat yang terletakdi Jalan Brigadir Jenderal Hasan Kasim, Kompleks Perumahan GrandGarden, Blok 1.12, RT.54, RW.10, Kelurahan Bukit Sangkal, KecamatanKalidoni, Kota Palembang;7.

,selaku Tergugat adalah tidak punya hubungan hukum dengan Penggugat,karena Tergugat hanya mempunyai hubungan hukum selaku warga GrandGarden dengan Pengembang Istana Kenten Indah yang kedudukanhukumnya sama dengan Warga Grand Garden yang lainnya, sehinggasecara hukum baik surat kuasa maupun gugatan telah salah alamat/salahsubjek menggugat Juyadi Kusni,S.E., selaku Tergugat dengan demikiansudah layaknya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima;2.

Tunas Visi Pratama,yang seharusnya dahulu Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding yangsekarang Termohon Kasasi sebelum menunjuk Kontraktor dengan SPK,setidaktidaknya mengumpulkan warga yang ada diperumahan GrandGarden untuk diajak duduk bersama mendiskusikan menyangkut aspekaspek yang komprehensif dan menyeluruh jika akan membangun areal yangditake over dari pengembang awal Perumahan Grand Garden sehingga jikaada kesepakatan bersama dengan pengembang awal dan warga yangsudah berdomisili di Perumahan

CIPUTRA GRAHA PRIMA ( Perusahaan Pengembang Property )

CIPUTRA GRAHA PRIMA ( Perusahaan Pengembang Property ),berkedudukan hukum di Surabaya, berkantor di Jl. TamanPerkantoran Citraland Kav. 1, Citraland Utama, KelurahanMade, Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya, yang dalam halini diwakili oleh Direkturnya, yaitu NANIK JOELIAWATISANTOSO dan Ir. SUTOTO YAKOBUS, keduanya WargaHal.5 dari 15 hal.

kuasa DJOHAN TRISNO yang dibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yang sudah dilegalisir; Salinan Akta Kuasa Nomor 18 Tanggal 06 Januari 2012 dari pemberi kuasa NURSILAWATI dan penerima kuasa DJOHAN TRISNO yang dibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yang sudah dilegalisir 1 (satu) buah buku agenda merk spiral pocket diary 2008 yang isinya didalamnya terdapat kesepakatan sementara bagi bangun antara pihak pemilik tanah NURSILAWATI dengan pihak pengembang

Jawi Kec.Pontianak Kota Pontianak, setelahbertemu dengan terdakwa NURSILAWATI, pada saat itu saksi Djohanmenanyakan kebenaran informasi yang dikatakan saksi Suteno dandibenarkan oleh terdakwa Nursilawati, pada saat pertemuan itu terdakwamengatakan ya, benar saya mau bagi bangun namun sebenarnya sudahada pengembang yang mau bangun juga dengan saya tinggal menunggujawaban dari saya saja mau atau tidaknya saya , tapi kalau bapak berminatndak apaapa , lalu saksi Richard Antoni yang hadir pada pertemuan

itubertanya, nanti bagaimana dengan pengembang itu, bu, terdakwamenjawab , itu pengembang nanti urusan saya, nanti pak bangunan rukopanjangnya bisa 12 meter atau 14 meter dan saya yang membantumengurus IMBnya karena saya dekat dengan pak Walikota Pontianak,mendengar jawaban terdakwa, selanjutnya saksi Djohan Trisno mengatakanYa, ibu yang urus saja, karena saya bukan orang Pontianak, nantibiayanya saya yang bayar , kemudian terdakwa menjawab untukmenyakinkan saksi Djohan Trisno dan Richard Antoni

.13483 /Sungai Bangkong seluas 135 M2 ; Bahwa saksi Djohan Trisno bersamasama dengan Suteno beserta RichardAntoni menemui terdakwa di rumah terdakwa di Jalan Kemakmuran No.12Rt.001 RW.019 Kel.Sei.Jawi Kec.Pontianak Kota Pontianak, setelahbertemu dengan terdakwa NURSILAWATI, pada saat itu saksi Djohanmenanyakan kebenaran informasi yang dikatakan saksi Suteno dandibenarkan oleh terdakwa Nursilawati, pada saat pertemuan itu terdakwamengatakan ya, benar saya mau bagi bangun namun sebenarnya sudahada pengembang

yang mau bangun juga dengan saya tinggal menunggujawaban dari saya saja mau atau tidaknya saya, tapi kalau bapak berminatndak apaapa, lalu saksi Richard Antoni yang hadir pada pertemuan itubertanya , nanti bagaimana dengan pengembang itu, bu, terdakwamenjawab*, itu pengembang nanti urusan saya, nanti pak bangunan rukopanjangnya bisa 12 meter atau 14 meter dan saya yang membantuHalaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 40/Pid/2016/PT PTKmengurus IMBnya karena saya dekat dengan pak Walikota Pontianak

NURSILAWATI dan penerima kuasa DJOHAN TRISNO yangdibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yangsudah dilegalisir;Salinan Akta Kuasa Nomor 18 Tanggal 06 Januari 2012 dari pemberikuasa NURSILAWATI dan penerima kuasa DJOHAN TRISNO yangdibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yangsudah dilegalisir1 (satu) buah buku agenda merk spiral pocket diary 2008 yang isinyadidalamnya terdapat kesepakatan sementara bagi bangun antara pihakpemilik tanah NURSILAWATI dengan pihak pengembang

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat sebagai Pengembang danPenyedia tempat hunian Perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangmembiarkan alm. Ketut Gede Sukarata Tanaya mensertifikatkan secarapribadi obyek sengketa poin : a, b dan c yang dalam siteplan/brosurmerupakan badan jalan adalah bertentangan dengan hukum yang merupakanperbuatan melawan hukum ;4.

Bagus Hartawan Adi Tanaya.dengan batas: utara: Jelinjingan , Timur : Made Citayasa , SelatanJalan , Barat : Made Aditya Akadita Putra , sebagai sarana Fasilitas Sosialyang merupakan kewajiban pengembang untuk menyediakan fasilitastersebut, serta membatakan dan menghapus hak kepemilikan diatas obyektersebut ;10. Menghukum kepada Tergugat!

maka para pihakmemiliki hak dan kewajiban; Bahwa, pengembang suatu saat akan perluas pengembangannya apakahperbuatan melawan hukum menurut pendapat ahli bahwa kebebasan kontrakmelanggar benda tidak bergerak ada syarat objektif jika objektif tidak dipenuhibisa mental dari hukum, misalnya satu dan dua, ada rumah yang belum adayang beli itu kekuasaan developer; Bahwa, tentu Saja perjanjian itu sudah mengikat kedua belah pihak Jjika sudahdisepakati untuk digunakan pengembang perumahan berikutnya sudah

kepadacalon pembeli itu dianggap suatu perjanjian karena tidak ada perjanjian lainmengikat mereka menurut ahli bahwa brosur kontek perikatan brosur itumengikat antara pengembang dengan para pembeli oleh undangundang keduabelah pihak; Bahwa, pengembang ingin memperluas sedikit merubah gambar dibrosurapakah para pemilik bisa menolak terhadap perubahan dibrosur tersebut atauapakah pengembang tetap bisa memaksakan menurut ahli pada prinsipnyabrosur itu. adalah suatu pernyataan ini sudah dibungkus oleh

ada pengembangan lebih lanjut akanjalan tersebutdipakai jalan pengembangan berikutnya; Bahwa, diujung jalan disertifikatkan dimana jalan digunakan untuk publicdomain, apakah jalan bisa digunakan oleh pengembang?

Mengenaipembatalan perjanjian ini oleh pengembang, kedua belah pihak setujuuntuk melepaskan (mengesampingkan) ketentuan yang tercantum dalamPasal 1266 dan Pasal 1267 Kitab UndangUndang Hukum Perdata..

Dalam hal terjadi pembatalan perjanjian ini atas permintaan pembeli dandapat disetujui secara tertulis oleh pengembang, maka pengembang hanyaberkewajiban mengembalikan 50% dari jumlah uang yang telah dibayarkanoleh pembeli untuk pembelian tanah dan bangunan kepada pengembangsetelah dikurangai PPN, uang tanda jadi ( Booking Fee), DP 20%, biayaadministrasi pembatalan sebesar Rp. 1.000.000, dan biayabiaya lain yangmasih terhutang (jika ada).

Mengenai Pembatalanperjanjian ini oleh pengembang, kedua belah pihak setuju untuk melepaskan(mengesampingkan) ketentuan yang tercantum dalam Pasal 1266 dan Pasal1267 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.2.

Dalam hal terjadi pembatalan perjanjian ini atas permintaan pembeli dapatdisetujui secara tertulis oleh pengembang, maka pengembang hanyaberkewajiban mengembalikan 50% dari jumlah uang yang telah dibayarkan olehpembeli untuk pembelian tanah dan bangunan kepada pengembang setelahdikurangi PPN, uang tanda jadi ( Booking Fee ) DP 20%, biaya administrasipembatalan sebesar Rp.1.000.000, dan biayabiaya lain yang masih terhutang(jika ada).

Sisanya akan dikembalikan pengembang kepada pembeli tanpakewajiban membayar bunga.4.

kerugian terhadap : (i) pengembang/developer,(ii) kontraktor, dan (iii) masyarakat.

Karena,bagaimana mungkin Majelis Komisi dapat mengatakan/menyimpulkan/ memberikan pertimbangan adanya kerugiansedangkan jelas bahwa Sama Sekali :i Tidak Ada satupun putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yang menghukum ATB(Pemohon) telah melakukan tindakan/perbuatanyang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi (a)pengembang/developer, (b) kontraktor, dan (c)masyarakat, atau bahkan ;ii Tidak Ada satupun tuntutan, keberatan, ataugugatan yang diajukan oleh (a) pengembang/developer, (b) kontraktor

ATB menolak izin permohonanpemasangan jaringan pipa yang diajukan oleh pengembangsehingga pengembang memang benar~ mengetahuiketerbatasan PT. ATB dalam menyediakan air bersih ;B.7.3.

PK IIJ dari Akta Novum);Novum berupa buktibukti BAP Pengembang tersebut di atas ditandatanganisetelah tim dari Pemohon PK/PTATB menyelesaikan jaringan air baru di lokasitersebut bersama dengan pengembang yang membangun lokasi tersebut, sebagaibukti telah terinstalasinya sambungan air bersih di lokasi perumahan;Novum berupa PK IIA s/d PK IIJ tersebut di atas hanyalah contoh buktidokumen (random sampling) dari sebagian kecil dari puluhan dokumendokumenBAP Pengembang lainnya yang telah ditandatangani

oleh Pemohon PK/PTATBdengan para pengembang di kurun waktu bulan Juli 2007 s/d Desember 2007.

maka pada saat pelunasan Bankwajib memberikan bukti pemilikan rumah tersebut kepada Terbantah.Namun pada perkara a quo tersebut bukti pemilikan rumah milik Terbantahbelum diberikan oleh Penjual/Pengembang yaitu PT.

PembantahHalaman 14 dari 42 Putusan Nomor 39/Pdt.Sus.BPSK/2018/PN LIgtelah memberikan peringatan kepada penjual/pengembang agar dapatsegera menyelesaikan kewajibannya dalam penyelesaian surat/dokumenpokok.

BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk.Kantor Cabang Pembantu Lubuklinggau, dan PENGEMBANG/TERGUGATI! PT. Sasanakerta Eka Graha / PT. Duta Graha Sriwijaya. Bahwa padaPersidangan Arbitrase yang keempat, pihak TERBANTAH/PENGGUGATMenyampaikan Kesimpulan dan Permohonan secara Tertulis.

Namunterhadap pasal 11 ayat (5) Terbantah juga berpendapat tidak memilikikepastian hukum, Sesuai bunyi pasal (5) Pembantah/tergugat 1 wajibmengembalikan buktibukti kepemilikan rumah tersebut kepadaTerbantah/penggugat, namun ada kalimat sepanjang PihakPenjual/Pengembang telah menyerahkan bukti bukti kepemilikan yangdimaksud kepada BANK, kalimat ini mengandung tidak ada kepastianhukum, karena pihak Pembantah melibatkan pihak pengembang di dalamperjanjian kredit Nomor : 0000820130109000007 tertanggal

Sudah banyak upaya pihak TERBANTAH untukmendapatkan SHM yang merupakan Haknya namun Pihak PEMBANTAHdan PIHAK PENGEMBANG/TERGUGAT II selalu saling melempar baliktanggung jawab dan terkesan mau lepas tanggung jawab.3.

.Penggugatuntuk mengelola Bagian Bersama, Benda Bersama dan Tanah Bersama,karena sesuai dengan ketentuan pasal pasal. 67 serta PenjelasanPeraturan Pemerintah No.4 Tahun 1988, menyatakan bahwa Pengembanghanya berwenang untuk mengelola sementara rumah susun paling lama 1tahun dengan biaya pengembang sendiri:Bahwa, . tindakan Tergugat sebagai Pengembang yang juga betindak aadsebagai Pengelola pada Rumah Susun ITC Permata Hijau, sudah sangat 'bertentangan dengan Undang Undang dan Peraturan yang berlaku

aqua ditetapkan untuk pemeliharaan, perawatan, perbaikan bendaon PP No. 4 Tahun 1988 menyatakan pengembang hanya berwenang untuk if ae bersama, bagian bersama dan tanah bersama, demi kepentingan bersama.~ seluruh penghuni Mall/Rusun bukan hunian Grand ITC Permata Hijau. a~ Bahwa Tergugat menolak dengan: tegas tidak ada pemerasan untukkepentingan Tergugat, Get tidak ada hubungannya dalam status = Tea Lea sebagai Pengembang.10.a 7 intinya Penggugat. menyatakan . .. belum ada kewajiban Penggugat untukBahwa

Berdasarkan bukti bukti, Tergugat selaku Pengembang ohditetapkan secara proporsional setiap bulannya. Apabila terjadi kelalaian sebanyak 3.

Bahwa, Tergugat menolak dengan keras dali yang dikemukakan lee> Penggugat . pada butir. 17 yang menyatakan oleh karena tindakan eez e pemutusan aliran listrik. yang dilakukan oleh Tergugat sebagai : oe S oe Pengembang, dan Pengelola sementara di. ITC.

Tergugat . belum menyerahkan Akta dual Beli danSertifi kat, maka sangat jelas perbuatan melawan hukum Tergugat baiksebagai Pengembang maupun sebagai Pengelola. aBelum terlaksananya penandatanganan Akta Jual Beli dan Sertifikat kios i7 Penggugat bukanlah merupakan: kesalahan maupun kelalaian dari.

maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangMmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan la Terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Pada bulan Nopember 2014 Terdakwa SUTARMIN selaku kontraktormendapat pekerjaan untuk melaksanakan pembangunan Perumahan yangdilaksanakan pihak Pengembang

Pinang 4 RT.006 RW.002 Pondok Labu Cilandak JakartaSelatan yang cara pembayarannya oleh pihak Pengembang kepadaTerdakwa dilakukan berdasarkan Progres pekerjaan. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan material proyek (bahan bangunan) dalampelaksanaan pembangunan proyek perumahan tersebut Terdakwa selakuKontraktor datang ke Toko Material Sinar Indah milik saksi TAN SUI THE aliasMERI yang beralamat di JI. RS. C.

Veteran No.1 Bintaro Jakarta Selatanmeminta agar saksi TAN SUI THE alias MERI mau memasok material yangdibutunkan Terdakwa dengan janji akan melakukan pembayaranmenggunakan Cek kontan dan Terdakwa menjamin Cek tersebut dapatdicairkan setelah Terdakwa menerima pembayaran dari pihak Pengambang,selain itu Terdakwa juga mengatakan Cek yang akan diberikan sebagai alatHal. 2 Putusan No. 108/PID/2019/PT.DKIpembayaran belum dapat diberi tanggal dengan alasan menunggupembayaran dari pihak Pengembang dan apabila

sudah ada pembayaranmasuk dari Pengembang maka Terdakwa akan menghubungi saksi TAN SUITHE alias MERI supaya mencairkan Cek tersebut.Bahwa atas janjijanji dan Terdakwa telah menjamin Cek sebagai alatpembayaran dapat dicairkan sehingga saksi TAN SUI THE alias MERIpercaya dan mau/bersedia memasok/ mengirim bahan bangunan/materialsesuai yang dibutuhkan Terdakwa kealamat Rumah yang sedang dibangunTerdakwa tersebut sesuail dengan lokasi/alamat Perumahan yang diberikanTerdakwa.Bahwa setelah ada kesediaan

Pinang 4 RT.006 RW.002 Pondok Labu Cilandak JakartaSelatan yang cara pembayarannya oleh pihak Pengembang kepadaTerdakwa dilakukan berdasarkan Progres pekerjaan.Bahwa untuk memenuhi kebutuhan material proyek (bahan bangunan) dalampelaksanaan pembangunan proyek perumahan tersebut Terdakwa selakuKontraktor datang ke Toko Material Sinar Indah milik saksi TAN SUI THE aliasMERI yang beralamat di JI. RS. C.

dengan aslinya dan diberi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda P1 sampai dengan P7 ; Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat seperti teruraidiatas, pihak Para Penggugat / Para Terbanding juga telah mengajukan 5 orangsaksi dan dari keterangan para saksi dan dari keterangan para saksi tersebut, dapatdisimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikut : Saksi Effendi Idris ; Bahwa, di Perumahan Bumi Asri dihuni oleh 500 Kepala Keluarga ; Bahwa, Para Penggugat / Para Terbanding selaku Pengembang

Yoseph Montolalu ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga penghuni Perumahan Bumi Asri yangsaksi .....saksi beli karena merasa nyaman dan ada fasilitas umumnya ; Bahwa, fasilitas umum yang disediakan oleh pengembang adalah lapanganbola, lapangan tennis, kolam renang, jogging track, taman dan keamanan; Bahwa, pengembang pernah mengumumkan bahwa dilokasi lapangan bolaakan dibangun water park, akan tetapi rencana itu ditolak oleh warga karenawater park sifatnya lebih komersil belum tentu semua warga dapat

Saksi Sariono Saputra ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga Perumahan Bumi Asri yang pada saatmembeli rumah tertarik karena adanya fasilitas umum yang diperlihatkan oleh pihak pengembang perumahan ; Bahwa, adapun fasilitas umum tersebut antara lain lapangan tennis, lapanganbola, taman, kolam renang dan jogging track ; Bahwa, lapangan bola sudah dipagari seng karena akan dibangun water parkoleh pengembang, dan warga tidak setuju ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawabannya, pihakTergugat

keterangan para saksi yang diajukan oleh ParaPenggugat / Para Terbanding, maka dapat disimpulkan pihak Tergugat /Pembanding didalam membangun Perumahan Bumi Asri telah menyediakanSarana .....sarana fasilitas umum berupa : lapangan bola, lapangan tennis, kolam renang, jogging track dan pengamanan ; Menimbang, bahwa penyediaan sarana fasilitas umum dimaksudkan untukmemenuhi ketentuan Peraturan Daerah No. 3 Tahun 1997 tentang PrasaranaLingkungan, Utilitas Umum Dan Fasilitas Sosial Bagi Perusahaan Pengembang

...perbuatan melanggar hukum ; Menimbang, bahwa selain pembangunan arena water park tersebutdilakukan diatas tanah milik pihak Tergugat / Pembanding bukan diatas tanahmilik pihak Para Penggugat / Para Terbanding atau orang lain sehingga tidak adaperbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain, juga bahwa pihak Tergugat /Pembanding juga telah membangun fasilitas umum lainnya berupa lapangantennis, kolam renang, taman, jogging track dan pengamanan adalah upaya untukmemenuhi kewajibannya sebagai pengembang

Dewi Budiarti;e Sebelah Selatan : Bekas Yasan;e Sebelah Barat : Bekas Yasan;Bahwa sekitar akhir bulan September 2010, Penggugat melihat secaraphisik pemegang obyek sengketa selaku pengembang mulai membangunperumahan Kencana Regency.

Penggugat hanya diberi penjelasan berkaitan ijin pembangunanperumahan akan tetapi Penggugat tidak mendapatkan salinan IMB ataupunsurat lain berkaitan IMB tersebut ;Tanggal 02 November 2010 Penggugat diundang kembali oleh Tergugat II.Pada pertemuan tersebut atas permintaan Penggugat, Tergugat IImemberikan copy permohonan IMB yang diajukan pengembang (Dra. RR.HR.

SEMA MARI No. 2 Tahun 1991 Rom V angka 3 ;Bahwa pembangunan perumahan oleh pengembang adalah dengan mendasarkan padajin Mendirikan Bangunan/obyek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat I danditandatangani oleh Tergugat II an. Tergugat I yang telah nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangan yang berlaku sebagaimana ditentukan pada Pasal 53 ayat(2) huruf a dan c UU No. 5 tahun 1986 tentang PTUN jo.

Bahwa dalam surat pernyataan tetanggatersebut telah nyata tidak ada tandatangan Penggugat sebagai tetangga yangberhimpitan langsung dengan pengembang di sebelah Barat. Hal ini jelasbertentangan dengan peraturan perundangan sebagaimana Penggugat dalilkanpada posita 9 a,b;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II juga telah melanggar Pasal 53 (2) b UU No.9/2004 tentang Perubahan Atas UU No. 5/1986 jo.

Semestinya Tergugat I dan Tergugat IT mampumenjaga keserasian, keteraturan dan keseimbangan antara Penggugat danpengembang karena kepentingan antara pengembang dan Penggugat adalahberbeda. Penggugat berkepentingan dari sisi sosial religi sementara pengembangsisi bisnis.

F-42, Kelurahan Karangroto, Kecamatan Genuk, Kota Semarang, seluas 98 M2, berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) No. 375/2012, tanggal 10-08-2012, atas nama PEMBANDING, dengan tanda-tanda batas :- Sebelah Utara : Tanah milik pengembang milik Developer CV. Sinar Timur Utama;- Sebelah Barat : Tanah milik pengembang milik Developer CV. Sinar Timur Utama;- Sebelah Selatan : Jalan Planet Raya;- Sebelah Timur : Tanah milik pengembang milik Developer CV. Sinar Timur Utama;2.2.

F42, berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) No. 375/2012, seluas98 M2, tercatat atas nama PEMBANDING, tertanggal 10082012 yangdibuat dihadapan DINA JUNIATI Sarjana Hukum selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), dengan tandatanda batas : Sebelah Utara: Tanah milik pengembang milik Developer CV. SinarTimur Utama; Sebelah Barat : Tanah milik pengembang milik Developer CV. SinarTimur Utama; Sebelah Selatan : Jalan Planet Raya; Sebelah Timur : Tanah milik pengembang milik Developer CV.

F42, Kelurahan Karangroto, Kecamatan Genuk, KotaSemarang, seluas 98 M2, berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) No.375/2012, tanggal 10082012, atas nama PEMBANDING, dengantandatanda batas : Sebelah Utara : Tanah milik pengembang milik Developer CV.Sinar Timur Utama;Hal. 12 dari 14 Hal. Salinan Putusan Nomor 212/Pdt.G/2015/PTA.Smg.

Sebelah Barat : Tanah milik pengembang milik Developer CV.Sinar Timur Utama; Sebelah Selatan : Jalan Planet Raya; Sebelah Timur : Tanah milik pengembang milik Developer CV.Sinar Timur Utama;2.2. Satu (1) unit kendaraan bermotor roda dua dengan STNK NomorH4165 EN, BPKB atas nama Muh Shlhdn, beralamat di SendangDelik RT.04/RW.08, Kelurahan Sumberejo, Kecamatan Mranggen,Kabupaten Demak;2.3.

Karena pengembang belum pernahmenyerahkan kepada Pemda setelah 30 tahun, maka tanah rencana fasum fasostersebut tidak merupakan asset pemda kota Tangerang.Bahwa sesuai Map Dinas Cipta Karya dan Penataan Ruang kota Tangerang, PTArindo Jaya yang merupakan pengembang perumahan tidak pernah secarahukum memiliki maupun membebaskan lahan SHM No. 549 dan No. 550,sehingga tentu saja tidak mungkin bisa menyerahkan kepada Pemda kotaTangerang sesuatu yang tidak pernah dimiliki.

Ini juga adalah bentuk penyimpangan/ketidakadilan lain yang terjadi, dimana Pengembang diberikan privilege untukmengikutsertakan tanah orang lain yang sama sekali belum dibebaskan sebagailokasi fasum fasos.

Seharusnya apabila Pengembang tidak membebaskan danmenyerahkan tanah yang direncanakan sebagai fasum fasos kepada Pemda kotaTangerang, Pemda kota Tangerang yang seharusnya membatalkan/merevisipersetujuan site plan dimaksud, sehingga luas areal kavling yang boleh dijualoleh pengembang menjadi disesuaikan/lebih kecil.

;Bahwa saksi menyatakan perubahan site plan diajuakan ke Kantor BadanPenanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu satu Pintu dimana tempat bekerja saksi;Bahwa saksi menyatakan belum pernah ada sarana olahraga;Bahwa saksi menyatakan masuk kedalam tim;Bahwa saksi menyatakan pengembang perumahan tersebut berbentuk PT.

untuk menyerahkan prasaranaterkait dengan site plan;Bahwa saksi menyatakan dua Site Plan ini, saksi belum bisa menemukanpengembangnyha dan diserahkan kepada Pemda;Bahwa saksi menyatakan jika terkait dengan Site Plan pengembang perumahan yangsudah ada Sertipikatnya diatas tanah tersebut yang ternyata bukan hak pengembang, itupenyelasaianya adalah maka kami berkewajiban untuk memberitahukan kepadapengembang terkait hal tersebut;Bahwa saksi menyatakan site plan dapat direvisi karena terkait hak;Bahwa

TOBA PENGEMBANG SEJAHTERA menjadi beberapa bagiantanpa ijin dari PT. TOBA PENGEMBANG SEJAHTERA, lalu terdakwa IIAHMAD SAEPUDIN Als JAMBANG Bin SIMIN memerintahkanterdakwa ACHMAD FAUZI Bin NASIR menarik kabel tersebut darilantai 8 gedung Gedung Sopodel, lalu terdakwa II AHMAD SAEPUDINAls JAMBANG Bin SIMIN turun ke lantai 8 terdakwa ACHMAD FAUZIBin NASIR bersama dengan terdakwa II AHMAD SAEPUDIN AlsJAMBANG Bin SIMIN dengan menggunakan gerinda memotong kabelgrounding milik PT.

TOBA PENGEMBANG SEJAHTERA menjadibeberapa bagian tanpa jjin dari PT. TOBA PENGEMBANGSEJAHTERA, kemudian terdakwa ACHMAD FAUZI Bin NASIRmembawa potongan kabel grounding milik PT.

Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;2.

Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;3.

Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;Menimbang bahwa para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Terdakwa ACHMAD FAUZI Bin NASIR :Bahwa Terdakwa mengerti diajukan ke persidangan karena telahmengambil kabel grounding gedung Sopodel ;Bahwa sekira pada bulan Juni 2019 di Gedung Sopodel di JI.

Menetapkan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4 D ; Jariangan ikan (trawl) 2 set ; 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ; 1 (satu) lembar Pas Kecil Nomor : 552/632/DPIK/LSDP/2016 ; + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah) ;

BAROKAH 2 GT. 4, kemudiansaksi BAMBANG SUTRIYANTO menanyakan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat ituterdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat itu di atas kapaldidapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) set jaring ikan (trawl) dan 2 (dua)unit other boat (papan pengembang jaring trawl).

BAROKAH 2 GT. 4, kemudiansaksi BAMBANG SUTRIYANTO menanyakan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat ituterdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat itu di atas kapalPUTUSAN No.65/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 4 dari 18didapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) set jaring ikan (trawl) dan 2 (dua)unit other boat (papan pengembang jaring trawl).

BAROKAH 2 GT. 4; Bahwa saat itu terdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan,saat itu di atas kapal didapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) setjaring ikan (trawl) dan 2 (dua) unit other boat (papan pengembang jaring trawl).Kemudian terdakwa selaku nahkoda di bawa ke Dermaga Sat Polair Polres Inhil,guna proses Pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa setahu saksi, terdakwa tidak ada izin.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4 D ;e Jarianganikan (trawl) 2 set ;e 2(dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ;e 1(satu) lembar Pas Kecil Nomor : 552/632/DPIK/LSDP/2016 ;e +30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkanPUTUSAN No.65/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 10 dari 184.

Menetapkan barang bukti berupa ;e 1 (satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4D ;e Jariangan ikan (trawl) 2 set;e 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ;e1 (satu) lembar Pas Kecil Nomor :552/632/DPIK/LSDP/2016 ;e+ 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Dirampas untuk negara- 2(dua) set jaring ikan (trawl);- 2(dua) unit other boat (Papan Pengembang Jaring Trawl);- + 90 Kg (lebih kurang sembilan puluh kilogram) ikan campuran (Barang bukti sudah dimusnahkan pada tahap penyidikan);Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000 (dua ribu rupiah ) ;

BAROKAH 1 GT.5 dengan menggunakan 2 (Dua) Unit Other Boat (Alat Pengembang jaring) ke lokasipenangkapan ikan dan setelah dilemparkan Kapal Motor tersebut dilayarkan agarjaring trawl menjaring ikan di perairan tersebut;Bahwa sekira jam 14.20 WIB atau kurang lebih 2 (dua) jam kapal yang dinahkodaiterdakwa berada di Perairan Sungai Laut Kecamatan Tanah Merah, KabupatenIndragiri Hilir, Provinsi Riau pada koordinat LS 002 38 633 BT 1032 34 675(Lintang Selatan nol nol derajat tiga delapan menit enam tiga

BAROKAH 1, GT.5 dan Terdakwayang menakhodai kapal motor tersebut dan ada seorang anak buah kapal yangbernama ABDULLAH; Bahwa saatitu diatas kapal motor ada berbagai jenis ikan dengan berbagai ukurandengan berat sekitar + 90 (sembilan puluh) kg dan terdapat 2 (dua) unit jaringtrawl dan 2 (dua) unit other boat (papan pengembang jaring); Bahwa Terdakwa hanya bisa menunjukkan surat Pas Kecil dan SertifikatKeselamatan.

,maka alat tangkap tersebut tidak diperbolehkan untuk menangkap ikan diwilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia karena dapat menyebabkan kerusakanekosistem pertumbuhan ikan dan saat itu Terdakwa menggunakan mata jaringdengan ukuran 1.5 cm (satu setengah sentimeter) dan menggunakan other boat(papan pengembang jaring) yang diberi rantai dan tidak sesuai dengan ukuran yangtelah ditetapkan oleh pemerintah sehingga melanggar peraturan yang berlaku.

GT.5, bermesin Toyota Dyna 1115 37 PK. 2 (dua) set jaring ikan (trawl). 2 (dua) unit Other Boat (Papan Pengembang Jaring Trawl). 1 (satu) lembar pas kecil, Nomor: 552/631/DPIK/LSDP/2016. 1 (satu) lembar Sertifikat Keselamatan, Nomor: 552/631/DPIK/LSDP/2016. + 90 Kg (lebih kurang sembilan puluh kilo gram) ikan campuran (Barang buktisudah dimusnahkan sesuai dengan Berita Acara Pemusnahan Barang Buktitertanggal 16 Agustus 2016 terlampir dalam berkas perkara).

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) unit kapal Motor BAROKAH 1 GT. 5, bermesin Toyota DYNA 1115 37 PK; 1(satu) lembar Pas kecil Nomor 552/631/DPIK/LSDP/2016; 1(satu) lembar Sertifikat Keselamatan, Nomor 552/631/DPIK/LSDP/2016.Dirampas untuk negara 2(dua) set jaring ikan (trawl); 2(dua) unit other boat (Papan Pengembang Jaring Trawl); + 90 Kg (lebih kurang sembilan puluh kilogram) ikan campuran (Barang buktisudah dimusnahkan pada tahap penyidikan);Dirampas untuk dimusnahkan;6.

MEKARSARI DUTA PENGEMBANG (RAY WHITE DARMO), beralamatdi Komplek Wonokitri Indah S6, Jalan Mayjen Sungkono No. 77 Surabaya,selanjutnya disebut Sebagal .............:cccececeee eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeens TURUTTERGUGAT IV ;Putusan No. 1057 Pdt.G 2015 PN.Sby Halaman 3 dari 447. PEMERINTAH KOTA SURABAYA, beralamat di Jl.

Sedangkan Para Tergugat adalah Pengembang Komplek RungkutMakmur yang dibantu oleh Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat III ;.

Karena untuk kawasanrumah tinggal sekaligus tempat usaha, seharusnya Sarana Tempat Parkirmobil yang disediakan oleh pengembang minimal dua kali lipat dari jumlah unitRuko.

Dalam hal ParaTergugat telah melanggar peraturan perundangundangan karena Para tergugatselaku pengembang tidak menyerahkan Prasarana dan Sarana kepadaPemerintah Kota Surabaya, aturan mana yang Para tergugat langgar???

Adapun sebelum berlakunya Perda Nomor 7Tahun 2010 pengembang kawasan perdagangan dan jasa tidak wajibmenyerahkan prasarana, sarana, dan utilitas termasuk sarana parkir kepadaPemerintah Kota Surabaya.