• Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.554.000,- (satu juta lima ratus lima puluh empat ribu rupiah)masing-masing separuhnya.

• ENNYJAMILAH) sedangkan separuhnya lagi 10.000 M? (1 ha) sebelah Timur menjadihak milik ABDUL HAMID (suami Tergugat 1/bapak Tergugat 2 s/d Tergugat 7);6 Bahwa atas amanah orangtua dan dengan adanya pembagian hak atas tanah tersebutsebagaimana disebutkan pada posita 5 diatas baik Hj.

  (2 Ha) yang sudah dibuat sertifikat hak milik No.3832 tahun 1985 a/n ABDUL HAMID HAMZAH (suami Tergugat 1/bapakTergugat 2 s/d Tergugat 7) separuhnya yaitu seluas 10.000 M? (1 Ha) adalah hakmilik Penggugat Hj. ENNY JAMILAH, maka pada tahun 2006 kembali ditegaskansecara tertulis dengan dibuatkan surat keterangan ahli waris yang dibuat dan ditandatangani oleh ZAINAB binti H.

  (2 Ha) separuhnya seluas 10.000 M? (1 Ha)adalah hak milik Penggugat dan ketika Penggugat (Hj. ENNY JAMILAH) datangke Kantor Badan Pertanahan (BPN) Kabupaten Sintang membawa sertifikat hakmilik No. 3832 a/n ABDUL HAMID untuk mengukur pemecahan sertifikat tersebutuntuk selanjutnya separuhnya dari luas tanah yang seluruhnya 20.000 M? (2 Ha)atau 10.000 M?

  No. 3832/1985a/n ABDUL HAMID separuhnya ha (10.000 m ) adalah hak milik Penggugat. Jadi apayang menjadi harapan dan keinginan Para Penggugat maka menurut keinginan ParaTergugat siapasiapa yang menguasai tanah HAMZAH bin AMIN (alm) dan ZAINABbinti H. ARIF seharusnya itu yang digugat.

  (2 ha) separuhnya seluas 10.000 m? (1 ha) adalah hak milik Penggugat.Setelah ABDUL HAMIDmeninggal tahun 2012 semula para ahli waris mau memecahkan sertifikat, namunbelakangan tidak jadi mau memecahkan dan mengklaim seluruh tanah seluas 20.000 m2?

• Rp271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah), masing-masing separuhnya ;

Mengadili:e Menghukum kedua belah pihak, untuk mentaati isi persetujuan yang telahdisepakati tersebut diatas ;e Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.Rp271.000, (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah), masingmasing separuhnya ;

• mendapatkan jawaban dari Tono lalu Terdakwa mentransfer uangsejumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan diberi alamat tempatmengambil narkotika itu melalui SMS tetapi tidak ketemu, baru pada hariberikutnya Tono memberitahu kembali untuk mengambil narkotika itu diGang Jeksaan Kota Magelang, lalu Terdakwa pergi dan mengambilnarkotika tersebut;Bahwa narkotika tersebut, menurut Terdakwa akan digunakan sendiribersama dengan Agung, dimana harga 2 (dua) paket adalah Rp.1.200.000, tetapi baru dibayar separuhnya

  mendapatkan jawaban dari Tono lalu Terdakwa mentransfer uangsejumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan diberi alamat tempatmengambil narkotika itu melalui SMS tetapi tidak ketemu, baru pada hariberikutnya Tono memberitahu kembali untuk mengambil narkotika itu diGang Jeksaan Kota Magelang, lalu Terdakwa pergi dan mengambilnarkotika tersebut; Bahwa narkotika tersebut, menurut Terdakwa akan digunakan sendiribersama dengan Agung, dimana harga 2 (dua) paket adalah Rp.1.200.000, tetapi baru dibayar separuhnya

  , Tono meneleponTerdakwa untuk mengambil narkotika/sabu itu di gapura Gang JeksaanKota Magelang dalam bungkus permen Alpenliebe, lalu sekitar pukul10.00 WIB Terdakwa pergi ke tempat tersebut dan berhasil mengambilHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2018/PN Mggnarkotika/sabu itu, Kemudian Terdakwa pergi menuju pulang akan tetapisampai di perempatan Cacaban Kota Magelang Terdakwa ditangkap olehpolis; Bahwa harga narkotika/sabu yang dibeli selurunnya adalah Rp.1.200.000, tetapi baru dibayar separuhnya

  di persidangan;Menimbang, bahwa untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta persidangan maka terlebih dahulu Pengadilan akanmempertimbangkan faktafakta persidangan sebagai berikut di bawah ini: Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu dari seseorang yangbernama Tono seharga Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)dengan menggunakan uang yang sebelumnya Terdakwa peroleh dari Agungsejumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), sehingga pembelian sabutersebut baru dibayar separuhnya

  tetapi sampai di perempatan Cacaban Kota MagelangTerdakwa kemudian ditangkap oleh polisi;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas maka telah nampak jelasperanan Terdakwa dalam perkara a quo dimana Terdakwa dan Agung telahbersepakat ingin membeli narkotika/sabu, lalu Terdakwa berusaha mewujudkanniatnya itu dengan menghubungi seseorang yang bernama Tono lalu memesannarkotika/sabu tersebut, setelah mendapatkan harga Rp. 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) kKemudian Terdakwa mentransfer separuhnya

• MENGADILI

  - Menghukum kedua belah pihak Penggugat, dan Tergugat untuk mentaati Perjanjian Perdamaian yang telah disetujui tersebut;

  - Menghukum kedua belah pihak masing masing separuhnya untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 718.100,- (tujuh ratus delapan belas ribu seratus rupiah);

  beperkara dipanggil masuk ke ruang sidang;Penggugat hadir Kuasanya tersebut;Tergugat hadirSesuai dengan Berita Acara Sidang yang lalu, acara persidangan hariini adalah pembacaan Akta Perdamaian;Hakim Ketua mengingatkan kepada para pihak agar memperhatikandan mendengarkan Akta Perdamaian yang akan dibacakan yang amarnyasebagai berikut:MENGADILI Menghukum kedua belah pihak Penggugat, dan Tergugat untuk mentaatiPerjanjian Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menghukum kedua belah pihak masing masing separuhnya

• Tergugat selalu berdalil yang tidak masuklogika hukum sehingga Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilanuntuk mendapatkan keadilanBahwa dengan tindakan Para Tergugat yang selalu mempertahankan hakPenggugat atas harta tersebut Penggugat sangat merasa dirugikan baikmoral maupun material oleh para Tergugat oleh sebab itu sangat patut biladilakukan sita jaminan (CB) Terhadap obyek sengketaBahwa karena yang menjadi obyek sengketa tersebut adalah merupakanharta bersama dimana terhadap harta tersebut separuhnya

  adalah hak ataubagian dari Penggugat untuk itu mohon kepada Pengadilan Agama Prayauntuk membaginya dan menyerahkan separuhnya (Seperduanya) kepadaPenggugat walaupun terjadi upaya hukum banding kasasi peninjauankembali dan sebagaimanya.Berdasarkan kronologis tersebut diatas mohon kepada Majelis Hakimyang menyidangkan perkara aquo untuk menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan hukum bahwa obyek sengekta adalah harta bersama antaraPenggugat

• MENGADLI:

  1. Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi Kesepakatan perdamaian tanggal 22 Mei 2019 yang telah disepakati tersebut;
  2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya, yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp.451.000,- (Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

  pihak tersebut diatas ;Setelan mendengar pendapat kedua belah pihak yang menyatakankebenaran isi kesepakatan perdamaian, dan menyatakan tetap pada isikesepakatan perdamaiannya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka apa yang telah para pihaksepakati tersebut mengikat kedua belah pihak, oleh karenanya kedua belahpihak dihukum untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian para pihak ;Menimbang, bahwa mengenai biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada kedua belah pihak, masingmasing separuhnya

  Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini masingmasing separuhnya, yang seluruhnya berjumlah sebesarRp. 451.000.(empat lima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 22 Mei 2019, oleh AINUNARIFIN, S.H. Hakim Pengadilan Negeri Praya.

• MENGADILI :

  1. Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi Kesepakatan perdamaian yang telah disepakati tersebut;
  2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya, yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp. 436.000,- (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

  keduabelah pihak tersebut di atas;Setelah mendengar pendapat kedua belah pihak yang menyatakankebenaran isi kesepakatan perdamaian, dan menyatakan tetap pada isikesepakatan perdamaiannya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian maka apa yang telah para pihaksepakati tersebut mengikat kedua belah pihak, oleh karenanya kedua belahpihak dihukum untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian para pihak;Menimbang, bahwa mengenai biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada kedua belah pihak, masingmasing separuhnya

  Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini masingmasing separuhnya, yang seluruhnyaberjumlah sebesar Rp. 436.000, (empat ratus tiga pulunh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan oleh Hakim pada hari Senin, tanggal 20 April 2020oleh kami : TENNY ERMA SURYATHI, S.H., M.H. sebagai Hakim Tunggal,putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Tunggal,dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh NI MADEEVI SUWANDANI, S.H.

• MENGADILI :

  1. Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakati tersebut ;
  2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya, yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp. 390.000,- (tiga ratus Sembilan puluh ribu rupiah);

  yang menyatakankebenaran isi kesepakatan perdamaian, dan menyatakan tetap pada isikesepakatan perdamaiannya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka apa yang telah para pihaksepakati tersebut mengikat kedua belah pihak, oleh karenanya kedua belahpihak dihukum untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian para pihak ;Halaman 6 Akta perdamaian Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G.S/2020/PN Pya.Menimbang, bahwa mengenai biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada kedua belah pihak, masingmasing separuhnya

  Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini masingmasing separuhnya, yang seluruhnya berjumlah sebesarRp. 390.000, (tiga ratus Sembilan puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 28 Desember 2020,oleh MUHAMMAD SYAUQI, S.H. Hakim Pengadilan Negeri Praya. Putusanmana dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut, dengan dibantu oleh R.B.MUCH.

• Sidoarjo.Cara melakukannya awalnya Terdakwa masuk kedalam warung kikilkorban dan memesan kikil kepada korban selanjutnya terdakwa langsungmenarik kalung yang dipakai korban tersebut namun korbanmempertahankan sehingga kalung korban terputus menjadi dua bagiandimana terdakwa membawa sebagian kalung tersebut beserta liontinnyasedangkan korban memegang separuhnya lagi, selanjutnya korbanberteriak jambret jambret sehingga terdakwa melarikan diri denganmengendarai sepeda motor;Halaman 4 dari 10 Putusan

  Sidoarjo, Terdakwa masuk kedalam warung kikil saksiMISIYAM dan memesan kikil kepada korban selanjutnya terdakwa langsungmenarik kalung yang dipakai saksi MISIYAM namun saksi MISIYAMmempertahankan sehingga kalung korban terputus menjadi dua bagian danterdakwa langsung melarikan diri dengan membawa sebagian kalungtersebut beserta liontinnya dengan mengendarai sepeda motor Honda VarioNo.Pol W 6918 KL, sedangkan saksi MISIYAM memegang separuhnya lagi,Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 344/Pid.B/2019/PN

  Sidoarjo, Terdakwa masuk kedalam warung kikilkorban dan memesan kikil kepada korban selanjutnya terdakwa langsungmenarik kalung yang dipakai saksi MISIYAM namun saksi MISIYAMmempertahankan sehingga kalung korban terputus menjadi dua bagian danterdakwa langsung melarikan diri dengan membawa sebagian kalung tersebutbeserta liontinnya dengan mengendarai sepeda motor, sedangkan saksiMISIYAM memegang separuhnya lagi, sambil berteriak jambret jambretsehingga pada saat itu warga sekitar ditempat tersebut

• Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya sejumlah Rp 1.711.000,00,- (satu juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah).

  Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya sejumlah Rp 1.711.000,00, (satujuta tujuh ratus sebelas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 29 Oktober2012 M, bertepatan dengan tanggal 13 Zulhijah 1433 H., oleh Hj. St. AisyahS, S.H. sebagai ketua majelis, serta Dra. Hj.

• Membebankan kepada Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;

  rupiah) setiap hari atasketerlambatan para Tergugat memenuhi isi putusan, tidak beralasan dan tidakberdasar hukum sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut dimuka, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada yangmenang dan kalah secara mutlak, sehingga biaya perkara dalam tingkatbanding dibebankan kepada Penggugat dan para Tergugat secarabersamasama masingmasing separuhnya

  Membebankan kepada Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) masingmasing separuhnya ;Demikian diputuskan dalam = sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Semarang pada hari Selasa tanggal 23 Mei 2017 M,bertepatan dengan tanggal 26 Syaban 14388 H. oleh kami Drs. H. ABDULMUIN THALIB, SH. MH. sebagai Hakim Ketua, Drs. H. ENDANGKUSNADI, SH. MH. dan Drs. H.

• MENGADILI

  1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang disetujui tersebut;
  2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya;

  Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 376.000,00 (tiga ratus tujun puluh enam riburupiah) masingmasing separuhnya;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Tanjungpandan, pada hari Selasa, tanggal 14 Mei 2019masehi, bertepatan dengan tanggal 09 Ramadhan 1440 hijriah, oleh kamiAbdurrahman Alwi, SH. MH, sebagai hakim ketua, Zulfa Yenti, S.Ag, M.Ag, danDr. H. Ahmad Syahrus Sikti, SHI.

• berdasar hukum Penggugat mohonputusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih, dahulu walaupunterdapat upaya verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaarbij voorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamendirikan bangunan di atas Hak Milik No mor 1585 yang separuhnya

  Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat separuhbagian dari tanah pekarangan yang menghadap ke Utara dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Selatan : Rumah milik B.Karyono (Tergugat); Sebelah Utara : Jalan Kampung; Sebelah Timur : Rumah milik Sri Sulastri; Sebelah Barat : Rumah milik Muslih;Dan separuhnya bagian lagi untuk Tergugat dari tanah pekarangan yangmenghadap ke Selatan dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Selatan : Jalan Raya; Sebelah Utara : Rumah milik Sri Hastuti

  dibatalkan;Putusan halaman 19Menimbang, bahwa seperti telah dipertimbangkan diatas, Penggugat telahmampu membuktikan dalildalilnya bahwa kepemilikan tanah obyeksengketa adalah atas nama Penggugat dan adik Penggugat (almh SriSartini) dan pihak Tergugat dan para Turut Tergugat tidak mampu untukmembuktikan hak yang sebaliknya, sehingga oleh karenanya tuntutanPenggugat agar supaya Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena telah mendirikan bangunan diatas Hak Milik Nomor1585 yang separuhnya

  Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mengabulkan tuntutanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat agar Tergugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena telah mendirikanbangunan di atas Hak Milik No mor 1585 yang separuhnya milikTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada petitum Nomor 2 adalahtidak berdasar dan tidak beralasan karena tidak pernah terjadi dan tidakpernah terbukti di persidangan adanya kesepakatan lisan antaraTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan adik Termohon Kasasi

• Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja namun sejak bulan Agustus 2020 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain;0 Tergugat sering memukul Penggugat pada saat Tergugatmabuk hanya karena Penggugat menasehati Tergugat untuk tidakminumminuman keras.0 Tergugat memberikan nafkah hanya separuhnya sajakarena uang yang lain dipakai Tergugat untuk membeli minumminuman keras.4.

  Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugattersebut sering terjadi hingga mencapai puncaknya pada bulan Oktober2020 karena Tergugat memberikan nafkah hanya separuhnya sajakarena uang yang lain dipakai Tergugat untuk membeli minumminumankeras setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkurang lebih 3 (tiga) bulan lamanya tidak tinggal bersama tanpa salingmenjalankan hak dan kewajiban.5.

  LegalStanding sebagai pihakpihak yang berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak awalnya pernikahan rukun dan baik akan tetapi sejak bulanAgustus 2020 Penggugat dan Tergugat mulai berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat Tergugat sering memukul Penggugat pada saat Tergugatmabuk hanya karena Penggugat menasehati Tergugat untuk tidak minumminuman keras, Tergugat memberikan nafkah hanya separuhnya

• Menghukum Tergugat Rekonpensi/semula Pemohon Konpensi untuk melunasi hutang tersebut masing-masing separuhnya, yakni sebesar Rp.14.713.042,- (empat belas juta tujuh ratus tiga belas ribu empat puluh dua rupiah);4. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk harta bersama berupa sebuah bangunan rumah yang letaknya di atas tanah milik Pemohon di Dusun Kalipasir RT. 06 RW.01, Desa Kalirejo, Kecamatan Ungaran Timur, Kabupaten Semarang, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);5.

  14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah);c) Hutanghutang lain di BRI yang sebelumnya telah dilunasiRp. 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah);d) Bahwa hutanghutang tersebut yang ditinggalkan Penggugat Rekonpensiselama pergi meninggalkan Tergugat Rekonpensi berjumlahRp. 383.551.685, (tiga ratus delapan puluh tiga juta lima ratus lima puluhsatu ribu enamratus delapan puluh lima rupiah);e) Bahwa hutanghutang tersebut adalah hutang bersama dan PenggugatRekonpensi harus ikut membayar separuhnya

  ;Menimbang, bahwa selain itu sebaliknya Tergugat Rekonpensi jugamenuntut kepada Penggugat Rekonpensi agar banyak hutang yang telahdilunasi oleh Tergugat Rekonpensi selama Penggugat Rekonpensi pergimeninggalkan Tergugat Rekonpensi menjadi hutang bersama dan PenggugatRekonpensi harus ikut membayar separuhnya sebesar Rp.191.775.845,17(seratus sembilan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh lima juta delapan ratusempat puluh lima rupiah), hutanghutang dimaksud yaitu antara lain:1.

  Bahwa hutanghutang tersebut adalah hutang bersama dan PenggugatRekonpensi harus ikut membayar separuhnya sebesar Rp. 191.775.845,(seratus sembilan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh lima juta delapanratus empat puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi menolak gugatan PenggugatRekonpensi berupa nafkah lampau, mutah dan nafkah Iddah tersebut,Tergugat Rekonpensi pada pokoknya keberatan dan tidak sanggup memenuhigugatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensitersebut

  Menghukum Tergugat Rekonpensi/semula Pemohon Konpensi untukmelunasi hutang tersebut masingmasing separuhnya, yakni sebesarRp.14.713.042, (empat belas juta tujuh ratus tiga belas ribu empat puluhdua rupiah);4. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk harta bersama berupasebuah bangunan rumah yang letaknya di atas tanah milik Pemohon diDusun Kalipasir RT. 06 RW.01, Desa Kalirejo, Kecamatan Ungaran Timur,Kabupaten Semarang, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);5.

• Saksi adalah orang empunya mobil Mazda Capela tahun 1993 yangdipinjam oleh Tergugat dan menjadi rusak sebagian komponen mobil.Perbaikannya habis Rp 1.000.000,00 dan baru dibayar separuhnya. Saksimengetahui hal tersebut jadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat.

  Perbaikannya habisRp 1.000.000,00 dan baru dibayar separuhnya. Saksi mengetahui haltersebut jadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat.

• korbanpernah diboking oleh 2 (dua) orang, yaitu sekira tanggal 22Juni 2010 dan kemudian tanggal 23 Juni 2010 saksi korbandijual kepada tamu yang saksi korban tidak kenal, bahwaselama saksi korban melayani para tamu yang memboking saksikorban tersebut saksi korban menerima uang antaraRp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sampaidengan Rp 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah),namun dari hasil yang saksi korban terima tersebut tidaksepenuhnya saksi korban terima dan saksi korban hanyamenerima separuhnya

  saja karena yang separuhnya diambiloleh saksi Yaminah alias Bu Jaenal sebagai germo / pemilikWisma Tretes tempat saksi korban dipekerjakan sebagai PSK.Bahwa pada saat mengantarkan saksi korban ke TeriminalArjosari Malang untuk kemudian diberangkatkan ke TretesPasuruan Jawa Timur untuk dijadikan PSK tersebut Terdakwamengetahui bahwa saksi korban masih anak anak dan belumdewasa dan umur dari saksi korban pada saat itu 15 (limabelas) tahun dan masih berstatus pelajar kelas 6 SD.Perbuatan Terdakwa tersebut

  No. 1641 K/Pid .Sus/201123 Juni 2010 saksi korban dijual kepada tamu yang saksikorban tidak kenal, bahwa selama saksi korban melayani paratamu yang memboking saksi korban tersebut, saksi korbanmenerima uang antara Rp 250.000, (dua ratus lima puluhribu) rupiah) sampai dengan Rp 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah), namun dari hasil yang saksi korbanterima tersebut tidak sepenuhnya saksi korban terima dansaksi korban hanya menerima separuhnya saja karena yangseparuhnya diambil oleh saksi Yaminah

  yaitu) sekira tanggal 22 Juni 2010 dan kemudianpada tanggal 23 Juni 2010 saksi korban dijual kepadatamu yang saksi korban tidak kenal, bahwa selama saksikorban melayani para tamu yang memboking saksi korbantersebut, saksi korban menerima uang antara Rp 250.000,(dua ratus lima puluh ribu~ rupiah) sampai dengan Rp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), namun darihasil yang saksi korban terima tersebut tidak sepenuhnyasaksi korban terima dansaksi korban hanya menerimaseparuhnya saja karena yang separuhnya

• Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menaati isi persetujuan tersebutMenghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah), masing-masing separuhnya

  Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 391.000, (tiga ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah), masing masing separuhnya;Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 20 Desember2011 M bertepatan dengan tanggal 24 Muharram 1433 H olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Kotabumi yang terdiri dari AWAYAWALUDIN, S.Ag, M.Hum sebagai Ketua Majelis, JASMANI, S.H danMUHAMAD ISNA WAHYUDI, S.HI, MSI, masing masing sebagai hakimanggota, putusan mana oleh Ketua Majelis tersebut pada

• M E N G A D I L I : Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat untuk mentaati persetujuan yang telah dimufakati tersebut ; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar sebesar Rp. 2.422.000,-(dua juta empat ratus dua puluh dua ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;

  perkaraditanggung oleh Para Penggugat dan Para Tergugat secara tangung renteng,yang besaranya akan disebutkan diamar putusan ini;Memperhatikan pasal 180 HIR/154 RBg dan PERMA No.01 Tahun 2008serta ketentuan perundanganundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat untuk mentaatipersetujuan yang telah dimufakati tersebut ;Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarsebesar Rp. 2.422.000,(dua juta empat ratus dua puluh dua ribu rupiah) masingmasing separuhnya