317 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Termohon PPailit tidak pernah memenuhi kewajibanpembayarannya untuk melakukan pembayaran piutang yang timbul darikegagalan Termohon Pailit , Termohon Pailit I1 dan Termohon Pailit Illuntuk mensupplai batubara tersebut kepada Pemohon Pailit Bahwa sampaidengan diajukannya Permohonan Pernyataan Pailit ini ternyata Termohontidak pernah memenuhi kewajibannya untuk melakukan pembayaran sisahutang/pinjaman investasi tersebut kepada Pemohon , meskipun telahdisomasi oleh Pemohon Pailit, yang antara lain sebagaimana

Surat dari Kuasa Hukum Pemohon Pailit tertanggal 19 Agustus 2016,Ref.:171/YSM/VIII/16 kepada Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il,Perihal: Somasi, beserta bukti pengirimannya (bukti P 12a sampaidengan bukti P12 f);b.

di atas,Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit sebesarUS$700,000.00 (tujuh ratus ribu Dolar Amerika Serikat).

Termohon Pailit ,Termohon Pailit Il dan Termohon Pailit Ill ini dengan segala akibathukumnya;Tentang Penunjukan Kurator Dan Hakim Pengawas;Bahwa sehubungan dengan Permohonan Pernyataan Pailit terhadapTermohon Pailit , Termohon Pailit Il dan Termohon Pailit III, maka PemohonPailit memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk berkenan menunjuk dan/atau mengangkat:a.

seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il dan Termohon Pailit IIIselaku Pengurus dan Pesero Aktif CV Arjuna, yang berkedudukan di JalanArief Rahman Hakim Nomor 14 RT 03, Sungai Pinang Luar, Samarinda llir,Samarinda, berada dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusan dan pemberesanharta Termohon Pailit , Termohon Pailit Il dan Termohon Pailit Ill;Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat saudara Soedeson Tandra,S.H., M.Hum

METROCORP INDONUSA (Dalam Pailit)

Metrocorp Indonusa(dalam pailit); Menyatakan sah dan mengikat Daftar Pembagian hasil Penjualan Asset PT.Metrocorp Indonusa (dalam pailit) tanggal 11 Agustus 2011; Membebankan biaya perkara pada boedel/harta pailit;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada sidang terbuka untuk umumpada tanggal 28 Februari 2012 kemudian terhadapnya oleh PemohonKeberatanmengajukan permohonan kasasi pada tanggal O7 Maret2012sebagaimana ternyata dari

AktaPermohonan Kasasi Nomor : 19Kas/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Jo Nomor : 16/Pailit/2007/PN.Niaga.Jkt.Pst.Jo.

Berikut perincian daftar pembagianboedel pailit tahap pertama dan penutup kepada Kreditur:Tabel Daftar Pembagian Boedel Pailit Tahap Pertama dan PenutupPT. Metrocorp Indonusa (dalam pailit) Pembagian PembagianNo Kreditur Boedel Pailit Boedel Pailit TOTALTahap Pertama PenutupKPP Rp. 27.092.286, Rp. 611.324.382, Rp. 638.416.668,PratamaBandungBojonagaraBuruh Rp. 28.280.021, Rp. 638.125.071, Rp. 666.405.092,Bank Rp. 374.050.771, Rp. 8.440.275.598, Rp. 8.814.326.369,Mandiri 6.

Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dalam hal Wajib Pajakdinyatakan pailit maka Kurator yang ditugasi untuk melakukanpemberesan dilarang membagikan harta Wajib Pajak dalam pailit kepadapemegang saham atau kreditur lainnya sebelum menggunakan hartatersebut untuk membayar utang pajak Wajib Pajak dimaksud..

- Mengabulkan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali TIM KURATOR PT TOBU INDONESIA STEEL (Dalam Pailit) tersebut;- Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 527 K/Pdt.Sus-Pailit/2021 tanggal 3 Mei 2021;MENGADILI KEMBALI- Menolak keberatan yang diajukan oleh Pemohon PT Jakarta Industrial Estate Pulogadung untuk seluruhnya;- Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini yang ditetapkan sebesar Rp10.000.000,00

TIM KURATOR PT TOBU INDONESIA STEEL (Dalam Pailit), yaitu BUDI RAHMAD, S.H., VS PT JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG

44 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

6 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

Kreditur Separatis yang terdaftar dalam Daftarsementara PT Saripari Pertiwi Abadi (dalam PKPU) adalah s#bghyak 5Kreditur; LNJumlah Kreditur Separatis yang mempunyai hak suara yangvoting adalah 4 Kreditur dengan jumlah suara segsdengan persentase 100 %;Jumlah KrediturBahwa berdasarkan hasil voting tersebut berdasarkan Pasal 28 Ayat 1 *angUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, canaperdamaian tidak dapat terealisasi, oleh karenanya secara Yuridis dan defacto Debitur berada dalam keadaan pailit

Nomor: 26/PdtSus/PAILIT/ Q2013/PN.NIAGA.JKT.PST.; Bahwa dalam rapat Kreditur pada tanggal 26 November berkaitan dengan Kreditur Separatis dan Konkurenmenyampaikan perubahan suara dari hasil voting jesanggal 42013 yaitu: Kreditur Separatis:1. PT Bank DBS Indonesia;2. PT Bank Danamon Indonesia; 3. PT Rabobank International Indone Kreditur Konkuren:1. PT IFS Capital Indones2.

Nomor 6 PK/Pdt.SusPailit/2015 Pasal 285 Ayat 4:(4) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11, Pasal 12,dan Pasal 13 berlaku mutatis mutandis terhadap pengesahanperdamaian, namun tidak berlaku terhadap penolakanperdamaian;Pasal 11:(1) Upaya hukum yang dapat diajukan terhadap putugan atpermohonan pernyataan pailit adalah kasasi keAgung.v4, juga dapat diajukanbukan merupakan pihak padayg tidak puas terhadap putusanpermohonan kasasi pada tanggaly bersangkutan diajukan dan kepada pemohonerima tertulis

Bahwa dalam permohonan kasasi atas putusan pnesahantelah menguraikan secara JNgkap alasanalaga diajukannya permohonan = kasasitersebut Wegan tanpamemperhatikan rasa k bia Sludex Jurist telah memutusPutusan Mahkamah A alasan hukum;permohonan kasasi Pemohonasasi dalam keadaan pailit berdasarkan hasil pemungutan suaratanggal 4 November 2013; Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggarhukum khususnya dalam pertimbangan yang menyatakanmenerima rekomendasi hakim pengawas untuk melakukanperubahan

Menyatakan Termohon Kasasi dalam pailit dgnghukumnya; atauada sekarang;Menimbang, bahwa terhadap alasaMahkamah Agung berpendapat:6x Juris dalam tingkatkara a quo majelis berpendapatMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungbevpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan olehemohon Peninjauan Kembali: BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITEDJAKARTA BRANCH tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemeriksaan peninjauankembali

163 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menyatakan Termohon Kasasi Pailit beserta segala akibat hukumnya;2. Menghukum Turut Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi IIuntuk tunduk pada putusan kasasi;3. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal22 November 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi II meminta agar:1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi untukseluruhnya;2.

Menyatakan Termohon Kasasi Pailit dengan segala konsekuensihukumnya;4.

19 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

KEDAP SAYAAQ (DALAM PAILIT)

424 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

KAGUM KARYA HUSADA DAN HENRY HUSADA (DALAM PAILIT)

42 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

665 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Nomor 665 K/Pdt.SusPailt/2019pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima dan mengabulkan permohonan pailit untuk seluruhnya;2. Menyatakan pailit terhadap Termohon Pailit , Il dan II dengan seluruhakibat hukumnya;3. Mengangkat Hakim Pengawas Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam Kepailitan ini;4. Mengangkat Dr. Najib A. Gisymar, S.H., M.Hum., CMSE., CLA., CRA.

Menetapkan besarnya jasa kurator setelah berakhirnya pemberesanharta pailit;6.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul yangditaksir sebesar Rp2.486.000,00 (dua juta empat ratus delapan puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasaPemohon Pailit dan Kuasa Para Termohon Pailit pada tanggal 30 April 2019,terhadap putusan tersebut Pemohon Pailit melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 Mei 2019 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 7 Mei

Menerima dan mengabulkan permohonan pailit untuk seluruhnya;2. Menyatakan pailit terhadap Termohon Pailit I, Il dan Ill denganseluruh akibat hukumnya;3. Mengangkat Hakim Pengawas Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam kepailitan ini;4. Mengangkat Dr. Najib A. Gisymar, S.H., M.Hum., CMSE., CLA.,CRA., CLI., Kurator dan Pengurus yang beralamat kantor di MenaraBCA Grand Indonesia Lantai 50 # 5043, Jalan M. H.

SelanjutnyaPemohon Pailit telah mengingatkan kembali kepada Termohon Pailit, agar segeramelunasi sisa utangnya kepada Pemohon Pailit, yaitu melalui Surat No.8/Bimas/I/2011 tanggal 25 Januari 2011, dengan ditambah denda keterlambatan,maka utang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit per tanggal 28 Januari 2011menjadi Rp. 829.670.000, (delapan ratus dua puluh sembilan juta enam ratus tujuhpuluh ribu rupiah).

Pailit telahterjadi hubungan hukum dengan adanya pemesanan barang dari Termohon Pailit ...)

Pailit akan batal demi hukum.

Maka Judex Factiberkesimpulan menolak eksepsi Termohon Pailit tersebut salah satu buktinya adalahpengakuan dari Termohon Pailit;2 Bahwa bukti pengakuan dari Termohon Pailit dimaksud sebagaimana tersebutdalam putusan sela:e halaman 28 yang menyatakan, Menimbang, bahwa dalam dalileksepsinya Termohon Pailit yang menyatakan yang menjadi obyeksengketa perkara permohonan pernyataan pailit a quo terhadap TermohonPailit dilatarbelakangi oleh hubungan hukum (dahulu) antara TermohonPailit dengan Pemohon Pailit

Pailit telah terjadi hubungan hukum dengan adanya pemesanan barang dariTermohon Pailit dan faktur pengiriman barang.

Nomor : 14/ PAILIT /2007/ PN.Niaga.Jkt.Pst.

Bahwa berdasarkan Pengumuman Pailit dan Undangan Rapat Kreditur PertamaPT. Metro Batavia (Dalam Pailit) di Harian Kompas tanggal 4 Februari 2013dinyatakan terdapat rapat pencocokan piutang pada tanggal 14 Maret 2013.(Bukti P2);. Bahwa Pemohon Kasasi telah menyampaikan tagihan pajak PT. Metro Batavia(Dalam Pailit) sebesar Rp323.013.154.751, pada tanggal 11 Maret 2013 (BuktiP4).

MetroBatavia (Dalam Pailit) sebesar Rp323.01 3.154.751 ,;. Bahwa tanggal 26 Maret 2013 sebagaimana dimaksud dalam pertimbanganhukum Majelis Hakim perkara a quo adalah tanggal terbitnya Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) dan bukan tanggal pengajuan tagihan pajak;. Bahwa hutang pajak PT. Metro Batavia (Dalam Pailit) ini adalah utang pajakWajib Pajak PT. Metro Batavia tahun pajak 2010 atau utang pajak yang timbulsebelum adanya pailit karena tanggal putusan pailit PT.

Bahwa Pemeriksa Pajak Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta Pusat padatanggal 13 Maret 2013 mengadakan rapat dengan Debitur Pailit PT. MetroBatavia (Dalam Pailit) den Tim Kurator PT. Metro Batavia (Dalam Pailit) untukmembahas tagihan pajak PT.

Metro Batavia (dalam Pailit) menyatakanbahwa tagihan pajak tahun 2010 sebesar Rp323.013.154.751,diakui sementara oleh Tim Kurator PT. Metro Batavia (dalam Pailit) dan TimKurator PT.

PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk VS TIM KURATOR PT ROYAL INDUSTRIES INDONESIA (Dalam Pailit), yaitu Muhammad Irzan Mauluda, S.H., Welfrid Kristian, S.H., dan Cliff Simon Joshua, S.H

1806 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

9 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

97 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

Kertas Blabak Magelang) bersama denganPemohon Pailit (PT.Greta Sastra Prima);Bahwa ini telah membuktikan Termohon Pailit (PT.Kertas Blabak Magelang)mengakui mempunyai hutang kepada Pemohon Pailit (PT.

) bertempat di PT.Kertas Blabak Magelang dalam rangka penyelesaian atashutang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit;6 Bahwa pada tanggal 15 Januari 2010 dengan itikad balk Pemohon Pailit yangdiwakili oleh Saudara Paulus Yulianto (anak dari Pemohon Pailit) selaku penerimakuasa datang ke kantor PT.

, dan Termohon Pailit menjawab surat tersebut dengan suratnya tertanggal 09Juli 2010 yang menyatakan bersedia untuk menyelesaikan hutang Termohon Pailit;Bahwa karena adanya tanggapan dari pihak Termohon Pailit untuk menyelesaikanhutangnya, maka untuk itu Pemohon Pailit mengirim surat tertanggal 16 Juli 2010agar diadakan pertemuan antara Pemohon Pailit dengan Termohon Pailit padatanggal 26 Juli 2010 di tempat ibu Lanny (CV.

Pailit ini nampaknya Pemohon telah salahdalam memilih Lembaga Peradilan untuk menyelesaikan hutang piutang antaraPemohon Pailit dengan Termohon Pailit, dikarenakan Pemohon Pailit masihbersedia dan sanggup untuk membayar hutangnya kepada Pemohon Pailit PerbulanRp87.000.000,00 mulai Februari 2010 (T.1);3 Bahwa dengan demikian mestinya Pemohon Pailit mengajukan masalah tersebutpada Lembaga Peradilan Umum (Pengadilan Negeri) dalam bentuk Gugatan,bukannya pada Pengadilan Niaga (HIR pasal 118);4 Bahwa

Putra Tunggal sebagai kreditor lain,oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali memberikan kKlarifikasi hukumsebagai berikut:a Bahwa Majelis Hakim telah keliru menafsirkan hukum pembuktianantara Pemohon Pailit kepada Termohon Pailit adanya hutangpiutangdalam hukum kepailitan karena Majelis Hakim hanya mengadopsi buktihutang Pemohon Pailit kepada Termohon Pailit berupa surat jawaban dariTermohon Pailit atas surat somasi/ peringatan dari Pemohon Pailit tanpaadanya bukti riil sebagai sebab akibat adanya

480 K/Pdt.Sus-PAILIT/2013

Bahwa Pemohon Pailit memiliki hubungan hukum dengan TermohonPailit, dimana Pemohon adalah Kreditor dari Termohon Pailit;2. Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Pailit dengan Termohon Palitadalah berdasarkan perikatan yang timbul karena undangundang,dimana Termohon Pailit telan melakukan perbuatan melawan hukumberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 29 Nopember 2011Nomor 577 K/Pdt.Sus/2011 Jo.

Grand Kota Investama sebagai Termohon Pailit dalamPermohonan Pernyataan Pailit ini;ll. Syarat Utang yang telah jatuh waktudan tidak dibayar lunas serta dapatditagih6.Bahwa Utang Termohon Pailit sebagaimana tersebut dalam Angka 2,tidak pernah dibayar oleh Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit;Bahwa sehubungan dengan tidak dibayarkannya Utang tersebut, makaPemohon Pailit telah melakukan penagihan kepada Termohon Pailitmelalui: Surat Peringatan Pertama sekaligus Terakhir, yang ditujukan kepadaPT.

Syarat Permohonan Pailit dapat dibuktikan secara Sederhana 14.15.16.17.Bahwa UURI.

Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utangyang didalinkan oleh Pemohon Pailit dan Termohon Pailit tidakmenghalangi dijatunkannya Putusan Pernyataan Pailit.

Bahwa mengingat Termohon Pailit telah dinyatakan jatuh pailit makamenurut hukum membebankan seluruh biaya perkara yang timbulkepada Termohon Pailit;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikanputusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu, PT.

769 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

PRIMADITYA WIRASANDI, S.H., selaku Tim KuratiorPT.WISMAKARYA PRASETYA (Dalam Pailit), beralamat di WorldTrade Center , Lt. 8, Jend.

WKP (Dalam Pailit)sebagaimana diuraikan di bawah ini:a. Bahwa hak tagih JPE kepada PT.

Bahwa berdasarkan dalil yang diajukan oleh Terbantah dalam"Tanggapan atas Bantahan/Keberatan Terhadap Besarnya Jumlah Piutang PT.Jaya Perkasa Engineering Yang Diakui Sementara Oleh Kuraitor PT.Wismakarya Prasetya (Dalam Pailit) Perkara Nomor 440 K/Pat. Sus. Pailit/2013jo Nomor 05/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.NIAGA. JKT.PST, tanggal 24 Juni 2014pada angka 4 halaman 4, bahwa Terbantah telah mengakui bahwa Pembantahadalah pihak yang berwenang mewakili PT.

Wismakarya Prasetya dinyatakan pailit, PT. JayaPerkasa Engineering berdasarkan Surat Nomor S001/JPE/KPS/111/2014tanggal 20 Maret 2014 telah mengajukan klaim tagihannya melalui Terbantahselaku kurator PT. Wismakarya Prasetya (Dalam Pailit) atas piutang PT. JayaPerkasa Engineering kepada PT.

WKP (Dalam Pailit) mengenai hubunganhukum antara Pembantah dengan PT.

PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk VS TIM KURATOR PT ROYAL INDUSTRIES INDONESIA (Dalam Pailit)

51 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

16/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST

) serta Permohonan untuk dinyatakan sebagai Kreditur PT.Hendratna Plywood (dalam pailit); 1Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat No. 16/Pailit/2010/PN.Niaga .Jkt.Pst. tertanggal 7 April 2010,PT.

Hendratna Plywood (dalam pailit) telah dinyatakan pailit dengan segalaakibat hukumnya.;Bahwa dikarenakan PT. Hendratna Plywood (dalam pailit) telah dinyatakanpailit, maka pengurusan dan pemberesan PT. Hendratna Plywood (dalampailit) beralih kepada Kurator yang ditunjuk oleh Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat.

Hendratna Plywood(dalam pailit) dengan tagihan keseluruhan sebesar Rp. 5.721.572.750, (limamilyar tujuh ratus dua puluh satu juta lima ratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratuslima puluh rupiah).;3 Memerintahkan kurator PT. Hendratna Plywood (dalam pailit) untukmemasukan Pemohon dalam daftar Kreditur PT.

.;4 Memerintahkan kurator untuk membayarkan tagihan Pemohon sebesar Rp.5.721.572.750, (lima milyar tujuh ratus dua puluh satu juta lima ratus tujuhpuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) dari harta atau budel pailit PT.Hendratna Plywood (dalam pailit) sesuai dengan mekanisme hukumkepailitan;5 Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Budel Pailit.

Hendratna Plywood (Dalam Pailit) dan sekaligus Advokat danKonsultan Hukum Kurator PT.

1762 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

29 K/Pdt.Sus-Pailit/2024