Ditemukan 2042 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 982/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 14 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah pamansepupu dari Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lainterbukti Tergugat sering main telphon
    P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasingpada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal yang disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lainterbukti Tergugat sering main telphon
Register : 15-06-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 20-03-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 535/Pdt.G/2011/PA Pmk.
Tanggal 18 Agustus 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
40
  • keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiadalah tetangga dariPemohon ; eee rr r eeeeeBahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri yang sah, dan telah dikaruniai 2 oranganak; eee ee eee eeeBahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohoncemburu kepada Pemohon dengan tanpa alasan yang jelas, hanyakarena Pemohon menelphon atau menerima telphon
    ) adalahakta yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmenentukan, oleh karenanya maka berdasarkan surat buktitersebut, nyata terbukti behwa antara Pemohon dan Termohonterikat perkawinan yangsah; Menimbang, bahwa dua orang. saksi Pemohon tersebutdiatas masing masing pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal yangdisebabkan karena Termohon cemburu kepada Pemohon dengan tanpaalasan yang jelas, hanya karena Pemohon menelphon ataumenerima Telphon
Register : 17-02-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0172/Pdt.G/2014/PA.Bkl
Tanggal 1 Juli 2014 — Penggugat dan Tergugat
150
  • Penggugat telahberusaha menghubungi Tergugat melalui telphon, namun telphon langsungdimatikan dan selanjutnya hingga saat ini Tergugat tidak bisa dinhubungi danmenghilang tanpa kabar apapun pada Penggugat;.
Register : 13-06-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA AMUNTAI Nomor 261/Pdt.G/2012/PA.Amt
Tanggal 23 Juli 2012 — PENGGUGAT

TERGUGAT
183

  • tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa po Kecamatan a selamakurang lebih 3 tahun, kumpul terakhir dirumah orangtua Penggugat sebagaimanaalamat tersebut diatas ;3 Selama pemikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;4 Kurang lebih sejak bulan Agustus 2011 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat cemburukepada Penggugat dikarenakan Penggugat pernah menerima telphon
    dariseseorang yang tidak pernah Penggugat kenal (telphon nyasar), walaupunPenggugat telah menerangkan kepada Tergugat bahwa Penggugat tidak pernahkenal dengan penelphon tersebut tetap sajua Tergugat tidak percaya ;5 Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal 25 Nopember 2011Terguat pulang kerumah orangtua Tergugat sendiri di Desa poKecamatan a hingga sekarang 6 bulan lebih, sejak itu Tergugat sudahmembiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat serta sudah tidak adalagi nafkahdari Tergugat
Register : 12-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 873/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 21 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
100
  • Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah ibu kandung dariPemohon ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon selingkuh dengan SELINGKUHAN TERMOHONterbukti Termohon mengaku sendiri bahwa telah berhubunga intim denganSELINGKUHAN TERMOHON, yang sebelumnya Pemohon terlebi dahulumengkonfirmasi kepada Termohon tentang adanya telphon
    karenanyaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonterikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan karena Termohon selingkuh dengan SELINGKUHAN TERMOHON terbuktiTermohon mengaku sendiri bahwa telah berhubunga intim dengan SELINGKUHANTERMOHON, yang sebelumnya Pemohon terlebi dahulu mengkonfirmasi kepada Termohontentang adanya telphon
Register : 23-11-2006 — Putus : 09-01-2007 — Upload : 28-12-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3071/Pdt.G/2006/PA.Bwi
Tanggal 9 Januari 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
181
  • SAKSI 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat terlibat tindakpidana pencurian kabel telphon Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Penggugat
    SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat terlibat tindakpidana pencurian kabel telphon Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Penggugat
Register : 21-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 43/Pid.B/2019/PN Mjl
Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
YADI HARAHAP Alias. ANDRI BIN KHOTIB HARAHAP
489
  • Bahwa korban pernah mendapatkan Telphon dari seorang lakilaki yangmengaku sebagai karyawan PT.PRATAMA bernama DARWIN dankemudian korban pernah juga mendapatkan Telphon sekira akhir tahun2017 dari perempuan mengaku sebagai karyawan PT.
    januari 2017sampai dengan akhir tahun 2018 dengan alasan sebagai biayaTransportasi atau Operasional ketika mengajukan korban untuk menjadiseorang agen penjual Gas Elpiji 3 Kg sehingga korban mengirim uangdengan cara Transfer ke nomor Rek yang sama dari mulai uang sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah) dengan beberapa kali kiriman hingga total uang kuranglebih sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah).Bahwa korban pernah mendapatkan Telphon
    dari seorang lakilaki yangmengaku sebagai karyawan PT.PRATAMA bernama DARWIN dankemudian korban pernah juga mendapatkan Telphon sekira akhir tahun2017 dari perempuan mengaku sebagai karyawan PT.
    dan karena saksi merasa khawatir kepada saksi KUSWANAHsehingga saksi sekitar jam 20.00 Wib mengantarkan langsung uangtersebut ke rumah orang tua saksi yakni saksi KUSWANAH bahkanketika saksi menyerahkan uang serta memberitahu secara langsungbahwa Gas Elpiji 3Kg tersebut tidak akan datang / dikirim ke majalengkanamun saksi KUSWANAH tidak mendengarkan ucapan saksi sehinggasaksi langsung kembali pulang kKerumah.Bahwa ketika saksi KUSWANAH sedang berada dirumah saksi lalusaksi KUSWANAH mendapatkan telphon
    DARWIN hingga saksi KUSWANAH memberikantelphonnya tersebut kepada saksi dan menanyakan perihal maksud dantujuan Sdr.DARWIN menelphon tersebut dan kemudian lakilaki ditelohon yang mengaku bernama Sdr DARWIN tersebut menjelaskanbahwa dirinya dari Petugas SPBE di Bandung yang akan mengirimkangas elpiji ukuran 3Kg ke saksi KUSWANAH namun saksi tidakmempercayainya dan menutup telphon tersebut.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimanaterdakwa melakukan Penipuan dan atau Penggelapan kepada
Register : 01-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 114/Pdt.G/2011/PA Pmk.
Tanggal 28 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat cemburu kepada Penggugat hanya karenaPenggugat menerima telphon dari seorang PENELEPON kemudianTergugat cemburu hingga Tergugat mengatakan hati Penggugatkotor dan sulit untuk diperbaiki sehingga Penggugat merasasakit hati dengan perkataan Tergugat sebab Penggugat tidakmerasa serong dengan laki laki tersebut ; ;5.
    tidak disebabkan oleh suatuHalaman 5 dari 9 halamanhalangan yang sah maka Tergugat yang telah dipanggil denganpatut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyamendalilkan bahwa sejak 1 tahun yang dlalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena karena Tergugat cemburu' kepada Penggugathanya karena Penggugat menerima telphon
Register : 04-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 0017/Pdt.G/2016/PA.Mkd
Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • keturunan 2 (dua)orang anak yang sekarang keduanya ikut dengan Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahselama lebih kurang 5 (Ima) bulan, Tergugat yang pergi meninggalkankediaman bersama pulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang menjadi penyebab merekabertengkar adalah Tergugat menjalin hubungan cinta denganperempuan lain, nama dan asalnya saksi tidak tahu, namun perempuantersebut pernah telphon
    tahun 2015 dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang sekarang keduanya ikut dengan Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahselama lebih kurang 5 (Ima) bulan ; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersamapulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menjalin hubungancinta dengan perempuan lain, nama dan asalnya saksi tidak tahu,namun perempuan tersebut pernah telphon
    IRIANTI binti SLAMET, yang diajukan Penggugat dalampersidangan, maka telah diperoleh keterangan bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Tergugat selamalebih kurang 2 (dua) tahun lalu pindah ke rumah orang tua Penggugat sampalpertengahan tahun 2015 dan sekarang mereka sudah pisah rumah selamalebih kurang 5 (Ima) bulan dikarenakan terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan laindan perempuan tersebut pernah telphon
Putus : 30-01-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 363 / PID.B / 2012 / PN.KB.
Tanggal 30 Januari 2013 — ADE IRAWAN bin AGUS PAKRI;
213
  • tersebut sedangkan tugasNUR MUHAMMAD alias BUNG RIZAL alias IZAL (berkas terpisah) dan GENDON,mengawasi situasi sekitar dangan cara menutupi pandangan orang terhadap sepedamotor yang akan terdakwa ambil;bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa dan NUR MUHAMMAD aliasBUNG bawa ke orgen tunggal dan digadaikan kepada HENDRA sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) serta uang tersebut dipergunakan untuk membeli minumminuman keras kemudian pada pukul 01.00 wib, NUR MUHAMMAD alias BUNGmendapat telphon
    motortersebut sedangkan tugas NUR MUHAMMAD alias BUNG RIZAL alias IZAL (berkasterpisah) dan GENDON, mengawasi situasi sekitar dangan cara menutupi pandanganorang terhadap sepeda motor yang akan terdakwa ambil;bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa dan NUR MUHAMMAD aliasBUNG bawa ke orgen tunggal dan digadaikan kepada HENDRA sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) serta uang tersebut dipergunakan untuk membeli minumminuman keras kemudian pada pukul 01.00 wib, NUR MUHAMMAD alias BUNGmendapat telphon
    sedangkan tugas NUR MUHAMMAD alias BUNG RIZAL aliasIZAL (berkas terpisah) dan GENDON, mengawasi situasi sekitar dangan cara menutupipandangan orang terhadap sepeda motor yang akan terdakwa ambil;Menimbang, bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa dan NURMUHAMMAD alias BUNG bawa ke orgen tunggal dan digadaikan kepada HENDRAsebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) serta uang tersebut dipergunakan untukmembeli minumminuman keras kemudian pada pukul 01.00 wib, NUR MUHAMMADalias BUNG mendapat telphon
Register : 02-01-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 20/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 24 Juni 2014 — ISMIYATI Binti SEHONO BUDIONO Bin SUDIMAN
159
  • ujungujungnya terjadi pertengkaran.6 Bahwa setelah habis kontrak Penggugat pulang akan tetapi langsung ke rumah orang tuaPenggugat dan tidak pernah kumpul lagi dengan Tergugat,pada saat ketemu denganTergugat adanya hanya percekcokan da Penggugat memutuskan untuk kembali bekerjalagi.7 Bahwa dalam pertengkaran ditelphon Tergugat pernah menjatuhkan talak terhadapPenggugat karena Penggugat selalu diminta untuk pulang akan tetapi Penggugat sudahtidak mau.8 Bahwa kemudian Tergugat menghubungi Penggugat melalui telphon
    pertengkaran terus menerus yang sudahtidak ada harapan untuk rukun lagi dalam keluarga, sebagaimana termuat didalamgugatan Penggugat sebagai berikut : Bahwa pada awal awal perkawinan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak berjalan harmonis sebagai mana keluarga padaumumnya di karenakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat di jodohkan oleh orangtua. kemudian Penggugat memutuskan pergi bekerja kurang lebih 4 (empat tahun) lamanyadan selama bekerja jarang komunikasi dan apabila komunikasi melalui telphon
    selalu ujungujungnya terjadi pertengkaran. setelah habis kontrak Penggugat pulang akan tetapi langsungke rumah orang tua Penggugat dan tidak pernah kumpul lagi dengan Tergugat,pada saatketemu dengan Tergugat adanya hanya percekcokan da Penggugat memutuskan untukkembali bekerja lagi. dalam pertengkaran ditelphon Tergugat pernah menjatuhkan talakterhadap Penggugat karena Penggugat selalu diminta untuk pulang akan tetapi Penggugatsudah tidak mau. kemudian Tergugat menghubungi Penggugat melalui telphon
Register : 15-03-2010 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 17-07-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 203/Pdt.G/2010/PA Pmk.
Tanggal 8 April 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
923
  • ANAK ITV PEMOHON DAN TERMOHON Umur 10Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis, akantetapi sejak 2 bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah danmengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Termohon seringmain telphon melalui HP hingga lupa kepada anak da pekerjaan Termohon, dan Pemohonsudah berusaha menegornya namun sikap Termohon tetap saja tidak berubah ;Bahwa
    meskipun telah dipanggildengan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah maka Termohon yang telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR); Menimbang bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan bahwa sejak 2bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena karena Termohon sering main telphon
Register : 02-04-2009 — Putus : 30-04-2009 — Upload : 01-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 228/Pdt.G/2009/PA Pmk.
Tanggal 30 April 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
50
  • bernana ANAK PEMOHON ASLI DAN TERMOHON ASLI, Umur 7 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, akan tetapisejak 8 bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah danmengalami keretakan setelah terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Termohon tidakmau melayani Pemohon secara lahir dan bathin, bahkan Termohon tidak menghiraukananaknya sendiri, Termohon juga sering menelphon atau menerima telphon
    pupu dari Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suami istri menikah 8 tahun 4bulan yang lalu dan hingga keduanya sudah dikaruniai anak sekaang diasuh olehTermohon sendiri ;Bahwa sejak 8 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahTermohon pulang dari rumah orang tuaPemohon ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonmenurut pengakuan Pemohon kepada saksi karena Termohon sibuk dengankepentingannya sendiri sering menlphon dan menerima telphon
Register : 20-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 10-01-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1116/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat menikahlagi dengan perempuan lain dan Tergugat mengaku sendiri kepada Penggugatmelalui Telphon bahwa sudah menikah dengan perempuan lain ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama Tahun , Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugatsendiri ; ;6.
    disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara inidijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain danTergugat mengaku sendiri kepada Penggugat melalui Telphon
Register : 04-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1180/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 14 April 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
62
  • Ketika Pemohon masih di Malaysia, Termohon telphon dengan marahmarah danmenyuruh Pemohon pulang untuk mengurus perceraian;c.
    Waktu Pemohon pulang Termohon tetap tidak mau menerima Pemohon lagi sebagaisuaminya meskipun Pemohon sudah berusaha mengajak hidup rukun;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentak bentakPemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati melalui telphon Termohon seringmeminta cerai kepada Pemohon;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Februari 2011,Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumah orangtua Pemohon send iridengan
Register : 16-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN PADANG Nomor 29/Pid.Sus/2019/PN Pdg
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
1.DARMAWATI, SH
2.DESWIARNI, SH
Terdakwa:
RAHMAT HIDAYAT Pgl. DAYAT
325
  • permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana yangtanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk di jual, menjual,membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima narkotika golongan jenis shabu (Metamfetamina) dalam bentukbukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram yaitu seberat 15,45 gram(lima belas koma empat puluh lima gram, perbuatan terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 24 September 2018 sekira pukul 21.30WIB terdakwa di telphon
    Gope bahwa shabudiletakan di dekat batang kayu disamping tong sampah dekat SMA.N 1Solok berupa 2 paket besar masingmasing 1/4 ons, terdakwamengambilnya dan menyimpannya didalam saku celana terdakwa,sesampai di Padang shabu yg 1 paket seberat 1/4 ons terdakwa bagi 4lebih Kurang berat 5 gram dengan harga Rp.5.000.000, setelah terdakwamembagi shabu menjadi 4 paket terdakwa menunggu telphon dari DavidPgl.
    GopePada hari Selasa tanggal 25 September 2018 sekira jam 14.00 WIBterdakwa mendapat telphon dari temannya Riki memesan shabu sehargaRp.2.500.000,, terdakwa berjanji dengan Riki menyerahkan shabu diPinggir Jalan Ampang Kalawi Rt.02 RW0O7 Depan Apotik Sana FarmaKelurahan Lubuk Lintah Kec.
    Gope bahwa shabuHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Pdgdiletakan di dekat batang kayu disamping tong sampah dekat SMA.N 1Solok berupa 2 paket besar masingmasing 1/4 ons, terdakwamengambilnya dan menyimpannya didalam saku celana terdakwa,sesampai di Padang shabu yg 1 paket seberat 1/4 ons terdakwa bagi 4lebih kurang berat 5 gram dengan harga Rp.5.000.000, setelah terdakwamembagi shabu menjadi 4 paket terdakwa menunggu telphon dari DavidPgl.
Register : 01-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 13-10-2013
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 423/Pdt.G/2012/PA.Pkl
Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
214
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada akhir tahun 2008Penggugat gadis, tergugat duda ditinggal mati beranak dua, dan anaknya ikutPenggugat serta belum pernah bercerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat di Panjang, Pekalongan di rumah sendiri RSS Panjang;Bahwa Awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis tetapi sejaktahun 2010 rumah tangga mulai tidak harmonis yang disebabkan Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) Penggugat telphon
    dengan WIL Tergugatkemudian Penggugat dan Tergugat bertengkar lewat telphon yang di keraskan,dulu Penggugat pernah mengajukan perceraian pada tahun 2010 masalahnyaTergugat mempunyai Wil, kemudian rukun kembali, Tergugat bekerja di Bandung(kontrak) Tergugat pulang 13 bulan maksimal ke Pekalongan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, tiap hari saksi mendengarPenggugat dengan Tergugat bertengkar lewat telephone;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal,sejak
    hubungan pekerjaan dengan Penggugat, bersediamenjadi saksi dalam perkara ini, kemudian di atas sumpahnya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat, 1 tahun yang lalu sebagaiteman kerja Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah penggugatdi kandang panjang;Bahwa Pengggat pernah curhat kepada saksi, bahwa Tergugat mempunyai Wil,dan Wilnya pernah datang ke Penggguat dan saksi mengetahui Penggugat denganTergugat selalu bertengkar lewat telphon
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1101/Pdt.G/2015/PA Pmk.
Tanggal 16 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
81
  • , bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah paman dariPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui sejak 2 bulan yang lalu rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebab karena karena Penggugatsering menerima telphon
    saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya makaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Penggugat sering menerima telphon
Putus : 31-05-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 146/Pid.Sus/2017/PN. Rgt
Tanggal 31 Mei 2017 — NOVI INDRIYANTO Als LAMBE Bin SUWITO
196
  • Perbuatan mana terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 22 November 2016 sekira jam14.00 Wib Terdakwa di telphon oleh saksi UCIL dan mengatakan kepada Terdakwabahwa saksi UCIL jatun dari sepeda motor miliknya. Lalu saksi UCIL memintatolong kepada Terdakwa untuk dijemput dan saat itu Terdakwa bersedia menolongsaksi UCIL, selanjutnya Terdakwa berangkat dari rumah Terdakwa menujuketempat saksi UCIL jatuh yaitu di Kel. Kampung dagang.
    Inhu dan di dalam perjalanan menuju kerumahsaudara PUTRA, saksi UCIL menerima telphon dari seseorang dan sesampainya dirumah saudara PUTRA, saksi UCIL langsung meminta tolong kepada Terdakwadengan menyerahkan bungkusan yang isinya narkotika jenis shabushabusebanyak 9 (sembilan) bungkus dan selanjutnya Saksi UCIL meminta tolongkepada terdakwa untuk mengantarkan narkotika tersebut ke saudara KUSNU dirumah saudara TOSO di Jalan Lintas Rengat Pematang Reba Kel. Pematang RebaKec. Rengat Barat, Kab.
    Inhu, atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rengat yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,telah melakukan perbuatan secara Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 22 November 2016 sekira jam14.00 Wib Terdakwa di telphon oleh saksi UCIL dan mengatakan kepada
    Inhu dan di dalam perjalanan menuju kerumahsaudara PUTRA, saksi UCIL menerima telphon dari seseorang dan sesampainya dirumah saudara PUTRA, saksi UCIL dan juga uang rupiah.Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, saksi HARIHANDOKO dan saksi RAMLI ISMAIL mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa akan ada transaksi jual beli narkotika jenis shabushabu di jalan lintas rengatpematang reba dan setelah kami melaporkan informasi tersebut kepada kasatNarkoba AKP HARUT KEMRI kami segera
    Inhu dan di dalamperjalan menuju kKerumah saudara PUTRA saudara UCIL menerima telphon dariseseorang dan sesampainya di rumah saudara PUTRA saudara UCIL langsungmeminta tolong kepada Terdakwa dengan menyerahkan bungkusan yang isinyanarkotika jenis shabushabu dan ia meminta kepada Terdakwa untuk diantarkankepada temannya yang berada di depan timbangan sawit milik saudara DODIHalaman 16 dari 28 halaman Perk ara No : 146/Pid.
Register : 11-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 460/Pdt.G/2015/PA Pmk.
Tanggal 12 Agustus 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
82
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah setelah 2 bulan Pemohonkerja ke Malaysia semula Pemohon dan Termohon masih berkomonikasi seperti biasanamun setelah itu Termohon mulai berubah, Termohon dihubungi melalui Telphon tidakada respon akhirnya Pemohon setelah pulang dari Malaysia langsung pulang kerumahorang tua Pemohon dan setelah itu tidak ada komonikasi lagi ;5.
    dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 3bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena setelah 2 bulan Pemohon kerja ke Malaysia semula Pemohon danTermohon masih berkomonikasi seperti biasa namun setelah itu Termohon mulai berubah,Termohon dihubungi melalui Telphon