Ditemukan 1533 data
30 — 24
Kemudian diperpanjang oleg Danrem 011/Lilawangsa selaku Paperaselama 30 hari sejak tanggal 1 Mei 2010 sampai dengan tanggal 30Mei 2010 berdasarkan Surat Keputusan Nomor : Kep/54/V/2010,tanggal 3 Mei 2010.3.
2. HABIBUR ROHMAN
3. MOH. AMIR SALMAN
4. SITI FATIMA
5. NABILA PUTRI
6. H. MUNIF DAFID SAIR
7. NABILA,
8. WUSILAH,
9. NOR HALIMAH
10. JUNI,
11. SAUDI,
12. SULAIHATUL HASANAH,
Tergugat: 1. MUTIYAH,
2. HOLILAH
3. INDAH CAHYANI
4.SEFTI MARETA
5.FITRA
74 — 8
Menyatakan bahwa akte jualbeli antara Maisurah dengan Mostofa, Nomor221/03/Rbt/IX/2000 tertanggal 30 September 2000 yang dibuat oleg PPATSuyadi, SH. adalah tidak sah dan batal demi hukum.5.
53 — 19
Bahwa tugas dan fungsi saksi sebagai kabag kasir di BPR adalah:mengkoordinasikan kegiatankegiatan pemasukandan pengeluaran kas kepadaDirektur dan SPI serta bagian lainnya yang terkait.Fungsinya adalah menerima pembayaran dan melakukan pembayaran uang,membuat nomor bukti transaksi yang telah divalidasi oleg SPI, menelitikeabsahan bukti transaksi, memcatat bukti transaksi ke dalam buku kas,memegang kunci kas bersama Direktur atau pejabat lain yang ditunjuk apabilaDirektur berhalangan hadir secara terpisah
315 — 975
Rachmad ShahSementara isteri dan seorang anaknya yang bernama Ismi D RohimahSiregar (beragama Kristen);Menimbang, bahwa dari sisi lain, para Ulama Fiqih telah membuat suatukesepakatan hukum secara ittifaq ( Satu pendapat yang menyeluruh ) tentangkedudukan ahli waris berasal dari hubungan darah dan pernikahan,sebagaimana disebutkan dalam Kitab Kifayatul Akhyar Jilid Il, halaman 12sebagai berikut:ball 99 Oly Oleg: auLo? Jliy bobuny U9Artinya:Halaman 72 dari 81 halaman Put. Nomor.
87 — 35
Karenya, Tergugat III mohon agar MajelisHakim yang terhormat menolak tuntutan Provisi yang diajukan oleh Penggugat.DALAM REKONPENSI106 ~Bahwa halhal yang telah dikemukakan sebelumnya merupakan satu kesatuandan bagian yang tidak terpisahkan dalam Gugatan Rekonpensi ini;107 Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi menolak denga tegasseluruh dalildalil Gugatan tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensio, kecualiyang diakui secara tegas oleg Penggugat Rekonpensi/Tergugat HI Konpensi;108 Adapun Gugatan
54 — 17
Bahwa tugas dan fungsi saksi sebagai kabag kasir di BPR adalah:mengkoordinasikan kegiatankegiatan pemasukandan pengeluaran kas kepadaDirektur dan SPI serta bagian lainnya yang terkait.Fungsinya adalah menerima pembayaran dan melakukan pembayaran uang,membuat nomor bukti transaksi yang telah divalidasi oleg SPI, menelitikeabsahan bukti transaksi, memcatat bukti transaksi ke dalam buku kas,memegang kunci kas bersama Direktur atau pejabat lain yang ditunjuk apabilaDirektur berhalangan hadir secara terpisah
DRS. ACHMAD LATIEF ALWI,
Tergugat:
PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
Turut Tergugat:
Notaris ARRY SUPARTNO, S.H,
Intervensi:
YULIA ADIANTI
193 — 71
dan memahami bahwa jika Penggugat tidak memenuhikewajibannya terhadap Tergugat, maka SHM 11 akan digunakan untukpembayaran atau pelunasan kewajiban Penggugat terhadap Tergugat;Bahwa karena Penggugat telah wanprestasi, tidak memenuhi kewajibannyakepada Tergugat, maka sangat beralasan dan berdasarkan hukum jika SHM11 digunakan sebagai pembayaran kewajiban Penggugat terhadapTergugat;Bahwa akan digunakannya SHM 11 sebagai pembayaran kewajibanPenggugat terhadap Tergugat telah diketahui dan dipahami oleg
90 — 59
penundaan terhadap obyek sengketa dan Tergugat II Intervensi mohonkepada Majelis Hakim TUN Jakarta untuk membatalkan penetapan pendahuluanyang telah dijatuhkan pada tanggal 29 Desember2012; KESIMPULANBahwa, proses Pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah KotawaringinBarat untuk periode tahun 2010 s/d 2015 telah dilaksanakan pemungutan suara padatanggal 05 Juni 2010, karena terdapat pelanggaran pemilu berupa money politic danintimidasi secara sistematis, terstruktur dan masief yang dilakukan oleg
Terbanding/Terdakwa : DARMAWANSYAH Als AGAM BIN Alm USMAN ABDULLAH
114 — 65
Bahwa dalam proses persidangan/pemeriksaan dipersidanganTerdakwa tidak lagi didampingi oleg penasihat hukum, sehingga tidakmemahami cara untuk memperjuankan keadilan bagi dirinya sertatidak mengetahui akibat hukum yang bakal timbul atas dirinya ;13.
1.HIDJAZ YUNUS,SH.MH
2.Arief Mulya Sugiharto, S.H., M.H.
3.Mohammad Akbar Datau, S.H.
Terdakwa:
AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin H. KASANAN
161 — 253
pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa saksi pernah diperiksa sebagai saksi oleh penyidik, dan benarketerangan saksi dalam BAP tersebut;Bahwa saksi sebagai kasi komersial sejak tahun 2016 dengan tugasmelakukan penjualan, menerima pembayaran, menyetorkan danmelaporkan hasil penjualan;Bahwa pembayaran dilakukan secara cas kalau penjualan langsung,kemudian disetorkan ke rekening yang sudah disiapkan oleh kantor pusat;Bahwa benar agus sudah bayar harga beras pada saksi;Bahwa ada uang yang dipinjam oleg
67 — 12
didepan penyidik tidak ditekan ataupun dipaksa.Bahwa saksi bekerja di BPR sejak tahun 1990 sebagai pegawai BPR, sejak tahun2000 sampai dengan sekarang sebagai Kabag Kasir/Keuangan BPR.Bahwa adapun togas saksia sebagai Kabag Kasir/Keuangan di BPR Sliyegadalah mengkoordinasikan kegiatankegiatan pemasukan dan pengeluaran kaskepada Direktur dan SPI serta bagian lainnya yang terkait.Fungsinya adalah menerima pembayaran dan melakukan pembayaran uang,membuat nomor bukti transaksi yang telah divalidasi oleg
1.DANI bin SALIM
2.MASIAH binti SALIM
Tergugat:
1.INGE IVAN HUTAMA
2.Kepala Kanwil BPN DKI Jakarta
3.Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Barat
4.Camat Kebun Jeruk Jakarta Barat
5.Lurah Kembangan Selatan
6.Suku Dinas Bina Marga, Kantor Walikota Jakarta Barat
7.Kapolres Jakarta Barat
8.PT. Antilop Maju
9.Freddy Lukman
10.H. Saleh
11.Ny. Laksmi Indrijastoeti, SH
389 — 120
Bahwa tergugat IV dan tergugat V telan mengetahui tanahterhadap tanah seluas 1.034 milik Enong bit Riming dengan girik C No.880Persil 81 Blok S.II yang menjadi sertifikat hak milik No. 384/Kembanganan.tergugat telah dibebaskan oleg tergugat VIII, tetapi oleh tergugat Vbekerjasam dengan tergugat IV menerbitkan akta Jual beli No.136/C/KBJ/JB/1991 tanggal 25 Januari 1991, menunjukan tergugat IV dantergugat V melakukan tindakan perbuatan melawan hukum.Bahwa berdasarkan uraianuraian para penggugat tersebut
80 — 10
Manurung/Pihak Kedua dan juga saksisaksi MALANTHON SIRAIT,MANDIDANG SIRAIT, MARUDIN SINAGA ALS GAMOT dandiketahui oleh Kepala Desa/Pangulu) PanombeanHutaurung An.ASIMAN SINAGA dan Camat Jorlang HataranAn.ROSDIANA DAMANIK, SE.MM;Bahwa selama ini saksi tidak mengetahui bahwa tanahtersebut masuk ke dalam kawasan hutan;Bahwa saksi mengenali gambar situasi sebidang tanahyang berlokasi di Nagori /Desa Panambean HutaurungKec.Jorlang Hataran Kab.Simalungun seluas 102 Ha yangdiukur, dibuat dan ditandatangani oleg
Cucu Gantina, SH.
Terdakwa:
YAYAN MULYANA Bin BAKRI
91 — 9
DORIS kurang lebih dari bulan Juni 2019, karena sebelumnyaSaksi ANANG RUHYANA tidak menerima kendaraan dari Terdakwa YAYAN, SaksiRAHMAT dan Saksi HARIS Als DORIS, awalnya penjualan yang Saksi ANANGRUHYANA lakukan adalah kendaraan yang dibeli dengan cash/tunai ke pihak dealerdengan pembelian OF THE ROAD, Saksi ANANG RUHYANA bisa menerimapenjualan dari Terdakwa YAYAN, Saksi RAHMAT dan Saksi HARIS Als DORIS karenamereka mengatakan bahwa kendaraan yang dijual oleg mereka adalah kendaraan yangaman tidak
Pembanding/Tergugat V : Nelson Sibarani Diwakili Oleh : CHRISE H. SIMANGUNSONG, SH
Terbanding/Penggugat I : Senti Flora Sibarani
Terbanding/Penggugat II : Rosmawaty Elpida Sibarani
Terbanding/Penggugat III : Nelsi Uli Sibarani
Terbanding/Penggugat IV : Ester Juliana Sibarani
Terbanding/Turut Tergugat V : Herlina Aruan
Terbanding/Turut Tergugat VI : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Rantau Prapat
41 — 30
Bahwa memori banding selalu berulangulang dan merupakan redaksikarangan sendiri tanpa didukung oleg fakta hukum;3. Bahwa seluruh bukti yang dilampirkan dalam memori banding telah diujisecara formil dan materil oleh Hakim dan telah dipertimbangkan oleh Hakim;Halaman 68 dari 72 PutusanNomor 442/Pdt/2021/PT MDN4.
147 — 12
Penggugat menjawab bahwa kata salah satu pegawai Bank BRI yang sudah iatelfon tidak ikut hadir juga tidak apaapa, cukup transfer uang saja untuk prosespembatalan lelang, sambil menunjukan bukti transfer, bahwa Saksi Asep Adranidipersidangan menerangkan bahwa Saksi sekitar tahun 2016 ada mengantarPenggugat menyerahkan permohonan keringanan cicilan kepada PimpinanCabang Bank BRI Cabang Pandeglang, namun dihalanghalangi oleg SaudaraAbu Bakar yang merupakan Karyawan Bank BRI di Cabang Pandeglang, olehkarena
27 — 9
mengatakan hal negatif tentang ANAK, saat ituayuk Tergugat menyindir dengan mengatakan supaya memberikanbedak ke wajah ANAK yang tebal supaya putih, lalu ibu Tergugatmengatakan yaitu felek item, kalau item2 aja ga bisa dipermak2hal tersebut dikatakan di depan Penggugat, bibi Penggugat, danayuk Tergugat, ditambah dari pukul 3 sore sampai jam 9 malamPenggugat dan keluarga Penggugat tidak ditawari apa2 tentu saja haltersebut membuat Penggugat enggan ke kotabumi, karena ANAK jugatidak boleh dibawa oleg
111 — 62
KarenaPenggugat telah dirugikan oleg Tergugat dengan mengulurulur waktu tidak maumembayarkan klaim atau pertanggungan tersebut maka Penggugat telah dirugikan sebesar Rp10 Juta per hari sejak klaim diajukan sampai kliam dibayarkan dengan tunai kepadaPenggugat.Agar gugatan Penggugat tidak siasia, mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kls I ABandung meletakkan Sita Jaminan terhadap harta Tergugat I dan Tergugat II baik yangbergerak maupun yang tidak bergerak maupun terhadap tagihantagihannya yang
1.NAZMIL UMRI
2.MUNIRUDDIN
3.YULIANI SOPANA. S.SOS.
4.ZUHDIATUN ILMIAH alias INAQ SUMARNI
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR cq KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PTSP KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Intervensi:
1.Moh. Habib Al Kuthbi, S.Sy., MH
1.TRI ULFATUL GURROÃÂô/PT.USAHA ENERY LOMBOK FAMILY
363 — 1027
Sesuai Peraturan Mahkamah Agung RI No.6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Adminstratif setelah menempuh UpayaAdminstrarif, maka tanggal 12 Maret 2019 Penggugat mengajukan upayaAdminstrarif terhadap Keputusan Tata Usaha Negara atau KeputusanAdministrasi Negara yakni Ketetapan tertulis tentang Perizinan yang terkaitdengan pembangunan SPBU tersebut yang dikeluarkan oleg Badan/PejabatPemerintahan dalam penyelenggaraan Pemerintahan ,yang ditujukan kepadaBupati Kepala Daerah Kabupaten Lombok
1.FERRY DARMAWAN BIN H.ANWAR
2.VERA DHARMAWAT BINTI H.ANWAR
3.CHAIRIL BIN H.ANWAR
4.MANFALUTHI BIN H.ANWAR
5.CITRA BINTI H.ANWAR
Tergugat:
1.Drs. M.SULTAN SALIM ALIAS MUHAMAD SULTAN SALIM
2.H.ABDARAB M.SALEH
3.H.GAZALI
4.H.ANWAR H.A.KARIM
5.BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
6.MASRIL
99 — 109
Dengan demikian MUHAMMAD SULTAN SALIM pernahmengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (DERDEN VERZET)Objek Sengketa, namun dikalahkan oleg Putusan Kasasi MahkamahAgung RI..