Adeeba Afraa Aloola bin Hans Julivan Kasmir, umr 6 tahun, 5. Yahya Kasmir Al Atsary bin Hans Julivan Kasmir, umur 4 tahun, 6. Ali Adirrahim Al Kasmiry bin Hans Julivan Kasmir, umur 2 tahun dan 7. Zaid Abdissalim Al Kasmiry bin Hans Julivan Kasmir, umur 9 bulan untuk bertindak didalam atau dilua 5 Pengadila Agama;

Putusan No.2069/Pat.G/2017/PA.BjnBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kos kalimantan selama 4 bulan, lalu pindah ke rumah kontrak gresikselama 2 tahun 11 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 1 anak lakilaki yang bernama: ANAK, umr 3tahun 6 bulan dan sekarang dalam pengasuhan Penggugat;4.

menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernamaTergugat;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada bulanJuni 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kos kalimantan selama 4 bulan, lalu pindah ke rumah kontrak gresikselama 2 tahun 11 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 1 anak lakilaki yang bernama: ANAK, umr

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernamaTergugat;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada bulanJuni 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kos kalimantan selama 4 bulan, lalu pindah ke rumah konirak gresikselama 2 tahun 11 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 1 anak lakilaki yang bernama: ANAK, umr

rumah selama 3 bulan, setiapbulan Termohon menuntut sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah)sehingga selama 3 bulan sejumlah Rp. 2.400.000, nafkah iddah setiap bulanRp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) x 3 bulan sebesar Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) dan mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (Satujuta rupiah) dan Termohon meminta semua tuntutan tersebut dibayarkankepada Termohon pada saat ikrar talak akan diucapkan;Bahwa Pekerjaan Pemohon adalah karyawan gudang Aqua, gaji UMR

selama pisah Pemohon masih tetap memberiTermohon selama 2 bulan dan tidak memberi hanya 1 bulan saja, dan benarsetiap bulan Pemohon memberi nafkah kepada Termohon sebesar Rp.800.000, ( Delapan ratus ribu rupiah) dan mengenai nafkah iddah selama 3bulan Pemohon setuju dan tidak keberatan memberi sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) dan Termohon juga tidak keberatan memberimut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), akan tetapi mengenai gajiPemohon yang benar adalah belum UMR

, karena diperusahaan tersebut yangmendapat gaji UMR masa kerja diatas 10 tahun, sedangkan masa kerjaPemohon belum 10 tahun, sehingga gaji Pemohon setiap bulan sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Termohon tetap pada jawaban Termohon.

Putusan No. 996/PdtG/2017 /PA.Sda.Bahwa Pemohon bekerja Serabutan, dipabrik atau proyek dan saksidiberitahu Pemohon untuk penghasilannya katanya belum UMR;Bahwa Saksi telah berulang kali berusaha menasehati mereka tapi sampaisekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Saksi Il : nama Saksi Il, umur 50, pekerjaan lbu Rumah Tangga, alamatKabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikan keterangandiatas sumpahnya yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi

layaknya suamiisteri, namun akhirakhirini rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun karena sering terjadipertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebabnya, karena Termohon berani kepadaPemohon sebagai suaminya; Bahwa saksi tahu, akibat kejadian tersebut akhirnya Termohon pergimeninggalkan Termohon pulang kerumah orang tuanya, sehinggaPemohon dan Termohon terjadi pisah rumah selama kurang lebih 1tahun; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di salah satu PT,penghasilannya kurang lebih 3 juta rupiah (UMR

Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun, bahkan sudah pisah rumah kurang lebih 1 tahun; Bahwapenyebabnya adalah karena Termohon berani dengan Pemohonsebagai suaminya; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di salah satu PT, dengangaji perbulan kurang lebih 3 jutaan rupiah (UMR); Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Termohontidak mengajukan bukti tulis, namun mengajukan

, namun masalahnya bukan karena Termohon berani samaPemohon, tapi yang benar karena keluarga Pemohon terlalu ikut campurdalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohon disiksa olehkakak Pemohon; Bahwa akibat kejadian tersebut akhirnya Termohon tidak tahankemudian pulang kerumah orang tuanya, sehingga Pemohon danTermohon pisah rumah kurang lebih berjalan 2 tahun; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di salah satu PT, menurutinformasi gaji tiap bulannya sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah)(UMR

keluarga Pemohon ikut campur, Termohondisiksa oleh kakak Pemohon, jadi masalahnya bukan Termohon beranidengan Pemohon;Bahwa akibat kejadian tersebut Termohon tidak tahan lagi, akhirnyaTermohon pulang kerumah orang tuanya, sehingga Pemohon danTermohon pisah rumah kurang lebih 2 tahun;Bahwa selama pisah, Pemohon 5 bulan pertama masih memberinafkah, namun 19 bulan terakhir Pemohon tidak pernah memberi nafkahlagi;Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di salah satu PT, menurutinformasi gaji tiap bulannya UMR

1) Pesangon UMR 2020 X 9 Bulan = Rp. 22.968.1262) Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) X UMR 2020 X 4 Bulan = Rp.10.208.0563) Uang Pengganti Hak (UPH) 15 % Pesangon (3.445.218,9) + 15 % UPMK(1.531.208,4) = Rp. 4.976.427,34) Kekurangan Upah> 2011 X1Bulan XRp30.000 = Rp. 30.000> 2012 X3Bulan XRp132.300 = Rp.396.900> 2013 X6Bulan = X Rp225.207 = Rp.1.351.242> 2014 X1Bulan XRp500.000 = Rp. 500.000> 2015 XOBulan XRptidak gajian =Rp.0> 2016 XOBulan XRptidak gajian =Rp.0> 2017 X3Bulan XRp1.130.000 = Rp. 3.309.999

Ridwan (Penggugat ll)1) Pesangon UMR 2020 X 9 Bulan =Rp. 22.968.1262) Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) X UMR 2020 X 4 Bulan = Rp.10.208.0563) Uang Pengganti Hak (UPH) 15 % Pesangon (3.445.218,9) + 15 % UPMK(1.531.208,4) = Rp. 4.976.427,34) Kekurangan Upah> 2011 X1Bulan XRp30.000 =Rp. 30.000> 2012 X3Bulan XRp132.300 =Rp. 396.900> 2013 X6Bulan = XRp225.207 = Rp.1.351.242> 2014 X1Bulan XRp500.000 = Rp. 500.000> 2015 XOBulan XRptidak gajian =Rp.0> 2016 XOBulan XRptidak gajian =Rp.0> 2017 X3Bulan =

Ardi Junaedi (Penggugat Ill)1) Pesangon UMR 2020 X 9 Bulan = Rp. 22.968.1262) Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) X UMR 2020 X 5 Bulan = Rp.12.760.0703) Uang Pengganti Hak (UPH) 15 % Pesangon (3.545.218,9) + 15 % UPMK(1.914.010,5) = Rp. 5.359.229,44) Kekurangan Upah> 2011 X1Bulan XRp30.000 =Rp. 30.000> 2012 X3Bulan XRp132.300 =Rp. 396.900> 2013 X6Bulan = XRp225.207 = Rp.1.351.242> 2014 X1Bulan XRp500.000 = Rp. 500.000> 2015 XOBulan XRptidak gajian =Rp.0> 2016 XOBulan XRptidak gajian =Rp.0> 2017 X3Bulan

Sultan (Penggugat IV)1) Pesangon UMR 2020 X 5 Bulan = Rp. 12.760.0702) Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) X UMR 2020 X 2 Bulan = Rp.5.104.0283) Uang Pengganti Hak (UPH) 15 % Pesangon (1.914.010,5) + 15 % UPMK(765.604,2) = Rp. 2.679.614,74) Kekurangan Upah> 2012 X3Bulan XRp132.300 = Rp. 396.900> 2013 X6Bulan = XRp225.207 = Rp.1.351.242> 2014 X1Bulan XRp500.000 = Rp. 500.000> 2015 XOBulan XRptidak gajian =Rp.0> 2016 XOBulan XRptidak gajian =Rp.0Jumlah = Rp.2.248.1425) Gaji yang tidak dibayarkan X 42

Nur (Penggugat V)1) Pesangon UMR 2020 X 9 Bulan = Rp. 22.968.1262) Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) X UMR 2020 X 3 Bulan = Rp.6.756.0423) Uang Pengganti Hak (UPH) 15 % Pesangon (3.445.218,9) + 15 % UPMK(1.013.406,3) =4) Kekurangan UpahVV VV VV V WV2011 X1 Bulan2012 X3 Bulan2013 X6 Bulan2014 X1 Bulan2015 X0OBulan2016 XO Bulan2017 X3 Bulan2018 X8 BulanJumlahRp. 4.458.625,2X Rp30.000 = Rp. 30.000X Rp132.300 = Rp. 396.900X Rp225.207 = Rp.1.351.242X Rp500.000 = Rp. 500.000X Rptidak gajian =Rp.0X Rptidak

tidak keberatan atas Permohonan Pemohon tersebutnamun Termohon mengajukan tuntutan hak asuh anak bernama IbranMaulana, (umur 3 tahun) tersebut ditetapbkan pada Termohon dan Pemohondihukum membayar biaya pemeliharaan mereka sampai dewasa setiap bulanRp.1.000.000, dan Termohon juga menuntut hakhak istri yang dicerai yakninafkah iddah Rp.3.000.000, Termohon meminta semua tuntutan tersebutdibayarkan kepada Termohon pada saat ikrar talak akan diucapkan;Bahwa Pemohon bekerja di pabrik kayu dengan gaji UMR

memberi (kecukupan) nafkah anaknya .maka Tergugat Rekonvensi wajib memberi nafkah kepada anaknya tersebutdiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggguat mengenai pemeliharaan dan nafkah anak harusdikabulkan, dan dengan memperhatikan kemampuan Tergugat Rekonvensi,kelayakan dan standar hidup minimal serta demi kepentingan anakanaktersebut;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menyatakan bahwa TergugatRekonvensi bekerja di pabrik kayu dengan gaji UMR

Rp 4.000.000,00 (empatjuta rupiah) sedang saksisaksi Tergugat Rekonvensi menerangkan bahwa gajiTergugat Rekonvensi sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai penghasilan Tergugat Rekonvensi tidakada bukti otentik yang menjelaskan besaran gaji Tergugat Rekonvensi, namunMajelis Hakim berpendapat bahwa gaji UMR untuk wilayah Sidoarjo berkisarantara Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) an, sehingga patut diduga bahwa gajiTergugat Rekonvensi adalah sebagaimana ketentuan UMR yaitu

Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talk antara:AGUS SUMANTO Bin SANIMIN, Umur 45 tahun, agama Islam, Pendidikanterakhir SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Perumahan Taman Raya Blok EJ No.5RT.002 RW.007 Kelurahan Belian, Kecamatan BatamKata, Kata Batam,memberi kuasa kepadaUMAR,SH,advokat yang berdomisili di kantorAdvokat UMAR SIDDIQ & REKAN, Komplek RukaCendana Blok F 1, No 10, Belian, Kata Batam,berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor08/K.Pdt.G/UMR

( satu juta rupiah ) , TergugatRekonvensi dalam repliknya sanggup membayar sebesar Rp. 350.000, perbulan ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T .1 akta otentik berupa kutipanAkta Kelahiran anak bernama ANAK anak ke 1 dari pasangan suami istribernama PEMOHON dengan TERMOHON terbukti bahwa TergugatRekonvensi dengan Penggugat rekonvensi mempunyai seorang anak ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi pekerjaan TergugatRekonvensi adalah buruh yang ahirahir ini bekerja di Kalimanan ,oleh karenaitu UMR

di kalimantan gajinya relatif lebin besar dari UMR di Jawa , oleh karenaitu pula Tergugat Rekonvensi patut dibebani untuk membayar anak setiapbulan sebesar Rp 500.000. ( lima ratus ribu rupiah )Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonvensi agarTergugat Rekonvensi membayar mut'ah sebesar Rp 4.000.000, dalamrepliknya Tergugat Rekonvensi sanggup membayar kepada Penggugatrekonvensi sebesar Rp 1.000.000, , sebagaimana pertimbangan diatas UMR dikalimantan gajinya relatif lebin besar dari UMR di

Terang Suara tidak diikutkan Program Jamsostekkarena mereka tidak mau ;e Bahwa ada beberapa pekerja yang menerima upah di bawah UMR KotaSurabaya ;e Bahwa UD. Terang Suara tidak mempunyai peraturan perusahaanmengingat perusahaan tersebut kecil dan bersifat Home Industri.Sehingga apabila ada permasalahan kita selesaikan dengan musyawarahsecara kekeluargaan dan memang ada upah cuti tahunan yang belumTerdakwa bayarkan karena keadaan perusahaan omsetnya menurundrastis ;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Mahkamah Agung wajib memeriksa bila ada yangmengajukan kasasi guna menentukan sudah tepat atau tidaknya peradilan dibawahnya, yaitu bila perkara ini didasarkan pada penafsiran yang keliru tentangunsur perbuatan yang didakwakan dan bahwa pemeriksaan itu tidak murnisifatnya karena itu kasasi tersebut harus diterima ;Bahwa dalam perkara a quo telah dapat dibuktikan bahwa seharihariyang berkuasa dalam menentukan UMR bagi para buruh UD.

Terang Suara) bukanberbadan hukum yang dimintakan pertanggung jawaban kepada Direksi Usaha,menurut hemat Mahkamah Agung, Terdakwa juga ikut bertanggung jawab atastidak dibayarnya upah yang paralel (sesuai) dengan UMR sebagaimana telahditetapkan sebesar Rp.984.500, (Sembilan ratus delapan puluh empat ribu limaratus rupiah) ;Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dalam hal membebaskanTerdakwa dengan pertimbangan bahwa dalam perkara a quo terjadi Error InPersona atau kesalahan mengenai orang yang

perusahaan mengenai penggantian hak cuti besar setiaplima tahun dan kerja lembur yang belum diambil oleh Penggugat I sisa cuti selama25 hari dan sisa kerja lembur (extra off) selama 19 hari dan Penggugat II sisa cuti25 hari dan sisa kerja lembur (extra off) selama 14 hari, yang dapat dinilai darinilai upah harian, sehingga para Penggugat semestinya mendapatkan seluruhhaknya sebagai berikut:Hak Penggugat I: Masa kerja : +16 Tahun (1 Juli 1997 s/d November 2013); Upah Terakhir : Rp1.733.703,00/bulan; UMR

20131 x Rp1.733.703,00 = Rp1.733.703,00 Upah bulan Januari s/d Mei 20145 x Rp2.000.000,00 = Rp10.000.000,00 Sisa cuti25 x Rp2.000.000,00 = Rp2.000.000,0025 Extra off19 x Rp2.000.000,00 = Rp1.520.000,0025heJumlah = Rp49.753.703,00Jadi hak yang harusnya diterima oleh Penggugat I sejumlah Rp49.753.703,00(empat puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus tiga rupiah);Hak Penggugat II: Masa kerja : +11 Tahun (1 Juli 2002 s/d November 2013); Upah Terakhir : Rp1.546.203,00/bulan; UMR

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak kepada para Penggugat, yaitu:Hak Penggugat I: Masa kerja : +16 Tahun (1 Juli 1997 s/d November 2013); Upah Terakhir : Rp1.733.703,00/bulan; UMR 2014 : Rp2.000.000,00/bulan; Sisa cuti : 25 hari; Sisa extra off : 25 hari; Pesangon:1 x 9 x Rp2.000.000,00 = Rp18.000.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja:6 x Rp2.000.000,00 = Rp12.000.000,00 Uang Penggantian Hak:15 % x Rp30.000.000,00 = Rp4.500.000,00 Upah Bulan Desember 20131 x Rp1.733.703,00 = Rp1.733.703,00 Upah

bulan Januari s/d Mei 20145 x Rp2.000.000,00 = Rp10.000.000,00 Sisa cuti25 x Rp2.000.000,00 = Rp2.000.000,0025 Extra off19 x Rp2.000.000,00 = Rp1.520.000,0025Jumlah = Rp49.753.703,00Jadi hak yang harusnya diterima oleh Penggugat I sejumlah Rp49.753.703,00 (empatpuluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus tiga rupiah);Hak Penggugat II: Masa kerja : +11 Tahun (1 Juli 2002 s/d November 2013); Upah Terakhir : Rp1.546.203,00/bulan; UMR 2014 : Rp2.000.000,00/bulan;Hal. 9 dari 20 hal.Put.Nomor

sah.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Termohon selama 15 tahun 5 bulan dantelah dikaruniai seorang anak.Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama 4 bulan yang disebabkan olehsuatu. pertengkaran karena Termohon tterlalu menuntutnafkah terlalu berlebihan kepada Pemohon, sedangkanPemohon sedangkan Pemohon tidak mampu memenuhi tuntutantersebut karena Pemohon hanya seorang karyawan di rumahsakit swasta dengan upah standar UMR

antara Pemohondan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan dua orang saksi dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan saksi saksiPemohon, terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulan yang disebabkanoleh pertengkaran karena masalah ekonomi diamana Termohonmenuntut uang belanja melebihi kemampuan Pemohon yang hanyakaryawan rumah sakit swasta dengan upah standar UMR

Orangtua kandung Penwhon II Ayah : AYAH PEMDHON II, umr 60 tahun, warganegara Indonesia, agamIslam, pekerj aan SWASTA, tempat kediarman di MalaysiaSoccer ere eee Ibu : IBU PEMOAON II (telahmeninggal dunia pada tahun..... .)

;Antara para Pemphon tidak ada hubungan darah dan ti daksesusSuan serta nenenuhi syarat dan/atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik nenurutketentuan hukum Isl am nmaupun peraturan perundangundanganyang berl aku; Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertenpattinggal di rumah kediaman bersama di runah orang tuaTermobhon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamistri dan di karuni ai 1 orang anak bernama ANAKPEMOHON I & PEMOHOWN II, umr 3 tahun, yang anakters ebut lahir

Menetapkan anak yang Ilahir dari dan atau aki batperkawnan Penovhon I dan Penmohon II yang bernam ANAKPEMOHON I & PEMOHON II, umr 3 tahun sebagai anak sahPenvhon I dan Pe nohon5. Menetapkan biaya perkara nenuruthuku m 6.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki, umur 24 tahun (anak kandung).2a4.Pemohon Ill, lakilaki, umr 20 tahun ( anak kandung).5 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXXXXXXXX, perempuan, umur 12 tahun (anakkandung).6. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, perempuan, umur 10 tahun (anakkandung).7. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, perempuan, umur 71 tahun( ibu kandung)Penetapan Nomor 121/Pdt.P/2017/PA.Plg.

Pemohon Ill, lakilaki, umr 20 tahun ( anak kandung).5. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Perempuan, umur 12 tahun (anakkandung).6. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Perempuan, umur 10 tahun (anakkandung).7. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Perempuan, umur 71 tahun ( lbukandung)3.Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku.Atau Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).

Bahwa Pada tahun 2015 dari tanggal 7 Desember sampai dengantanggal 31 Desember 2015 tentang UMR Rp 1,940,000, Cost perhariRp 64,666,67, Cost Perjam Rp 8,083,33, Cost Permenit Rp 134,72 danproses mesin atau proses tangan obras SMV + 12 % Allw menit 0.84,Lost Output/hari ( pcs ) 571,43,Loss Time/Hari (menit) 480.00, Kerugian/Hari Rp 64,666.67, Jumlah kerja / Tahun ( Hari ) 18 dan total kerugianyang dilakukan Tergugat selama satu tahun 2015 sebesar Rp1,164,000,00 (Satu Juta Seratus Enam Puluh Empat

Bahwa Pada tahun 2016 dari Bulan januari sampai dengan tanggalBulan Desember 2016 tentang UMR Rp 2,195,435, Cost perhari Rp73,181,17, Cost Perjam Rp 9,147,65, Cost Permenit Rp 152,46 danproses mesin atau proses tangan obras SMV + 12 % Allw menit 0.84,Lost Output/hari ( pcs ) 571,43, Loss Time/Hari (menit) 480.00,Kerugian /Hari Rp 73,181,17, Jumlah kerja / Tahun ( Hari ) 240 dantotal kerugian yang dilakukan Tergugat selama satu tahun 2016sebesar Rp 17,563,480.00 ( Tujuh Belas Juta Rupiah Lima Ratus

Bahwa Pada tahun 2017 dari Bulan januari sampai dengan tanggalBulan Desember 2017 tentang UMR Rp 2,376,558,00, Cost perhari Rp79,218,60, Cost Perjam Rp 9902,33, Cost Permenit Rp 165,04 danproses mesin atau proses tangan obras SMV + 12 % Allw menit 0.84,Lost Output/hari ( pcs ) 571,43, Loss Time/Hari (menit) 480.00,Kerugian /Hari Rp 79, 218,60 Jumlah kerja / Tahun ( Hari ) 240 dantotal kerugian yang dilakukan Tergugat selama satu tahun 2017sebesar Rp 19,091,682.00 ( Sembilan Belas Juta Sembulan Puluh

Bahwa Pada tahun 2018 dari Bulan januari sampai dengan tanggalBulan Desember 2018 tentang UMR Rp 2,583,566 ( Dua Juta LimaRatus Delapan Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Enam Puluh Enam Rupiah) Cost perhari Rp 86.118.33 ( Delapan Puluh Enam Ribu SeratusDelapan Tiga Puluh Tiga Rupiah ), Cost Perjam Rp 10.764.82 (Sepuluh Ribu Tujuh Ratus Enam Puluh Empat Delapan Puluh DuaRupiah ), Cost Permenit Rp 179.41 ( Seratus Tujuh Puluh SembilanEmpat Puluh Satu Rupiah ) dan proses mesin atau proses tanganobras SMV +

Tapanuli Selatan Membangun), Penggugatmasih berdomisili dan bekerja di Jakarta;Menuntut pihak Tergugat membayar kekurangan Uang Tunjangan HariTua yang seharusnya diterima Penggugat (yang sudah dibayar olehBPJS), dimana kekurangan ini disebabkan karena pihak Tergugatmembayar Iuran Jamsostek Penggugat hanya berdasarkan UMR (UpahMinimum Regional), padahal selama Penggugat bekerja di perusahaanTergugat selalu menerima upah atau gaji di atas UMR.

Lab ir/UMr ecssstsscsessescesestestececneees 2D eee eeeeeeee CUCU =. eect ee teenPekerjaan Le eee Cee eee eee eee reeceAlamat Hutirenge Kooy iOnOSALi......ccseeeeeeee eeetelah menjatuhkan talak atas istrinya: N aerna Mhuythi weve wenn nnn naan binti......ttycitiTgl. lahir/Umur 18Pekerjaan t . 0 n iAlamat Tumvenre,e gee., *Wortorsoridi depan sidang Pengadilan Agama ..tneeeeeeel C FEFIOWO MO veeeeeeetee eeeSapeanesuanaeseevensssssnassesexseassnssasessss Pada had cvseseeeeeeOIES esses tanggal mstua

sendiribahkan meskipun Para Pemohon berulangkali menasehati dan menghalangiuntuk menunda pernikahan tersebut namun saya tetap ingin segeradinikahkan karena saya dan anak para Pemohon pernah berhubunganbadan sehingga saya telah hamil dan sekarang sudah melahirkan, yang jikatidak segera dinikahkan kami khawatir akan semakin jauh melanggarketentuan Hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa Saya belum bekerja sedangkan anak Para Pemohon bekerja sebagaikaryawan swasta dan mempunyai penghasilan UMR

tidakbekerja, status perawan, yang bersangkutan tidak ada hubunganmahram, mushaharah maupun sesusuan dengan anak Para Pemohondan tidak terikat dalam pinangan orang lain.Bahwa Saksi tahu anak Para Pemohon dan calon istrinya pernahberhubungan badan sehingga calon istri telah hamil dan sekarang sudahmelahirkan, yang jika tidak segera dinikahkan dihawatirkan mereka akansemakin jauh melanggar norma agama dan masyarakat;Bahwa Saksi tahu anak para Pemohon bekerja sebagai karyawan swastadan mempunyai penghasilan UMR

orang anak mereka (baca:Penggugat dan Tergugat), maka Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan sendiri terkait dengan penentuan besaran nafkah kedua oranganak tersebut dengan mengkaji aspek kelayakan nafkah dari kKedua anak tersebutserta aspek kemampuan dari Tergugat dalam memenuhinya;Menimbang, bahwa aspek kelayakan nafkah yang seharusnya diterima olehkedua orang anak tersebut dapat diukur dengan melihat kebutuhan riil dari ketigaanak tersebut serta dengan melihat Upah Minimum Regional (UMR

Dimana senyatanya pada saat ini keduaorang anak tersebut membutuhkan biaya kehidupan dari Tergugat sebagai ayahnya,Menimbang, bahwa besaran Upah Minimum Regional (UMR) Kotaprobolinggo pada tahun 2019 telah ditetapkan dalam Surat Keputusan GubernurJawa Timur Nomor 188/665/KPTS/013/2018 tentang Upah MinimumKabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2019, ditetapkan di Surabaya tanggal 15November 2018. dengan nilai Rp 2.306.944,93.

Berdasarkan data UMR tersebutHal.28 dari 35.Put.No. 0360/Pat.G/2018/PA.Prob.dapat ditentukan bahwa kebutuhan yang layak untuk memenuhi kehidupan 1 oranganak setidaktidaknya (Sekurangkurangnya) adalah 1/3 dari besaran UMR tahunberjalan dan jika dihitung maka dapat diambil kesimpulan bahwa 1 (satu) oranganak setiap bulannya membutuhkan biaya hidup standar minimal sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) sehingga untuk 2 (dua) orang anak tersebutminimalnya adalah Rp 1.400.000,00 (satu juta empat

ratus ribu rupiah) setiapbulannya;Menimbang, bahwa kesanggup Tergugat memberikan nafkah sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dihubungkan dengan fakta yang ada bahwa Tergugatsaat ini dalam kondisi tidak bekerja, majelis hakim memandang tidak adil bilaTergugat dibebani dengan beban biaya dua orang anak sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) bila diukur berdasarkan Upah Minimum Regional (UMR) Kotaprobolinggo pada tahun 2019.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas MajelisHakim

Untuk menilaikepatutan dan kelayakan biaya hidup di kota Probolinggo yang menjadi standarkehidupan layak di Kota Probolinggo adalah Upah Minimum Regional (UMR) KotaProbolinggo sebesar Rp 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), dengandemikian Majelis Hakim berdasarkan keadilan, kepatutan serta denganmempertimbangkan kemampuan Tergugat, menetapkan besaran atau nominalnafkah Iddah yang dibebankan kepada Tergugat untuk diserahkan kepadapenggugat selama masa tunggu setelah perceraian selama tiga

Termohon kepada saksi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa Pemohon sering menjenguk anaknya dan sampaisekarang member RP. 500.000, (lima ratus ribu) setiap bulan; Bahwa saksi sebagai Ibu Termohon telah berusaha menasehatiPemohon agar tetap rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil,dan saya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik sosis diMojokerto yang UMR

rumahorang tua di Kediri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa Pemohon pernah menjenguk anaknya Bahwa saksi sebagai adik Termohon telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, dan saya sudahtidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dan Termohon; pernah mendengar pihak keluarga merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik sosis diMojokerto yang UMR

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa Pemohon sering menjenguk anaknya dan sampaisekarang member RP. 500.000, (lima ratus ribu) setiap bulan; Bahwa saksi sebagai Ibu Termohon telah berusaha menasehatiPemohon agar tetap rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil,dan saya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik sosis diMojokerto yang UMR Kabupaten Mojokerto

menghadirkan 2 (dua) orang saksi FATOKAH binti JUMANIdan AGUS MUNIF bin PATONI telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut ; Bahwa Pemohon sering menjenguk anaknya dan sampaisekarang member RP. 500.000, (lima ratus ribu) setiap bulan; Bahwa saksi sebagai Ibu Termohon telah berusaha menasehatiPemohon agar tetap rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil,dan saya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik sosis diMojokerto yang UMR

dengan Pemohon Il;Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon menikah denganPemohon Il adalah MHD KRM (Ayah kandung Pemohon Il);Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah RML UMR dan PKH, sertamaharnya berupa emas seberat 5 gram dibayar Tunai;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakansesuai dengan syariat agama Islam;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah karena memang suka Samasuka dan sewaktu menikah

dengan Pemohon Il;Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon menikah denganPemohon II adalah MHD KRM (Ayah kandung Pemohon Il);Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah RML UMR dan PKH, sertamaharnya berupa emas seberat 5 gram dibayar Tunai;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakansesuai dengan syariat agama Islam;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah karenamemang suka samasuka dan sewaktu menikah

ini;Menimbang, bahwa berdasarkan semua alat bukti para Pemohon baikbukti tertulis P maupun keterangan 2 orang saksi di muka persidangan, makatelah ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 23 Desember1995, di rumah orang tua Pemohon I, di Desa CHY MS, Kecamatan SNGKSLTN, Kabupaten Lampung Utara; Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon menikah denganPemohon II adalah MHD KRM (Ayah kandung Pemohon Il); Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah RML UMR