tanggal 13 Nopember 2013 dilakukan perundingan bipartitmengenai PHK terhadap ketiga orang pengurus PUK secara sepihka,hasilnya tergugat tetap mem PHK per tanggal 14 Nopember 2013dan terhitung tanggal 15 Nopember 2013 Penggugat tidakdiperbolehkan masuk kerja dan mesin kehadiran pun sudah diblokiroleh Tergugat ;Berdasarkan fakta yang terjadi, tidak pernah terbukti Penggugatmelakukan kesalahan berat yang melanggar Pasal 57 ayat 6 danayat 11 PKB karena tidak ada bukti Penggugat telah membujukteman sekerja

sebagai Pengusaha ;Bahwa benar penggugat adalah mantan pekerja di perusahaan Tergugatsejak tanggal 15 Juli 2000 yang diperkerjakan dibagian QC InspectorDimensi dengan upah terakhir dibayarkan pada bulan November 2013sebesar Rp.2.780.000. dan telah diputuskan hubungan kerjanya terhitungtanggal 14 November 2013 , dan terhitung tanggal 15 November 2013Penggugat tidak diperbolehkan masuk kerja karena telah melanggar isiPerjanjian Kerja Bersama Pasal 57 ayat (6) berbunyi : MembujukPengusaha atau teman sekerja

perundingan bipartitmengenai PHK terhadap ketiga orang pengurus PUK secara sepihak ,hasilnya tergugat tetap mem PHK per tanggal 14 Nopember 2013 danterhitung tanggal 15 Nopember 2013 Penggugat tidak diperbolehkanmasuk kerja dan mesin kehadiran pun sudah diblokir oleh Tergugat ;Bahwa menurut Penggugat, berdasarkan fakta yang terjadi, tidak pernahterbukti Penggugat melakukan kesalahan berat yang melanggar Pasal57 ayat 6 dan ayat 11 PKB karena tidak pernah ada bukti, bahwaPenggugat telah membujuk teman sekerja

pekerja di perusahaan Tergugatsejak tanggal 15 Juli 2000 yang diperkerjakan dibagian QC InspectorDimensi dengan upah terakhir dibayarkan pada bulan November 2013sebesar Rp.2.780.000,00( Dua juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah) dantelah diputuskan hubungan kerjanya terhitung tanggal 14 November 2013.Bahwa Penggugat terhitung tanggal 15 November 2013 tidak diperbolehkanmasuk kerja karena telah melanggar isi Perjanjian Kerja Bersama Pasal 57ayat (6) berbunyi : Membujuk Pengusaha atau teman sekerja

tanggal15 Juli 2000 yang diperkerjakan dibagian QC Inspector Dimensi dengan upahterakhir dibayarkan pada bulan November 2013 sebesar Rp.2.780.000,00 ( Dua jutatujuh ratus delapan puluh ribu rupiah ).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi MININ ANDRIANSAHdan SUKANTO, serta bukti surat yang diajukan di muka persidangan, tidak pernahterbukti bahwa Penggugat telah melakukan kesalahan berat yang melanggar Pasal57 ayat 6 dan ayat 11 PKB karena tidak ada bukti Penggugat telah membujukteman sekerja

Dimana pemutusan hubungankerja tersebut dikualifikasikan sebagai pengunduran diri dan atas PHKtersebut telah tercapai persetujuan bersama..Bahwa Para Tergugat tetap tidak menunjukkan itikad baik untuk memenuhipanggilan Penggugat..Bahwa dari hasil investigasi telah terungkap bahwa Para Tergugat melakukantindakantindakan yang dapat menghasut teman sekerja dan / ataumenyesatkan teman sekerja untuk melakukan halhal yang bertentangandengan undangundang/norma yang ada..Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut

di atas merupakan pelanggaranpelanggaran tingkat IV (empat) PKB 20102012 PT BUMA Pasal 29 ayat (7)huruf D.a point 22 yang berbunyi Terbukti melakukan perbuatan yang dapatmenghasut teman sekerja atau atasan untuk melakukan halhal yangbertentangan dengan undangundang/norma yang ada.

dan /atau menyesatkan teman sekerja untuk melakukan halhal yangbertentangan dengan undangundang/norma yang ada.18.Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut di atas merupakan pelanggaranpelanggaran tingkat IV (empat) PKB 20102012 PT BUMA Pasal 29 ayat(7) huruf D.a point 22 yang berbunyi Terbukti melakukan perbuatanyang dapat menghasut teman sekerja atau atasan untuk melakukan halhal yang bertentangan dengan undangundang/norma yang ada.

untuk melakukansesuatu yang bertentangan dengan hukum dan kesusilaan dan/atau melakukanperbuatan yang dapat menghasut teman sekerja atau atasan untuk melakukanhalhal yang bertentangan dengan undangundang/norma yang ada sedangkanuntuk tergugat lainnya karyawan yang bersangkutan tidak memenuhi suratpanggilan Il No.BUMA/KDC/2011/V/1324/SINT tanggal 20 Mei 2011 ;Menimbang , bahwa dalil penggugat yang menyatakan berdasarkanhasil investigasi terungkap bahwa para tergugat melakukan tindakantindakan52yang

dapat menghasut teman sekerja dan/atau menyesatkan teman sekerjauntuk melakukan halhal yang bertetangan dengan undangundang/norma yangada dan merupakan pelanggaran tingkat IV PKB 20102012 PT BUMA pasal 29ayat (7) huruf D.a point 22 yang berbunyi terbukti melakukan perbuatan yangdapat menghasut teman sekerja atau atasan untuk melakukan halhal yangbertentangan dengan undangundang/norma yang ada sudah termasukpelanggaran berat, dan pelanggaran tersebut berakibat PHK tanpa pesangon ,selama persidangan

XXXXXXX, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan (PNS)TU merangkap kepegawaian PUSKESMAS Pemaron Brebes,bertempat tinggal di XXXXXXX, Kabupaten Brebes, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:>Bahwa saksi adalah teman sekerja Pemohon yang mengurusAdministrasi kepegawaian di tempat kerja Pemohon;>Bahwa saksi DUK, Bezzeting formasi menerangkan didalamSuratsurat kepegawiaan Pemohon tertulis tanggal lahirPemohon 29 Oktober 1974, baik dalam SK maupun

Perubahan UmurNomor 0004/Pdt.P/2018/PA Bbs.Halaman 5 dari 10Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas ;Menimbang bahwa berdasakan bukti 2 surat yang diajukanPemohon yaitu bukti P1,P3 dan P4 data identitas Pemohon tentang umur,tanggal lahir adalah 29 Oktober 1974 yang berarti umur sekarang 43tahun, bukan 39 tahun;Meimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 yaitu XXXXXXXmerupakan TU merangkap Kepegawaian PUSKESMAS Pemaron danXXXXXXX sebagai teman sekerja

kerja Penggugat di PT.Soci Mas adalah lebih kurang selama + 26 Tahun;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Pengakhiran Hubungan Kerja No.01/HRMDN/SKPHK/I/2020, tertanggal 10 Januari 2020, adapun alasanpemutusan hubungan kerja sebagaimana yang termaktub didalam point 1(satu) tersebut adalah karena dikualifikasikan melakukan kesalahan beratyakni menyalagunakan wewenang dan kepercayaan yang diberikan olehperusahaan dengan menerima suap dalam bentuk uang barang dankeuntungan lainnya dan atau membujuk teman sekerja

Tergugat) selama bekerja, haltersebut penggugat tidak jujur dan tidak mengatakan kebenarannya bahwapenggugat lupa dengan surat pernyataan dengan mengakui bahwa telahmelakukan kesalahan berat yaitu. menyalahgunakan wewenang dankepercayaan yang diberikan oleh perusahaan dengan menerima suapdalam bentuk uang, barang dan keuntungan lainnya dan atau membujukteman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan, dan hal tersebuttergugat telah membuat

MASmelakukan pekerjaan dengan baik dan dengan penuh rasa tanggungjawab dan bertindak sesuai dengan peraturan perusahaan yang berlaku; Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Pengakhiran Hubungan Kerja No.01/HRMDN/SKPHK/I/2020, tertanggal 10 Januari 2020, adapun alasanPHK tersebut karena Penggugat dikualifikasikan melakukan kesalahanberat yakni meyalahgunakan wewenang dan kepercayaan yang diberikanoleh perusahaan dengan menerima suap dalam bentuk uang dan barangdan keuntungan lainnya dan atau membujuk teman sekerja

Bahwa benar melalui surat Keputusan Pengakhiran Hubungan kerjaterhadap Penggugat pada tanggal 10 Januari 2020 yang ditanda tanganioleh Hutti D Agustina selaku HRHead PT.Soci Mas, disebabkan karenaPenggugat dikualifikasikan telan melakukan kesalahan berat denganmenerima suap dalam bentuk uang, barang dan keuntungan lainnya danatau membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan paraturan perundangundangan yang berlakuvide bukti P2;3.

telah melakukan pemutusan hubungan kerjasepihak terhadap Penggugat berdasarkan surat pemutusan hubungan kerjatertanggal 10 Januari 2020 berdasarkan Surat Keputusan PengakhiranHubungan Kerja No. 01/HRMDN/SKPHK/I/2020, tertanggal 10 Januari 2020,adapun alasan PHK tersebut karena Penggugat dikualifikasikan melakukankesalahan berat yakni meyalahgunakan wewenang dan kepercayaan yangdiberikan oleh perusahaan dengan menerima suap dalam bentuk uang danbarang dan keuntungan lainnya dan atau membujuk teman sekerja

Damar Sari bersama dengan teman sekerjabernama DARMIN;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan seharihari meminum tuak,mabuk, dan main judi;Bahwa Terdakwa menjual buah kelapa sawit didepan rumah makanRAMAYANA;Bahwa saksi telah mengambil kembali buah kelapa sawit tersebutbersama dengan teman sekerja setelah Terdakwa saksi dan temansaksi tangkap;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin dari pihak Koramil 13Tebing Tinggi;Bahwa yang melaporkan Terdakwa adalah saksi dan teman saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan

Damar Sari bersama dengan teman sekerja yangbernama RASIONO;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan seharihari meminum tuak,mabuk, dan main judi;Bahwa Terdakwa menjual buah kelapa sawit didepan rumah makanRAMAYANA;Bahwa saksi telah mengambil kembali buah kelapa sawit tersebutbersama dengan teman sekerja setelah Terdakwa saksi dan temansaksi yang bernama RASIONO tangkap;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin dari pihak Koramil 13Tebing Tinggi;Bahwa yang melaporkan Terdakwa adalah saksi dan teman saksi yangbernama

RETMAWATI binti SUHARDIMAN, bersumpah dan memberikan keteranganyang isi pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi berumur 42 tahun, bertempat tinggal di Dusun Jaten RT 02 RW19, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, mengenalPenggugat karena sebagai teman sekerja sesama Guru SDN 2 Jaten; Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak tahun 2000, waktu itu Penggugatdengan seorang anaknya, tinggal dirumah dinas SDN 2 Jaten Karanganyar; Bahwa sejak saksi mengenal Penggugat, belum pernah melihat keberadaanTergugat

PRIHATI binti SUWARNO H.M, bersumpah dan memberikan keterangan yangisi pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi berumur 47 tahun, bertempat tinggal di Perumahan GBI Jl ParkitRTO RW 12, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar,mengenal Penggugat karena sebagai teman sekerja sesama Guru SDN 2 Jaten; Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak 2 (dua) tahun lalu dan selama iniPenggugat hanya tinggal bersama seorang anaknya; Bahwa sejak saksi mengenal Penggugat, belum pernah melihat keberadaanTergugat

Teman sekerja Pengggugat juga) ;3. Bahwa karena pertimbnagna takut hilang selanjutnya Penggugat membawahelm tersebut pulang helm tersebut, dan karena daerah rumah Penggugatsangat jauh dari tempat tinggal Taufik (ic. Pemilik helm) maka Penggugatmenitipbkan helm tersebut kepada teman Penggugat (ic. Bernama M. Zein)yang kebetulan rumahnya searah dengan Tauifk (ic. pemilik helm) ;4. Bahwa sesampai di rumah M.

Teman sekerja Penggugat) ;5. Bahwa setelah 1 (satu) Minggu helm tersebut berada dirumah M, Zein (ic.Teman sekerja Penggugat) dan tidak ada informasi tentang kepemilikan helmtersebut selanjutnya Penggugat mengembalikannya kepada satpam (ic.Bernama Novi) ;Halaman 2 dari 21 halamanPutusan No. 34/G/2014/PHI/PNMdn6.Bahwa selanjutnya sehari setelah helm tersebut dikembalikan ke satpam,Penggugat di pangggil Personalia (ic.

terakhirsebesar Rp 1.375.000, (satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)per bulan ;Halaman 9 dari 21 halamanPutusan No. 34/G/2014/PHI/PNMdnBahwa pada tanggal 17 Nopember 2012, Penggugat melihat helm beradadiatas tempat duduk sepeda motornya (keretanya) dan bertanya kepadasalah seorang teman sekerjanya yang kebetulan samasama mau pulang,dan temannya menjawab helm itu adalah milik Taufik juga teman sekerjanyaPenggugat ;Bahwa helm tersebut dibawa pulang oleh Penggugat, dan dititipkan kepadateman sekerja

Pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyaPemohon dan Termohon berkwalitas untuk bertindak selakupihak pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon dengan alasan sejak awal tahun 2010ketentraman rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, disebabkan Termohon berselingkuh dengan lLakilaki lainbernama PIL teman sekerja Termohon di Klaten, dan Pemohonsudah menasehati Termohon ketika Termohon menjalin hubungandengan lakilaki tersebut

karena Termohon menjalinhubungan cinta dengan lakilaki lain namun saksi tidak tahunamanya; Termohon minta cerai saja dengan Pemohon; dan sikapTermohon sudah 1 tahun yang Lalu Pemohon dan Termohon telahpisah rumah sampai sekarang; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi tersebutdiatas, Majelis telah memperoLleh faktafakta yaituketentraman rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulaigoyah disebabkan sejak awal tahun 2010 Termohon telahmenjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain bernama PILteman sekerja

Sugianto membonceng anakanak Dewi, sedangkan Dewimembonceng pacar adiknya (Rina), selanjutnya mereka singgah untukmakan pecel lele, dan menitipbkan Handphone anak anak ke Sugianto.Seusai makan pecel lele, mereka pergi ke pasar parit satu, disana merekabertemu dengan sdr Handoko, dan teman sekerja yang kebetulan membawamobil sehingga belanjaan dititipokan ke mobil Handoko.Usai Belanja Dewimasih menyempatkan membeli Gas ke Sukajadi, baru mereka Pulangdengan sepeda motor masingmasing sedangkan belanjaan

Bahwa sejak 3 Januari 2019 Penggugat diputuskan hubungan kerjanyaoleh Perusahaan karena melakukan pelanggaran asusila dengan istriteman sekerja dilingkungan perusahaan (Vide Bukti P4) ;3.

upah Penggugat yang menjadi acuan untuk menghitung hakhak yang timbul dalam perkara aquo adalah sebesar Rp. 5.579.943. ; Halaman 15 dari 20 Putusan PHI Nomor 47/Pdt.SusPHI/2019/PN.PbrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanmengenai tindakan Tergugat yang telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerjasepihak kepada Penggugat dengan diterbitkannya Surat PHK Nomor : 001/IRHRD/PHK/I/2019 tanggal 3 Januari 2019 karena Penggugat melakukan tindakanAsusila dengan istri orang lain atau temen sekerja

bahwa meskipun tidak ada putusan pidana atas perbuatanPenggugat dengan Stevia Purnama Dewi tersebut karena perbuatan tersebutmerupakan delik aduan, dimana baik istri Penggugat maupun suami SteviaPurnama Dewi tidak ada mengajukan pengaduan ke Kepolisian, maka dengandemikian tidak diproses secara pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan kronologis dalam fakta persidangan diatas tidak dapat dipungkiri bahwa telah terjadi tindakan asusila yang dilakukanoleh Penggugat dengan Istri Orang lain (Istri Teman Sekerja

pekerja/oburuh telahmelakukankesalahan berat sebagai berikut:a. melakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barangdan/atau uang milik perusahaan;b. memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukansehingga merugikan perusahaan;c. mabuk, meminum minuman keras yang memabukkan,memakai dan/atau mengedarkan narkotika, psikotropika,dan zat adiktif lainnya di lingkungan kerja;d. melakukan perbuatan asusila atau perjudian di lingkungankerja;e. menyerang, menganiaya, mengancam, atau mengintimidasiteman sekerja

atau pengusaha di lingkungan kerja;Ts membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukanperbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan;g. dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkandalam keadaan bahaya barang milik perusahaan yangmenimbulkan kerugian bagi perusahaan;Hal. 5 dari 19 hal.Put.Nomor 142K/Padt.SusPHI/201614.15.16.h. dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerjaatau pengusaha dalam keadaan bahaya di tempat kerja;i. membongkar atau. membocorkan rahasia

barang dan/atauHal. 16 dari 19 hal.Put.Nomor 142K/Pdt.SusPHI/2016uang milik perusahaan;b. memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehinggamerugikan perusahaan;c. mabuk, meminum minuman keras yang memabukkan, memakaidan/atau mengedarkan narkotika, psikotropika, dan zat adiktif lainnyadi lingkungan kerja;d. melakukan perbuatan asusila atau perjudian di lingkungan kerja;e. menyerang, menganiaya, mengancam, atau mengintimidasi temansekerja atau pengusaha di lingkungan kerja;f. membujuk teman sekerja

atau pengusaha untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan;g. dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalamkeadaan bahaya barang milik perusahaan yang menimbulkankerugian bagi perusahaan;h. dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja ataupengusaha dalam keadaan bahaya di tempat kerja;ls membongkar atau membocorkan rahasia perusahaan yangseharusnya dirahasiakan kecuali untuk kepentingan negara; atauj. melakukan perbuatan lainnya di lingkungan

Asma, nomor 88/2017/2017, yang dikeluarkanoleh Keuchik Gampong Pante Panah, Kecamatan Pante Bidari, Kabupaten AcehTimur tanggal 10 April 2017 lalu diberi tanda P.7;Saksi1.Saksi Pertama, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timur; di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi adalah teman sekerja suami Pemohon; Bahwa nama suami Pemohon Hasanuddin; Bahwa Hasanuddin sekarang telah meninggal; Bahwa

Muhammad Agil; Bahwa orang tua Hasanuddin tidak ada lagi keduanya telah meninggal, Bahwa permohonan ini untuk mengurus penarikan tabungan suaminya diBank Aceh kantor Capem Julok;Saksi Kedua, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Aceh Timur; di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi adalah teman sekerja suami Pemohon; Bahwa nama suami Pemohon Hasanuddin; Bahwa Hasanuddin sekarang telah meninggal; Bahwa Hasanuddin

alasanpekerja/buruh telah melakukan kesalahan berat sebagai berikut:a Melakukan penipuan, pencurian atau penggelapan barang dan/atau uangmilik perusahaan;b Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikanperusahaan;c Mabuk, meminum minuman keras yang memabukkan, memakai dan/ataumengedarkan narkotika, psikotropika dan zat aditif lainnya di lingkungankerja;d Melakukan perbuatan asusila atau perjudian di lingkungan kerja, menyerang,menganiaya, mengancam atau mengintimidasi teman sekerja

atau pengusahadi lingkungan kerja;e Membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yangbertentangan dengan peraturan perundanganundangan;f Dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalam keadaanbahaya barang milik perusahaan yang menimbulkan kerugian bagiperusahaan;g Dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja atau pengusahadalam keadaan bahaya di tempat kerja;h Membongkar atau membocorkan rahasia perusahaan yang seharusnyadirahasiakan kecuali untuk kepentingan

berdasarkan Surat Keputusan No.KEP.665/PHIJSKPKKAD/PP/VII/2011 tanggal 28 Juli 2011 (Peraturan Perusahaan), yangmerupakan pedoman aturanaturan dalam melaksanakan pekerjaan bagi parakaryawan Penggugat di lingkungan kerja;Bahwa berdasarkan hasil investigasi serta keterangan beberapa saksi dari karyawanPenggugat, Tergugat telah melakukan pelanggaran pasal 41 poin 8 PeraturanPerusahaan, yaitu melakukan perbuatan yang dianggap pelanggaran berat yaitumenyerang, menganiaya, mengancam atau mengintimidasi temen sekerja

perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar ketenuan pasal 41point 8 Peraturan Perusahaan PT.Orica Mining Services dan sanksinya adalahpemutusan hubungan kerja;Hal. 5 dari 14 hal.Put.Nomor 507 K/Pdt.SusPHI/2014Menimbang bahwa ketentuan pada pasal 41 point 8 Peraturan PerusahaanPT.Oroca Mining Services Tahun 20112012 tertulis sebagai berikut bahwakesalahankesalahan yang dianggap berat yang dapat mengakibatkan pemutusanhubungan kerja yaitu menyerang, menganiaya, mengancam atau mengintimidasiteman sekerja

atau pengusaha dilingkungan kerja;Menimbang bahwa ketentuan pada Pasal 158 ayat (1) huruf (e) Undangundang No.13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan menyatakan bahwa Pengusahadapat memutuskan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh dengan alasan pekerja/buruh telah melakukan kesalahan berat sebagai berikut yaitu. menyerang,menganiaya, mengancam atau mengintimidasi teman sekerja atau pengusahadilingkungan kerja;Menimbang bahwa ketentuan yang diatur dalam pasal 41 poin 8 PeraturanPerusahaan PT.Orica

Serang; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman sekerja Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri merekamenikah tanggal 20 Desember 1990 ; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyaharmonis tetapi sejak tahun 1996 tidak rukun lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon; Bahwa penyebab ketidak rukunan = antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain dan Termohon pergi meninggalkan

SAKSI II, umur 45 tahun, agama islam, pekerjaan TNI, Tempattinggal di Kota Serang; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman sekerja Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, merekamenikah tanggal 20 Desember 1990 ; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyaharmonis tetapi sejak tahun 1996 tidak rukun lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon; Bahwa penyebab ketidak rukunan = antara Pemohon danTermohon adalah

SAKSI I PENGGUGAT, menerangkan ; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagaiteman sekerja dan kenal dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan tergugatmenikah, saksi kenal mereka sudah menjadi suamiisterl; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di BTN LEBAK; Bahwa setahu saksi kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukunsejak 5 tahun yang lalu disebabkan Tergugatsering pacaran dengan perempuan lain bahkanpernah selingkuh dengan perempuan asalMalingping

SAKSI II PENGGUGAT, menerangkan ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagaiteman sekerja; Bahwa saksi membenarkan Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri, namun saksi tidak hadirsaat mereka menikah di Tasikmalaya ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat awalnyamembina rumah tangga di BTN Depag lalu pindahke Warunggunung dan terakhir mereka tinggal diBTN LEBAK ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sejak lahir anak pertama sudah mulaitidak harmonis, sering bertengkar tapi kemudianmereka

Lalu terdakwa dan saksi Sidimbeserta barang bukti dibawa ke pos polisi untuk dilakukan pemeriksaan; Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabushabu dari saksiSIDIM (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dengan caramenyerhkannya langsung ketangan terdakwa secara CumaCuma,dimana terdakwa dan saksi Sidim merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung Kelay, lalu terdakwabersamasama saksi SIDIM pergi dengan mempergunakan mobil yangdikemudikan oleh terdakwa berjalan menuju jalan

Lalu terdakwa dan saksi Sidimbeserta barang bukti dibawa ke pos polisi untuk dilakukan pemeriksaan;Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabushabu dari saksiSIDIM (terdakwa dalam berkas' perkara terpisah) dengan caramenyerhkannya langsung ketangan terdakwa secara CumaCuma,dimana terdakwa dan saksi Sidim merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung Kelay, lalu terdakwabersamasama saksi SIDIM pergi dengan mempergunakan mobil yangPutusan Nomor 55/Pid.Sus/2018/PN Tnr. halaman

Lalu terdakwa dan saksi Sidimbeserta barang bukti dibawa ke pos polisi untuk dilakukan pemeriksaan;" Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabushabu dari saksiSIDIM (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dengan caramenyerhkannya langsung ketangan terdakwa secara CumaCuma,dimana terdakwa dan saksi Sidim merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung Kelay, , lalu terdakwabersamasama saksi SIDIM pergi dengan mempergunakan mobil yangPutusan Nomor 55/Pid.Sus/2018/PN Tnr. halaman

ALAN(yang keberadaan dan identitasnya tidak diketahui dan masih dalam DPO)dengan cara mengambil dari sdr ALAN dengan mempergunakan mobill danPutusan Nomor 55/Pid.Sus/2018/PN Tnr. halaman 9 dari 24 halamanmembelinya dengan harga Rp. 400.000, untuk 2 (dua) poket kecil, lalupoketan/ bukusan Narkotika shabushabu sebagian saya serahkan secaraCumaCuma kepada saksi ARI yang ikut bersamsama terdakwa didalammobil, dimana terdakwa dan saksi ARI merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung

ALAN(yang keberadaan dan identitasnya tidak diketahui dan masih dalam DPO)dengan cara mengambil dari sdr ALAN dengan mempergunakan mobill danmembelinya dengan harga Rp. 400.000, untuk 2 (dua) poket kecil, lalupoketan/ bukusan Narkotika shabushabu sebagian saya serahkan secaraCumaCuma kepada saksi ARI yang ikut bersamsama terdakwa didalammobil, dimana terdakwa dan saksi ARI merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung Kelay, lalu terdakwa bersamasama saksi ARI pergi dengan mempergunakan

Sidoarjo;Bahwa saksi mengenal Terdakwa adalah teman sekerja dari kakakSaksi yang bernama Sdr. TRI SETIAWAN dari rekaman CCTV milikmajikannya;Bahwa Terdakwa melakukan Tindak Pidana Pencurian tersebut denganmengambil barang berupa 1 (satu) buah Hp merk Samsung type J16warna hitam dengan Nomor IMEI: 1. *354309/08/363160/3* ; 2.*354310/08/863160/1* di saat saksi sedang tertidur di dalam kamartidurnya (gazebo);Bahwa terdakwa masuk kedalam kamar tidur Saksi tidak denganmenggunakan alat apapun.

Pulungan, Kec.Sedaiti.Bahwa yang menjadi korban pencurian tersebut adalah Saksi (Sdr.SUSILO BUDI SAPUTRO) dan yang melakukan pencuriantersebut adalah seorang lakilaki yang dikenali oleh Saksi Il lewatrekaman CCTV dan benar kalau Terdakwa adalah teman sekerja Saksill (Security MSA Cargo Juanda) yang bernama Sdr. AKH.

Saksi AGUNG CAHYONO, A.Mde Bahwa pada hari Jumat , tanggal 06 September 2013,sekitar pukul 22.30 Wib saksi dan rekan sekerja 1(satu) team yang terdiri 8 (delapan) orang dariSat.Res.Narkoba Polresta Yogyakarta setelah memperolehinformasi dari masyarakat yang mengatakan bahwa Terdakwasering disuruh oleh sdr.

Toni untuk meletakkan pesanan orangyang merupakan barang terlarang jenis shabushabu ;e Bahwa Terdakwa sudah sekitar 1 (Satu) bulan merupakanTO ;e Bahwa saksi dan teman sekerja mengikuti Terdakwamenuju ke Baciro ditempat Terdakwa nongkrongnongkrong, setelah saksi dan rekan menangkap Terdakwadan dilakukan penggeledahan ditemukan di jok sepedamotornya ada shabushabu.Kemudian saksi dan rekanmenuju ke tempat kost Terdakwa di Janturan dan di kamarkost Terdakwa ditemukan 17 (tujuh belas) paket shabushabu

;Bahwa pada hari Jumat , tanggal 06 September 2013,sekitar pukul 22.30 Wib saksi dan rekan sekerja 1 teamyang terdiri 8 (delapan) orang dari Sat.Res.NarkobaPolresta Yogyakarta setelah memperoleh informasi darimasyarakat yang mengatakan bahwa Terdakwa seringdisuruh oleh sdr.

Toni untuk meletakkan pesanan' orangyang merupakan barang terlarang jenis shabushabu;Bahwa Terdakwa sudah sekitar 1 (satu) bulan merupakanTO ;Bahwa saksi dan teman sekerja mengikuti Terdakwamenuju di Baciro ditempat Terdakwa nongkrongnongkrong, setelah saksi dan rekan menangkap Terdakwadan dilakukan penggeledahan ditemukan di jok sepedamotornya ada shabushabu.Kemudian saksi dan rekanmenuju ke tempat kost Terdakwa di Janturan di kamar kostTerdakwa ditemukan 17 (tujuh belas) paket shabushabuberikut

Bahwa 18.1 huruf (e) Kepmen Nomor 150/2000, mengatur izin pemutusanhubungan kerja dapat diberikan karena Pekerja melakukan kesalahan beratyaitu menyerang, mengintimidasi Pengusaha atau teman sekerja;6.

Tindakan Pekerja yang mendatangi Managemen Hotel dengan carakekerasan yang menantang bahkan dengan tindakan fisik berupapenggebrakan meja Personal Manager dan mengancam Manajemen Hotel,merupakan jelas suatu tindakan kekerasan yang emosional, berlebihan dandapat dikualifikasikan sebagai perbuatan menyerang, mengintimidasi baikkehormatan, reputasi, psikis dari Pengusaha atau teman sekerja;7.

dankehormatan Pengusaha ternyata oleh Tergugat perbuatan tersebut dapatdimengerti dan ditolerir, padahal tindakan Pekerja yang mendatangiManajemen Hotel dengan cara kekerasan yang menantang dengantindakan fisik berupapenggebrakan meja Personnal Manager (yang jelasjelas adalah seorangwanita) dan mengancamnya, merupakan jelas suatu tindakan kekerasanyang emosional, berlebihan dan dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmenyerang, mengintimidasikan baik kehormatan, reputasi, psikis dariPengusaha dan teman sekerja

/atauil AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik.Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah dengan sengajamenyampingkan ketentuan Pasal 18 ayat 1.b dan 1.e Permenaker No. 150/MEN/2000 = yang jelasjelas +=menyebutkan bahwa PHK dapatdikenakan apabila pekerja melakukan kesalahan berat sebagai berikut :Pasal 18 ayat 1.b:Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikanpengusaha atau kepentingan Negara.Pasal 18 ayat l.e:"Menyerang, mengintimidasi atau menipu Pengusaha atau teman sekerja

keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah tidak harmonislagi, dimana sejak bulan April 2009, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang sampai saat ini tidak pernah kembali bahkan keberadaannyatidak diketahui lagi;Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah keluargaTergugat di Medan dan menanyakan kepada temanteman sekerja

pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah tidak harmonislagi, karena sejak bulan April 2009 Tergugat sudah pergi dari rumah kediamanbersama di saat Penggugat dalam keadaan hamil;e Bahwa sampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali bahkan keberadaannyatidak diketahui lagi;e Bahwa Penggugat telah mencari keberadaan Tergugat ke rumah keluargaTergugat dan kepada temanteman sekerja